Kunne du leid ut til noen på navgaranti.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Gode mennesker tar oppussing på vegne av oss med NAV-garanti.

Anonymkode: a4c32...ddd

Typisk eksempel på en med NAV-garanti jeg ikke ville ha leid ut til. Du forventer at folk skal bruke mange tusen på oppussing vegne av dere? Med slik holdning er det tydelig at man må se langt etter noen for form erstatning dersom noe går galt, siden du tydeligvis mener at det er eieren som skal ta oppussingen, fremfor at dere med NAV-garanti skal ta ansvar for det dere har gjort selv.

Anonymkode: 35d32...97c

[Elhaym]

Ja. Jeg ser an leietagerene mine. depositumet har ikke så mye å si for meg. 

[AnonymBruker]

Ja det kunne jeg, ingenting å være skeptisk til det vel. Kan skjønne at noen hadde blitt skeptisk om det ville kreve mye bygging og tilrettelegging med rampe, stolheis, utslåing av dørkarmer osv men jeg har ikke noe problem med mennesker med Nav garanti uansett årsak. Tung rus ville nok gjort meg skeptisk men aldri sykdom. 

Anonymkode: 190b2...7fa

[Honey Dew]

Så lenge de kan vise til gode referanser, hadde jeg aldri hatt problem med det.

[AnonymBruker]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enig med deg, og skjønner ikke hvorfor det på generell basis skulle være noe verre å leie ut til noen som mottar ytelser fra Nav. Årsaken til det kan være så mangt, og det er vel litt magefølelsen som avgjør hvem man leier ut til   Depositumet er forresten like trygt uansett om leietakeren kommer med det selv, eller om Nav stiller garanti.

Jeg har hørt historier om at navklienter har ødelagt mye i leid leilighet, men man kan ha like uflaks med en leietaker som har god økonomi.  Jeg kjenner to stykker som har vært uheldige med en leietakere som herpet leiligheten, og ingen av dem kom fra Nav. Den ene gjorde opp for seg etter mye mas og tull, mens den andre ødela for flere hundre tusen. Han ble selvfølgelig saksøkt, men hadde da plutselig ingen inntekt eller verdier lenger....   

Anonymkode: 4b93f...ece

En som har spart til depositum selv, evt lånt til det, vil naturlig nok være mer redd for å tape opptjente penger enn en som ikke er i stand til å spare, og dermed ikke har noe personlig tap på å drite i å behandle leiligheten bra. Så nei, navgaranti er ikke like bra, og navgaranti sørger kun for manglende husleie, mens et depositum også kan dekke skader på leiligheten. En leietaker som er i jobb og herper en leilighet kan man gå til sak mot, få penger fra og om nødvendig tvanginnkreving via lønnstrekk. En som får inntekten fra nav har høyst sannsynlig intet til utlegg, så der er det intet å hente. Ergo bør man gå for noen som faktisk forsørger seg selv. En annen sak er at banker gir ut lån til depositum uten sikkerhet, det eneste kravet er at låntaker ikke må ha betalingsanmerkninger. Når folk da kommer dragende med navgaranti fremfor å skaffe seg depositumslån så betyr det pr def at de kan være i katagorien av folk som har vist seg ute av stand til å håndtere økonomi, og slike vil man faktisk ikke leie ut til. Har ikke folk orden på økonomien er det ingen grunn til at de hverken skal ha økonomisk nok sams til å betale husleie, eller ha andre ting på stell. 

Kortversjonen; navgaranti er ikke verdt papiret den er skrevet på, og folk som trenger navgaranti er mennesker med manglende økonomisk styring. Ergo er det sikrest å leie ut til noen andre. 

Anonymkode: 680ca...845

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjærer ikke alle over en kam, men jeg må jo dessverre innse at risikoen for ødeleggelse av kåken er høyere hvis man leier ut til noen med NAV-garanti, med unntak av folk man kjenner og som man vet kan oppføre seg, og som faktisk ikke røyker inne, som holder det noenlunde rent og ryddig og som generelt kan ta vare på ting. 

Tar oppussing på vegne av dere? Ja, hvis noen kan gi meg flere hundre tusen for en full oppssing i ettterkant hvis noe skulle skje så er det greit. Men det gjør ikke NAV, og det er derfor man må være litt skeptisk.Tror alle som ikke eier bolig at vi som gjør det er millionærer som bare kan kjøre full oppussing etter eget ønske og lyst? Det er faktisk ganske dyrt.

Anonymkode: 4327c...a0d

HVA? Er ikke alle på NAV ærlige sjeler som bare prøver å få seg en rettmessig uføretrygd som systemet feilaktig nekter dem år etter år?

Anonymkode: b50bb...ee3

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En som har spart til depositum selv, evt lånt til det, vil naturlig nok være mer redd for å tape opptjente penger enn en som ikke er i stand til å spare, og dermed ikke har noe personlig tap på å drite i å behandle leiligheten bra. Så nei, navgaranti er ikke like bra, og navgaranti sørger kun for manglende husleie, mens et depositum også kan dekke skader på leiligheten. En leietaker som er i jobb og herper en leilighet kan man gå til sak mot, få penger fra og om nødvendig tvanginnkreving via lønnstrekk. En som får inntekten fra nav har høyst sannsynlig intet til utlegg, så der er det intet å hente. Ergo bør man gå for noen som faktisk forsørger seg selv. En annen sak er at banker gir ut lån til depositum uten sikkerhet, det eneste kravet er at låntaker ikke må ha betalingsanmerkninger. Når folk da kommer dragende med navgaranti fremfor å skaffe seg depositumslån så betyr det pr def at de kan være i katagorien av folk som har vist seg ute av stand til å håndtere økonomi, og slike vil man faktisk ikke leie ut til. Har ikke folk orden på økonomien er det ingen grunn til at de hverken skal ha økonomisk nok sams til å betale husleie, eller ha andre ting på stell. 

Kortversjonen; navgaranti er ikke verdt papiret den er skrevet på, og folk som trenger navgaranti er mennesker med manglende økonomisk styring. Ergo er det sikrest å leie ut til noen andre. 

Anonymkode: 680ca...845

I mine øyne er dette her vås og paranoia, unødvendig dømming av folk. Aldri hørt om lignende. Leide selv med Nav garanti i min første leilighet og dreit ikke noe mere i å ta vare på leiligheten av den grunn. De fleste folk er faktisk normale og forsvarlige , også om de av forskjellige årsaker har bruk for Nav garanti. Er man syk så kan man ikke jobbe og har derfor ikke god råd, det har ikke noe med manglende økonomisk styring å gjøre men det er naturligvis vanskelig å spare opp penger til depositum når man akuratt har råd til mat, man er ikke et slemmere menneske fordi man ikke har 40k i sparepenger å avse. 

Anonymkode: 190b2...7fa

[AnonymBruker]

Alle som må ha hjelp av nav er ikke problemer. Men jeg vet at leieboer har knust kjøkkeninnredning og ødelagt bad. Da hjelper ikke nav garanti. Ikke får du vite hva folk har i ryggsekken heller. Det er folk i jobb som også har nav garanti, men økonomien deres er dårlig. Helt vanlige folk

Innen det kommer ordning som sikrer huseier, så vil nav slite. Ikke greit å ta opp lån, kjøpe hus. Lager fin leilighet som skal leies ut og den blir ødelagt. Du må selv ta opp lån og pusse opp igjen. Nav stiller ikke krav til de heller... De slipper unna gang etter gang

Anonymkode: 33874...94a

[AnonymBruker]

Nope, jeg leier ikke ut til folk med NAV-garanti, og jeg leier heller ikke ut til folk som står utenfor arbeid og mottar trygd som sin lønn. 

Anonymkode: 39970...039

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Ja. En bolig koster gjerne et par millioner, derav er du millionær. Du må derfor føle at det er en din plikt til å bidrar til å redusere fattigdommen i Norge. Det er nettopp slike holdninger som skaper flere fattig i Norge. Skjønner ikke hvordan man sover godt om natten med slike meninger.

Anonymkode: a4c32...ddd

skjønner at du er et troll og prøver å drite ut uføre

Anonymkode: f460c...91a

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nope, jeg leier ikke ut til folk med NAV-garanti, og jeg leier heller ikke ut til folk som står utenfor arbeid og mottar trygd som sin lønn. 

Anonymkode: 39970...039

Forståelig at du er skeptisk, hadde vært det selv. Jeg har kjent folk med nav garanti som er komplette drittsekker og som lever i komplett kaos. Men jeg har to gode venner som er uføre og mer ordentlige og samvittighetsfulle folk skal du lete lenge etter. Han ene er ufør pga fysisk sykdom og hun pga psyken. Han har leid i flere år og utleier har latt vær å øke husleien fordi han er så godt fornøyd med ham som leietaker. Når man har fått en leietaker man stoler på vil man jo gjerne beholde dem. Jeg ville spurt hvorfor folk er uføre, selv om det ikke er utleiers business og det kan være ekkelt å utlevere seg for den det gjelder. 

Anonymkode: f460c...91a

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

For eksempel en ung jente i Rullestol, eller ville du vert skeptisk?

Anonymkode: 30b2f...5e6

Ingen bør leie ut bolig til noen med Nav garanti. Huseiernes Landsforbund har gjentatte ganger satt søkelys på og forklart konsekvensene av utleie til folk med NAV garanti. Garantien er ikke verdt papiret den er skrevet på. 

Rullestolbrukere må ha universell utforming. I tillegg bråkes det mye til naboene når en rullestolbruker kjører over gulvet i stolen, drar møbler og annet med seg osv. Dermed blir boligen i tillegg utsatt for mer slitasje enn om en person uten rullestol bor der. Så nei, det er ikke aktuelt. 

Anonymkode: 4e077...d1d

[Jadzia]

I utgangspunktet nei. Noen på navstønad med depositum derimot hadde jeg ikke hatt noe mot. Men det har vært så mange historier opp gjennom om folk med navgaranti som ødelegger for store summer, også dekkes det ikke noe som helst når de flytter ut. Men hadde jeg hatt litt kjennskap til vedkommende, så er det en annen sak. 

[Gjest Sozo]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nope, jeg leier ikke ut til folk med NAV-garanti, og jeg leier heller ikke ut til folk som står utenfor arbeid og mottar trygd som sin lønn. 

Anonymkode: 39970...039

Trygd er jo fast og sikker inntekt da? 

[Marimba]

Nei.

Rett og slett fordi det bryter med vedtektene i utleieforsikringen min. 

[AnonymBruker]

Ikke søren. Da lar jeg det heller stå tomt.

Anonymkode: 313b8...2df

[AnonymBruker]

Nei, har sett litt for ofte hvordan det pleier å ende. 30 000 er egentlig en lav sum som de fleste bør kunne låne av bank/spare opp til, og kan de ikke det tyder det på dårlig økonomistyring. 

Anonymkode: b9ff4...0b9

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Jadzia skrev:

I utgangspunktet nei. Noen på navstønad med depositum derimot hadde jeg ikke hatt noe mot. Men det har vært så mange historier opp gjennom om folk med navgaranti som ødelegger for store summer, også dekkes det ikke noe som helst når de flytter ut. Men hadde jeg hatt litt kjennskap til vedkommende, så er det en annen sak. 

Her må du forklare deg nærmere, symes jeg. 

Med depositumpenger tilgjengelig så får man ikke Nav stønad i form av sosialkontorstønad. Så alt der faller påstanden din bort. 

Neste sak er at depositum pleier være så lavt at det disse sosialklientene ødelegger for knapt rekker til å dekke promiller av utgiftene du sitter igjen med dersom du er uheldig. Om du så videre skulle gått til søksmål, i form av forliksklage, for restutgiftene dine, så er en sosialklient ikke søkegod, og dermed står du likedan tilbake som om personen hadde kommet med en Nav garanti. 

Vil du forsatt påstå at du vil kunne leie ut til en person på sosialstønad med depositum? Altså en person og en situasjon som neppe eksisterer?

Anonymkode: 4e077...d1d

[Jadzia]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her må du forklare deg nærmere, symes jeg. 

Med depositumpenger tilgjengelig så får man ikke Nav stønad i form av sosialkontorstønad. Så alt der faller påstanden din bort. 

Neste sak er at depositum pleier være så lavt at det disse sosialklientene ødelegger for knapt rekker til å dekke promiller av utgiftene du sitter igjen med dersom du er uheldig. Om du så videre skulle gått til søksmål, i form av forliksklage, for restutgiftene dine, så er en sosialklient ikke søkegod, og dermed står du likedan tilbake som om personen hadde kommet med en Nav garanti. 

Vil du forsatt påstå at du vil kunne leie ut til en person på sosialstønad med depositum? Altså en person og en situasjon som neppe eksisterer?

Anonymkode: 4e077...d1d

Mange andre navstønader enn sosialstønad. Og det er og mange huseiere som ikke ønsker å leie ut til folk som feks går på aap eller er uføretrygda. Sånt hadde ikke hindret meg. Så lenge de hadde depositum. Men hadde de stilt opp med navgaranti, hadde jeg sagt nei. Rundt om her, er depositumene ofte både 3 og 4 ganger husleie. Og husleieprisene er skyhøye for tida. Så selv om det ikke hadde dekket alt, hadde det dermed dekket noe. Jeg hadde uansett aldri leid ut til noen som ikke hadde en viss form for sikker inntekt. Og sosialstønad er ustabil inntekt. 

[Rucula]

Nei!