Utmåling av straff i rettssaker. Beviskrav

[AnonymBruker]

For å kunne straffes må skyld bevises utover enhver rimelig tvil. Gjelder det også for alle momentene som vektlegges i utmålingen av straffen? Må alle momentene bevises utover enhver rimelig tvil eller holder det at det f.eks er sannsynlighetsovervekt for noe av det man vektlegger? 

F.eks om det kan bevises utover enhver rimelig tvil at jeg har begått noe som medfører fengsel  mellom 0 og 2 år. Kan det da holde med sannsynlighetsovervekt for at jeg burde ha 2 års fengsel i stedet for 1? 

Anonymkode: f82ba...95d

[AnonymBruker]

Ja alt skal bevises utover enhver rimelig tvil.

Problemet er at folk flest har en annen forsåelse av "utover enhver rimelig tvil" enn fagdommere/jurister.

Still dette spørsmålet til 100 vanlige folk: - Er det bevist utover enhver rimelig tvil at jorda er rund?

Minst 50 vil si at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil. Ref. Flat Earth Movement.

Ca 25 vil si at det de er usikre og derfor er det ikke tilstrekkelig bevist.

De resterende 25 vil si at jorda uten tvil er rund.

Hvis dette hadde vært en rettssak måtte en dommer på bakgrunn at dette slå fast at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at jorda er rund. Og alle lærebøker må skrives om.

Anonymkode: eb31e...ee3

[AnonymBruker]

On 4/5/2019 at 4:19 PM, AnonymBruker said:

Ja alt skal bevises utover enhver rimelig tvil.

Problemet er at folk flest har en annen forsåelse av "utover enhver rimelig tvil" enn fagdommere/jurister.

Still dette spørsmålet til 100 vanlige folk: - Er det bevist utover enhver rimelig tvil at jorda er rund?

Minst 50 vil si at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil. Ref. Flat Earth Movement.

Ca 25 vil si at det de er usikre og derfor er det ikke tilstrekkelig bevist.

De resterende 25 vil si at jorda uten tvil er rund.

Hvis dette hadde vært en rettssak måtte en dommer på bakgrunn at dette slå fast at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at jorda er rund. Og alle lærebøker må skrives om.

Anonymkode: eb31e...ee3

Tusen takk!

Anonymkode: f82ba...95d

[AnonymBruker]

On 4/5/2019 at 4:19 PM, AnonymBruker said:

Ja alt skal bevises utover enhver rimelig tvil.

Problemet er at folk flest har en annen forsåelse av "utover enhver rimelig tvil" enn fagdommere/jurister.

Still dette spørsmålet til 100 vanlige folk: - Er det bevist utover enhver rimelig tvil at jorda er rund?

Minst 50 vil si at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil. Ref. Flat Earth Movement.

Ca 25 vil si at det de er usikre og derfor er det ikke tilstrekkelig bevist.

De resterende 25 vil si at jorda uten tvil er rund.

Hvis dette hadde vært en rettssak måtte en dommer på bakgrunn at dette slå fast at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at jorda er rund. Og alle lærebøker må skrives om.

Anonymkode: eb31e...ee3

Av 100 stykker så vil de aller fleste si at det er bevist utover enhver rimelig tvil at jorden er rund. Den gjennomsnittlige nordmann tror ikke på at jorden er flat, så det der var et veldig merkelig eksempel. 

Til TS - straffutmålingen gjøres vel på en helt annen måte enn selve vurderingen av skyldspørsmålet. Der vil det handle mer om hva som har blitt utfallet i lignende saker, og f.eks. eventuelle formildende omstendigheter osv. Jeg tror ikke der at det vil handle om "det er sannsynlighetsovervekt for at du burde få to år istedenfor ett i fengsel". 

Anonymkode: 6f81a...e31

[AnonymBruker]

Det er summen av indisier som teller.

Som alle oppegående mennesker vet, finnes ekte beviser kun i matematikken. Det vi kaller "beviser" i en rettssak er indisier.

Anonymkode: 8ba8c...fa7

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Av 100 stykker så vil de aller fleste si at det er bevist utover enhver rimelig tvil at jorden er rund. Den gjennomsnittlige nordmann tror ikke på at jorden er flat, så det der var et veldig merkelig eksempel.

Anonymkode: 6f81a...e31

Jeg synes ikke eksemplet var så merkelig. Det setter et viktig spørsmål på spissen. Hva er "utover enhver rimelig tvil"?

De fleste vil si at det er 99,99% sikkert at jorden er rund. Men siden de ikke har sett det med egne øyne er det likevl 0,001% tvil, og det er for mange nok til at den siktede skal frikjennes.

Anonymkode: 30fc4...7d4

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg synes ikke eksemplet var så merkelig. Det setter et viktig spørsmål på spissen. Hva er "utover enhver rimelig tvil"?

De fleste vil si at det er 99,99% sikkert at jorden er rund. Men siden de ikke har sett det med egne øyne er det likevl 0,001% tvil, og det er for mange nok til at den siktede skal frikjennes.

Anonymkode: 30fc4...7d4

Det var et merkelig eksempel fordi det er så urealistisk. At det kanskje var satt på spissen er en annen ting.

Anonymkode: 6f81a...e31

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes ikke eksemplet var så merkelig. Det setter et viktig spørsmål på spissen. Hva er "utover enhver rimelig tvil"?

De fleste vil si at det er 99,99% sikkert at jorden er rund. Men siden de ikke har sett det med egne øyne er det likevl 0,001% tvil, og det er for mange nok til at den siktede skal frikjennes.

Anonymkode: 30fc4...7d4

Er så mye svada her på KG. Er det 0,001 % tvil, så blir vedkommende dømt. Minner om at i en meddomsrettssak i lagmannsretten må minst fem av syv dommere stemme for skyld for at tiltalte skal kjennes skyldig. Det vil si at to kan stemme for at den tiltalte frifinnes mens fem kan stemme for skyld. Da blir personen dømt, og to av syv er adskillig mer enn 0,001 %...

Anonymkode: b0cb4...200

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes ikke eksemplet var så merkelig. Det setter et viktig spørsmål på spissen. Hva er "utover enhver rimelig tvil"?

De fleste vil si at det er 99,99% sikkert at jorden er rund. Men siden de ikke har sett det med egne øyne er det likevl 0,001% tvil, og det er for mange nok til at den siktede skal frikjennes.

Anonymkode: 30fc4...7d4

I straffesaker skal man tenke at om det er 95% sannsynlighet for skyld så skal man dømme skyldig. I sivile saker skal det være minst 50%. Når det gjelder straffeutmålingen så skal man ikke se på bevisene som sådan, men beregne utfra tidligere dommer og evt formildende/ forsterkende momenter. Disse vil ofte være de samme som bevisene i saken om skyld, men de kan vurdere annerledes 

Anonymkode: f1603...92d

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

I straffesaker skal man tenke at om det er 95% sannsynlighet for skyld så skal man dømme skyldig. I sivile saker skal det være minst 50%. Når det gjelder straffeutmålingen så skal man ikke se på bevisene som sådan, men beregne utfra tidligere dommer og evt formildende/ forsterkende momenter. Disse vil ofte være de samme som bevisene i saken om skyld, men de kan vurdere annerledes 

Anonymkode: f1603...92d

70-75%.

Anonymkode: 8ba8c...fa7

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er summen av indisier som teller.

Som alle oppegående mennesker vet, finnes ekte beviser kun i matematikken. Det vi kaller "beviser" i en rettssak er indisier.

Anonymkode: 8ba8c...fa7

Tull! Så hvis man har film av noen som begår en kriminell handling, så er det et indisium? Vel er det mye rart her på KG, men det der tar kaka

Anonymkode: b0cb4...200

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Tull! Så hvis man har film av noen som begår en kriminell handling, så er det et indisium? Vel er det mye rart her på KG, men det der tar kaka

Anonymkode: b0cb4...200

Naturligvis er det det. Filmen kan være av noen som ligner. Den kan være manipulert.

Det ville Elden påstått, og teoretisk kunne han ha rett i det.

Anonymkode: 8ba8c...fa7

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er så mye svada her på KG. Er det 0,001 % tvil, så blir vedkommende dømt. Minner om at i en meddomsrettssak i lagmannsretten må minst fem av syv dommere stemme for skyld for at tiltalte skal kjennes skyldig. Det vil si at to kan stemme for at den tiltalte frifinnes mens fem kan stemme for skyld. Da blir personen dømt, og to av syv er adskillig mer enn 0,001 %...

Anonymkode: b0cb4...200

Anonymkode: 30fc4...7d4

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det var et merkelig eksempel fordi det er så urealistisk. At det kanskje var satt på spissen er en annen ting.

Anonymkode: 6f81a...e31

Det er jo ikke urealistisk.

Flat Earth Movement gjør at man må stille spørsmålet, hva skal til av bevis for at noen skal bli overbevist? Det samme må man gjøre i en straffesak, hva skal til av bevis for at meddommere skal overbevises om at noe er bevist? Når bevisene for at jorden er rund ikke engang anses som tilstrekkelig. Hva da med bevisene for at en straffbar handling er begått?

Akkurat som vanlige mennesker ikke forstår at det er bevist at jorden er rund, forsår de heller ikke når noe er strafferettslig bevist.

Anonymkode: 30fc4...7d4