SV og forslag til ny arvemodell

[Alivamale]

10 minutter siden, Testosteron skrev:

Så du er imot skatt på varer og tjenester?

Det har jeg heller ikke sagt. Syn på saker er ikke enten/eller, eller sort/hvitt. Det er uansett en diskusjon som du kan starte en egen tråd om.

[Testosteron]

1 minutt siden, Alivamale skrev:

Det har jeg heller ikke sagt. 

Så du innser at begrunnelsen din imot arveavgift ikke holder mål?

[Alivamale]

11 minutter siden, kikkana skrev:

Ganske enig her og det å bli styrtrik fører ikke med seg mer lykke nødvendigvis, spesielt ikke dersom en er født i rikdom. Men en som faktisk er fattig og sliter økonomisk vil ha det langt mer guffent en den rike fremdeles.

 

Siden vi er sosiale skapninger, handler mye av denne lykken om hva en ser i omgivelsen ved å sammenligne, dessverre. Det er fremdeles store fordeler med å få rikdom.

Jeg har også sett barn av «fattige» foreldre i Norge, som har evnet å gi barna sine en bedre oppvekst enn enkelte med flere økonomiske fordeler har gjort. Barna av disse «fattige» har gjerne fått bedre utdannelse og har stort sett klart seg bedre enn enkelte av dem med «velstående» foreldre. 

[Larsern]

Bortsett fra at det er ekstremt vanskelig å gjennomføre, hvorfor ikke?

Som det nevnes i artikkelen:

..arv er viktigere enn arbeidsinnsats i spørsmål om fordeling av verdier i vestlige samfunn..

..en bussjåfør må skatte over 30 prosent av inntekten sin, mens arvinger kan motta hundrevis av millioner uten at ei krone går til fellesskapet.

[Marcus Halberstram]

Heller død enn rød... 

Når man hører om slike forslag er det nesten så man håper at flere formuende flagger ut. Så kan samfunnstaperne kjenne på at det strammer seg til. Har regelrett null til overs for ekstremistene til venstre for AP. Ufyselige mennesker er det.

Endret 31. mars 2019 av Marcus Halberstram

[Hedersbrukeren]

SV i et nøtteskall, trodde slike tåpelige forslag bare kunne komme fra folk i Rødt

Staten skal altså ta over alle familieeide selskap over en viss verdi når nåværende eiere dør, et steg på veien til full statlig kontroll og kommunisme

[Oslomann71]

6 timer siden, Marcus Halberstram skrev:

Heller død enn rød... 

Når man hører om slike forslag er det nesten så man håper at flere formuende flagger ut. Så kan samfunnstaperne kjenne på at det strammer seg til. Har regelrett null til overs for ekstremistene til venstre for AP. Ufyselige mennesker er det.

I tillegg til å jage de rike ut av landet vil brødhodene avvikle oljeindustrien.

Skatteinntektene til staten vil falle drastisk mens kostnadene øker og øker. Velferdsstaten kommer til å rakne fort. Hvordan skal alle som ikke kan forsørge seg selv i dag klare seg? Folk kommer til å sulte i hjel.

Norske kvinner må vel reise til Danmark for å selge sex for at familien skal få mat på bordet.

[SpartaCruz]

Typisk kommunister. Kan ikke forstå at slike partier og politikere i det hele tatt får lov å drive politikk. Hva er det med kommunister og penger. Dem skal alltid ta pengene fra folket. Hadde Norge vært et kommunisttyrt land, da hadde jo lederne våre vært staten, noe som også betyr at pengene hadde gått til lederne. Istedet for å stjele fra andre, så kan dem jo heller skape noe selv og ikke drive prat om å ta fra andre.

[Alivamale]

10 timer siden, Testosteron skrev:

Så du innser at begrunnelsen din imot arveavgift ikke holder mål?

Nei, det kan jeg ikke se.

[bananbøy]

Det eneste det fører til er at rikinger overfører verdier og selskap lenge før de dør så det ikke blir arv. Slik som de fleste rikinger gjør allerede for å unngå arveavgift.

[Example]

12 timer siden, kikkana skrev:

Jeg vet nå ikke helt, det var slik ja men det holder på å snu.

 

Selvsagt har man et bedre utgangspunkt om en f eks kan arve 1 milliard kontra ingenting. For min del handler dette om prinsipp og faktum at skev fordeling i samfunn nesten aldrig fører med seg noe bra.

 

En som vokser opp i fattigdom har et elendig utgangspunkt, han starter langt bak streken. Det handler om mere en bare det å få pengene. Mye psykologi. Det handler lite om hvor tilfreds du er eller jeg er. Men om å sørge for at gapet blir litt mindre.

Bør ikke hovedutfordringen være å løfte fattige mennesker ut av fattigdom? "Gapet" handler kun om misunnelse. Ja, det vil være folk med mer penger enn oss, og ja, det er urettferdig, men det hjelper ikke fattige noen ting at man tar alle midlene fra disse. For det første vil ingen få noen intensiver om å starte opp bedrifter i Norge, og da blir det færre arbeiderplasser for de fattige å kjempe om.

Noen ganger tror jeg sosialister er mer fornøyd med at alle er fattige, enn at de fleste er nogen lunde rike, men at noen er rikere enn andre.

[4barnsmor]

Selve grunnprinsippene kan jeg forstå.

Levekårsforskjeller manifesterer seg over mange generasjoner. 

Rikfolk på 1600 tallet har oftest fattigfolk å takke for rikdommen de har bygd opp. 

Er du født i et velstående hjem er dine odds veldig mye bedre. Samfunnet har historisk sett forfordelt de velstående.

Tenk også på Frankrike før den franske revolusjon! Der var det kun fattigfolk som betalte skatt.

Og tenk på verdier og eiendom som nordmenn overtok på kriminelt vis da jødene ble gasset i Tyskland. Plutselig var en familie blitt velstående. Og det er lettere å bygge videre velstand og rikdom om man bare kommer over fattigdomskneika. 

Mange har blitt rike på egen hånd. Men flest har blitt det over mange generasjoner der den gradvise velstanden har medført enda mer velstand.

Ingen samfunn tjener på store levekårsforskjeller. Forskningen er tydelig på dette og både høyre ogvenatresiden erkjenner disse fakta.

[Example]

12 timer siden, Larsern skrev:

Bortsett fra at det er ekstremt vanskelig å gjennomføre, hvorfor ikke?

Som det nevnes i artikkelen:

..arv er viktigere enn arbeidsinnsats i spørsmål om fordeling av verdier i vestlige samfunn..

..en bussjåfør må skatte over 30 prosent av inntekten sin, mens arvinger kan motta hundrevis av millioner uten at ei krone går til fellesskapet.

Hva skjer med bussjåføren når selskapet han jobber blir lagt ned fordi eieren begynner å bli gammel, og ikke ser noen grunn til å ikke bruke opp eller gjemme midlene i utlandet?

Konsekvensene er at vi ender opp med en drøss med statseide selskaper i første omgang, mens neste generasjon ser ingen grunn til å satse i Norge.

Konsekvensene av dette ville vært økonomisk katastrofe for Norge.

[kikkana]

2 timer siden, Example skrev:

Bør ikke hovedutfordringen være å løfte fattige mennesker ut av fattigdom? "Gapet" handler kun om misunnelse. Ja, det vil være folk med mer penger enn oss, og ja, det er urettferdig, men det hjelper ikke fattige noen ting at man tar alle midlene fra disse. For det første vil ingen få noen intensiver om å starte opp bedrifter i Norge, og da blir det færre arbeiderplasser for de fattige å kjempe om.

Noen ganger tror jeg sosialister er mer fornøyd med at alle er fattige, enn at de fleste er nogen lunde rike, men at noen er rikere enn andre.

Det å ikke kunne betale regninger, gi barna det de trenger, betale for helsetilbud (på tur dit) etc. Er ikke bare misunnelse. Folk flest er ca fornøyd bare å ha det der huset, dra på ferie 1 gang i året og ha ting stabilt. Dette forandrer seg når nedre del av middelklasse forsvinner.

 

Noe handler om misunnelse det ja, selvfølgelig. Vi snakker om mennesker og misunnelse er big deal. Spesielt i samfunn der fysiske ting og velstand blir satt som verdi nr 1. Lærer fort å ønske seg selv det noen andre har da.

 

Jeg anser ikke dette med 50 mill som noen lur ide, spesielt ikke dersom det gjelder bedrifter. Er vel ca ingen som ønsker at staten skal drifte noen stor andel av produksjon eller tjenester som ikke omhandler helse. Ikke engang blant oss sosialister. Men det at d ikke vil bli investeringer pg av skatter etc er bare jås.

[Drizzt]

På 29.3.2019 den 22.42, Alivamale skrev:

Forslaget fra enkelte i SV er at all arv over 50 millioner skal tilfalle staten. Jeg håper det er et forslag til en dårlig aprilspøk som kom ut et par dager for tidlig. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-ta-arven-fra-rikingene/70864103

Ja, SV prøver å overgå seg selv nok en gang. Deres økonomisk modell er mildt sagt ikke bærekraftig, rettere sagt komisk.

[Grandidosa83]

20 timer siden, Larsern skrev:

Bortsett fra at det er ekstremt vanskelig å gjennomføre, hvorfor ikke?

Som det nevnes i artikkelen:

..arv er viktigere enn arbeidsinnsats i spørsmål om fordeling av verdier i vestlige samfunn..

..en bussjåfør må skatte over 30 prosent av inntekten sin, mens arvinger kan motta hundrevis av millioner uten at ei krone går til fellesskapet.

- De rikeste og dyktigste vil planlegge seg vekk fra hele avgiften. Taperne vil ofte bli de mellomstore familiebedriftene som ikke er spekulert nok. 

- Arv sikrer kontinuitet. Dette igjen gjør at man ser seg tjent med å planlegge utover egen levetid.

- Staten er ikke en spesielt dyktig bedriftseier. (Med mindre det er eierskap i bedrifter som utvinner naturressurser - men selv den sløveste BI-student får jo det til) Hva skal man gjøre med alle selskaper osv man overtar? 

- relativt sett er arveavgiften en liten inntektskilde for staten. Omfordelingen vil bli minimal på tross av at konsekvensene kanbli store.

Jeg er lei av disse «dårlige» skattene som bare kan forsvares fra et rent omfordelingsståsted. En «god» skatt er både omfordeling OG målrettet for å skape en ønsket samfunnsutvikling.

Typisk har mange rike enorme summer i eiendom. Dette bidrar ikke med en drit til noen. Ergo beskatt sekundærbolig / næringseiendom (over en viss størrelse) osv høyere.

At milliardærer har penger stående i selskaper er positivt for samfunnet. «Jrettferdigheteb» oppstår i grunn først nåe de tas ut og brukes til en overveldende livsstil. Etter min mening kan det derfor være hensiktsmessig å se på MVAen på rene luksusvarer, redusere skjermingsfradraget på aksjeutbyttet, vurdere skattereglene ved utbytte til personlig forbruk (over en viss sum) osv..

Poenget er at arveavgiften er en ren misunnelsesskatt som har klare negative følgeeffekter (gitt SV får gjennomslag). 

[Example]

6 timer siden, kikkana skrev:

Det å ikke kunne betale regninger, gi barna det de trenger, betale for helsetilbud (på tur dit) etc. Er ikke bare misunnelse. Folk flest er ca fornøyd bare å ha det der huset, dra på ferie 1 gang i året og ha ting stabilt. Dette forandrer seg når nedre del av middelklasse forsvinner.

 

Noe handler om misunnelse det ja, selvfølgelig. Vi snakker om mennesker og misunnelse er big deal. Spesielt i samfunn der fysiske ting og velstand blir satt som verdi nr 1. Lærer fort å ønske seg selv det noen andre har da.

 

Jeg anser ikke dette med 50 mill som noen lur ide, spesielt ikke dersom det gjelder bedrifter. Er vel ca ingen som ønsker at staten skal drifte noen stor andel av produksjon eller tjenester som ikke omhandler helse. Ikke engang blant oss sosialister. Men det at d ikke vil bli investeringer pg av skatter etc er bare jås.

Investeringene henger jo sammen med dette forslaget, så det er veldig relevant. Man vil med andre ord ikke ha mange personer som eier mer enn 50 millioner av verdiene i et selskap her i landet. Det betyr at det vil lønne seg å enten legge ned, eller selge seg ut før en dør, for å enten bruke opp pengene, eller gjemme verdiene i andre land.

Det vil også gi færre intensiver til å satse i Norge. Hvorfor skulle man? Da er det bedre å satse i Sverige, Danmark eller andre land, som ikke har en 50 millioners grense. Det er ikke noe poeng å satse i Norge, og vi får lite verdiskapning. Da vil det bli langt værre for de "fattige" familiene i Norge som ikke har råd til å reise på ferie.

Skal sies at jeg kommer til å arve litt selv. Min far satset alt selv, og har jobbet knallhardt for å lykkes i mange år. Hovedmotivasjonen hans er å kunne leve godt, kunne gå av litt tidligere med pensjon og faktisk etterlate seg noen verdier til barna sine. Vi snakker ikke 50 millioner her, men likevel. Hvilken rett har staten på å overta arvede midler? Arvesystemet er eldgammelt, men fortsatt reellt og viktig. Det gir en ekstra motivasjon for å arbeide hardt og skape verdier, som vi alle tjener på. Med dette arbeidsplasser og mange kroner i skatt hvert eneste år. Så kan man gjerne klage over at verden er urettferdig, men bare det å være født eller bo i Norge, er å trekke et vinnerlodd. Følelsen av å være "fattig" i et rikt land, er selvfølgelig ikke god, men basisbehovene er som regel dekt, i motsetning til svært mange mennesker rundt om i verden.

For å holde maskineriet og velferdsstaten i gang, må nye investeringer gjøres, både store og små. Det er en enorm risiko å starte for seg selv, og ingen vil gjøre det dersom det ikke er mulighet til å vinne noe på å lykkes. Jeg forventer ikke at SV'ere skal forstå det, for jeg vil ikke anta at de har en fjerneste anelse om hverken gründervirksomhet, verdiskapning eller samfunnsøkonomi.

[Larsern]

On 3/31/2019 at 2:48 PM, Example said:

Hva skjer med bussjåføren når selskapet han jobber blir lagt ned fordi eieren begynner å bli gammel, og ikke ser noen grunn til å ikke bruke opp eller gjemme midlene i utlandet?

Konsekvensene er at vi ender opp med en drøss med statseide selskaper i første omgang, mens neste generasjon ser ingen grunn til å satse i Norge.

Konsekvensene av dette ville vært økonomisk katastrofe for Norge.

Er det konsekvensene du ser for deg på høyere kapitalbeskatning?

[Larsern]

On 3/31/2019 at 11:37 PM, Grandidosa83 said:

- De rikeste og dyktigste vil planlegge seg vekk fra hele avgiften. Taperne vil ofte bli de mellomstore familiebedriftene som ikke er spekulert nok. 

- Arv sikrer kontinuitet. Dette igjen gjør at man ser seg tjent med å planlegge utover egen levetid.

- Staten er ikke en spesielt dyktig bedriftseier. (Med mindre det er eierskap i bedrifter som utvinner naturressurser - men selv den sløveste BI-student får jo det til) Hva skal man gjøre med alle selskaper osv man overtar? 

- relativt sett er arveavgiften en liten inntektskilde for staten. Omfordelingen vil bli minimal på tross av at konsekvensene kanbli store.

Jeg er lei av disse «dårlige» skattene som bare kan forsvares fra et rent omfordelingsståsted. En «god» skatt er både omfordeling OG målrettet for å skape en ønsket samfunnsutvikling.

Typisk har mange rike enorme summer i eiendom. Dette bidrar ikke med en drit til noen. Ergo beskatt sekundærbolig / næringseiendom (over en viss størrelse) osv høyere.

At milliardærer har penger stående i selskaper er positivt for samfunnet. «Jrettferdigheteb» oppstår i grunn først nåe de tas ut og brukes til en overveldende livsstil. Etter min mening kan det derfor være hensiktsmessig å se på MVAen på rene luksusvarer, redusere skjermingsfradraget på aksjeutbyttet, vurdere skattereglene ved utbytte til personlig forbruk (over en viss sum) osv..

Poenget er at arveavgiften er en ren misunnelsesskatt som har klare negative følgeeffekter (gitt SV får gjennomslag). 

Det stemmer nok at de "rike" vil planlegge seg unna beskatning for smutthull vil alltid finnes, men er du uenig i at økende forskjeller i samfunnet og pengers innvirkning på politikk er en økende trussel mot demokratiet?

[Zienna]

 Det er meningsløst at alle vi som må jobbe for lønna vår skal betale skatt, mens de som får store summer i arv skal slippe unna. Det skal lønne seg å jobbe, men sannheten er at det lønner seg å arve. 

Norge når har rekordmange milliardærer, 308,  38 fler enn i fjor. Regjeringa har både sørget for rekord i antall milliardærer og i antall barn i fattige familier. Trengs det et tydeligere bevis på at ulikhetene øker enn det?