SV og forslag til ny arvemodell

[Alivamale]

12 minutter siden, Testosteron skrev:

Hva har det med påstanden din om at "Arv er ikke usosialt" å gjøre? 

Hva er usosialt? At folk har forskjellig økonomisk utgangspunkt? Det plager ikke meg at noen arver uhorvelig flere økonomiske verdier enn jeg kommer til å gjøre. 

Mennesker har også forskjellig intelligensmessige utgangspunkt med tanke på arv og gener. Er dette også usosialt? Burde jeg be barnet mitt ikke å utvikle sitt intellektuelle potensial, og «dumme seg ned», slik at h*n blir mer på nivå med andre?

Endret 30. mars 2019 av Alivamale

[T-Rex]

Just now, Testosteron said:

Og den bør ikke være 100 %

Akkurat. Det må fordeles. Rikingene kan få lov til å betale litt mer enn oss andre, men det skal ikke bli HELT feil heller.

[Alivamale]

4 minutter siden, T-Rex skrev:

Til saken: Det er kanskje på tide at arveavgiften blir innført igjen. Den bør ikke starte på 50 mill, men noe lavere.

Hvorfor skal staten tjene på at noen dør? Vedkommende har allerede betalt skatt av det vedkommende etterlater av verdier. 

Endret 30. mars 2019 av Alivamale

[Testosteron]

Akkurat nå, Alivamale skrev:

Hvorfor skal staten tjene på at noen dør? 

Hvorfor skal staten tjene på at noen arbeider? Hvorfor skal staten tjene på at noen kjøper varer og tjenester?

[T-Rex]

12 minutter siden, Alivamale said:

Hvorfor skal staten tjene på at noen dør? Vedkommende har allerede betalt skatt av det vedkommende etterlater av verdier. 

Nedsalta penger er det ikke betalt MVA på. Eller alkoholavgifter, eller...

[Alivamale]

7 minutter siden, Testosteron skrev:

Hvorfor skal staten tjene på at noen arbeider? Hvorfor skal staten tjene på at noen kjøper varer og tjenester?

Staten kan gjerne få inntekter av at man arbeider, og på varer og tjenester. Å skatte på nytt etter at en person er død, er noe helt annet. Det blir å betrakte som en dobbeltbeskatning på det avdøde allerede har betalt skatt av. 

 

[kikkana]

21 timer siden, NordicViking skrev:

Det er et lite gjennomtenkt forslag. Vil man jage de aller rikeste ut av landet - og dermed utenfor SVs rekkevidde - så er det bare å innføre tvungen statelig overtakelse av alle verdier over 50 millioner når noen dør. Alternativt vil de aller rikeste opprette private stiftelser som fordeler rikdommen deres til veldedige formål. SVs forslag vil aldri bli gjennomført.

Vi hadde klart oss godt uten de aller rikeste, så lenge noen andre hadde tatt over den delen av markedet de eide eller oppererte i. Er bare vås at vi skal være livredde for at de drar. Men såklart, hvis de får dra til sveits og styre opperasjonene sine i norge, da har vi problemer. Spesielt om de får vinne anbud fra staten.

 

Synes ikke forslaget var bra. Men er også i mot at man ikke starter mer likt i livet. Noen er født konger, blir litt feil det også.

 

 

[Alivamale]

48 minutter siden, T-Rex skrev:

Nedsalta penger er det ikke betalt MVA på. Eller alkoholavgifter, eller...

Hva er «nedsalta penger»? Og hva har alkoholavgifter med arv å gjøre?

Referer du muligens til konkrete mennesker som du har kjennskap til, med tillegg av personlig agg til disse menneskene? 

Endret 30. mars 2019 av Alivamale

[appelsinjuice]

8 timer siden, cppdude skrev:

(Forord: Jeg er lener meg mer på høyresiden, og identifiserer meg selv som en kapitalist)

Arv i seg selv er ekstremt usosialt. Det fører til forskjeller i samfunnet, og gir ikke folk incentiv til å jobbe så godt som de kan. Arv, i all sin form, fører til urettferdig fordeling. 

I et perfekt meritokratisk samfunn, så finnes det ingen form for arv: Alle mennesker starter med de samme forutsetningene, og er selv ansvarlig for egen lykke og suksess. (sett bort fra genetisk arv da, det er ikke noe vi kan endre på). 

Mange har skrevet om "kapitalflukt" og døden av Norsk arbeidsplasser. Disse argumentene kjøper jeg rett og slett ikke. Resurser ender ikke opp urørte, bare fordi du ikke kan gi barnet / arvingen din mer enn 50 millioner kroner, når den tid kommer: 

Dersom en tror på et rettferdig samfunn, der alle skal ha de samme mulighetene, så er det motstridende å vær pro-arv.

Hvorfor i alle dager skal noen gidde å bruke hele livet sitt på å bygge opp en bedrift dersom arbeidet ikke kommer barn og barnebarn fullt ut til gode? Da kan man jo bare legge opp i det øyeblikket man har opparbeidet seg verdier verdt 50 millioner x antall barn, og la det være med det. Familiebedriften går uansett til grunne i det man går bort, og 50 millioner er faktisk ikke SÅ mye dersom det skal gå til å trygge barn, barnebarn og evt. oldebarn. Og med det så vil også mange arbeidsplasser gå til grunne, da den eneste grunnen til at de finnes er pga. hardtarbeidende gründere. 

Selv hadde jeg i alle fall lagt inn årene og heller brukt tiden min sammen med familien enn å jobbe og skape arbeidsplasser dersom staten uansett skulle arvet alt jeg hadde tjent fra dags dato. Evt. hadde jeg meldt flytting til utlandet og da får jo ikke staten en dritt. 

[Testosteron]

2 minutter siden, Alivamale skrev:

Staten kan gjerne få inntekter av at man arbeider, og på varer og tjenester. Å skatte på nytt etter at en person er død, er noe helt annet. Det blir å betrakte som en dobbeltbeskatning på det avdøde allerede har betalt skatt av. 

Skatt på varer og tjenester er dobbeltbeskatning, for man har jo først betalt skatt av inntekten, og så må man betale skatt nok en gang når man bruker pengene.

Arveavgift derimot er ikke dobbeltbeskatning, for det er en annen person enn den døde som betaler arveavgift. 

[T-Rex]

Just now, Alivamale said:

Hva er «nedsalta penger»? Og hva har alkoholavgifter med arv å gjøre?

Referer du muligens til konkrete mennesker som du har kjennskap til, med tillegg av oersonlig agg til disse menneskene? 

Penger som er i omløp, skaffer inntekter til staten. For eksempel som et resultat av MVA eller diverse avgifter, som påløper når man bruker penger.

Sparer du penger, i banken eller bolig, får ikke staten kloa i disse pengene.

Litt avhengig av hvordan man ser på ting, så kan man si at det ikke er rettferdig at oppsparte midler skal gå ubeskattet til neste ledd.

[Alivamale]

3 minutter siden, kikkana skrev:

Vi hadde klart oss godt uten de aller rikeste, så lenge noen andre hadde tatt over den delen av markedet de eide eller oppererte i. Er bare vås at vi skal være livredde for at de drar. Men såklart, hvis de får dra til sveits og styre opperasjonene sine i norge, da har vi problemer. Spesielt om de får vinne anbud fra staten.

 

Synes ikke forslaget var bra. Men er også i mot at man ikke starter mer likt i livet. Noen er født konger, blir litt feil det også.

 

 

Alle rike drar ikke til Sveits. Eller til Kypros. Eller til Monaco.

Man starter ikke likt i livet. I Norge har man mulighet, dersom man er dyktig, til å komme seg opp i systemet, uansett bakgrunn. Noen ganger kan man til og med klare å bli blant de rikeste i landet selv om man ikke har arvet penger.

 

[kikkana]

7 minutter siden, appelsinjuice skrev:

Hvorfor i alle dager skal noen gidde å bruke hele livet sitt på å bygge opp en bedrift dersom arbeidet ikke kommer barn og barnebarn fullt ut til gode? Da kan man jo bare legge opp i det øyeblikket man har opparbeidet seg verdier verdt 50 millioner x antall barn, og la det være med det. Familiebedriften går uansett til grunne i det man går bort, og 50 millioner er faktisk ikke SÅ mye dersom det skal gå til å trygge barn, barnebarn og evt. oldebarn. Og med det så vil også mange arbeidsplasser gå til grunne, da den eneste grunnen til at de finnes er pga. hardtarbeidende gründere. 

Selv hadde jeg i alle fall lagt inn årene og heller brukt tiden min sammen med familien enn å jobbe og skape arbeidsplasser dersom staten uansett skulle arvet alt jeg hadde tjent fra dags dato. Evt. hadde jeg meldt flytting til utlandet og da får jo ikke staten en dritt. 

Synes det hører rart ut om noen mener at staten skal ta over bedriften når noen dør. Sikker på at det som menes her?

 

At det er begrensninger på hvor mye kapital noen kan arve, synes jeg høres litt fornuftig ut. Men burde jo fremdeles være mye høyere en 50 milioner før staten tar de.

[Alivamale]

2 minutter siden, T-Rex skrev:

Penger som er i omløp, skaffer inntekter til staten. For eksempel som et resultat av MVA eller diverse avgifter, som påløper når man bruker penger.

Sparer du penger, i banken eller bolig, får ikke staten kloa i disse pengene.

Litt avhengig av hvordan man ser på ting, så kan man si at det ikke er rettferdig at oppsparte midler skal gå ubeskattet til neste ledd.

Er dette utbredt? Jeg ønsker gjerne å høre om eksempler der de rikeste i Norge driver med dette. Jeg ønsker pålitelige kilder, så du må gjerne lenke til slike?

[T-Rex]

Just now, Alivamale said:

Er dette utbredt? Jeg ønsker gjerne å høre om eksempler der de rikeste i Norge driver med dette. Jeg ønsker pålitelige kilder, så du må gjerne lenke til slike?

Har du drukket mer enn jeg har?

[appelsinjuice]

1 minutt siden, kikkana skrev:

Synes det hører rart ut om noen mener at staten skal ta over bedriften når noen dør. Sikker på at det som menes her?

 

At det er begrensninger på hvor mye kapital noen kan arve, synes jeg høres litt fornuftig ut. Men burde jo fremdeles være mye høyere en 50 milioner før staten tar de.

De fleste som har mye penger har jo ikke 50 millioner (ganget med antall barn) på bok. Disse midlene er som oftest bundet opp i bedrifter, eiendom og andre verdier. Så da blir det meningsløst å ha en arvegrense på 50 millioner dersom det kun gjelder ubundne kapital. Da er det jo bare å investere midlene for å slippe unna arveavgiften, ergo kommer denne avgiften aldri til å ha noen reell effekt med mindre den omfatter alle arvede verdier. 

[kikkana]

1 minutt siden, Alivamale skrev:

Alle rike drar ikke til Sveits. Eller til Kypros. Eller til Monaco.

Man starter ikke likt i livet. I Norge har man mulighet, dersom man er dyktig, til å komme seg opp i systemet, uansett bakgrunn. Noen ganger kan man til og med klare å bli blant de rikeste i landet selv om man ikke har arvet penger.

 

Nei jeg mente hvis alle rike dro, så hadde vi klart oss fordi. Dersom de ikke fikk beholde det de hadde i norge.

 

Teoretisk sett har vi alle nogså like muligheter men teoretisk sett er det også mulik i usa, selv om det nesten ikke forekommer der kontra her. Skandinavia topper vel statistikken for akkurat dette med at fattige også blir rike. Dog tipper jeg at dette vil snu, med tanke på politikken som blir ført.

 

Men forskjellen er fremdeles der. Er xxxxx ganger enklere for en som er født rik å dø rik.

[Alivamale]

13 minutter siden, T-Rex skrev:

Har du drukket mer enn jeg har?

Jeg er edru, dersom du ikke er det, kan det forklare noe ved at argumentene du har i hodet dessverre ikke formuleres sammenhengende eller forståelig i skriftlig form.

 Du kommer til kort ved å hentyde og avsløre fordommer du har, uten å kunne vise til konkrete tilfeller. 

Endret 30. mars 2019 av Alivamale

[kikkana]

5 minutter siden, appelsinjuice skrev:

De fleste som har mye penger har jo ikke 50 millioner (ganget med antall barn) på bok. Disse midlene er som oftest bundet opp i bedrifter, eiendom og andre verdier. Så da blir det meningsløst å ha en arvegrense på 50 millioner dersom det kun gjelder ubundne kapital. Da er det jo bare å investere midlene for å slippe unna arveavgiften, ergo kommer denne avgiften aldri til å ha noen reell effekt med mindre den omfatter alle arvede verdier. 

Finnes mange som har mye mer en 50 millioner på bok..Joda, blir meningsløst på en måte men muligens også positivt da ca all hording av penger hadde blitt investert i noe. Vet ikke hva de har tenkt her egentlig, om det omhandler aksjer eller ikke.

 

 

[T-Rex]

1 minutt siden, Alivamale said:

Jeg er edru, dersom du ikke er det, kan det forklare noe ved at argumentene du har i hodet dessverre ikke formuleres sammengengende eller forståelig i skriftlig form.

 Du kommer til kort ved å hentyde og avsløre fordommer du har, uten å kunne vise til konkrete tilfeller.