SV og forslag til ny arvemodell

[Grandidosa83]

15 minutter siden, Alivamale skrev:

Strengt tatt kan en 18-åring ha vel så reflekterte og gjennomtenkte politiske synspunkter som en 40- eller 50-åring som i sin «stemmekarriere» stadig virrer rundt i hele det politiske spekteret, fra ett valgår til det neste.

Selvfølgelig, men mangelen på erfaring gjør spesielt de yngre sårbare for enkel retorikk og mangelfull helhetsforståelse. Og dette var vel et SU medlems forslag...

[Alivamale]

22 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Selvfølgelig, men mangelen på erfaring gjør spesielt de yngre sårbare for enkel retorikk og mangelfull helhetsforståelse. Og dette var vel et SU medlems forslag...

Vedkommende vet tydeligvis ikke at h*n muligens hører til i et parti enda lengre til venstre i det politiske landskapet.

Jeg forstår det prinsipielle mtp på erfaring, men samtidig observerer jeg godt voksne mennesker som forteller at de ved stortingsvalg har stemt FrP, SV, Sp, H og Ap, og er like usikre på hva de skal stemme på hver gang. Alderserfaring er åpenbart ikke ensbetydende med evne til refleksjon og å kunne foreta rasjonelle beslutninger.

Endret 29. mars 2019 av Alivamale

[Testosteron]

12 timer siden, Anonym90059005 skrev:

Forslaget er så dumt at det ødelegger noe som kunne vært en seriøs debatt angående arveavgift. 

Det har du rett i. SU-leder Andreas Unneland sier til Dagbladet at "Det er helt absurd at en bussjåfør må skatte over 30 prosent av inntekten sin, mens arvinger kan motta hundrevis av millioner uten at ei krone går til fellesskapet."

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-ta-arven-fra-rikingene/70864103

Jeg er enig med ham i det, men jeg er ikke enig i det ekstreme standpunktet om at all arv over 50 millioner skal gå til staten.

Dette utspillet er en gavepakke til FrP og Høyre, som nå med rette kan latterliggjøre SV i spørsmålet om arveavgift.

[cppdude]

(Forord: Jeg er lener meg mer på høyresiden, og identifiserer meg selv som en kapitalist)

Arv i seg selv er ekstremt usosialt. Det fører til forskjeller i samfunnet, og gir ikke folk incentiv til å jobbe så godt som de kan. Arv, i all sin form, fører til urettferdig fordeling. 

I et perfekt meritokratisk samfunn, så finnes det ingen form for arv: Alle mennesker starter med de samme forutsetningene, og er selv ansvarlig for egen lykke og suksess. (sett bort fra genetisk arv da, det er ikke noe vi kan endre på). 

Mange har skrevet om "kapitalflukt" og døden av Norsk arbeidsplasser. Disse argumentene kjøper jeg rett og slett ikke. Resurser ender ikke opp urørte, bare fordi du ikke kan gi barnet / arvingen din mer enn 50 millioner kroner, når den tid kommer: 

Dersom en tror på et rettferdig samfunn, der alle skal ha de samme mulighetene, så er det motstridende å vær pro-arv.

[GaiusMarius]

Med en slik politikk ville det blitt mange som plutselig arvet 49,99 millioner istedet. At staten, som allerede har mer enn nok inntekter fra før skulle få så mye mer er usannsynlig.

[Alivamale]

3 timer siden, cppdude skrev:

(Forord: Jeg er lener meg mer på høyresiden, og identifiserer meg selv som en kapitalist)

Arv i seg selv er ekstremt usosialt. Det fører til forskjeller i samfunnet, og gir ikke folk incentiv til å jobbe så godt som de kan. Arv, i all sin form, fører til urettferdig fordeling. 

I et perfekt meritokratisk samfunn, så finnes det ingen form for arv: Alle mennesker starter med de samme forutsetningene, og er selv ansvarlig for egen lykke og suksess. (sett bort fra genetisk arv da, det er ikke noe vi kan endre på). 

Mange har skrevet om "kapitalflukt" og døden av Norsk arbeidsplasser. Disse argumentene kjøper jeg rett og slett ikke. Resurser ender ikke opp urørte, bare fordi du ikke kan gi barnet / arvingen din mer enn 50 millioner kroner, når den tid kommer: 

Dersom en tror på et rettferdig samfunn, der alle skal ha de samme mulighetene, så er det motstridende å vær pro-arv.

De færreste som arver store summer arver likvide midler, de arver verdier som er bundet opp i aksjer eller eiendommer.

La oss si at man arver aksjer og dermed verdier i familiebedriften som er verdt 200 millioner, så skal staten plutselig bli hovedaksjonær i dette selskapet? Hva gjør staten til en mer fornuftig bedriftseier enn arvingen? Dersom staten ikke er interessert i det aktuelle selskapet, kan det potensielt avvikles og gå til grunne, eller selges til utenlandske firma, som så flytter all produksjon til et annet land. 

Verdiene som den avdøde har opparbeidet er det kontinuerlig betalt skatt av, den avdøde har også betalt skatt på eventuelt utbytte og inntekt.

Arv er ikke usosialt. Når Kari Jensen dør, og etterlater seg null gjeld, og en bolig verdt 1 million, synes jeg heller ikke staten skal ha en andel av dette, slik at arven til de etterlatte reduseres. Kari Jensen har betalt skatt i alle år da hun arbeidet og betalte ned huslånet sitt. I enkelte kommuner ville Kari også betalt eiendomsskatt.

Endret 30. mars 2019 av Alivamale

[Testosteron]

2 timer siden, Alivamale skrev:

Arv er ikke usosialt. 

Så alle arver like mye?

[Alivamale]

27 minutter siden, Testosteron skrev:

Så alle arver like mye?

Skal alle være like?

[Alivamale]

58 minutter siden, Testosteron skrev:

Så alle arver like mye?

Dersom Nina og Preben Langballe velger å leie bolig, og bruker alle sine penger på vesker, vin og sydenferier, vil de kanskje ikke ha noe arv til sine etterlatte. Gitt at de har hatt samme økonomiske utgangspunkt som Kari Jensen fra mitt tidligere eksempel, hvorfor skal staten tjene på at Kari, som har levd mer nøysomt, dør?

Endret 30. mars 2019 av Alivamale

[T-Rex]

Dette virker veldig som et "all publisitet er god publisitet" utspill. Siv Jensen har vært den ukronete dronningen i det spillet, og det er ikke rart om andre partier tar etter.

[Alivamale]

3 minutter siden, T-Rex skrev:

Dette virker veldig som et "all publisitet er god publisitet" utspill. Siv Jensen har vært den ukronete dronningen i det spillet, og det er ikke rart om andre partier tar etter.

Hva har Siv Jensen med enkelte SV’ere sine utspill å gjøre?

[T-Rex]

1 minutt siden, Alivamale said:

Hva har Siv Jensen med enkelte SV’ere sine utspill å gjøre?

Les innlegget du har sitert.

[Alivamale]

3 minutter siden, T-Rex skrev:

Les innlegget du har sitert.

Jeg har sitert flere innlegg. Ditt svar gir null mening uten at du utbroderer dine synspunkter noe mer.

Endret 30. mars 2019 av Alivamale

[T-Rex]

5 minutter siden, Alivamale said:

Jeg har sitert flere innlegg. Ditt svar gir null mening uten at du utbroderer dine synspunkt noe mer.

Med dagens mediebilde er det essensielt for politikere, og andre, å bli synlige. Siv Jensen var smart nok til å skjønne dette på et ganske tidlig tidspunkt (det skal hun ha, selv om hun står langt fra meg politisk).

Andre partier følger nå etter.

[Testosteron]

44 minutter siden, Alivamale skrev:

Skal alle være like?

Hva har det med påstanden din om at "Arv er ikke usosialt" å gjøre? 

[Alivamale]

6 minutter siden, T-Rex skrev:

Med dagens mediebilde er det essensielt for politikere, og andre, å bli synlige. Siv Jensen var smart nok til å skjønne dette på et ganske tidlig tidspunkt (det skal hun ha, selv om hun står langt fra meg politisk).

Andre partier følger nå etter.

Jeg gjentar: hva har Siv Jensen med dette å gjøre?

[T-Rex]

2 minutter siden, Alivamale said:

Jeg gjentar: hva har Siv Jensen med dette å gjøre?

Hva Siv Jensen har å gjøre med hva Siv Jensen har gjort?

[Missfitness]

21 timer siden, Alivamale skrev:

Forslaget fra enkelte i SV er at all arv over 50 millioner skal tilfalle staten. Jeg håper det er et forslag til en dårlig aprilspøk som kom ut et par dager for tidlig. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-ta-arven-fra-rikingene/70864103

Overrasker ikke, SV vil jo ikke at noen skal være "rike", dvs over "normal industriarbeiderlønn". 

[T-Rex]

Til saken: Det er kanskje på tide at arveavgiften blir innført igjen. Den bør ikke starte på 50 mill, men noe lavere.

[Testosteron]

Akkurat nå, T-Rex skrev:

Til saken: Det er kanskje på tide at arveavgiften blir innført igjen. Den bør ikke starte på 50 mill, men noe lavere.

Og den bør ikke være 100 %