Er de etablerte mediene "fake news"?

[kat-e]

Er de etablerte mediene "fake news"?

Som kjente kalte Donald Trump main stream media for fake news. Mange aviser og TV kanaler regerte veldig sterkt på dette og mente at Trumps retorikk var farlige for demokratiet. Men hadde han rett?  Er det rart han sa dette når han viste at de løy?

På en amerikansk TV-kanal hevdet en medie forsker at pressen har de siste to årene produsert mer en 60 falske nyheter rundt Trumps påståtte samarbeid med Russland og hans påståtte innblanding for å skjule dette. De fleste påstandene er gjengitt av etablerte medier over hele verden.

 

Mediene er referert hverandre og fantasert fram hendelser som ikke var sanne. Kanskje den mest alvorlige er den uriktige påstanden om at Trump ba sin advokat om å lyve til kongressen.

tusenvis av timer med krinkasting av falske påstander i flere år, hva kan vi egentlig stole på?

(for ordens skyld, jeg er uenig med mye av det Trump står for, men ikke alt)

 

[Madame Butterfly]

Det er en del «fake news» både i det MSM, men også i alternative medier.

Det gjelder også norske kanaler som driver å manipulerer, strekker, tøyer og bøyer sannheten, og sper på med småløgner, og utelater en god del. Jeg har hatt mer personlig innsikt i to norske «grave journalistikk saker» laget for norsk TV, den ene gjennom jobben og den andre privat, det var absolutt ikke imponerende sannhetssøkende journalistikk. 

Det er langt fra bare CNN, og Donald Trump, det gjelder over alt.

Vi som publikum må være kritiske. Et problem er det uriktige, et annet er det de ikke forteller, at de unnlater å dekke saker, slik at vi ikke går vite. Dette siste bør vi nesten være enda mer kritiske til.

[herzeleid]

Litt av problemet med "fake news" er at både tradisjonelle medier og politikere var såpass raske med å beskylde alle andre med dette så fort uttrykket ble populært at det i mange tilfeller er like dekkende for dem selv. Litt på samme måte så en etter Trumps valgseier at alt han sier som ikke stemmer blir kalt "løgn", der andre politikere "tok feil" eller var "upresise", og nå kan også det slenges ut om alle. 

Når en er for rask til å bruke negative begreper om andre slår det gjerne tilbake. 

[Gjest PaN]

Journalisme bettydde før i tiden å grave frem dokumenterbare fakta på korrupsjon av politikere og politi, eller dokumentere natur katastrofer. Nå er journalismen død, her går det i klikk baits og spredning av nyheter uten faktasjekk eller dokumentasjon.

[Aragorn ll Elessar]

Det viriker som alt man er uenig med er fake news 

[SoWhat?]

Vi må stole på oss selv. Undesøke og å være kritiske. Syns VG er flinke!

Men  noe  journalister der. Er tragiske. Blir litt oppgitt. For å si det pent. 

[ops2]

Jeg liker ikke uttrykket fake news. Jeg foretrekker selective news, partisan news eller biased news.

Eller på norsk: Partiske nyhetsformidlere. Det betyr ikke at de lyver, men at de, fra den enorme mengden av nyheter, velger ut det de vil vise fram.

Du kan si at nettavisene som Resett og Document også er partiske. Selvsagt. De velger fra den andre halvdelen. Og imellom går det vanntette skott, skyttergraver, ingenmannsland hvor den som prøver å være balansert, blir skutt på av begge sider.

Forskjellen er lesere. Det er en grunn til at så mange tror Donald Trump er en psykopat og/eller russisk agent. Det er fordi, ut av 4 sider sammenfatning fra en rapport, velger de med flest lesere ut en setning og framhever den. Det er setningen hvor Muller-kommisjonen sier at det er bevis på begge sider, og de overlater til justisministeren om Trump har blandet seg inn i etterforskningen.

Media kunne, hvis de ville, ha tatt med at justisministeren sa at når det ikke var begått noen forbrytelse, så kunne det ikke vært noen straffbar påvirkning. For Mullerkommisjonen hadde allerede sagt at de ikke hadde funnet noen, hverken i Trumps rekker eller noen andre, som hadde samarbeidet med Russland for å påvirke valget i 2016.

Men de velger å ikke gjøre det. Det beryr at de ikke er objektive, og at de ikke viser begge sider. De har tatt parti. Om det er løgn, nei ikke direkte, men det er ikke hederlig. Det er å utelate de fakta som ikke passer de.

På samme måte som, når en demokrat gjør noe som ville betydd mediadekning, så blir det oversett. Som at guvernøren i Georgia, har et bilde med blackface og KKK i sin årbok. Han er demokrat. Vi vet hvor mye media dekte en republikaner som ble utnevnt til høyesterettsdommer, hvordan de dissekerte hans årbok for å finne spor som kunne bety at han var en serievoldtektsmann.

På den måten vil de som leser og ser på de etablerte media bli overbevist om det de får se: En korrupt president fra et råttent parti.

Endret 26. mars 2019 av ops2
skrivefeil, la til et par setning

[kat-e]

På 26.3.2019 den 10.28, Aragorn ll Elessar skrev:

Det viriker som alt man er uenig med er fake news 

Mulig det, men da Trump kastet ut reporteren fra CNN etter lenge ha kalt CNN fake news, så stiller det seg i et litt annerledes lys, Trump har selvsagt forstått at mye av det de sa om ham var løgn. I tillegg har NRK og TV2 har stort sett kun brukt CNN som kilde.

[Aragorn ll Elessar]

Akkurat nå, kat-e skrev:

Mulig det, men da Trump kastet ut reporteren fra CNN etter lenge ha kalt CNN fake news, så stiller det seg i et litt annerledes lys, Trump har selvsagt forstått at mye av det de sa om ham var løgn. I tillegg har NRK og TV2 har stort sett kun brukt CNN som kilde.

Trump er jo et perfekt eksempel på en som roper fake news på alt han ikke liker eller er uenig med.

[Rosasko]

Mye fake news i Norge og..