Hvorfor i alledager seilte cruiseskipet på Hustadvika i full storm ?

[Leo]

Aftenposten har en artikkel som sannsynligvis gir et godt svar på det spørsmålet. Der står det bl.a. følgende:  

"Kystverket opplyser at kapteinens avgjørelse om å gå over Hustadvika var i tråd med de rådene han fikk av de to losene som var om bord skriver Bergens Tidende. 

- Det var ingenting som tilsa at et skip som "Viking Sky" ikke skulle gå denne strekningen i det været som var, sier kommunikasjonsdirektør Solveig Moe Frøland i Kystverket til Bergens Tidende"

[RunM]

22 minutter siden, alltid presis skrev:

Hurtigruten gikk ikke engang. Og skal det som kjent litt til for at den blir i havn.

Hurtigruta blir som en liten jolle i forhold til dette skipet..... 

 

[slask]

16 hours ago, Zikkzakk said:

Hurtigruta er bare en liten jolle i forhold til disse cruiseskipene. Det er ikke rart de er mindre stabile. Hadde det ikke vært for at motorne streika på cruiseskipet så hadde det nok gått helt fint. 

 

16 hours ago, RunM said:

Hurtigruta blir som en liten jolle i forhold til dette skipet.....

 

Overdriver du ikke veldig nå?
Evakueringsskipet har oppgitt lengde 22x meter.
Sjekket 4-5 av Hurtigruta-båtene og alle var fra 135-140 meter lange.
Det er kanskje jolle i din verden.

[charactouy]

16 timer siden, Leo skrev:

Aftenposten har en artikkel som sannsynligvis gir et godt svar på det spørsmålet. Der står det bl.a. følgende:  

"Kystverket opplyser at kapteinens avgjørelse om å gå over Hustadvika var i tråd med de rådene han fikk av de to losene som var om bord skriver Bergens Tidende. 

- Det var ingenting som tilsa at et skip som "Viking Sky" ikke skulle gå denne strekningen i det været som var, sier kommunikasjonsdirektør Solveig Moe Frøland i Kystverket til Bergens Tidende"

Det burde gått bra. Under normale forhold hadde det gått strålende. Dessverre streiket motorene i storm på Hustadvika. Det må ha vært mildt sagt skremmende å være ombord. 

Det var flaks at de fikk ankerfeste når de fikk. Hvis ikke hadde skipet nok grunnstøtt. Kanskje kappseilt. Da hadde vi snakket dødsfall og sannsynligvis stor miljøpåvirkning i form av drivstoff i havet. 

Det jeg mest av alt tenker på, er det store apparatet som ble satt i sving. Det gikk vel knapt en time fra det ble avgjort evakuering til Brynhallen var klargjort. Nødetater, sivilforsvaret, hjelpegrupper som Røde Kors og sivile frivillige var på plass nesten før alarmen gikk. Tre hundre frivillige meldte seg.

Det ligger kanskje i den norske folkesjela? Det hadde vært umulig å befolke den ugjestmilde avkroken Norge er, uten denne typen samhold i krisetider. Dette har vi sett gang på gang ved større ulykker. Vi er kanskje på sett og vis kalde, vi nordmenn. Men ikke faen om vi lar folk seile sin egen sjø når de er i nød!

[Rosalie]

27 minutter siden, slask skrev:

 

 

Overdriver du ikke veldig nå?
Evakueringsskipet har oppgitt lengde 22x meter.
Sjekket 4-5 av Hurtigruta-båtene og alle var fra 135-140 meter lange.
Det er kanskje jolle i din verden.

Du må også se på bruttotonnasjen. Det største hurtigruteskipet pr d.d. er MS Trollfjord. 135 m, bruttotonnasje 16K. Viking Sky er 228 m, bruttotonnasje 48K.

Kilde: Wikipedia

Endret 25. mars 2019 av Rosalie

[Konkillis]

De hadde uflaks med motorhavari ved Hustadvika, normalt sett hadde ikke den båten hatt problemer gjennom det farvannet. Men når motorene havarerer slutter også stabilisatorene å virke, dermed ble det så dramatisk. Det ble nok grundig vurdert av kapteinen og losene ombord om det var forsvarlig. At hurtigruten hadde en annen vurdering i forhold til at de lå stille når været herjet, er fordi hurtigruteskipene er mye mindre i både lengde og bredde, og har ikke like mye stabilisatorer ombord. 

Og de kunne valgt å tatt en annen vurdering, nemlig tatt en annen rute rundt forbi Hustadvika. 

Endret 25. mars 2019 av Konkillis

[Rosalie]

Sitat

Losoldermannen opplyser at losene var om bord fordi skipet er lospliktig. 

– Et så stort skip har normalt ingen problemer med å gå i det farvannet. Det var motorproblemene som skapte situasjonen. Det er en kritisk situasjon om man går på grunn.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e8MPpM/losleder-om-cruiseskipdramaet-det-kunne-gaatt-mye-verre

[slask]

8 minutter siden, Rosalie said:

Du må også se på bruttotonnasjen. Det største hurtigruteskipet pr d.d. er MS Trollfjord. 135 m, bruttotonnasje 16K. Viking Sky er 228 m, bruttotonnasje 48K.

Kilde: Wikipedia

Ja, da er vel Hurtigruta'ene bare små fillebåter.
Skal ikke flisespikke mer på forskjellig oppfatning her.
 

[charactouy]

6 minutter siden, slask skrev:

Ja, da er vel Hurtigruta'ene bare små fillebåter.
Skal ikke flisespikke mer på forskjellig oppfatning her.
 

Husk også at signifikant bølgehøyde var 6m, med bølgetopper estimert mellom 10 og 15m. Dess større bølger, dess større stabilisatorer kreves. Viking Sky har store nok, men pga manglende fremdrift var de ute av funksjon. 

[Marissa]

 

7 minutter siden, slask skrev:

Ja, da er vel Hurtigruta'ene bare små fillebåter.
Skal ikke flisespikke mer på forskjellig oppfatning her.
 

Det er jo ikke forkjellig oppfatning, det er du som ikke har piling på hva du snakker om. De hurtigrutebåtene som lå til kai hadde hver bruttotonnasje på 11000 kg, mot 48000 kg hos Viking Sky. Helt likt det hva? 

[slask]

43 minutter siden, Marissa said:

 

Det er jo ikke forkjellig oppfatning, det er du som ikke har piling på hva du snakker om. De hurtigrutebåtene som lå til kai hadde hver bruttotonnasje på 11000 kg, mot 48000 kg hos Viking Sky. Helt likt det hva? 

Det var begrepet jolle jeg reagerte på, men ser nå at det kan ha vært snakk om konkrete Hurtigrute-skip som jeg ikke har fått med meg. Trodde det var snakk om Hurtigruta generelt, hvor flere av båtene er 135-140m lange. Så jeg tar en del av skylda og prøver ikke å spamme ned tråden mer.

Endret 25. mars 2019 av slask

[Zikkzakk]

4 timer siden, slask skrev:

 

 

Overdriver du ikke veldig nå?
Evakueringsskipet har oppgitt lengde 22x meter.
Sjekket 4-5 av Hurtigruta-båtene og alle var fra 135-140 meter lange.
Det er kanskje jolle i din verden.

Du får ta deg jobb i havnevesenet så ser du fort forskjellen på cruiseskip og hurtigrute

[NordicViking]

Statens havarikommisjon ber om tilgang til alle relevante data fra ulykkes-skipet Viking Sky. Også motor-produsenten MAN iverksetter egne undersøkelser, og sender et eget team til Molde for å granske hendelsen. (NRK)

I tillegg har den amerikanske havarikommisjonen (NTSB) meldt i fra om at de ønsker å være med på undersøkelsene.

NTNU-professor Svein Kristiansen (Institutt for marin teknikk) kritiserer skipsledelsen, og mener det var skandaløst at Viking Sky besluttet å seile over Hustadvika. 

Vi får håpe at undersøkelsene vil få brakt klarhet i hva som gikk galt.

[Gjest Blondie65]

På generell basis må en spørre seg om det er forsvarlig å seile et skip som tar 1000+ passasjerer i ethvert vær?

Altså: Ja, det er ikke meningen at alle motorer skal ryke til på et skip. Men det kunne jo vært i full motordrift og kollidert med et annet skip? Hvis været er slik at det er umulig å evakuere ved hjelp av skipets livbåter da mener jeg at man ikke bør gå ut heller. Dette var minutter og meter unna en katastrofe og slike risker bør man ikke ta med mennesker og miljø.

[Stina234]

22 timer siden, Marissa skrev:

 

Det er jo ikke forkjellig oppfatning, det er du som ikke har piling på hva du snakker om. De hurtigrutebåtene som lå til kai hadde hver bruttotonnasje på 11000 kg, mot 48000 kg hos Viking Sky. Helt likt det hva? 

Bruttotonnasje på 11000 kg?  Tror du må se på tallene dine igjen.  Det er 11 tonn og vekten på en båt i størrelse 10-15 meter.

[Marissa]

1 minutt siden, Stina234 skrev:

Bruttotonnasje på 11000 kg?  Tror du må se på tallene dine igjen.  Det er 11 tonn og vekten på en båt i størrelse 10-15 meter.

Jeg innrømmer å ha bommet på benevnelsen i farten, men forholdet er fremdeles likt hva vekt angår. Og et tyngre skip vil ha mer å gå på enn et lett skip. En annen her inne mener hundre meters forskjell er  pytt pytt, men hundre meter og betydelig større vekt utgjør forskjellen i forsvarlighet for seilingen. 

[Stina234]

7 timer siden, Marissa skrev:

Jeg innrømmer å ha bommet på benevnelsen i farten, men forholdet er fremdeles likt hva vekt angår. Og et tyngre skip vil ha mer å gå på enn et lett skip. En annen her inne mener hundre meters forskjell er  pytt pytt, men hundre meter og betydelig større vekt utgjør forskjellen i forsvarlighet for seilingen. 

De nye hurtigrutene er på ca 16 000 tonn mens Viking Sky er på ca 47 000 tonn.  Begge skipene klarer seg godt i en storm om det skulle være på Hustadvika eller andre steder.  Men får man motorhaveri kan det bli farlig om det er i nærheten av land. Det gjelder vel alle båter vil jeg tro.

[Marissa]

9 minutter siden, Stina234 skrev:

De nye hurtigrutene er på ca 16 000 tonn mens Viking Sky er på ca 47 000 tonn.  Begge skipene klarer seg godt i en storm om det skulle være på Hustadvika eller andre steder.  Men får man motorhaveri kan det bli farlig om det er i nærheten av land. Det gjelder vel alle båter vil jeg tro.

Polarlys og Nordkapp som var skipene som unngikk Hustadvika den aktuelle dagen har bruttotonnasje på hhv 11341 t og 11386 t, hva de nye hurtigruteskipene har er ikke relevant, det var ikke de som droppen turen. 

At Viking Sky hadde alle forutsetninger for å klare det dersom det ikke var for motorproblemer har jeg skrevet tidligere, så hvorfor du drar det frem for å poengtere noe ovenfor meg forstår jeg ikke helt. Hurtigruteskipene anså at de ikke kom til å ha en sikker ferd i været og ble derfor liggende i havn, så da klarer de seg ikke så godt i storm som du mener. 

[Drizzt]

Jeg har lurt på det samme og svaret er nok - penger.

[charactouy]

Nå viste det seg at smøreoljetankene hadde litt lav stand. Rulling førte dermed til at oljepumpene gikk tørre, hvilket medførte alarm og motorstans. 

Nivået var innenfor fastsatte grenser.

https://www.rbnett.no/nyheter/2019/03/27/Dette-er-årsaken-til-at-Viking-Sky-fikk-motortrøbbel-i-Hustadvika-18749409.ece