Netthets, hvor går grensen?

[SoWhat?]

Hvor går grensen mellom hets og saklig kritikk? Jeg tenker at det en skriver på nett også er noe en kunne sagt i en offentlig setting hvor en viser ansiktet sitt. Er det en for enkel regel, eller er det mer komplisert? 

[stenalina]

Jeg vet ikke helt om det der med å si hva man ville sagt i virkeligheten. Syns det er mye kjipe holdninger som lett kan være hets om man ikke holder det for seg selv som kommer frem på nettet. Tror nok mange kunne sagt de tinga til ansiktet til folk også.

[SoWhat?]

1 minutt siden, stenalina skrev:

Jeg vet ikke helt om det der med å si hva man ville sagt i virkeligheten. Syns det er mye kjipe holdninger som lett kan være hets om man ikke holder det for seg selv som kommer frem på nettet. Tror nok mange kunne sagt de tinga til ansiktet til folk også.

Ja, tviler ikke på at mange kan og gjør det altså. Men jeg tenker at om en fks satt i en debatt på fks TV, og en skulle debattere en offentlig person. Er det ikke en grei regel at det en kunne sagt der er noe en bør forholde seg til på nett også? 

[stenalina]

1 minutt siden, SoWhat? skrev:

Ja, tviler ikke på at mange kan og gjør det altså. Men jeg tenker at om en fks satt i en debatt på fks TV, og en skulle debattere en offentlig person. Er det ikke en grei regel at det en kunne sagt der er noe en bør forholde seg til på nett også? 

Nå skjønte jeg ikke helt siste setninga. 

[Vox_populi]

Saklig kritikk er det som man selv kommer med, hets er det som rammer en selv.
Eller slik: Kritikk er det en gir til samfunnets utskudd, hets er det bare verneverdige grupper som blir utsatt for.

Endret 15. mars 2019 av Vox_populi

[SoWhat?]

Akkurat nå, stenalina skrev:

Nå skjønte jeg ikke helt siste setninga. 

Ehm. At det en skriver på nett er noe en kunne sagt i den settingen jeg nevnte med TV. Ordla meg feil. 

[SoWhat?]

Akkurat nå, Vox_populi skrev:

Saklig kritikk er det men selv kommer med, hets er det som rammer en selv.
Eller slik: Kritikk er det en gir til samfunnets utskudd, hets er det bare verneverdige grupper som blir utsatt for.

Jeg skjønte ikke den. Kan du være mer konkret? 

[stenalina]

1 minutt siden, SoWhat? skrev:

Ehm. At det en skriver på nett er noe en kunne sagt i den settingen jeg nevnte med TV. Ordla meg feil. 

Joda, det kan jeg være enig i så lenge personen holder seg respektfull og ikke kommer med fascistisk og rasistisk idioti mot folkegrupper osv. Syns det kan holde seg langt unna offentligheten egentlig.

[Mann1979]

15 minutter siden, SoWhat? said:

Hvor går grensen mellom hets og saklig kritikk? Jeg tenker at det en skriver på nett også er noe en kunne sagt i en offentlig setting hvor en viser ansiktet sitt. Er det en for enkel regel, eller er det mer komplisert? 

Jeg synes det er en god regel 😀

I tillegg er en god huskeregel å kritisere argumenter, ikke den som argumenterer.

[SoWhat?]

Akkurat nå, stenalina skrev:

Joda, det kan jeg være enig i så lenge personen holder seg respektfull og ikke kommer med fascistisk og rasistisk idioti mot folkegrupper osv. Syns det kan holde seg langt unna offentligheten egentlig.

Hm. Nå gjelder ytringsfriheten for alle, også rasister. Jeg syns det er viktig at de også kommer til orde. Fordi da vet vi bedre hva vi har med å gjøre. Viktig hvis en vil motarbeide eller bekjempe. 

[Gjest Kjærlighetsbarn98]

1 minutt siden, Mann1979 skrev:

Jeg synes det er en god regel 😀

I tillegg er en god huskeregel å kritisere argumenter, ikke den som argumenterer.

Jepp. Bedre å diskutere sak enn person. Er mange som ikke helt har denne evnen her inne, dessverre. 

[SoWhat?]

1 minutt siden, Kjærlighetsbarn98 skrev:

Jepp. Bedre å diskutere sak enn person. Er mange som ikke helt har denne evnen her inne, dessverre. 

I hovedsak helt enig i det!

Men så er det personer som promoterer seg selv og livet sitt med alt hva det innebærer. Da er det lov til å debattere den personen, og også noe av dem mange ønsker. De forfekter jo ulike idealer som vil debattere. Og der kommer spørsmålet mitt inn. 

[SoWhat?]

Må vel ta med hvordan en oppfører seg mot andre på nett også. Det er jo like viktig å debattere egentlig. Kanskje ikke minst. 

[Gjest Kjærlighetsbarn98]

6 minutter siden, SoWhat? skrev:

I hovedsak helt enig i det!

Men så er det personer som promoterer seg selv og livet sitt med alt hva det innebærer. Da er det lov til å debattere den personen, og også noe av dem mange ønsker. De forfekter jo ulike idealer som vil debattere. Og der kommer spørsmålet mitt inn. 

Hva tenker du her? De som forteller mye om seg selv eller de som har bastante meninger om enkelte saker?

[AnonymBruker]

I KG-sammenheng så synes jeg også det er relevant å ta med hvor mye, hvor pirkete, i hvilken tone og hvor ofet kritikken kommer. Da spesielt med tanke på Rampelystrådene. Når går det fra saklig kritikk/sosial kommentar til forfølgelse og hets?

Anonymkode: e3b73...3e4

[SoWhat?]

6 minutter siden, Kjærlighetsbarn98 skrev:

Hva tenker du her? De som forteller mye om seg selv eller de som har bastante meninger om enkelte saker?

Jeg tenker på de som ved å legge ut om livet sitt forfekter idealer mange kan reagere på. Da må det være lov til å diskutere det. Hva en tenker om innflytelsen de har, og hvor bra eller dårlig den er. Hvordan en bør ordlegge seg i en sånn debatt uten at det blir hets. 

[SoWhat?]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I KG-sammenheng så synes jeg også det er relevant å ta med hvor mye, hvor pirkete, i hvilken tone og hvor ofet kritikken kommer. Da spesielt med tanke på Rampelystrådene. Når går det fra saklig kritikk/sosial kommentar til forfølgelse og hets?

Anonymkode: e3b73...3e4

Ja, det er absolutt relevant! 

[stenalina]

22 minutter siden, SoWhat? skrev:

Hm. Nå gjelder ytringsfriheten for alle, også rasister. Jeg syns det er viktig at de også kommer til orde. Fordi da vet vi bedre hva vi har med å gjøre. Viktig hvis en vil motarbeide eller bekjempe. 

Ytringsfrihet er en ting, men å påberope ytringsfrihet når man mener at andre skal bli slaktet og renska fra landet så går det igjen utover andre menneskers frihet, og da er det ikke bare å rope at man kan si hva man vil. Ytringsfrihet som påberopes når noen driver med hets mot homofile eller andre grupper går jo mot deres rett til å være seg selv fri igjen. Vanskelig det der.

[SoWhat?]

1 minutt siden, stenalina skrev:

Ytringsfrihet er en ting, men å påberope ytringsfrihet når man mener at andre skal bli slaktet og renska fra landet så går det igjen utover andre menneskers frihet, og da er det ikke bare å rope at man kan si hva man vil. Ytringsfrihet som påberopes når noen driver med hets mot homofile eller andre grupper går jo mot deres rett til å være seg selv fri igjen. Vanskelig det der.

Ja, det er utrolig vanskelig. Men det er jo ikke tillatt å si alt selv under ytringsfrihet heller. Men jeg tenker at ved å stå fram så blir det noe en må forholde seg til. Tror ikke at ting som ligger og ulmer er bra! Å gå i debatt eller/og markere sitt syn og støtte er jo viktig. 

[stenalina]

1 minutt siden, SoWhat? skrev:

Ja, det er utrolig vanskelig. Men det er jo ikke tillatt å si alt selv under ytringsfrihet heller. Men jeg tenker at ved å stå fram så blir det noe en må forholde seg til. Tror ikke at ting som ligger og ulmer er bra! Å gå i debatt eller/og markere sitt syn og støtte er jo viktig. 

Jeg er enig i at man ikke kan la det ligge og ulme på den måten at ingen tar tak i det, men en ting jeg har tenkt på mye i det siste er den "trykklokk"effekten som mange snakker om. Altså det med at om man ikke slipper til f.eks nazister til talerstoler og gir dem plass i debattprogram osv. At dem da blir flere og mer utagerende. Det har jo blitt motbevist, men det blir fortsatt håndtert på samme måte. Det er jo ikke sånn at når en nazist får stå på talerstolen i offentligheten at det da blir færre nazister. Mye rart å tenke på i det temaet du tok opp nå..