Helene Drage

[Lileep]

24 minutter siden, *blueberry* said:

Kommentaren er også fjernet, det samme er den andre kommentaren som spurte etter den første kommentaren som ble fjernet. 

Den eneste kommentaren som får stå er den positive 🤦🏼‍♀️. Slik skal det ikke være på annonseinnlegg, da bør alle saklige  tilbakemeldinger godtas og svares på. 

Jeg lurer på hva som var negativt med å spørre om hun har prøvd tjenesten selv? Er det virkelig så feil å spørre om det? Hun opptrer særdeles uprofesjonell akkurat nå! 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (9 minutter siden):

Dette er virkelig ikke bra. Og særlig ikke når det selges inn av HD som noe som kan løse et problem for mange som er i en sårbar posisjon. 
 

Du fremstår som troverdig nettopp fordi du hovedsaklig ikke er kritisk i utgangspunktet. Takk for info. 

Har du lenke til kritikken fra Hallgeir Kvadsheim?

 

Dette er virkelig årets kommentar! Gratulerer med det. Troverdig fordi man hovedsakelig ikke er kritisk? Så istedenfor å faktisk sjekke hva dette går ut på, så løper du inn på KG for å belære i tråden (igjen). 

[Gjest Kattedama]

Lileep skrev (2 minutter siden):

Jeg lurer på hva som var negativt med å spørre om hun har prøvd tjenesten selv? Er det virkelig så feil å spørre om det? Hun opptrer særdeles uprofesjonell akkurat nå! 

Legg til dette svaret fra kommentarfeltet, så ser man at det viktigste er å pushe dette på folk. HD er åpenbart ikke kritisk til hva som skal pushes for penger inn på hennes konto. Veldig spesielt at hun i det ene øyeblikket selger denne løsningen og i neste skal pushe forbruk av klær. Men hva kan man forvente av noen som ikke klarer å merke reklame riktig engang, etter så mange år i bransjen. 

[*blueberry*]

Lileep skrev (1 minutt siden):

Jeg lurer på hva som var negativt med å spørre om hun har prøvd tjenesten selv? Er det virkelig så feil å spørre om det? Hun opptrer særdeles uprofesjonell akkurat nå! 

Tenker hun kjenner deg igjen bare. Alle kommentarene som ble fjernet var saklige og/ eller informative så den eneste grunnen til å fjerne de er for å fremstille selskapet som bedre enn det er.

HD som vet hvordan det er å slite økonomisk burde skamme seg for å fremme dette samtidig som hun sletter kritiske tilbakemeldinger. Det er sjelden jeg synes noen burde føle skam, men i dette tilfellet er det passende. 

[Kollontaj]

Kristin Gjelsvik reklamerte for dem i fjor. Trustpilot har positive anmeldelser (kan jo være fake, men kanskje ikke alle?) Jeg ser foreløpig ikke så mye negativt om dem på nett, men har heller aldri hørt om dem. 

[*blueberry*]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Kristin Gjelsvik reklamerte for dem i fjor. Trustpilot har positive anmeldelser (kan jo være fake, men kanskje ikke alle?) Jeg ser foreløpig ikke så mye negativt om dem på nett, men har heller aldri hørt om dem. 

Hun fikk også en del kritikk for både disse og de andre kredittkortene hun reklamerte for.

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (4 minutter siden):

Dette er virkelig årets kommentar! Gratulerer med det. Troverdig fordi man hovedsakelig ikke er kritisk? Så istedenfor å faktisk sjekke hva dette går ut på, så løper du inn på KG for å belære i tråden (igjen). 

Troverdighetsproblemer er det ikke bare influencere som har. Måten som man opptrer på i diskusjoner her på KG vil avgjøre hvorvidt man oppleves som troverdig. Dokumentasjon, redelighet, saklighet er viktige stikkord. Debattskikk og å utvise respekt for meningsmotstandere er også vesentlig for hvordan man oppfattes. 

[*blueberry*]

@Lill :) @CecilieX prøv å ikke gå helt over i brukerdebatt slik at tråden blir stengt vær så snill. 
Ja, rapporterer meg selv for avsporing. 

[Kollontaj]

*blueberry* skrev (9 minutter siden):

Hun fikk også en del kritikk for både disse og de andre kredittkortene hun reklamerte for.

Men hvis folk kan få ned månedlige utgifter på utallige smålån med heftig rente og ha ett lån til 6% rente, kan jeg forstå at det iallfall kortsiktige kan være gunstig og få folk inn på rett spor. Dette gjelder tydeligvis også folk som har betalingsanmerkninger; de får vel ikke ordinært lån i vanlige banker. Jeg synes det høres for godt ut til å være sant, men jeg finner ikke mye negativt om metoden. Virker som de jobber hardt for å unngå at kundene blir slukt av inkassoselskapene, det høres jo også positivt ut, men som sagt; dette kan jeg ikke stort om. 

Endret 12. april 2022 av Kollontaj

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (12 minutter siden):

Troverdighetsproblemer er det ikke bare influencere som har. Måten som man opptrer på i diskusjoner her på KG vil avgjøre hvorvidt man oppleves som troverdig. Dokumentasjon, redelighet, saklighet er viktige stikkord. Debattskikk og å utvise respekt for meningsmotstandere er også vesentlig for hvordan man oppfattes. 

Troverdighetsproblem gjelder andre veien også. 

Endret 12. april 2022 av Lill :)

[*blueberry*]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Men hvis folk kan få ned månedlige utgifter på utallige smålån med heftig rente og ha ett lån til 6% rente, kan jeg forstå at det iallfall kortsiktige kan være gunstig og få folk inn på rett spor. Dette gjelder tydeligvis også folk som har betalingsanmerkninger; de får vel ikke ordinært lån i vanlige banker. Jeg synes det høres for godt ut til å være sant, men jeg finner ikke mye negativt om metoden. Virker som de jobber hardt for å unngå at kundene blir slukt av inkassoselskapene, det høres jo også positivt ut, men som sagt; dette kan jeg ikke stort om. 

Men når du må bake de inn i boliglånet over 25 år får du et veldig stort og dyrt lån. Det finnes så mange bedre metoder og helt gratis rådgivning.

@Fett noksine innlegg forklarte problematikken her best, har du lest de? 

[Gjest Kattedama]

*blueberry* skrev (7 minutter siden):

Men når du må bake de inn i boliglånet over 25 år får du et veldig stort og dyrt lån. Det finnes så mange bedre metoder og helt gratis rådgivning.

@Fett noksine innlegg forklarte problematikken her best, har du lest de? 

Ser at de låner ut penger også, bare de kan ta pant i huset. I tillegg er det ikke nevnt et ord om hva som skjer hvis man ikke kan innfri lånet eller hvis man tar opp et forbrukslån i et annet firma underveis. Det er ikke en løsning som vil være god på sikt. 

Endret 12. april 2022 av Lill :)

[Kollontaj]

*blueberry* skrev (6 minutter siden):

Men når du må bake de inn i boliglånet over 25 år får du et veldig stort og dyrt lån. Det finnes så mange bedre metoder og helt gratis rådgivning.

@Fett noksine innlegg forklarte problematikken her best, har du lest de? 

Jeg skjønner det, men om du sitter med forbrukslån til 30 000 pr mnd vil det antakelig hjelpe ganske mye å få kuttet beløpet ned til 10 000. Selv om det bakes inn i huslånet, men da kan de kanskje beholde huset i stedet for å selge for å betale annen gjeld. Om det er spesielt etisk, vet jeg ikke akkurat. Jeg er alltid skeptisk og høres det for bra ut til å være sant, er det antakelig akkurat det. 

[*blueberry*]

Kollontaj skrev (7 minutter siden):

Jeg skjønner det, men om du sitter med forbrukslån til 30 000 pr mnd vil det antakelig hjelpe ganske mye å få kuttet beløpet ned til 10 000. Selv om det bakes inn i huslånet, men da kan de kanskje beholde huset i stedet for å selge for å betale annen gjeld. Om det er spesielt etisk, vet jeg ikke akkurat. Jeg er alltid skeptisk og høres det for bra ut til å være sant, er det antakelig akkurat det. 

Refinansiering i bolig med så høy rente ville jeg vært skeptisk til. Det er også ganske håpløst å finne vilkårene til okida på deres nettsider, og det er et dårlig tegn.

Husbanken er et fint sted å starte om man skulle kvalifisere for refinansiering med sikkerhet i bolig. Nav har gratis økonomisk rådgivning. 

Flott at du er skeptisk, men det er det ikke alle som er og derfor er slike annonseinnlegg uetiske. De som har havnet i store økonomiske vansker er ofte de som ikke gjør så gjennomtenkte valg og fort kan falle for «enkle løsninger». 

Endret 12. april 2022 av *blueberry*

[Gjest CecilieX]

Det er jo et vanlig råd fra Luksusfellen at man samler dyre smålån så litt usikker på hva som skiller denne tilbyderen fra det de anbefaler i programmet. 
 

Svaret finner man kanskje i denne artikkelen fra god kilde: 

https://www.finanstilsynet.no/nyhetsarkiv/rundskriv/2019/rundskriv-om-finansagenter/

Det skilles mellom finansrådgiver som jobber på vegne av deg som lånetager og finansagenten som jobber for lånegiver. Okida omtales som finansagent og da blir det misvisende å fremstille dem som lånetakers hjelper slik HD gjør. 

Det store spørsmålet er jo om man blir lurt, og kunne fått billigere lån fra en annen tilbyder. Ved første øyekast ser jo en rente på ca 5% mye bedre ut enn renter på 25 - 30% på lån uten sikkerhet.  Det er naturligvis ikke like bra som boliglånsrenten ellers pr dags dato, så det er jo det første man bør prøve. 
 

Tilføyelse: Godt poeng med lengden på lånet @*blueberry*5% pr år i 25 år blir mye penger. 

 

Endret 12. april 2022 av CecilieX

[Gjest Kattedama]

*blueberry* skrev (39 minutter siden):

Hun fikk også en del kritikk for både disse og de andre kredittkortene hun reklamerte for.

Ser at HD har hentet "inspirasjon" hos KG, eller så er det en ren reklametekst skrevet av firma de reklamerer for. INKASSOKRAV OG FINANSFOBI - Kristin Gjelsvik

[*blueberry*]

CecilieX skrev (15 minutter siden):

Det er jo et vanlig råd fra Luksusfellen at man samler dyre smålån så litt usikker på hva som skiller denne tilbyderen fra det de anbefaler i programmet. 
 

Svaret finner man kanskje i denne artikkelen fra god kilde: 

https://www.finanstilsynet.no/nyhetsarkiv/rundskriv/2019/rundskriv-om-finansagenter/

Det skilles mellom finansrådgiver som jobber på vegne av deg som lånetager og finansagenten som jobber for lånegiver. Okida omtales som finansagent og da blir det misvisende å fremstille dem som lånetakers hjelper slik HD gjør. 

Det store spørsmålet er jo om man blir lurt, og kunne fått billigere lån fra en annen tilbyder. Ved første øyekast ser jo en rente på ca 5% mye bedre ut enn renter på 25 - 30% på lån uten sikkerhet.  Det er naturligvis ikke like bra som boliglånsrenten ellers pr dags dato, så det er jo det første man bør prøve. 

 

Etter en liten sjekk er heller ikke renten fast 5%. De setter rente utifra verdien på huset så den kan fort være 8% i stedet. De har også høy minimumsgrense (300 000kr ser det ut som). Lavere rente over mye lengre tid blir ikke nødvendigvis billigere. 
Igjen, man kan søke refinansiering via startlån. Mye bedre rente. 

Endret 12. april 2022 av *blueberry*

[Gjest CecilieX]

*blueberry* skrev (9 minutter siden):

Etter en liten sjekk er heller ikke renten fast 5%. De setter rente utifra verdien på huset så den kan fort være 8% i stedet. De har også høy minimumsgrense (300 000kr ser det ut som). Lavere rente over mye lengre tid blir ikke nødvendigvis billigere. 

Ja, la til poenget med lengde til innlegget mitt mens du skrev. Tallene som HD legger til nederst er jo ut fra det du skriver misvisende, og jeg er usikker på lovligheten i å skrive det på denne måten hvis de ikke er korrekte. Det fremkommer jo ikke at det er variasjoner. 
 

Endret 12. april 2022 av CecilieX

[Lileep]

Spent på om hun svarer på siste kommentaren nå.. om hun har prøvd tjenesten selv. Nei, denne gang er det ikke meg 😆

[Diamant20]

Lileep skrev (1 minutt siden):

Spent på om hun svarer på siste kommentaren nå.. om hun har prøvd tjenesten selv. Nei, denne gang er det ikke meg 😆

Spent jeg også, men jeg har i alle fall dokumentert det med skjermbilde.😅