Helene Drage

[Gjest Solaire]

*blueberry* skrev (2 minutter siden):

Dette var det jeg siktet til lengre opp her. I de andre influencertrådene blir dette kalt grooming av følgere. Hver gang CBE har ny veske foreslår noen at det kommer reklame om ikke lenge, samme med SE og hennes produkter/ klær. På tide å innse at HD også er flittig bruker av denne metoden. Er rimelig lei av at alle andre influencere kalles kyniske og kalkulerende, mens HD bare gjør en glipp med akkurat samme metode.  

Jeg syns det er leit at HD helt åpenlyst bruker barnet sitt som annonseplakat for alt mulig rart for å tjene penger.

Endret 18. november 2021 av Solaire

[*blueberry*]

CecilieX skrev (8 timer siden):

Hvis du tenker slik så vil jo det jo ha markedsføringsverdi helt til produktet ikke lenger er i salg. Veilederen åpner opp for at det er tidsbegrensning på hvor lenge du skal merke. 

Hvis jeg ser bilstolen 24.september så får jeg ingen salgsfremmende info. Sammenlikner vi med ballbingen, så har vi fortsatt friskt i minne hvor det er kjøpt når den dukker opp noen dager senere. 

Bra diskusjon!

Det har vært masse umerket bilstolreklame på story med og uten salgsfremmende info siden 24. september. HD pleier å la de umerkede reklamene gå i story slik at du ikke kan hente opp bevisene i ettertid. 

[*blueberry*]

Solaire skrev (Akkurat nå):

Jeg syns det er leit at HD helt åpenlyst bruker barnet sitt som annonseplakat for alt mulig rart for å tjene penger.

Det er jeg enig med deg i. 

[*blueberry*]

Og igjen så vil jeg påpeke at hun godt vet at om hun bruker «partnerskap» funksjonen til Instagram skal innlegget allikevel merkes med «annonse» eller «reklame e.l. Når hun da bevisst utelater sistnevnte er det fordi mange overser den «partnerskap» overskriften og effekten blir mer lik produktplassering aka mer lønnsom. 

Bare se her, i dag gjør hun det riktig. 

[Gjest CecilieX]

Solaire skrev (49 minutter siden):

Hva om noen av følgerne spør HD om hvor hun har kjøpt det flotte bilsetet? Da har jo følgerne blitt utsatt for reklame uten å vite om det. For vi vet alle veldig godt at mimmis.no ikke hadde gitt HD setet gratis, dersom hun ikke var en influenser som kom til å vise det frem i kanalene sine. Det er jo fremdeles til salgs i nettbutikken, slik at mimmis.no tjener jo på dette. Og jamfør markedsføringsloven så har forbrukere rett på å  få vite når de utsettes for reklame. 

Det er jo en klassiker at det dukker opp slike spørsmål fra følgere eller «følgere», og da får det umiddelbart markedsføringsverdi. Jeg skrollet raskt gjennom kommentarfeltene de 4 - 5 innleggene der bilstolen er synlig og finner ingen slike spørsmål og svar. Tar forbehold om at jeg har misset noe. 

[Gjest CecilieX]

*blueberry* skrev (38 minutter siden):

Det har vært masse umerket bilstolreklame på story med og uten salgsfremmende info siden 24. september. HD pleier å la de umerkede reklamene gå i story slik at du ikke kan hente opp bevisene i ettertid. 

Som du vet er jeg litt tvilende til argumentasjon som går på at det  har skjedd på story. Ta gjerne screenshot hvis du ser det igjen. 

HD har absolutt er stort forbedringspotensiale når det gjelder merking, både når det gjelder å merke, men også korrekt merking. 

Men etter mitt syn så er det en god del bra også. 

[Gjest CecilieX]

Solaire skrev (45 minutter siden):

Jeg syns det er leit at HD helt åpenlyst bruker barnet sitt som annonseplakat for alt mulig rart for å tjene penger.

Jeg siterer deg, men jeg ser at flere er opprørt over det samme. 

Kan jeg spørre hvorfor du synes det er leit? 

Debatten om eksponering har pågått en stund, og argumentasjonen følger litt ulike spor:

- retten til å danne sin egen digitale identitet

- hensynet til barnets beste

- retten til privatliv. 

Når barnets kropp blir brukt i reklame, enten ved å ligge i et produkt eller være ikledd et produkt, så må jeg innrømme at jeg ikke ser skadepotensialet for barnet knyttet til de argumentasjonsporene som er nevnt over. Foreløpig er barnet for ungt til å ha en identitet. Vi vet at valg av produkt er gjort av mor, så slik sett gir det ikke barnet identitet, for å ta et eksempel. Barnets lider heller ingen nød av å bli avbildet slik, så argumentet om barnets beste blir på en måte verken / eller. 

Spørsmålet om eksponering er selvfølgelig prinsippielt også, men samtidig så har man ikke noen klar definisjon på hva som er eksponering. Så lenge barnets ansikt (som jo er den fremste identitetsmarkøren) er skjul, er da barnet i prinsippet eksponert?

[Gjest Kattedama]

Retningslinjene for å legge ut bilder og informasjon om et barn har følgende prinsipp; 1) er det til barnets beste? Det er flere prinsipper,  men dette er definitivt det punktet som er først i rekken. Hos HD er barnets liv, gjøremål og rutiner ikke bare delt for følgere og resten av internettet men også for å selge inn varer. Med bakgrunn i dette, så vet vi nå følgende (etter knappe 6mnd); rutiner rundt matinntak, leggerutiner, hobbyer, aktiviteter, favorittleken, fødselsvekt og navn. Vi vet også mors følelsesliv knyttet opp mot barnet ankomst. Og midt opp i alt dette, så skal mor selge turtøy, fronte psykisk helse, og dette ofte knyttet opp mot en historiefortelling om både seg selv og ikke minst den mindrerårige. Hvis det ikke er å frata barnets rett til egen digital identitet, så har noen misforstått begrepet. Internettet husker, og derfor skal man alltid tenke om det som legges ut er til barnets beste. Å bruke barn i kommersielle sammenhenger er ikke det! Det har vel også Kristin Gjeldsvik vært tydelig på. 

Endret 18. november 2021 av Lill :)

[*blueberry*]

CecilieX skrev (36 minutter siden):

Som du vet er jeg litt tvilende til argumentasjon som går på at det  har skjedd på story. Ta gjerne screenshot hvis du ser det igjen. 

HD har absolutt er stort forbedringspotensiale når det gjelder merking, både når det gjelder å merke, men også korrekt merking. 

Men etter mitt syn så er det en god del bra også. 

Da skal mobilen bli full av screenshots i tilfelle du vil ha beviser om 10-12 dager evt? Nei, du får følge med selv i steden for å anta at jeg lyver. Mye av det er grooming slik som det @Lill :) screenet i går så ofte er det borte før du har sammenligningsgrunnlaget til at det var reklame 🤦🏼‍♀️

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (15 minutter siden):

Retningslinjene for å legge ut bilder og informasjon om et barn har følgende prinsipp; 1) er det til barnets beste? Det er flere prinsipper,  men dette er definitivt det punktet som er først i rekken. Hos HD er barnets liv, gjøremål og rutiner ikke bare delt for følgere og resten av internettet men også for å selge inn varer. Med bakgrunn i dette, så vet vi nå følgende (etter knappe 6mnd); rutiner rundt matinntak, leggerutiner, hobbyer, aktiviteter, favorittleken, fødselsvekt og navn. Vi vet også mors følelsesliv knyttet opp mot barnet ankomst. Og midt opp i alt dette, så skal mor selge turtøy, fronte psykisk helse, og dette ofte knyttet opp mot en historiefortelling om både seg selv og ikke minst den mindrerårige. Hvis det ikke er å frata barnets rett til egen digital identitet, så har noen misforstått begrepet. Internettet husker, og derfor skal man alltid tenke om det som legges ut er til barnets beste. Å bruke barn i kommersielle sammenhenger er ikke det! Det har vel også Kristin Gjeldsvik vært tydelig på. 

Hvilken definisjon av begrepet «digital identitet» legger du til grunn? 

 

[Gjest CecilieX]

*blueberry* skrev (13 minutter siden):

Da skal mobilen bli full av screenshots i tilfelle du vil ha beviser om 10-12 dager evt? Nei, du får følge med selv i steden for å anta at jeg lyver. Mye av det er grooming slik som det @Lill :) screenet i går så ofte er det borte før du har sammenligningsgrunnlaget til at det var reklame 🤦🏼‍♀️

Jeg tenker at når man påstår noe så er det redelig å dokumentere det. Jo grovere påstand jo mer redelig er det å dokumentere. Da blir det også lettere å ha et felles utgangspunkt for diskusjonen slik vi fikk til med diskusjonen rundt bilstolen. 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (Akkurat nå):

Hvilken definisjon av begrepet «digital identitet» legger du til grunn? 

 

Jeg legger til grunn at barn skal få mulighet til å dele informasjon om seg selv, når de selv ønsker eller kan samtykke. Jeg velger å snu problemstillingen på hodet; er det til barns beste å bli brukt i kommersielle sammenhenger, hvor det er foreldrene som skaper deres digitale identitet/ historie? Hva har barnet å vinne på at foreldrene gjør dette?  Er det virkelig å ivareta barnets digitale identitet ved å ikke vise barnets ansikt, når man vet hvem foreldrene er og navn på barnet? 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (Akkurat nå):

Jeg tenker at når man påstår noe så er det redelig å dokumentere det. Jo grovere påstand jo mer redelig er det å dokumentere. Da blir det også lettere å ha et felles utgangspunkt for diskusjonen slik vi fikk til med diskusjonen rundt bilstolen. 

Det er ikke redelig å beskylde noen for å lyve heller, bare nevner det. Kan ikke se at HD driver med feilmerking på IG story er en grov påstand. For de som følger med, så vet man at det er tilfelle. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (1 minutt siden):

Det er ikke redelig å beskylde noen for å lyve heller, bare nevner det. Kan ikke se at HD driver med feilmerking på IG story er en grov påstand. For de som følger med, så vet man at det er tilfelle. 

Det er et lovbrudd, så det vil jeg påstå er grovt. Påstanden er at hun begår lovbrudd på Story. 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (Akkurat nå):

Det er et lovbrudd, så det vil jeg påstå er grovt. Påstanden er at hun begår lovbrudd på Story. 

Ja? Det er ikke bare på IG story men også på IG. Poenget ditt er?

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (29 minutter siden):

Jeg legger til grunn at barn skal få mulighet til å dele informasjon om seg selv, når de selv ønsker eller kan samtykke. Jeg velger å snu problemstillingen på hodet; er det til barns beste å bli brukt i kommersielle sammenhenger, hvor det er foreldrene som skaper deres digitale identitet/ historie? Hva har barnet å vinne på at foreldrene gjør dette?  Er det virkelig å ivareta barnets digitale identitet ved å ikke vise barnets ansikt, når man vet hvem foreldrene er og navn på barnet? 

Jeg fant denne definisjonen på udir.no

https://www.udir.no/kvalitet-og-kompetanse/profesjonsfaglig-digital-kompetanse/rammeverk-larerens-profesjonsfaglige-digitale-komp/vedlegg/

«Digital identitet refererer til måter identitet skapes og oppfattes på nettet. Det inkluderer unike beskrivende data, samt personlig informasjon og relasjoner vi skaper med andre. Vår digitale identitet består av representasjoner av oss selv med kontonavn, skjermnavn, avatarer og visningsnavn, samt webdesign, fotografier og personopplysninger som er knyttet til oss og tilgjengelig på nettet. I tillegg til det skaper vi og utvikler vår egen digitale identitet gjennom vår aktivitet på nett. Venner, favoritter, tilhengere, de som vi velger å følge, samt det vi deler, liker, kommenterer og sier på digitale arenaer bidrar til vår digitale identitet (kilde: Senter for IKT i utdanningen)»

Noe av det HD har delt vil kanskje komme innunder dette, blant annet helseopplysninger. At navnet brukes hyppig er også problematisk. Det er unik info. 

Men når det gjelder konkret å bruke barnet i reklame så ser jeg ikke helt hvordan det former noen identitet som barnet drar med seg videre. 

Sammenlikner vi med feks CBE så kan vi se på denne saken:

https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/kommentar-caroline-berg-eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-d

Her er annonsen full av informasjon om barnet i seg selv. 

Hva gjelder barnets beste, så ser jeg ikke at valget påfører barnet en skade som gjør at barnets beste ikke er ivaretatt. Jeg vet at det argumenteres med at man må stille spørsmålet : Er det til barnets beste? Og hvis svaret er nei, så gjør man det ikke sånn rent prinsippielt. Men så lenge det ikke argumenteres for at dette er til skade for barnet så skjønner jeg ikke forargelsen og fordømmelsen som blir HD til del. Reaksjonen står ikke i forhold til foreteelsen. 

Jo større barnet blir jo tydeligere blir identiteten og det vil bli verre og verre å bruke barnet på denne måten. 

 

Endret 18. november 2021 av CecilieX
La til lenke

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (19 minutter siden):

Ja? Det er ikke bare på IG story men også på IG. Poenget ditt er?

Poenget mitt er at lovbruddene på IG er dokumentert, påstandene om lovbrudd på Story er ikke dokumentert. 

Påstander om lovbrudd bør dokumenteres. 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (3 minutter siden):

Jeg fant denne definisjonen på udir.no

«Digital identitet refererer til måter identitet skapes og oppfattes på nettet. Det inkluderer unike beskrivende data, samt personlig informasjon og relasjoner vi skaper med andre. Vår digitale identitet består av representasjoner av oss selv med kontonavn, skjermnavn, avatarer og visningsnavn, samt webdesign, fotografier og personopplysninger som er knyttet til oss og tilgjengelig på nettet. I tillegg til det skaper vi og utvikler vår egen digitale identitet gjennom vår aktivitet på nett. Venner, favoritter, tilhengere, de som vi velger å følge, samt det vi deler, liker, kommenterer og sier på digitale arenaer bidrar til vår digitale identitet (kilde: Senter for IKT i utdanningen)»

Noe av det HD har delt vil kanskje komme innunder dette, blant annet helseopplysninger. At navnet brukes hyppig er også problematisk. Det er unik info. 

Men når det gjelder konkret å bruke barnet i reklame så ser jeg ikke helt hvordan det former noen identitet som barnet drar med seg videre. 

Sammenlikner vi med feks CBE så kan vi se på denne saken:

https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/kommentar-caroline-berg-eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-d

Her er annonsen full av informasjon om barnet i seg selv. 

Hva gjelder barnets beste, så ser jeg ikke at valget påfører barnet en skade som gjør at barnets beste ikke er ivaretatt. Jeg vet at det argumenteres med at man må stille spørsmålet : Er det til barnets beste? Og hvis svaret er nei, så gjør man det ikke sånn rent prinsippielt. Men så lenge det ikke argumenteres for at dette er til skade for barnet så skjønner jeg ikke forargelsen og fordømmelsen som blir HD til del. Reaksjonen står ikke i forhold til foreteelsen. 

Jo større barnet blir jo tydeligere blir identiteten og det vil bli verre og verre å bruke barnet på denne måten. 

 

Så hvor stort skal barnet bli før det er skadelig tenker du? Du legger mye i påstanden om at det ikke er skadelig for barnet, men du svarer ikke på om det er til barns beste å bli utlevert på denne måten i forbindelse med reklame?  

[Gjest CecilieX]

*blueberry* skrev (48 minutter siden):

Da skal mobilen bli full av screenshots i tilfelle du vil ha beviser om 10-12 dager evt? Nei, du får følge med selv i steden for å anta at jeg lyver. Mye av det er grooming slik som det @Lill :) screenet i går så ofte er det borte før du har sammenligningsgrunnlaget til at det var reklame 🤦🏼‍♀️

 

Lill skrev (28 minutter siden):

Det er ikke redelig å beskylde noen for å lyve heller, bare nevner det. Kan ikke se at HD driver med feilmerking på IG story er en grov påstand. For de som følger med, så vet man at det er tilfelle. 

Det handler ikke om løgn, men erfaringsmessig så skal man ikke ta udokumenterte påstander for god fisk. Det er rett og slett god debattkutyme. Det skjer ikke sjelden at det dukker opp spekulasjoner, overdrivelser og subjektive påstander på Rampelys. Jeg har selv brent meg på det ved å ta det som skrives for god fisk og basert kritikk på det for deretter å finne ut at det ikke var belegg for det. De fleste som leser på Rampelys danner seg et bilde av influenceren som er ganske negativt og da bør man være redelig. Skille mellom å «tro», «tenke», «mene» og å fastslå bombastisk. 

[Gjest Finlay]

Personlig ville ikke jeg ha reagert på et bakhodebilde i ny og ne, ei heller bilde av et babyfjes.

Det som er betenkelig, er at disse bildene brukes i kommersiell sammenheng. For hvor greit det egentlig å tjene penger på barnet sitt? Det er noe forkastelig ved å bruke sitt eget barn som et virkemiddel i reklame, for likes eller salg. 

Hvorfor ikke bare la det være, av respekt for barnet...