Justisminister Tor Mikkel Wara utsatt for hatkriminalitet

[Edie]

Ryddet for brukerdebatt og innhold med opphavsrett samt svar til dette.

Edie, adm.

[DSilva21]

Kan det være han holder masken for den felles datteren sin skyld (de færreste ønsker vel for sin datter at hennes mor skal bli fengslet, og hvis det skulle skje så er det om å gjøre å få så kort fengselsopphold som mulig), frem til man har en endelig dom?
Så han gjør da det han kan for å virke troverdig (ja da, det brenner mer enn godt under føttene på fru B her) ved å tilsynelatende bli ved hennes side og stille opp der det er mulig. Før han takker for seg i det forholdet.

Det er så rart å se for seg at dette ikke skulle knekke et parforhold. Det har garantert vært mye rart på veien, men enten burde dette være «dråpen» eller så er han blitt helt immun mot alt den dama kan finne på. Gjennom åresvis. Fatter det ikke.

[miniomelett]

1 time siden, DSilva21 skrev:

Kan det være han holder masken for den felles datteren sin skyld (de færreste ønsker vel for sin datter at hennes mor skal bli fengslet, og hvis det skulle skje så er det om å gjøre å få så kort fengselsopphold som mulig), frem til man har en endelig dom?
Så han gjør da det han kan for å virke troverdig (ja da, det brenner mer enn godt under føttene på fru B her) ved å tilsynelatende bli ved hennes side og stille opp der det er mulig. Før han takker for seg i det forholdet.

Det er så rart å se for seg at dette ikke skulle knekke et parforhold. Det har garantert vært mye rart på veien, men enten burde dette være «dråpen» eller så er han blitt helt immun mot alt den dama kan finne på. Gjennom åresvis. Fatter det ikke.

Ja har tenkt samme. Om hun får 2 års fengsel, skal han sitte og vente på noen som sitter inne for å ha sendt han trusselbrev, gjort hærverk, hindret han som minister,  holdt på så mye at han måtte tre av fra jobben....hva slags liv er det. Må da være bedre partneremner der ute.

[Lady T]

Jeg har så problemer med å klare å forstå hvordan noen kan tenne på sin egen bil (!). Uansett hvor ubehagelig det teaterstykket var, klarer jeg ikke skjønne logikken at man velger å ødelegge sin egen bil som «hevn». Å sende seg selv trusselbrev, greit nok. Men å ødelegge en bil?😐🤷🏻‍♀️

[Lady T]

Jeg forstår heller ikke at noen gjør ulovlige handlinger når hjemmet overvåkes og man tydeligvis har telefonen på seg 24/7 som registrerer hver minste bevegelse. Til og med ytterdøren registreres jo hver gang den åpnes. Jeg hadde vært ekstremt skeptisk til å Google noe som helst om huset vårt ble overvåket, og i alle fall ikke kjøpe rødsprit, printere og andre ting man tenker bruke i en forbrytelse. Hva får en person til å gjøre dette når man VET at man er overvåket? I dont get it. 

[miniomelett]

1 time siden, Lady T skrev:

Jeg har så problemer med å klare å forstå hvordan noen kan tenne på sin egen bil (!). Uansett hvor ubehagelig det teaterstykket var, klarer jeg ikke skjønne logikken at man velger å ødelegge sin egen bil som «hevn». Å sende seg selv trusselbrev, greit nok. Men å ødelegge en bil?😐🤷🏻‍♀️

Det er vel noe med dette å "ha rett", og vil vise alle andre at "men se! jeg er offeret her!"

Hvis man går ut fra at hun er skyldig (og det gjør vi jo, lol):
 

LAB hengte seg opp i at de krenket henne, mente hun, og da ikke alle var umiddelbart enig, ville hun antakelig vise de at "men se hva som skjer når adressen min blir publisert for alle og en hver!" (som er rart fordi adressen var vel tilgjengelig uansett, siden hun hadde pretzelsjappa si hjemme?) og begynte å rote med at det måtte være en miks av skuespillerne eller noen andre "utlendinger med gebrokken norsk" som ville plage stakkars lille Laila og familien. Da saken hun anmeldte (mot skuespillerene for krenking av privatliv)ble henlagt, ble hun enda mer frustrert fordi ikke engang politiet tok henne seriøst når hun mente at hun hadde rett. Her fra har jo i alle fall ingen andre noen grunn til å plage henne videre. Hvorfor skulle teateret fortsette å true henne osv når de "vant"? Men i Lailas hode var det antakelig logisk at nå måtte hun gire opp noen hakk, fordi nå måtte hun I HVERT FALL vise at folk der ute skulle ta henne og Wara (simpelthen fordi de hadde adresse/visste hvor de bodde pga teateret). 

Tar man noen steg bak og ser, så er det i grunn ingen av hennes personlige eiendeler som har gått tapt. Bilen hadde hun neppe noen spesielt personlig tilknytning til. Søppeldunken? Eies vel teknisk sett av de som henter avfallet. 

Ang å gjøre ulovlige hendelser hjemme med overvåking: 

Laila fremstår som en som er helt ekstremt overbevist om at de er mye smartere enn alle andre, selv de med ekspertise på områder hun kan lite om. (Og forstod det slik at hun i grunn hadde en viss teknisk/elektrisk kompetanse). Men igjen, hun har en generell tro på at hun er mye smartere enn alle andre, og kan lure alle. Da er overvåking ingen hindring. 

(Dette er da bare min mening, og skrevet med bakgrunn i at jeg tror hun har gjort alt. Jeg påstår ikke at hun faktisk er sånn og sånn, da jeg ikke kjenner henne personlig eller vet noe om hennes psyke)

Men hun fremstår for meg som en narsissist og nesten alt som kommer frem er så typisk narsissistiske trekk at det er bare å ta frem bingo-kartet.

[Mmmwhatever]

Denne saken er bare så bisarr!

[trioving]

Dette hadde jeg ikke fått med meg; Justisministeren tatt i løgn:

https://www.dagbladet.no/meninger/kan-fa-historisk-streng-dom/72984353

"Første gang tiltaltes samboer vitnet i saken, var han tydelig på at han ikke kunne vite noe om denne natta – fordi han var i Liverpool og ikke i Oslo. Denne ettermiddagen gikk han lenger. [...] Han sa også at Ingvil Smines Tybring-Gjedde slett ikke var redd etter å ha mottatt trusselbrevet, og i samtale med ham var enig i at de to var blitt invitert på teater i de to likelydende og egentlig komiske brevene de mottok. [...] Så dokumenterte Skard på nytt at Wara og Bertheussen nettopp ikke hadde mottatt sitt trusselbrev på dette tidspunktet, og at Wara dermed enten må ha sett brevet før det ble sendt, eller ikke kjenne til innholdet."

[Gjest Kritt]

33 minutter siden, trioving skrev:

Dette hadde jeg ikke fått med meg; Justisministeren tatt i løgn:

https://www.dagbladet.no/meninger/kan-fa-historisk-streng-dom/72984353

"Første gang tiltaltes samboer vitnet i saken, var han tydelig på at han ikke kunne vite noe om denne natta – fordi han var i Liverpool og ikke i Oslo. Denne ettermiddagen gikk han lenger. [...] Han sa også at Ingvil Smines Tybring-Gjedde slett ikke var redd etter å ha mottatt trusselbrevet, og i samtale med ham var enig i at de to var blitt invitert på teater i de to likelydende og egentlig komiske brevene de mottok. [...] Så dokumenterte Skard på nytt at Wara og Bertheussen nettopp ikke hadde mottatt sitt trusselbrev på dette tidspunktet, og at Wara dermed enten må ha sett brevet før det ble sendt, eller ikke kjenne til innholdet."

Å rote litt med fakta og tidspunkter en stund etterpå er vel ikke det samme som å bli tatt i løgn. Men enig i at det ikke taler til hans/LBs fordel.

 

Dette stod for øvrig også i Aftenposten før helgen.

[Lady T]

20 timer siden, miniomelett skrev:

Det er vel noe med dette å "ha rett", og vil vise alle andre at "men se! jeg er offeret her!"

Hvis man går ut fra at hun er skyldig (og det gjør vi jo, lol):
 

LAB hengte seg opp i at de krenket henne, mente hun, og da ikke alle var umiddelbart enig, ville hun antakelig vise de at "men se hva som skjer når adressen min blir publisert for alle og en hver!" (som er rart fordi adressen var vel tilgjengelig uansett, siden hun hadde pretzelsjappa si hjemme?) og begynte å rote med at det måtte være en miks av skuespillerne eller noen andre "utlendinger med gebrokken norsk" som ville plage stakkars lille Laila og familien. Da saken hun anmeldte (mot skuespillerene for krenking av privatliv)ble henlagt, ble hun enda mer frustrert fordi ikke engang politiet tok henne seriøst når hun mente at hun hadde rett. Her fra har jo i alle fall ingen andre noen grunn til å plage henne videre. Hvorfor skulle teateret fortsette å true henne osv når de "vant"? Men i Lailas hode var det antakelig logisk at nå måtte hun gire opp noen hakk, fordi nå måtte hun I HVERT FALL vise at folk der ute skulle ta henne og Wara (simpelthen fordi de hadde adresse/visste hvor de bodde pga teateret). 

Tar man noen steg bak og ser, så er det i grunn ingen av hennes personlige eiendeler som har gått tapt. Bilen hadde hun neppe noen spesielt personlig tilknytning til. Søppeldunken? Eies vel teknisk sett av de som henter avfallet. 

Ang å gjøre ulovlige hendelser hjemme med overvåking: 

Laila fremstår som en som er helt ekstremt overbevist om at de er mye smartere enn alle andre, selv de med ekspertise på områder hun kan lite om. (Og forstod det slik at hun i grunn hadde en viss teknisk/elektrisk kompetanse). Men igjen, hun har en generell tro på at hun er mye smartere enn alle andre, og kan lure alle. Da er overvåking ingen hindring. 

(Dette er da bare min mening, og skrevet med bakgrunn i at jeg tror hun har gjort alt. Jeg påstår ikke at hun faktisk er sånn og sånn, da jeg ikke kjenner henne personlig eller vet noe om hennes psyke)

Men hun fremstår for meg som en narsissist og nesten alt som kommer frem er så typisk narsissistiske trekk at det er bare å ta frem bingo-kartet.

Ja, du har nok veldig rett. Det er noe som skurrer veldig med personligheten og handlingene er stikk motsatt av hvordan jeg ville reagert i hennes situasjon. Jeg kan forstå at det er ubehagelig å bli filmet i et teaterstykke, og at man kan snakke med venninner om det, men tror ikke jeg hadde tenkt tanken på å la hevnen gå utover meg selv, for å legge skyld på andre eller «bevise min rett».

LAB minner meg i grunnen om moren til Angelica som døde av anoreksia. 

[Sessan_]

1 minutt siden, Lady T skrev:

Ja, du har nok veldig rett. Det er noe som skurrer veldig med personligheten og handlingene er stikk motsatt av hvordan jeg ville reagert i hennes situasjon. Jeg kan forstå at det er ubehagelig å bli filmet i et teaterstykke, og at man kan snakke med venninner om det, men tror ikke jeg hadde tenkt tanken på å la hevnen gå utover meg selv, for å legge skyld på andre eller «bevise min rett».

LAB minner meg i grunnen om moren til Angelica som døde av anoreksia. 

Dette tenker jeg også på. Blant annet hvordan begge «blåser vekk» ganske alvorlige tekstmeldinger som tull og tøys. «Det er sjargong, det er bare slik vi snakker»... Når ingenting i konteksten tilsier at det er en spøk, og ingenting ved mottakers respons tilsier at de har tolket det som spøk. Eller hvordan de får uforholdsmessig kraftige reaksjoner når de føler seg krenket. 

Reaksjonsmønsteret til LAB henger overhode ikke på greip. Verken i begynnelsen - når teateret hadde forestillingen sin, mens handlingene pågikk, eller nå i ettertid. 

[Marihønepøne]

3 timer siden, Lady T skrev:

Ja, du har nok veldig rett. Det er noe som skurrer veldig med personligheten og handlingene er stikk motsatt av hvordan jeg ville reagert i hennes situasjon. Jeg kan forstå at det er ubehagelig å bli filmet i et teaterstykke, og at man kan snakke med venninner om det, men tror ikke jeg hadde tenkt tanken på å la hevnen gå utover meg selv, for å legge skyld på andre eller «bevise min rett».

LAB minner meg i grunnen om moren til Angelica som døde av anoreksia. 

Jeg er enig og har hele tiden tenkt det samme. Tror nok ikke diagnosekoden på veska hennes var så helt feil. 

Angelica døde forresten ikke av anoreksi, hun døde av grov omsorgssvikt. 

[Sessan_]

51 minutter siden, Marihønepøne skrev:

Jeg er enig og har hele tiden tenkt det samme. Tror nok ikke diagnosekoden på veska hennes var så helt feil. 

Angelica døde forresten ikke av anoreksi, hun døde av grov omsorgssvikt. 

Har diagnoser i det hele tatt vært tema i retten? Jeg har fått med meg at det ble trukket frem noen uttalelser om personlighetstrekk fra de tidligere sakene hennes, men så vidt jeg har fått med meg, er ingen konkrete diagnoser nevnt? Forstår det også som at det ikke er gjort noen psykiatrisk vurdering av henne i denne saken, fordi hun ikke ville bidra til undersøkelsen?

Det kan jo hende en tidligere diagnose er nevnt i retten nå, men i så fall har jeg ikke fått det med meg ut ifra dekningen av saken?

Hvis det stemmer at ingen har påpekt noen konkrete diagnoser i retten, så er det veldig rart at hun «tar opp» temaet selv. Da ville jeg i så fall tenke at det er for å «latterliggjøre» eventuelle uttalelser om hennes psykiske tilstand fra tidligere saker.

[miniomelett]

Såvidt jeg vet var det ikke et tema. 

Men det ble vel nevnt at hun hadde "flere 100 sider" med reseptbelagte midler gjennom åra? Uten at jeg vet hva de mener. Leste det i den live feeden til nrk.

 

[Nana]

1 time siden, miniomelett skrev:

Såvidt jeg vet var det ikke et tema. 

Men det ble vel nevnt at hun hadde "flere 100 sider" med reseptbelagte midler gjennom åra? Uten at jeg vet hva de mener. Leste det i den live feeden til nrk.

 

Det er et godt mellomrom mellom å ha hundrevis av sider med reseptbelagte medisiner og å løpe rundt om natten og tusje på bil/husvegg og vifte med rødsprit og fyrstikker. Men hun har jo noe muskelsykdomsgreier i alle fall

[miniomelett]

54 minutter siden, Nana skrev:

Det er et godt mellomrom mellom å ha hundrevis av sider med reseptbelagte medisiner og å løpe rundt om natten og tusje på bil/husvegg og vifte med rødsprit og fyrstikker. Men hun har jo noe muskelsykdomsgreier i alle fall

Haha ja mener ikke at det var = skyldig. Var bare vedr. at de snakket lite om helse/dvs psykisk helse. Hun hadde vel en del helseplager fysisk og mener det ble nevnt at hun gikk på noen sterke smertestillende (uten at jeg skal påstå). Er ikke så lett å lete i den livefeeden heller

[Marihønepøne]

Jeg har også hundrevis av sider med reseptbelagte medisiner opp gjennom åra uten at jeg har noen psykiatrisk diagnose eller noen annen grunn til å oppføre meg som henne. Det trenger ikke å bety annet enn at man har vært syk med mange ulike ting, at man har vært veldig syk lenge eller at man har eller har hatt sykdommer som har vært vanskelige å behandle eller som er blitt diagnostisert sent og det dermed er blitt forsøkt et helt arsenal med medisiner for å sjekke effekt. Eller en hvilken som helst kombinasjon av disse. Strengt talt kan det i stor grad dreie seg om noe så banalt som mange år med vitaminmangler og en tendens til å få alvorlige halsbetennelser. 

Poenget mitt er ikke at Bertheussen ikke har store personlige problemer enten de hører inn under noen diagnose eller ikke og personlig håper jeg nærmest at hun er under behandling for hva enn som gjør henne så ustabil og selvopptatt. Men hundrevis av sider med reseptbelagte medisiner sier oss absolutt ingenting så lenge vi ikke vet hvilke medisiner det er snakk om, og om vi visste det er det ikke sikkert det ville sagt oss stort da heller. Det høres voldsomt ut, men dama er ikke 20 lenger og har hatt et helt liv å ha ørebetennelser, sure oppstøt, eksem og underlivssopp på. Og i tillegg vet vi altså at hun faktisk har en (eller flere?) relativt omfattende somatisk sykdom. Vi vet altså akkurat like mye om hennes psykiske helsetilstand nå som vi visste før vi fikk vite om reseptoversiktene hennes. De som skal dømme henne, derimot, har sett listene. Så det blir spennende å se om det kommer fram noe etterhvert.

[Sessan_]

Slik jeg har forstått det, så har hun lagt frem resepthistorikk tre år tilbake i tid. Men hun har ikke villet frita fastlegen for taushetsplikt, for å kunne svare på om hun har fått utskrevet det spesifikke legemiddelet som ble funnet i postkassa, på et tidligere tidspunkt. På direkte spørsmål i retten, om hun har fått dette legemiddelet utskrevet noen gang, svarte hun nei.

Jeg syns aktor oppsummerte det ganske bra i prosedyren: Tiltalte svarer nei på om hun har fått skrevet ut legemiddelet. Men hvis svaret er nei, hvorfor kunne hun ikke da fritatt legen for taushetsplikten?

Jeg kan ikke unngå å tenke på at det sitter en lege et sted, som faktisk vet sannheten her.

[miniomelett]

13 timer siden, Sessan_ skrev:

Slik jeg har forstått det, så har hun lagt frem resepthistorikk tre år tilbake i tid. Men hun har ikke villet frita fastlegen for taushetsplikt, for å kunne svare på om hun har fått utskrevet det spesifikke legemiddelet som ble funnet i postkassa, på et tidligere tidspunkt. På direkte spørsmål i retten, om hun har fått dette legemiddelet utskrevet noen gang, svarte hun nei.

Jeg syns aktor oppsummerte det ganske bra i prosedyren: Tiltalte svarer nei på om hun har fått skrevet ut legemiddelet. Men hvis svaret er nei, hvorfor kunne hun ikke da fritatt legen for taushetsplikten?

Jeg kan ikke unngå å tenke på at det sitter en lege et sted, som faktisk vet sannheten her.

Tenker du at hun kunne fått noe tilsvarende medisin? (husker ikke hva den het den som ble funnet i brevet. Noe på N)

Mine resepter er stort sett på ting til kjæledyrene mine, og det hender seg at det dyrelegen har gitt meg resept på ikke er tilgjengelig, så jeg må bruke noe tilsvarende under annet navn. Det vil vel ikke stå noe plass i journalen hos dyrelegen (eller en vanlig lege) at en medisin ble byttet hos apoteket? 

[Sessan_]

1 time siden, miniomelett skrev:

Tenker du at hun kunne fått noe tilsvarende medisin? (husker ikke hva den het den som ble funnet i brevet. Noe på N)

Mine resepter er stort sett på ting til kjæledyrene mine, og det hender seg at det dyrelegen har gitt meg resept på ikke er tilgjengelig, så jeg må bruke noe tilsvarende under annet navn. Det vil vel ikke stå noe plass i journalen hos dyrelegen (eller en vanlig lege) at en medisin ble byttet hos apoteket? 

Jeg tenker at når du ikke er villig til å la legen få uttale seg om dette spesifikke punktet, så er det absolutt en mulighet for at du har noe å skjule.

Hun hevder selv hun aldri har fått utskrevet denne medisinen. Hvis det er sant, så kunne jo legen bekreftet dette, og dermed styrket hennes side av saken. Det ville jo vært en klar fordel for tiltalte. Hvorfor i all verden vil man ikke bruke denne muligheten, frita legen for taushetsplikt og la han vitne i retten? Det henger ikke på greip, med mindre sannheten er en annen enn hva hun hevder, og legen ville kunne avsløre dette.