Justisminister Tor Mikkel Wara utsatt for hatkriminalitet

[SoWhat?]

8 minutter siden, Nimbus2000 skrev:

Mulig det jeg skrev er over streken. MEN. Vil absolutt si at forholdet deres er relevant. Lailas trusler var jo mot samboeren Wara. Laila viser også null omtanke for samboeren og barna under rettssaken. 

I tillegg er det ikke spekulativt å skrive at Laila kan finne på å lyve for å sverte samboeren Wara om han sårer henne. Laila er jo tiltalt og uten tvil skyldig i   å dikte opp historier for hevne seg på en teatergruppe som gjorde noe Laila ikke likte. Laila hadde null problemer med å komme med trusler mot sin uskyldige samboer  og null problem med å begå alvorlige forbrytelser for å hevne seg på teatergruppa. 

Men vi har ingenting med det å gjøre! 

At hun lurte hele nasjonen og gjør som hun gjør, vel, DET har vi med å gjøre.

Privatlivet må de få ha i fred da. At man sympatiserer med Wara, ok. Men resten bør vi holde oss for gode til å kommentere syns jeg. 

Endret 2. oktober 2020 av SoWhat?

[n_97]

Den ukjente medhjelperen kan være en butikkansatt eller på annen måte tilfeldig person hun har møtt. "du, jeg har kommet i en lei tidsknipe og må LØPE, kunne du vært en engel og postet dette for meg?" 

[Gjest Nimbus2000]

23 minutter siden, SoWhat? skrev:

Men vi har ingenting med det å gjøre! 

At hun lurte hele nasjonen og gjør som hun gjør, vel, DET har vi med å gjøre.

Privatlivet må de få ha i fred da. At man sympatiserer med Wara, ok. Men resten bør vi holde oss for gode til å kommentere syns jeg. 

Wara er både Lailas offer og alibi. Da må det være lov å kommentere forholdet mellom dem. At Wara kan føle seg presset til å støtte Laila er absolutt relevant.

Endret 2. oktober 2020 av Nimbus2000

[SoWhat?]

7 minutter siden, Nimbus2000 skrev:

Wara er både Lailas offer og alibi. Da må det være lov å kommentere forholdet mellom dem. At Wara kan føle seg presset til å støtte Laila er absolutt relevant.

Javel Du om det.

 Jeg syns det er lavmål å spekulere i deres privatliv. For det har seriøst ikke noe med saken å gjøre. 

[MorTil2]

2 timer siden, Nimbus2000 skrev:

Mulig det jeg skrev er over streken. MEN. Vil absolutt si at forholdet deres er relevant. Lailas trusler var jo mot samboeren Wara. Laila viser også null omtanke for samboeren og barna under rettssaken. 

I tillegg er det ikke spekulativt å skrive at Laila kan finne på å lyve for å sverte samboeren Wara om han sårer henne. Laila er jo tiltalt og uten tvil skyldig i   å dikte opp historier for hevne seg på en teatergruppe som gjorde noe Laila ikke likte. Laila hadde null problemer med å komme med trusler mot sin uskyldige samboer  og null problem med å begå alvorlige forbrytelser for å hevne seg på teatergruppa. 

Det er ingen konkrete fellende bevis, som f eks DNA spor eller vitneobservasjoner som frem til nå feier all tvil til side. Det at hun står i retten og sier ting som folk flest ikke hadde sagt når de står tiltalt for det hun er beskyldt for, gjør henne kun skyldig i å være en original personlighet. Jeg tenker derfor at man skal holde seg til formuleringen "hvis hun blir funnet skyldig", og ikke bastant si at hun er skyldig uten noen tvil. Det er faktisk en rettighet hun har etter Grunnloven §96.

2 timer siden, SoWhat? skrev:

Så Wara er et slags gissel, om han sier noe som provoserer Laila så kan han ende med at hun gjør livet enda verre for han og barna. 

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å få dette til. Hun har så vidt jeg har fått med meg snakket positivt om sin samboer, og utgangspunktet for de handlingene hun er tiltalt for, er et ønske om å beskytte seg selv og barna mot offentlighetens lys. 

Som sagt, det vi leser og hører om henne kan virke merkelig og rart, men hun er ikke skyldig før retten har avsagt en fellende dom. Frem til da, skal tvilen, og det er bl a hennes egne utsagn, komme henne til gode.

Endret 2. oktober 2020 av MorTil2

[SoWhat?]

3 minutter siden, MorTil2 skrev:

Det er ingen konkrete fellende bevis, som f eks DNA spor eller vitneobservasjoner som frem til nå feier all tvil til side. Det at hun står i retten og sier ting som folk flest ikke hadde sagt når de står tiltalt for det hun er beskyldt for, gjør henne kun skyldig i å være en original personlighet. Jeg tenker derfor at man skal holde seg til formuleringen "hvis hun blir funnet skyldig", og ikke bastant si at hun er skyldig uten noen tvil. Det er faktisk en rettighet hun har etter Grunnloven §96.

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å få dette til. Hun har så vidt jeg har fått med meg snakket positivt om sin samboer, og utgangspunktet for de handlingene hun er tiltalt for, er et ønske om å beskytte seg selv og barna mot offentlighetens lys. 

Som sagt, det vi leser og hører om henne kan virke merkelig og rart, men hun er ikke skyldig før retten har avsagt en fellende dom. Frem til da, skal tvilen, og det er bl a hennes egne utsagn, komme henne til gode.

Dette du siterer har ikke jeg skrevet. Noen har nok vært "morsomme" her. 

[Mmmwhatever]

8 timer siden, O Rakel skrev:

Men de lyktes jo ikke spesielt bra når det gjelder skriftanalysen.

Det eneste jeg lurer på, er hvordan brev ble postlagt mens hun var i NY og fra et område i Sverige når hun - eller mobilen eller leiebilen? - var i et annet område. Eller hvem hun fikk til å hjelpe seg. Noen som har lest noen forklaringer? 
 

Men tipper hun blir dømt for de øvrige tilfellene selv om de ikke klarer å hekte disse på henne. 

 

 

 

De lyktes ikke veldig bra, nei, men det var nok det beste forsvarerne klarte å få til. Det er tross alt veldig mye bedre enn ingen ting, fordi det er rom for betydelig tvil hvis man velger å legge mest vekt på vitnemålet til forsvarets skriftekspert. 
Men hvis hun går fri, er det nok først og fremst pga disse brevene - men det ser mørkt ut for henne. Hun gjør en særdeles dårlig figur i retten, og listen over det hun mener er «tilfeldigheter» er meget lang. 

[Mmmwhatever]

5 timer siden, T-Rex skrev:

Det er ikke sånn at om det kan være noe tvil om et bevis/indisie, så teller ikke dette når summen skal vurderes. Regnestykket går på sannsynlighet, totalt sett.

Det er nettopp det. Det forsvaret må gjøre, er å skape så mye tvil som mulig om så mange bevis som mulig, slik at summen av tvil blir så stor at hun ikke kan dømmes. Tipper forsvarerne kommer til å kjøre en taktikk hvor de mener tiltalte selv er et offer, at hun er for syk til å gjøre disse tingene, og at PST tidlig kjørte etterforskningen inn i et spor (dvs at hun er skyldig), uten at alternative forklaringer ble godt nok etterforsket. At aktoratet har en rekke dårlige/svake bevis som er basert på tilfeldigheter, og ikke noe mer, og at de mener disse brevene umulig kan være postet av henne - og siden det er ingen kjente medhjelpere, må dette bety at hun er uskyldig. 
Det hadde nok hjulpet forsvarerne hvis hun hadde vært bedre til å vitne....... 

[MorTil2]

1 time siden, SoWhat? skrev:

Dette du siterer har ikke jeg skrevet. Noen har nok vært "morsomme" her. 

Beklager det. Kom i skade for å sitere en kommentar du kommenterte på. Prøvde å ta en klipp og lim retting, men det fungerer dessverre ikke.

[SoWhat?]

5 minutter siden, MorTil2 skrev:

Beklager det. Kom i skade for å sitere en kommentar du kommenterte på. Prøvde å ta en klipp og lim retting, men det fungerer dessverre ikke.

Det er greit 🙂

[lysestake]

Kom til å tenke på en ting.. Hvorfor i alle dager gjorde hun dette, tenkte ikke hun på konsekvensene? Hun er jo syk, sliter blant annet med rygg og med psyken, tydeligvis, tenkte hun ikke på hvor ødeleggende for hennes del det er om hun blir tatt, mtp at hun mister ansikt, får fengselstraff og påvirker resten av familien? Eller hadde hun så høye tanker om seg selv at hun trodde hun aldri skulle bli tatt? Herregud.. 

Jeg synes også det er dårlig gjort at hun blander barna inn i dette når hun ble spurt hvorfor hun hadde søkt opp adressen til TG(?) og svarte at det kanskje er fordi hennes datter har en venninne som bor der. 

[Vestlandlove]

1 hour ago, lysestake said:

Kom til å tenke på en ting.. Hvorfor i alle dager gjorde hun dette, tenkte ikke hun på konsekvensene? Hun er jo syk, sliter blant annet med rygg og med psyken, tydeligvis, tenkte hun ikke på hvor ødeleggende for hennes del det er om hun blir tatt, mtp at hun mister ansikt, får fengselstraff og påvirker resten av familien? Eller hadde hun så høye tanker om seg selv at hun trodde hun aldri skulle bli tatt? Herregud.. 

Jeg synes også det er dårlig gjort at hun blander barna inn i dette når hun ble spurt hvorfor hun hadde søkt opp adressen til TG(?) og svarte at det kanskje er fordi hennes datter har en venninne som bor der. 

Hun hadde sin datter som vitne også. Ja, hun blander barna inni dette. 

[Vestlandlove]

Dersom det skjer en mirakel at LB blir frikjent, hvilket normalt oppegående mennesket  vil være nær venn med henne etter det ? Med mindre vedkommende har ingen kjennskap til saken. Det blir nok vanskelig for henne og familie å leve et lykkelig liv uansett utfall av saken, vil jeg tro. 

Endret 3. oktober 2020 av Vestlandlove

[Gjest Nimbus2000]

21 timer siden, MorTil2 skrev:

Det er ingen konkrete fellende bevis, som f eks DNA spor eller vitneobservasjoner som frem til nå feier all tvil til side. Det at hun står i retten og sier ting som folk flest ikke hadde sagt når de står tiltalt for det hun er beskyldt for, gjør henne kun skyldig i å være en original personlighet. Jeg tenker derfor at man skal holde seg til formuleringen "hvis hun blir funnet skyldig", og ikke bastant si at hun er skyldig uten noen tvil. Det er faktisk en rettighet hun har etter Grunnloven §96.

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å få dette til. Hun har så vidt jeg har fått med meg snakket positivt om sin samboer, og utgangspunktet for de handlingene hun er tiltalt for, er et ønske om å beskytte seg selv og barna mot offentlighetens lys. 

Som sagt, det vi leser og hører om henne kan virke merkelig og rart, men hun er ikke skyldig før retten har avsagt en fellende dom. Frem til da, skal tvilen, og det er bl a hennes egne utsagn, komme henne til gode.

Det er det samlede bevisbildet som er avgjørende. Det har ingenting å si at man mangler DNA. Før i tiden fantes ikke DNA-tester, det var jo ikke slik at man frikjente samtlige av den grunn. Det samlede bevisbildet viser at det er ingen (rimelig) tvil om at hun er skyldig. 

I dag så sa jo også Laila *fritt sitert*: "Dere har så mange beviser mot meg at det er usannsynlig at jeg er skyldig. Jeg hadde aldri etterlatt så mange beviser om jeg var skyldig". Så virker som selv Laila har erkjent at bevisene mot henne er overveldende. Så derfor prøver hun seg på "Om bevisene viser at det må være meg så betyr det at jeg er uskyldig for jeg er for smart til å bli tatt". 

Grunnloven § 96 gir Laila ingen rett til at jeg skal betrakte henne som uskyldig. Det er 100% min rett å selv velge hvem jeg mener er skyldig. Grunnloven § 96 gir Laila kun rett til å bli betraktet som uskyldig i statens øyne. Det samme gjaldt Breivik. Det var ingen som mente han var uskyldig frem til det forelå en rettskraftig dom. Men staten måtte selvsagt betrakte han som uskyldig fordi i en rettsstat så har alle også de skyldige krav på å bli betraktet som uskyldige av staten frem til det foreligger en dom.  Selv om Breivik tilstod måtte man gjennom en lang rettssak. En tilståelse kan være falsk og det kunne være at Breivik var utilregnelig. 

Laila har vist null omtanke for samboeren sin. Ikke bare har hun kommet med truslene mot han og fått han til å miste jobben. Hun har også gjort sitt beste for å lage mest mulig sirkus rundt rettssaken. Klart det fører til en ytterligere belastning for Wara og barna. 

Endret 3. oktober 2020 av Nimbus2000

[MorTil2]

12 timer siden, Nimbus2000 skrev:

Det er det samlede bevisbildet som er avgjørende. Det har ingenting å si at man mangler DNA. Før i tiden fantes ikke DNA-tester, det var jo ikke slik at man frikjente samtlige av den grunn. Det samlede bevisbildet viser at det er ingen (rimelig) tvil om at hun er skyldig. 

I dag så sa jo også Laila *fritt sitert*: "Dere har så mange beviser mot meg at det er usannsynlig at jeg er skyldig. Jeg hadde aldri etterlatt så mange beviser om jeg var skyldig". Så virker som selv Laila har erkjent at bevisene mot henne er overveldende. Så derfor prøver hun seg på "Om bevisene viser at det må være meg så betyr det at jeg er uskyldig for jeg er for smart til å bli tatt". 

Grunnloven § 96 gir Laila ingen rett til at jeg skal betrakte henne som uskyldig. Det er 100% min rett å selv velge hvem jeg mener er skyldig. Grunnloven § 96 gir Laila kun rett til å bli betraktet som uskyldig i statens øyne. Det samme gjaldt Breivik. Det var ingen som mente han var uskyldig frem til det forelå en rettskraftig dom. Men staten måtte selvsagt betrakte han som uskyldig fordi i en rettsstat så har alle også de skyldige krav på å bli betraktet som uskyldige av staten frem til det foreligger en dom.  Selv om Breivik tilstod måtte man gjennom en lang rettssak. En tilståelse kan være falsk og det kunne være at Breivik var utilregnelig. 

Laila har vist null omtanke for samboeren sin. Ikke bare har hun kommet med truslene mot han og fått han til å miste jobben. Hun har også gjort sitt beste for å lage mest mulig sirkus rundt rettssaken. Klart det fører til en ytterligere belastning for Wara og barna. 

Sitatet ditt er meget fritt. Det hun gjorde, var å stille et motspørsmål til dommerne: Hvor sannsynlig er det at hun planlegger å tenne på bilen, går ut og handler alt hun trenger, parkerer bilen der overvåkingskameraene virker og det er godt opplyst, og så velger å drikke seg full? Med sin motkommentar kan man  si at hun ønsker å skape tvil, eller man kan velge å si at hun ønsker å tydeliggjøre tvil. Det er to ulike ting, men tvilen er det eneste hun har å gå på for å bevise det hun fremmer som sannhet - at hun er uskyldig.

Selvsagt er det din rett å mene hva du vil om hennes deltakelse i det hun er tiltalt for. Men siden du er så opptatt av belastningen for familien, så er det vel muligens slik at omtalen av LB som skyldig før hun er dømt for det, øker denne belastningen?

Å sammenligne med ABB blir helt absurd. Han var uten tvil skyldig. Den eneste som mente noe annet, var ABB. Og for så vidt mener han det vel fortsatt. Men det er en helt annen og betraktelig mye mer alvorlig sak.

Wara mistet ikke jobben sin, han søkte om permisjon før han valgte å gå av som justisminister. Nå er han seniorrådgiver og partner hos First House. Mitt inntrykk er at han er dyktig og etterspurt, og neppe vil lide noen nød på arbeidsmarkedet uansett hva utfallet av rettssaken blir.

Har du lest LB sin kronikk om sin opplevelse av teaterstykket som er starten på alt dette? https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/zLKB1r/de-kaller-det-kunst-jeg-kaller-det-en-grov-invasjon-av-mitt-privatliv. Hun gir i denne utrykk for kjærlighet for sin familie, og respekt for Wara sitt arbeid. 

Det hun er uten tvil skyldig i, er å bli, kanskje utenom det vanlige, opprørt over et teaterstykke som hun mener invaderer hennes privatliv. Og ja, hun skriver om hevn i en messengergruppe, og hun ønsker at teaterstykkets innhold skal opp på høyere nivå i statsapparatet, noe det også blir, i og med at statsminister Erma Solberg uttaler seg, sentrale politikere deltar i chattegruppen, uttaler seg offentlig og legger ut sin meninger på private FB sider. 

Så kan det hende at all denne oppmerksomheten ga henne energi og motivasjon til å planlegge og gjennomføre de  handlingene hun er tiltalt for. Men samtidig, hvorfor? Hvor er fornuften i det? Jeg klarer ikke å finne noen fornuft i det, at noen ønsker å ta hevn ved å utføre handlinger som går ut over de man er mest glad i. Og dermed tviler jeg.  

Ja, hun sier mye rart i retten, noe er morsomt, noe er irriterende arrogant, og en god del ting blir sagt som folk flest ville latt være å si i den settingen hun er i nå. Så får man dømme henne utifra det som man vil, men jeg holder alle muligheter åpne. 

 

[Hulderen]

18 minutter siden, MorTil2 skrev:

Sitatet ditt er meget fritt. Det hun gjorde, var å stille et motspørsmål til dommerne: Hvor sannsynlig er det at hun planlegger å tenne på bilen, går ut og handler alt hun trenger, parkerer bilen der overvåkingskameraene virker og det er godt opplyst, og så velger å drikke seg full? Med sin motkommentar kan man  si at hun ønsker å skape tvil, eller man kan velge å si at hun ønsker å tydeliggjøre tvil. Det er to ulike ting, men tvilen er det eneste hun har å gå på for å bevise det hun fremmer som sannhet - at hun er uskyldig.

Selvsagt er det din rett å mene hva du vil om hennes deltakelse i det hun er tiltalt for. Men siden du er så opptatt av belastningen for familien, så er det vel muligens slik at omtalen av LB som skyldig før hun er dømt for det, øker denne belastningen?

Å sammenligne med ABB blir helt absurd. Han var uten tvil skyldig. Den eneste som mente noe annet, var ABB. Og for så vidt mener han det vel fortsatt. Men det er en helt annen og betraktelig mye mer alvorlig sak.

Wara mistet ikke jobben sin, han søkte om permisjon før han valgte å gå av som justisminister. Nå er han seniorrådgiver og partner hos First House. Mitt inntrykk er at han er dyktig og etterspurt, og neppe vil lide noen nød på arbeidsmarkedet uansett hva utfallet av rettssaken blir.

Har du lest LB sin kronikk om sin opplevelse av teaterstykket som er starten på alt dette? https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/zLKB1r/de-kaller-det-kunst-jeg-kaller-det-en-grov-invasjon-av-mitt-privatliv. Hun gir i denne utrykk for kjærlighet for sin familie, og respekt for Wara sitt arbeid. 

Det hun er uten tvil skyldig i, er å bli, kanskje utenom det vanlige, opprørt over et teaterstykke som hun mener invaderer hennes privatliv. Og ja, hun skriver om hevn i en messengergruppe, og hun ønsker at teaterstykkets innhold skal opp på høyere nivå i statsapparatet, noe det også blir, i og med at statsminister Erma Solberg uttaler seg, sentrale politikere deltar i chattegruppen, uttaler seg offentlig og legger ut sin meninger på private FB sider. 

Så kan det hende at all denne oppmerksomheten ga henne energi og motivasjon til å planlegge og gjennomføre de  handlingene hun er tiltalt for. Men samtidig, hvorfor? Hvor er fornuften i det? Jeg klarer ikke å finne noen fornuft i det, at noen ønsker å ta hevn ved å utføre handlinger som går ut over de man er mest glad i. Og dermed tviler jeg.  

Ja, hun sier mye rart i retten, noe er morsomt, noe er irriterende arrogant, og en god del ting blir sagt som folk flest ville latt være å si i den settingen hun er i nå. Så får man dømme henne utifra det som man vil, men jeg holder alle muligheter åpne. 

 

Nå forutsetter du at det kun er fornuft som trigger handlinger. Slik er det dessverre ikke, det er det utallige eksempler på i verdenshistorien.

[Oida]

Kronikken du linker til er vel ikke helt hennes ord. Den ble sendt rundt blant noen av deltakerne i messenger gruppen for språkvask og korrigering. Mener det ble sagt at den for det meste er skrevet av journalisten som deltok i denne gruppen.

Jeg tviler ikke på at damen har kjærlighet for sine barn og samboer. Men for meg finnes det ikke mye tvil om at hun står bak dette. Alle spor peker mot henne. Hvorfor hun gjorde det? Det startet med at hun ble opprørt over at familiens hus ble filmet og samboeren hengt ut i denne teaterforestillingen. Så eskalerte det. For hver gang hun møtte motbør, som da hennes anmeldelse ble henlagt, kom en ny hendelse. En hendelse som igjen skapte oppmerksomhet rundt forestillingen og at hennes samboer var offeret. 

[MorTil2]

7 minutter siden, Hulderen skrev:

Nå forutsetter du at det kun er fornuft som trigger handlinger. Slik er det dessverre ikke, det er det utallige eksempler på i verdenshistorien.

Jeg leter etter det. Om LB er skyldig, må hun ha hatt et tankemessig ressonement som gjorde at hun mente at den urett hun opplevde rettferdiggjorde de handlingene hun utførte. Altså noe som for henne ble oppfattet som fornuftig. 

Det verdenshistorien forteller oss, er at fornuft er et mangfoldig begrep. At noens fornuft for andre kan virke totalt ubegripelig, beviser kun hvor kompleks den menneskelige hjerne er.

 

[MorTil2]

9 minutter siden, Oida skrev:

Kronikken du linker til er vel ikke helt hennes ord. Den ble sendt rundt blant noen av deltakerne i messenger gruppen for språkvask og korrigering. Mener det ble sagt at den for det meste er skrevet av journalisten som deltok i denne gruppen.

Jeg tviler ikke på at damen har kjærlighet for sine barn og samboer. Men for meg finnes det ikke mye tvil om at hun står bak dette. Alle spor peker mot henne. Hvorfor hun gjorde det? Det startet med at hun ble opprørt over at familiens hus ble filmet og samboeren hengt ut i denne teaterforestillingen. Så eskalerte det. For hver gang hun møtte motbør, som da hennes anmeldelse ble henlagt, kom en ny hendelse. En hendelse som igjen skapte oppmerksomhet rundt forestillingen og at hennes samboer var offeret. 

Når hun velger å publisere den under eget navn, forutsetter jeg at hun står inne for det som skrives, uavhengig av hvem som lagde ordlyden. 

 

[Oida]

28 minutter siden, MorTil2 skrev:

Når hun velger å publisere den under eget navn, forutsetter jeg at hun står inne for det som skrives, uavhengig av hvem som lagde ordlyden. 

 

Nå har ikke jeg uttalt at LB ikke står inne for kronikken og ordlyden i den. Jeg har derimot sagt at det ikke var tvil om at hun har kjærlighet for sine barn og samboer.

Det jeg har kommentert er at jeg ikke legger det samme i denne kronikken som deg. Om du leser gjennom utveksling av meldinger om kronikken i messenger gruppen kommer det frem hva som er målet med den. Det samme kommer til uttrykk i gleden over å ha fått den på trykk.