Meslinger og utenlandstur

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Folk er hysteriske på egen helse og risikoer som gravide. 

Så fort ungen er ute er det å leve på tross av anbefalinger... 

egoisme

Anonymkode: 09d26...d03

Meslinger og å være obs på hvor man reiser med uvaksinerte barn, er faktisk noe Norske helaemyndigheter har bedt foreldre om å være observang og reflektert med hensyn til. Da er det ikke hysteri og heller ikke egoisme å reflektere over om man skal ta et uvaksinert barn ut i verden. Men dete r å følge Norske helsemyndigheters anbefalinger på samme måte som å følge barnevaksinasjonsprogrammet, eller å bruke kondom ved tilfeldig sex på ferie i utlandet. 

Meslinger tar årlig livet av mange barn. Meslinger er en alvorlig sykdom å få derfor vaksineres barn. Ville du gamblet med livet til barnet ditt?

Anonymkode: efd01...35c

[Monica1968]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jøss. Du må jo bare få dette ut! Du sitter tydeligvis på info som ville spart WHO og helsemyndigheter for betydelig arbeid. 

Kanskje ikke så farlig å ta vaksine heller da?

Og tenker du da på spedbarn som blir syke eller skolebarn? For det blir vel en forskjell i risiko. 

Snakket med lege på helsestasjon som kunne fortelle om betydelig risiko for senskader etter Evt tilfriskning av meslinger.

Anonymkode: 09d26...d03

Det er ikke merkelig at tallene på skader og dødelighet blir skyhøye når WHO skal uttale seg på vegne av verden. I u - land er dødeligheten 10 - 15%. Årsaken til dette, er at komplikasjonsrisikoen ved meslinger er høy. I industrialiserte land får man behandling for disse komplikasjonene. Vi snakker om lungebetennelse og diaré som svært vanlige, og helt ufarlige, komplikasjoner i Vesten. I u - land kan man dø av det samme. Hjernebetennelse, som kan gi både død og senskader, er også noe som behandles med antibiotika i Vesten. Blir behandlingen satt i gang raskt nok, er risikoen for senskader tilnærmet null. Dessuten får man i praksis ikke hjernebetennelse i i - land etter meslinger. Derimot er sykdkommen alvorlig for underernærte barn, særlig med A - vitaminmangel. 

For øvrig skal barn under 2 år, uten unntak, gis A - vitamin. Det første halvåret er barnet immunt om mor har hatt meslinger. Det ER uheldig med meslinger i altfor lav alder, men immungloubin kan gis, og vil være til hjelp. 

For øvrig: https://nhi.no/sykdommer/barn/infeksjoner/meslinger/?page=7

Les under prognose. Tall på dødelighet er hentet derifra.

https://sml.snl.no/meslinger

Hjernebetennelse forekommer sjeldent. I verden er tallet en av tusen. I vesten er det bare beskrevet som svært sjeldent. Antibiotika kan gis.

For øvrig vaksineres det mot en hel del ufarlige sykdommer. Rotavirus, røde hunder og kusma er i praksis aldri farlig i Vesten. USA vaksinerer mot vannkopper...

[Monica1968]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Frisk opp statistikk-kunnskapene dine du. 

Dødeligheten er lav grunnet høyere vaksinasjonsdekning. 

Hadde meslinger vært like vanlig som influensa hadde selvsagt flere mistet livet eller fått alvorlige senskader ved meslinger enn ved influensa , og da naturligvis særskilt svake grupper som spedbarn , eldre , folk på cellegift og stråling.

 

Anonymkode: 09d26...d03

Se mitt forrige innlegg. Tallene mine har jeg oppgitt kilder til der. Det er snakk om en dødelighet på 0,03% av dem som får meslinger. For øvrig blir mellom fem og ti prosent av befolkningen(mellom 250 000 og 500 000)smittet av influensa årlig. 900 dør. Du kan foreta regnestykket selv. Det blir en høyre dødelighet HVER GANG man får influensa, men så får man da meslinger en gang, og influensa mange ganger. Dessuten er dødeligheten ved enkelte sesonger doblet så høy.

Endret 7. mars 2019 av Monica1968

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Monica1968 skrev:

Det er ikke merkelig at tallene på skader og dødelighet blir skyhøye når WHO skal uttale seg på vegne av verden. I u - land er dødeligheten 10 - 15%. Årsaken til dette, er at komplikasjonsrisikoen ved meslinger er høy. I industrialiserte land får man behandling for disse komplikasjonene. Vi snakker om lungebetennelse og diaré som svært vanlige, og helt ufarlige, komplikasjoner i Vesten. I u - land kan man dø av det samme. Hjernebetennelse, som kan gi både død og senskader, er også noe som behandles med antibiotika i Vesten. Blir behandlingen satt i gang raskt nok, er risikoen for senskader tilnærmet null. Dessuten får man i praksis ikke hjernebetennelse i i - land etter meslinger. Derimot er sykdkommen alvorlig for underernærte barn, særlig med A - vitaminmangel. 

For øvrig skal barn under 2 år, uten unntak, gis A - vitamin. Det første halvåret er barnet immunt om mor har hatt meslinger. Det ER uheldig med meslinger i altfor lav alder, men immungloubin kan gis, og vil være til hjelp. 

For øvrig: https://nhi.no/sykdommer/barn/infeksjoner/meslinger/?page=7

Les under prognose. Tall på dødelighet er hentet derifra.

https://sml.snl.no/meslinger

Hjernebetennelse forekommer sjeldent. I verden er tallet en av tusen. I vesten er det bare beskrevet som svært sjeldent. Antibiotika kan gis.

For øvrig vaksineres det mot en hel del ufarlige sykdommer. Rotavirus, røde hunder og kusma er i praksis aldri farlig i Vesten. USA vaksinerer mot vannkopper...

WHO uttaler seg ikke bare generelt men tar også for seg fra land til land. Å uttale seg slik du gjør og argumentere mot helsemyndigheters anbefalinger får du jo bare gjøre dersom du har tro på det. Selv ville jeg valgt å lytte til de som har forutsetning for å uttale seg om feltet.

Anonymkode: 09d26...d03

[Monica1968]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

WHO uttaler seg ikke bare generelt men tar også for seg fra land til land. Å uttale seg slik du gjør og argumentere mot helsemyndigheters anbefalinger får du jo bare gjøre dersom du har tro på det. Selv ville jeg valgt å lytte til de som har forutsetning for å uttale seg om feltet.

Anonymkode: 09d26...d03

Vær så god. Om du ikke forstår at det ikke bare finnes et ønske om å beskytte befolkningen, men også et sterkt motiv for profitt, i legemiddelindustrien, får det være din sak. Det burde fortelle alt at det vaksineres mot rotavirus, som FHI innrømmer at gir null dødsfall årlig.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Monica1968 said:

Vær så god. Om du ikke forstår at det ikke bare finnes et ønske om å beskytte befolkningen, men også et sterkt motiv for profitt, i legemiddelindustrien, får det være din sak. Det burde fortelle alt at det vaksineres mot rotavirus, som FHI innrømmer at gir null dødsfall årlig.

Du tuller nå?

Anonymkode: 65c16...9a9

[Monica1968]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du tuller nå?

Anonymkode: 65c16...9a9

Nei. Rotavirus gir null dødsfall årlig i Norge. Jeg er ikke så interessert i situasjonen i verden som helhet akkurat nå; vi diskuterer Norge og norske forhold.

https://www.google.no/amp/s/www.lommelegen.no/mage-og-tarm/magesmerter/artikkel/rotavirus/68999117/amp

Jeg kan finne flere kilder. Det korrekte tallet er null, og tidvis ett, dødsfall årlig i Norge før vaksinen.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Monica1968 skrev:

Vær så god. Om du ikke forstår at det ikke bare finnes et ønske om å beskytte befolkningen, men også et sterkt motiv for profitt, i legemiddelindustrien, får det være din sak. Det burde fortelle alt at det vaksineres mot rotavirus, som FHI innrømmer at gir null dødsfall årlig.

Meg og forhåpentligvis maaaange og de fleste andre. 

jeg gjetter du er vaksinemotstander?

Anonymkode: 09d26...d03

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Monica1968 skrev:

Nei. Rotavirus gir null dødsfall årlig i Norge. Jeg er ikke så interessert i situasjonen i verden som helhet akkurat nå; vi diskuterer Norge og norske forhold.

https://www.google.no/amp/s/www.lommelegen.no/mage-og-tarm/magesmerter/artikkel/rotavirus/68999117/amp

Jeg kan finne flere kilder. Det korrekte tallet er null, og tidvis ett, dødsfall årlig i Norge før vaksinen.

Alt handler ikke om liv og død. 

Se for deg et spedbarn som får alvorlig omgangssyke. Det vil bety sykehusinnleggelse for de fleste ; om ikke død, så en stor belastning for foreldre, baby og samfunnsøkonomi

Anonymkode: 09d26...d03

[Monica1968]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Meg og forhåpentligvis maaaange og de fleste andre. 

jeg gjetter du er vaksinemotstander?

Anonymkode: 09d26...d03

Ikke nødvendigvis. Jeg ser flere nyanser enn svart og hvitt. Imidlertid får man ikke meg til å forsvare vaksiner mot sykdommer som ikke er dødelig eller sterkt invalidiserende annet enn i svært sjeldne tilfeller i i - land.

[Monica1968]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Alt handler ikke om liv og død. 

Se for deg et spedbarn som får alvorlig omgangssyke. Det vil bety sykehusinnleggelse for de fleste ; om ikke død, så en stor belastning for foreldre, baby og samfunnsøkonomi

Anonymkode: 09d26...d03

Det er mange, FHI inkludert, som argumenterer slik. Jeg personlig blir ikke enig, men her tror jeg man bare må være enige om å være uenige. Sykdom som ikke er dødelig eller sterkt invalidiserende i i - land, mener jeg at må godtas som en selvsagt del av livet. Jeg forstår at belastningen ikke er hyggelig, men livet er ikke bare hyggelig, og risikoen for død er i praksis ikke eksisterende ved rotavirus i Norge.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Monica1968 skrev:

Det er mange, FHI inkludert, som argumenterer slik. Jeg personlig blir ikke enig, men her tror jeg man bare må være enige om å være uenige. Sykdom som ikke er dødelig eller sterkt invalidiserende i i - land, mener jeg at må godtas som en selvsagt del av livet. Jeg forstår at belastningen ikke er hyggelig, men livet er ikke bare hyggelig, og risikoen for død er i praksis ikke eksisterende ved rotavirus i Norge.

Du forklarer alt med at vi er et i-land. 

Hvorfor er vi et i-land da? Er det blant annet fordi vi effektivt klarer å jobbe for et system som sikrer at samfunnsøkonomien ikke fallerer? Og at vaksiner faktisk er en viktig bærebjelke i dette? KAN være en sammenheng;)

 

 

Anonymkode: 09d26...d03

[Monica1968]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du forklarer alt med at vi er et i-land. 

Hvorfor er vi et i-land da? Er det blant annet fordi vi effektivt klarer å jobbe for et system som sikrer at samfunnsøkonomien ikke fallerer? Og at vaksiner faktisk er en viktig bærebjelke i dette? KAN være en sammenheng;)

 

 

Anonymkode: 09d26...d03

Nei. Vesten var industrialisert lenge før vaksiner, unntatt kopper - vaksinen, fantes. Dødelighet blant barn og spedbarn var også fallende lenge før vaksiner ble utbredt, igjen med kopper - vaksinen som unntak. Hvorfor noen land er rike, og andre fattige, er en omfattende diskusjon, som ikke kan bli tatt her. Det er imidlertid mulig å forklare hva som gjør at dødeligheten ved meslinger(eller rotavirus, eller kikhoste) er lav i Norge, men den er høy i Afrika sør for Sahara: Sanitærforhold, ernæring, godt helsevesen, kunnskap om behandling av enkle sykdommer som diaré(dødelig i u - land), og tilgang på pencilin og antibiotika er noen av årsakene. 

Endret 7. mars 2019 av Monica1968

[Wiggins]

1 hour ago, Monica1968 said:

Dødeligheten i i - land er 0,03%. Om man reagerer raskt på symptomer på etterskyksommer, er den antakelig bortimot null. Hjernebetennelse med alvorlige skader forekommer omtrent ikke som følge av meslinger i i - land. I min generasjon hadde alle denne sykdommen. Da var det alminnelig viten at man måtte ta affære om feberen vedvarte etter at utslettet forsvant. For øvrig ble det ansett som en alminnelig sykdom å gjennomgå. Dødeligheten er høyere ved influensa!

Likevel, fram til vi fikk så godt som utryddet meslinger i Norge med vaksinering var det 10-20 barn som døde av meslinger hvert år. Det vil skje igjen hvis vaksineringsgraden synker nok, og det vil i så fall være dødsfall som kunne vært forhindret.

Det er også umulig for TS å vite om hennes barn er blant de som vil bli hardt rammet av meslinger eller ikke, så det er god grunn til å droppe denne reisen.

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Monica1968 skrev:

Nei. Vesten var industrialisert lenge før vaksiner, unntatt kopper - vaksinen, fantes. Dødelighet blant barn og spedbarn var også fallende lenge før vaksiner ble utbredt, igjen med kopper - vaksinen som unntak. Hvorfor noen land er rike, og andre fattige, er en omfattende diskusjon, som ikke kan bli tatt her. Det er imidlertid mulig å forklare hva som gjør at dødeligheten ved meslinger(eller rotavirus, eller kikhoste) er lav i Norge, men den er høy i Afrika sør for Sahara: Sanitærforhold, ernæring, godt helsevesen, kunnskap om behandling av enkle sykdommer som diaré(dødelig i u - land), og tilgang på pencilin og antibiotika er noen av årsakene. 

Det var ikke poenget. 

For at økonomien i et land skal opprettholdes så er det avhengig av struktur som hindrer at økonomien fallerer. Det nytter ikke å ha kunnskap om behandling (hvilket leger forøvrig også har i u-land) dersom man ikke har økonomi til å drifte behandlingen. 

Skulle et stort antall babyer bli utsatt for heftige omgangssyker som man lett kan forhindre med en vaksine ville innleggelser (som er svindyrt) skutt i været - blant annet. Skulle meslinger blomstret opp igjen ville også dette betydd store økonomiske tap i form av liggedøgn, komplikasjoner etc

Anonymkode: 09d26...d03

[Monica1968]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var ikke poenget. 

For at økonomien i et land skal opprettholdes så er det avhengig av struktur som hindrer at økonomien fallerer. Det nytter ikke å ha kunnskap om behandling (hvilket leger forøvrig også har i u-land) dersom man ikke har økonomi til å drifte behandlingen. 

Skulle et stort antall babyer bli utsatt for heftige omgangssyker som man lett kan forhindre med en vaksine ville innleggelser (som er svindyrt) skutt i været - blant annet. Skulle meslinger blomstret opp igjen ville også dette betydd store økonomiske tap i form av liggedøgn, komplikasjoner etc

Anonymkode: 09d26...d03

Takk. Takk for innrømmelsen av hva det egentlig handler om: Økonomi. Bare så underlig at vesten klarte å bygge opp sin økonomi, og opprettholde den, til tross for disse sykdommene. Rotavirusvaksinen levde vi for eksempel fint uten frem til 2014. DA fant de ut at helsevesenet kan kutte utgifter. At det å vaksinere derimot er en stor utgift i seg selv, og at dagens barn har en overraskende, og uforklarlig, høy forekomst av alt fra autisme og allergi til astma og ADHD, er heller ikke kastet lys over(jeg har ingen bevis for at dette kan tilskrives vaksiner, men alle må ihvertfall være enige om at dette er meget påfallende, og foreløpig uten god forklaring).

Jeg kommer aldri til å tillate innsprøytning av hverken dødt eller levende virus i min kropp for at Staten skal tjene penger. Dessuten ville kostnadene tilknyttet disse sykdommene(når man trekker fra kostnader til vaksinasjon)være beskjed. Ikke minst i forhold til kostnaden ved å ta inn tallrike antall unge menn fra den tredje verden...Er det noe vi har råd til, er det et velfungerende helsevesen. Videre vil jeg aldri mene at vaksiner kan gis med begrunnelse om å spare penger.

endret: I u - land er sykehus ofte vanskelig tilgjengelig. For mennesker utenfor sentrale strøk, er det ofte en lang reise. Kunnskap blant allmennheten om sykdom gir også lav dødelighet(tar du ikke barnet med lungebetennelse til legen, kan barnet dø, og behandler du diaré ved å nekte barnet drikke fordi sykdommen skal tørkes ut, vil barnet dø, enkelt sagt). I tillegg holder offentlige sykehus lav standard. De private er dyre.

Endret 7. mars 2019 av Monica1968

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Monica1968 skrev:

Takk. Takk for innrømmelsen av hva det egentlig handler om: Økonomi. Bare så underlig at vesten klarte å bygge opp sin økonomi, og opprettholde den, til tross for disse sykdommene. Rotavirusvaksinen levde vi for eksempel fint uten frem til 2014. DA fant de ut at helsevesenet kan kutte utgifter. At det å vaksinere derimot er en stor utgift i seg selv, og at dagens barn har en overraskende, og uforklarlig, høy forekomst av alt fra autisme og allergi til astma og ADHD, er heller ikke kastet lys over(jeg har ingen bevis for at dette kan tilskrives vaksiner, men alle må ihvertfall være enige om at dette er meget påfallende, og foreløpig uten god forklaring).

Jeg kommer aldri til å tillate innsprøytning av hverken dødt eller levende virus i min kropp for at Staten skal tjene penger. Dessuten ville kostnadene tilknyttet disse sykdommene(når man trekker fra kostnader til vaksinasjon)være beskjed. Ikke minst i forhold til kostnaden ved å ta inn tallrike antall unge menn fra den tredje verden...Er det noe vi har råd til, er det et velfungerende helsevesen. Videre vil jeg aldri mene at vaksiner kan gis med begrunnelse om å spare penger.

endret: I u - land er sykehus ofte vanskelig tilgjengelig. For mennesker utenfor sentrale strøk, er det ofte en lang reise. Kunnskap blant allmennheten om sykdom gir også lav dødelighet(tar du ikke barnet med lungebetennelse til legen, kan barnet dø, og behandler du diaré ved å nekte barnet drikke fordi sykdommen skal tørkes ut, vil barnet dø, enkelt sagt). I tillegg holder offentlige sykehus lav standard. De private er dyre.

Jeg er ikke så sikker på at ting er så enkelt som du tror. 

Og ja. Selvsagt handler det om økonomi. Bare det at du kan ta med barnet til legen når det har lungebetennelse uten at det koster deg 2000kr per gang handler om en god velferdsordning - som ikke er ubegrenset og en selvfølge . 

Her var det mye «enkle løsninger». 

 

 

Anonymkode: 09d26...d03

[Monica1968]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke så sikker på at ting er så enkelt som du tror. 

Og ja. Selvsagt handler det om økonomi. Bare det at du kan ta med barnet til legen når det har lungebetennelse uten at det koster deg 2000kr per gang handler om en god velferdsordning - som ikke er ubegrenset og en selvfølge . 

Her var det mye «enkle løsninger». 

 

 

Anonymkode: 09d26...d03

Om du vil redusere utgiftene til Staten, har jeg mange forslag. Både kutt i NAV - byråkratiet, sentralisering, og å ta imot færre flyktninger og asylsøkere, er ideer jeg mener er gode. Om det er utgifter i helsevesenet du vil kutte, kan vi begynne med å endre dagens situasjon hvor mennesker som klart er uhelbredelig og dødelig syke, og selv ønsker å forkorte lidelsen, ikke får lov til å velge dette. Videre må vi vurdere om det er rett at en så stor andel av helsevesenets ressurser skal brukes innenfor menneskets siste leveår. Vi kan også vurdere hvorvidt absolutt alle barn som fødes burde reddes, om de har en medfødt lidelse som gjør at de ikke vil leve lengre enn uker eller måneder, og gjerne med store lidelser. Det finnes også tilstrekkelig med overbehandling å ta tak i. De få barna som trenger sykehusinnleggelse grunnet ettersykdommer etter meslinger, vil IKKE ruinere Norge. Dette klare vi fint å ta oss av i min barndom; og da var langt mindre velstående. Kusma, røde hunder og kikhoste er for øvrig sykdommer det trolig koster langt mer å vaksinere mot, enn å IKKE vaksinere mot. Man blir ikke innlagt på sykehus med kusma(og ja da, voksne menn kan selvsagt vaksinere seg mot kusma, og voksne kvinner mot røde hunder, om de ikke har hatt det som barn. At ALLE skal vaksineres mot dette, når de fleste får en harmløst barnesykdom og livslang immunitet, gir derimot ikke mening).

USA har i all hovesak et privat helsevesen. De får flere, ikke færre, vaksiner enn oss. Jeg må bare nevne det.

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er faktisk litt urolig for meg selv, jeg, i disse mesling-tider. For selv om jeg er godt voksen (50+) så har jeg aldri hatt meslinger. Aner ikke om vi ble vaksinert mot det, men jeg kan ikke huske vi ble det. Den gangen gjennomgikk jo alle meslinger som en vanlig barnesykdom. 

Burde jeg vaksinere meg i voksen alder? 

Anonymkode: c80e1...188

Dersom "alle" rundt deg gjennomgikk meslinger da du var barn må du være godt over 50, for meslingvaksinen kom inn i barnevaksinasjonsprogrammet i 1969. Så vi fra 50 og nedover ble alle vaksinert i hvert fall og da ble det jo ikke voldsomt mange som fikk meslinger fra da og utover.

Anonymkode: 13d1f...929

[AnonymBruker]

20 hours ago, AnonymBruker said:

Er faktisk litt urolig for meg selv, jeg, i disse mesling-tider. For selv om jeg er godt voksen (50+) så har jeg aldri hatt meslinger. Aner ikke om vi ble vaksinert mot det, men jeg kan ikke huske vi ble det. Den gangen gjennomgikk jo alle meslinger som en vanlig barnesykdom. 

Burde jeg vaksinere meg i voksen alder? 

Anonymkode: c80e1...188

Ja du burde vaksinere deg. Vaksinen kom i 69 om jeg husker rett

Anonymkode: f9b1c...19f