Leaving neverland (Michael Jackson)

[Gjest Justsaying]

11 minutter siden, Sol70 skrev:

Ja jeg mener James. Jeg vet ikke om det var i den dokumentaren at jeg så en annen side ved MJ, det kan ha vært noe jeg så på i forbindelse med det. Jeg så også dokumentaren som Louis Theroux lagde da.

Fra 46 minutter inn i del to av Neverland på NRK:
"...and he asked me to testify, and I said no. And he got really angry at me, and he threatened me... I had never seen him this angry, he was like ok you're enemy now. He threatened me with his lawyers and said that I had perjured myself years ago and he had the best lawyers in the world and that they were going to get me."

Godt gjort å aldri ha sett noen så sint, via telefon. 

 

[Becka]

15 minutter siden, Sol70 skrev:

Ja jeg mener James. Jeg vet ikke om det var i den dokumentaren at jeg så en annen side ved MJ, det kan ha vært noe jeg så på i forbindelse med det. Jeg så også dokumentaren som Louis Theroux lagde da.

Fra 46 minutter inn i del to av Neverland på NRK:
"...and he asked me to testify, and I said no. And he got really angry at me, and he threatened me... I had never seen him this angry, he was like ok you're enemy now. He threatened me with his lawyers and said that I had perjured myself years ago and he had the best lawyers in the world and that they were going to get me."

Ja jeg husker han sa dette. Men jeg tror ikke på det. Faktisk var det for meg kanskje det minst troverdige i hele dokumentaren. 

Jeg tror aldri MJ ville risket å ta en slik telefon 

Jeg kunne virkelig ønske noen hadde sett MJ forbanna, for jeg har forsatt til gode å ha sett han forbanna. Jeg har sett ham irritert, skikkelig irritert. Men likevel klarte han alltid beholde en viss ro. Uansett, så syntes jeg ikke det blir relevant. 

[Becka]

4 minutter siden, Justsaying skrev:

Godt gjort å aldri ha sett noen så sint, via telefon. 

 

Å jeg måtte flire nå, opp i alt alvoret. 😄 Uff, pardon me. Men du har noen" gullkorn. "

[Gjest Justsaying]

4 minutter siden, Becka skrev:

Å jeg måtte flire nå, opp i alt alvoret. 😄 Uff, pardon me. Men du har noen" gullkorn. "

🌹 Gullkorn har sannelig Wade og James også  

https://www.express.co.uk/entertainment/music/1104191/Michael-Jackson-child-abuse-trial-Leaving-Neverland-Safechuck-Robson-lies-true-HBO

Engelsk avis som tør.  

Dette har forøvrig ikke Fansen til Wade og James klart å svare på heller her.

[Gjest Justsaying]

😃

[Gjest Sirisiri10]

 

12 minutter siden, Frøkensina skrev:

For det første må jo alle vi som ikke har opplevd slike overgrep også kunne diskutere denne saken. For det andre hopper du og dine meddebbattanter glatt over brukere som har opplevd overgrep som barn slik som strykebrett når de ikke er enige med dere. Da vil jeg kalle det hyklersk at du igjen forsøker å ta en annen her på at hun ikke har opplevd overgrep selv. Mer enn hyklersk så diskuterer noen av dere på så lavt nivå at jeg blir helt matt. 

Det er sant, du er en av dem. 

Jeg har kommentert hver eneste som jeg har diskutert med som har vært utsatt for det selv. Da må du nok lese igjennom igjen. Hun ene hadde opplevd en annen type seksuelle overgrep og kunne derfor ikke kjenne seg igjen. Jeg har ikke opplevd voldelige overgrep eller med "tvang", så det har jeg svært liten kunnskap til og vil ikke uttale meg om det. Men jeg svarte på kommentaren. 

Jeg skulle gjerne vært utenom det jeg har opplevd. Hadde moren min vært litt mer oppegående på dette temaet hadde jeg slipper å oppleve det. Jeg har jobbet tett med et senter for overgrep (lik det jeg har vært igjennom), så ja, desverre jeg har en del kunnskap om det. Vis du tar deg litt tid til å høre på folk som har jobbet lenge med dette eller forsket på det, så sier de mye av det samme som meg. 

Og overgrep er ulike. Man har flere kategorier av det. Den kanskje mest kompliserte kategorien å forstå seg på er den Wade og James forklarer. 

En ting er å ha en mening om noe, en annen er å ha kunnskapen og erfaringen. 

[strykebrett]

21 minutter siden, Becka skrev:

Ja jeg husker han sa dette. Men jeg tror ikke på det. Faktisk var det for meg kanskje det minst troverdige i hele dokumentaren. 

Jeg tror aldri MJ ville risket å ta en slik telefon 

Jeg kunne virkelig ønske noen hadde sett MJ forbanna, for jeg har forsatt til gode å ha sett han forbanna. Jeg har sett ham irritert, skikkelig irritert. Men likevel klarte han alltid beholde en viss ro. Uansett, så syntes jeg ikke det blir relevant. 

Det her er en av de første tingene som ble diskreditert etter dokumentaren ble sendt i USA. James ble aldri bedt om å vitne, noe dommeren bestemte. Hvorfor vet jeg ikke, men vitnene ble avgjort flere måneder før rettsaken begynte. Så den telefonen han fikk av MJ er bare tull. 

Endret 25. mars 2019 av strykebrett

[strykebrett]

3 minutter siden, strykebrett skrev:

Det her er en av de første tingene som ble diskreditert etter dokumentaren ble sendt i USA. James ble aldri bedt om å vitne, noe dommeren bestemte. Hvorfor vet jeg ikke, men vitnene ble avgjort flere måneder før rettsaken begynte. Så den telefonen han fikk av MJ er bare tull. 

 

 

“In the documentary, Safechuck claims Jackson called him ‘near the end of the trial’ and asked him to testify on his behalf again, as he had done in 1993,” the author said. “Safechuck said he refused, and that Jackson then ‘got really angry’ and threatened him. He repeated this claim under oath, in his ongoing lawsuit against the Jackson estate.

However, it simply can’t be true. Very early on in the trial, the judge ruled that he would allow the jury to hear about five boys whom the prosecution claimed were sexually abused by Jackson.” 

Smallcombe claimed that Jordan Chandler, Brett Barnes, Jason Francia, and Macaulay Culkin were among the boys asked to testify in court, adding that the judge presiding over the case had said Safechuck’s evidence would not be permitted. “The judge came to this decision because nobody had ever claimed they had seen Safechuck being abused,” he said.

Kilde

om noen ikke tror kilden er ekte er det bare å Google. Dette kommer frem i rettsdokumenter og fra advokatene til MJ lenge før Leaving neverland. Men tok den første kilden jeg fant da den beskrev det på en bra måte. 

[strykebrett]

29 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Og overgrep er ulike. Man har flere kategorier av det. Den kanskje mest kompliserte kategorien å forstå seg på er den Wade og James forklarer. 

En ting er å ha en mening om noe, en annen er å ha kunnskapen og erfaringen. 

Det er leit å høre hva du har gått igjennom, og jeg prøver å se denne saken fra din side.

Men jeg kan forstå den siden Wade og James prøver å overbevise om. Jeg dro og besøkte min overgriper og overnattet av fri vilje da han og mamma gikk fra hverandre. For det var jo ikke alltid han var slem, jeg fikk jo så mye gaver og penger! Og forstod ikke i ung alder hva alt dette gikk utpå.

Men jeg ser ingen sannhet i det de forteller. Det er som de har googlet seg frem til hva grooming er, og offerets følelser og uttaler seg deretter. Du ba om kilder til noe istad jeg ikke har svart på, og det er intervjuet med Oprah om jeg husker rett. Der blander spesielt Wade, på om han husket eller ikke skjønte hva han hadde blitt utsatt for. Hele intervjuet lyser løgn i mine øyne. 

Jeg hadde aldri vært så bestemt hadde jeg vært usikker på troverdigheten dems. Og jeg trodde på dem FØR jeg så dokumentaren. Men vi ser visst alle vilt forskjellige ting med denne saken. 

God natt! 

[Sol-gull]

17 minutter siden, strykebrett said:

"In the documentary, Safechuck claims Jackson called him ‘near the end of the trial’ and asked him to testify on his behalf again, as he had done in 1993,” the author said. “Safechuck said he refused, and that Jackson then ‘got really angry’ and threatened him. He repeated this claim under oath, in his ongoing lawsuit against the Jackson estate.

James sier at han ringte igjen, nær slutten av rettssaken, han hadde allerede ringt før. Det er ganske viktig, men det utelater de selvsagt.

[strykebrett]

Har du kilder på det? Hvorfor skulle MJ gjort det når han ikke har rett til det. Gir ikke mening. 

[Becka]

8 timer siden, strykebrett skrev:

Det her er en av de første tingene som ble diskreditert etter dokumentaren ble sendt i USA. James ble aldri bedt om å vitne, noe dommeren bestemte. Hvorfor vet jeg ikke, men vitnene ble avgjort flere måneder før rettsaken begynte. Så den telefonen han fikk av MJ er bare tull. 

Jepp, det har jeg hørt i ettertid, så det bekreftet bare mine tanker og magefølelse. Justsaying la jo også ut en link ang dette på forrige side 👍

[Gjest Justsaying]

Både Wade og James påstår jo å ha blitt misbrukt i tiden han ble etterforsket også. Hva er sjansen for at han har misbrukt barn mens han ble spanet på, avlyttet og generelt etterforsket. Gavin også, og han ble angivelig antastet på det ene overnattingsbesøket han hadde der - midt i etterforskning. Sneddon brukte millioner av kroner på etterforskningen fordi han _skulle_ ha Mj dømt. Så at ikke han engang fant noe å felle Mj på er jo et godt tegn på at det ikke var noe annet enn en spesiell personlighet.

[Gjest Sirisiri10]

2 timer siden, Justsaying skrev:

Både Wade og James påstår jo å ha blitt misbrukt i tiden han ble etterforsket også. Hva er sjansen for at han har misbrukt barn mens han ble spanet på, avlyttet og generelt etterforsket. Gavin også, og han ble angivelig antastet på det ene overnattingsbesøket han hadde der - midt i etterforskning. Sneddon brukte millioner av kroner på etterforskningen fordi han _skulle_ ha Mj dømt. Så at ikke han engang fant noe å felle Mj på er jo et godt tegn på at det ikke var noe annet enn en spesiell personlighet.

Har du kilder på at han ble avlyttet og spanet på? Fikk de med seg alt som foregikk bak lukkede dører? 

Jeg fant kun dokumenter på at de har etterforsket han fra 1993 - 1994 og fra 2004 - 2005. Fant ikke hva de hadde gjort, utenom en artikkel på nett hvor de skrev at de fulgte han til div land, men "spanerene" var ute å festet og div tvilsomme saker på kvelden, men dette kommer ikke fra en troverdig kilde, så interessant om du har noen dokumenter på det. 

[Gjest Justsaying]

1 time siden, Sirisiri10 skrev:

Har du kilder på at han ble avlyttet og spanet på? Fikk de med seg alt som foregikk bak lukkede dører? 

Jeg fant kun dokumenter på at de har etterforsket han fra 1993 - 1994 og fra 2004 - 2005. Fant ikke hva de hadde gjort, utenom en artikkel på nett hvor de skrev at de fulgte han til div land, men "spanerene" var ute å festet og div tvilsomme saker på kvelden, men dette kommer ikke fra en troverdig kilde, så interessant om du har noen dokumenter på det. 

Lagt ut kilde på det mange ganger, her igjen: 

https://vault.fbi.gov/Michael Jackson

Han ble ikke etterforsket fra 93-94 OG 2004-2005, han ble etterforsket hele tiden, mest pga Sneddon. Les dokumentene. De fikk med seg det de trengte for å frikjenne han og for å si at senile fant noen tegn på misbruk, det må være nok? Hva folk synes og tenker om at noen ser ut som en pedofil spiller ingen rolle når han ikke er det. De som jobber i Barne-TV er ikke pedofile selv om de liker å omgi seg med barn heller.

[Gjest Sirisiri10]

11 minutter siden, Justsaying skrev:

Lagt ut kilde på det mange ganger, her igjen: 

https://vault.fbi.gov/Michael Jackson

Han ble ikke etterforsket fra 93-94 OG 2004-2005, han ble etterforsket hele tiden, mest pga Sneddon. Les dokumentene. De fikk med seg det de trengte for å frikjenne han og for å si at senile fant noen tegn på misbruk, det må være nok? Hva folk synes og tenker om at noen ser ut som en pedofil spiller ingen rolle når han ikke er det. De som jobber i Barne-TV er ikke pedofile selv om de liker å omgi seg med barn heller.

Det var den jeg fant også, men forstår ikke helt at det kan bli heletiden. Det står "Between 1993 and 1994 and separately between 2004 and 2005, Jackson was investigated by California law enforcement agencies for possible child molestation"

[Gjest Sirisiri10]

1 minutt siden, Sirisiri10 skrev:

Det var den jeg fant også, men forstår ikke helt at det kan bli heletiden. Det står "Between 1993 and 1994 and separately between 2004 and 2005, Jackson was investigated by California law enforcement agencies for possible child molestation"

Jeg fant heller ikke hva de hadde gjort og i hvilket omfang. At de satt å spanet på han i et år i strekk så jeg ikke noe sted. 

[Miranda16]

56 minutter siden, Justsaying skrev:

Lagt ut kilde på det mange ganger, her igjen: 

https://vault.fbi.gov/Michael Jackson

Han ble ikke etterforsket fra 93-94 OG 2004-2005, han ble etterforsket hele tiden, mest pga Sneddon. Les dokumentene. De fikk med seg det de trengte for å frikjenne han og for å si at senile fant noen tegn på misbruk, det må være nok? Hva folk synes og tenker om at noen ser ut som en pedofil spiller ingen rolle når han ikke er det. De som jobber i Barne-TV er ikke pedofile selv om de liker å omgi seg med barn heller.

Disse dokumentene dokumenter kun at han har blitt etterforsket, ikke noe om tidsperspektivet, hyppighet eller andre detaljer. 

Endret 26. mars 2019 av Miranda16

[Becka]

39 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Jeg fant heller ikke hva de hadde gjort og i hvilket omfang. At de satt å spanet på han i et år i strekk så jeg ikke noe sted. 

Poenget er vel uansett at han ble etterforsket, og de fant ingenting. Om det er over 10 år i strekk eller ikke. Jeg forstod heller ikke helt den. Men jeg vet mange har sagt han ble etterforsket i 10 år. Tvilsomt at det var i strekk. Men det har i allefall foregått. I tillegg vet vi alle om raidet i 03, hvor mange mener de fant ting der, som skal ha vært tvilsomt, men aldri kunne bli brukt som noen bevis. 

Anbefaler å se Larry Nimmel sin video ang dette, eller intervjuet jeg la ut. 

[Miranda16]

1 minutt siden, Becka skrev:

Poenget er vel uansett at han ble etterforsket, og de fant ingenting. Om det er over 10 år i strekk eller ikke. Jeg forstod heller ikke helt den. Men jeg vet mange har sagt han ble etterforsket i 10 år. Tvilsomt at det var i strekk. Men det har i allefall foregått. I tillegg vet vi alle om raidet i 03, hvor mange mener de fant ting der, som skal ha vært tvilsomt, men aldri kunne bli brukt som noen bevis. 

Anbefaler å se Larry Nimmel sin video ang dette, eller intervjuet jeg la ut. 

Summa, sumarum, så kan man ikke utelukke at noe kan ha skjedd i de periodene de ikke var på alerten.