Leaving neverland (Michael Jackson)

[Gjest Sirisiri10]

Akkurat nå, Justsaying skrev:

Foreslår at de som kun ønsker å fortelle hva overgrep er lager en tråd om det, alle her vet hva overgrep er, hvordan det kan skje, og ting rundt det. 

Her handler det om fleip eller fakta og repriser om hva det er begynner å bli et tegn på lite konstruktivt å bidra med. 

Syns det er veldig mange gode innspill her fra de som virkelig forstår debatten og hva som faktisk skiller mellom løgn og sannhet. Legger mye merke til  at her legges ut påstander fra de troende som ikke henger sammen med sannheten. Dette er med på å stadfeste at det er mest løgner i den leiren til Wade og James, sannheten kommer heldigvis frem.

Da foreslår jeg at du setter deg inn i saken og får en forståelse for at dette faktisk handler om overgrep. Dvs at fakta om overgrep har en særdeles stor rolle her, noe du ikke evner å se fordi du kun ser MJ. Det er ikke slik at selv om man heter MJ så kan han ikke begå overgrep. 

Dette er ikke en sak om et ran, stjeling, krangel eller lignende. Nok engang, overgrep er særdeles komplisert tema, noe du ikke evner å forstå som lyser igjennom innleggene dine.

Det kommer så sinnsykt mye dumt fra både deg og enkelte her inne at man blir matt. Dere legger frem "fakta" som bare er tull og fra kilder som har like forskrudde tanker som deg og tror at MJ ikke kan ha gjort det fordi han er snill og de andre har økonomiske motiver🤦. Jeg representerer flere når jeg snakker her, men de orker rett og slett ikke å kommentere og det skjønner jeg godt.

 

[Clefable]

1 minutt siden, Sirisiri10 skrev:

Da foreslår jeg at du setter deg inn i saken og får en forståelse for at dette faktisk handler om overgrep. Dvs at fakta om overgrep har en særdeles stor rolle her, noe du ikke evner å se fordi du kun ser MJ. Det er ikke slik at selv om man heter MJ så kan han ikke begå overgrep. 

Dette er ikke en sak om et ran, stjeling, krangel eller lignende. Nok engang, overgrep er særdeles komplisert tema, noe du ikke evner å forstå som lyser igjennom innleggene dine.

Det kommer så sinnsykt mye dumt fra både deg og enkelte her inne at man blir matt. Dere legger frem "fakta" som bare er tull og fra kilder som har like forskrudde tanker som deg og tror at MJ ikke kan ha gjort det fordi han er snill og de andre har økonomiske motiver🤦. Jeg representerer flere når jeg snakker her, men de orker rett og slett ikke å kommentere og det skjønner jeg godt.

 

Jeg tror dette er veldig riktig. Jeg vet at jeg i alle fall har gitt opp diskusjonen, fordi man bare går i sirkler med "bevis" som ikke egentlig beviser noen ting (dette gjelder begge sider da). Alle jeg har diskutert med i virkeligheten, samt majoriteten på amerikanske forum sik som feks Reddit, tror på historiene til Wade og James. Det er betryggende for meg å vite at de fleste tror på ofrene i saker som dette. Forhåpentligvis vil ikke hatet Wade og James blir møtt med fra mange, være nok til å skremme bort andre ofre som muligens ikke har stått frem ennå (mener da ikke nødvendigvis ofre av MJs overgrep, men bare generelt). 

[Gjest Justsaying]

5 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Da foreslår jeg at du setter deg inn i saken og får en forståelse for at dette faktisk handler om overgrep. Dvs at fakta om overgrep har en særdeles stor rolle her, noe du ikke evner å se fordi du kun ser MJ. Det er ikke slik at selv om man heter MJ så kan han ikke begå overgrep. 

Dette er ikke en sak om et ran, stjeling, krangel eller lignende. Nok engang, overgrep er særdeles komplisert tema, noe du ikke evner å forstå som lyser igjennom innleggene dine.

Det kommer så sinnsykt mye dumt fra både deg og enkelte her inne at man blir matt. Dere legger frem "fakta" som bare er tull og fra kilder som har like forskrudde tanker som deg og tror at MJ ikke kan ha gjort det fordi han er snill og de andre har økonomiske motiver🤦. Jeg representerer flere når jeg snakker her, men de orker rett og slett ikke å kommentere og det skjønner jeg godt.

 

🤣

[strykebrett]

3 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Det kommer så sinnsykt mye dumt fra både deg og enkelte her inne at man blir matt. Dere legger frem "fakta" som bare er tull og fra kilder som har like forskrudde tanker som deg og tror at MJ ikke kan ha gjort det fordi han er snill og de andre har økonomiske motiver🤦. Jeg representerer flere når jeg snakker her, men de orker rett og slett ikke å kommentere og det skjønner jeg godt.

 

Beklager meg, men jeg har sett du har lagt ut flere påstander som flere har lagt fram bevis på at det du kommer med faktisk ikke er sant. Men ikke gidder du se på det for du mener det er useriøse sider. Noe det ikke er. 

 

Ikke rart det er mange som ikke gidder å henge med i denne diskusjonen. 

 

 

[Kelsi]

Jeg har lagt ut:

- Innhold fra filmen

- Rettsdokumenter

- Bilder av mailer og vitneforklaring fra WR

- Innhold av hva andre sier, som har kjent MJ da de var yngre, Brett Barnes og Sean Lennon

- Link til intervjuer med medlemmer av Jackson-familien

Lurer på hva som er tull med noe av dette? 

[Gjest Justsaying]

2 minutter siden, Kelsi skrev:

Jeg har lagt ut:

- Innhold fra filmen

- Rettsdokumenter

- Bilder av mailer og vitneforklaring fra WR

- Innhold av hva andre sier, som har kjent MJ da de var yngre, Brett Barnes og Sean Lennon

- Link til intervjuer med medlemmer av Jackson-familien

Lurer på hva som er tull med noe av dette? 

De klarer ikke å argumentere mot noen av kildene eller mot noe av fakta de får, så enkelt er det. Når man er så tom i en diskusjon at det går på reprise med egne erfaringer og feilplasserte «fakta» med halve innholdet - ja da har vi bevist mye.

[Gjest Justsaying]

Her er det godt forklart rundt søksmålet Janes har mot seg, som ble klart to dager før han kom på at han ble misbrukt. 

Legg forresten merke til alle kommentarene under disse videoene på YouTube, særlig de det Oprah er med. Virker som om de som tror de er løgnere nå vokser i antall. 

 

Endret 24. mars 2019 av Justsaying

[kari98kh]

1 time siden, kari98kh skrev:

sønnen til John Lennon var en av mange Jacksons små guttevenner. Han lagde en creepy musikkvideo "bubbles burst" som viser hans oppfatning av både MJ og Neverland.

 

 

1 time siden, Kelsi skrev:

Dette er hva Sean Lennon selv sier i et intervju:

Lennon - "the song was really just documenting a strange time - like a surrealist moment of my life that was memorable"

hvorfor valgte Lennon å dokumentere sine minner om neverland på en så syk måte som dette? videoen ser ut som et mareritt.

I linken under beskriver Sean Lennon om hvordan han og Mark Ronson lå i senga og så på pornofilmer når de var 10-år gamle. MJ lå også i senga og stoppet de ikke fra å se på filmene. Dette er total uakseptabel oppførsel.

https://mjandboys.wordpress.com/2016/05/11/michael-jackson-sean-lennon-1984-unknown/

Endret 24. mars 2019 av kari98kh

[Gjest Justsaying]

5 minutter siden, kari98kh skrev:

 

Lennon - "the song was really just documenting a strange time - like a surrealist moment of my life that was memorable"

hvorfor valgte Lennon å dokumentere sine minner om neverland på en så syk måte som dette? videoen ser ut som et mareritt.

I linken under beskriver Sean Lennon om hvordan han og Mark Ronson lå i senga og så på pornofilmer når de var 10-år gamle. MJ lå også i senga og stoppet de ikke fra å se på filmene. Dette er total uakseptabel oppførsel.

https://mjandboys.wordpress.com/2016/05/11/michael-jackson-sean-lennon-1984-unknown/

“It’s a weird story, but I didn’t touch him. We (Lennon & Ronson) used to watch the porn channel because we were like, 10 and ‘Oh my god (boobs)!’ So Michael was in bed. And me and Sean said,’Michael, do you want to see something cool?’ We turned the dial to the porn channel and there were strippers shaking their (boobs) around. We were like, ‘Michael, Michael, how cool is this?’ We turned around and he was cringing, saying,’Ooh stop it,stop it,ohh, it’s so silly.’ We were like,’Michael, you have to look, maybe your not seeing it right, it’s naked girls!’ He was not down with the program whatsoever! I think he had really strong feminist views on porn.” ~ Mark Ronson

[Indyy]

45 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Da foreslår jeg at du setter deg inn i saken og får en forståelse for at dette faktisk handler om overgrep. Dvs at fakta om overgrep har en særdeles stor rolle her, noe du ikke evner å se fordi du kun ser MJ. Det er ikke slik at selv om man heter MJ så kan han ikke begå overgrep. 

Dette er ikke en sak om et ran, stjeling, krangel eller lignende. Nok engang, overgrep er særdeles komplisert tema, noe du ikke evner å forstå som lyser igjennom innleggene dine.

Det kommer så sinnsykt mye dumt fra både deg og enkelte her inne at man blir matt. Dere legger frem "fakta" som bare er tull og fra kilder som har like forskrudde tanker som deg og tror at MJ ikke kan ha gjort det fordi han er snill og de andre har økonomiske motiver🤦. Jeg representerer flere når jeg snakker her, men de orker rett og slett ikke å kommentere og det skjønner jeg godt.

 

Jeg skriver under her👍🏻

[kari98kh]

5 minutter siden, Justsaying skrev:

“It’s a weird story, but I didn’t touch him. We (Lennon & Ronson) used to watch the porn channel because we were like, 10 and ‘Oh my god (boobs)!’ So Michael was in bed. And me and Sean said,’Michael, do you want to see something cool?’ We turned the dial to the porn channel and there were strippers shaking their (boobs) around. We were like, ‘Michael, Michael, how cool is this?’ We turned around and he was cringing, saying,’Ooh stop it,stop it,ohh, it’s so silly.’ We were like,’Michael, you have to look, maybe your not seeing it right, it’s naked girls!’ He was not down with the program whatsoever! I think he had really strong feminist views on porn.” ~ Mark Ronson

Synes du dette er ok, da har vi ulike standarter

[Gjest Justsaying]

3 minutter siden, kari98kh skrev:

Synes du dette er ok, da har vi ulike standarter

Om hva er ok? Hvis man sitter å ser TV og noen andre setter på en pornokanal? Jeg ville slått av, en gjeng med smågutter ville nok sett på.

[Gjest Justsaying]

Intervjuet med James ble spilt inn i en Airbnb, så de kledde han faktisk opp i de samme klærne med 17 måneders mellomrom for å spille inn den scenen med gifteringen for st det skulle se ut som det var spilt inn i en sekvens. Spesielt.

[Gjest Atheena]

8 timer siden, Kaputt skrev:

Spørs om hun tror på han. Tenker fornektelse her. 

Jeg har faktisk tenkt på det et par ganger; ei venninne har en mann som er stefar til datteren hennes. De har et litt vanskelig forhold, mannen og stedatteren. En del krangling. 

Av diverse grunner så er stefaren og datteren aldri sammen alene (ikke fordi han ikke for lov - det bare faller seg slik). Dersom han hadde blitt anklaget for overgrep mot henne måtte det nødvendigvis vært noe stedatteren hadde kokt sammen. 

Hva skal man gjøre som mor da? 

Støtte barna sine. Jeg vil tro at de aller færreste barn ville løyet om seksuelt misbruk eller hatt kunnskap nok til å kunne fortalt særlig detaljert om noe slikt uten å ha opplevd det. 

[Miranda16]

31 minutter siden, Justsaying skrev:

Her er det godt forklart rundt søksmålet Janes har mot seg, som ble klart to dager før han kom på at han ble misbrukt. 

Legg forresten merke til alle kommentarene under disse videoene på YouTube, særlig de det Oprah er med. Virker som om de som tror de er løgnere nå vokser i antall. 

 

Dette beviser ikke noe som helst. Disse videoene er ren propaganda. Nei, de fleste skjønner det

[Kelsi]

3 minutter siden, Justsaying skrev:

Intervjuet med James ble spilt inn i en Airbnb, så de kledde han faktisk opp i de samme klærne med 17 måneders mellomrom for å spille inn den scenen med gifteringen for st det skulle se ut som det var spilt inn i en sekvens. Spesielt.

Ja, man kan se det pga den gule stolen han satt i er byttet ut med en annen stol. Og møblene i bakgrunnen er også annerledes.

[Gjest Atheena]

2 timer siden, Becka skrev:

For meg er det en overbeskyttelse når man ikke tør å ha barnet sitt hos noen man stoler på. For meg er det en overbeskyttelse i seg selv å ikke stole på folk man er nær. Ja, dessverre skjer det overgrep innafor selv familier. Fæle ting skjer hele tiden, dessverre. Noen er mer redd for noe enn andre. Basert på kanskje lite kunnskap, for mye kunnskap, opplevelser, erfaringer, rykter, osv osv. 

Å si at jeg ikke tenker langt som ville tillatt det, er deg om det. Vi har ikke samme syn på denne saken, anyway. Du sier du har forstått hva jeg mener. Men du klarer ikke respektere det. 

I tillegg legger du til informasjon som jeg ikke har. Jeg tror jo ikke på ting som blir sagt i dokumentaren. Så at det var låste dører, er noe du tror på, ikke jeg. Så jeg hadde ikke sendt mitt barn inn på et rom med låste dører, nei. Så nå vrir du på det jeg sa ja til. 

Har du barn selv? 

[kari98kh]

9 minutter siden, Justsaying skrev:

Om hva er ok? Hvis man sitter å ser TV og noen andre setter på en pornokanal? Jeg ville slått av, en gjeng med smågutter ville nok sett på.

Vi snakker ikke om hva du ville gjøre. Poenget er at Jackson ikke slo av porno mens to 10-åringer så på den og han var til stede.

[Gjest Justsaying]

3 minutter siden, Miranda16 skrev:

Dette beviser ikke noe som helst. Disse videoene er ren propaganda. Nei, de fleste skjønner det

🤣🤣

[Gjest Justsaying]

22 minutter siden, kari98kh skrev:

Synes du dette er ok, da har vi ulike standarter

 

14 minutter siden, Justsaying skrev:

Om hva er ok? Hvis man sitter å ser TV og noen andre setter på en pornokanal? Jeg ville slått av, en gjeng med smågutter ville nok sett på.

 

2 minutter siden, kari98kh skrev:

Vi snakker ikke om hva du ville gjøre. Poenget er at Jackson ikke slo av porno mens to 10-åringer så på den og han var til stede.

Du spør, jeg svarer. Står ingenting om hva som skjedde etterpå, kanskje han slo av. Sier lite om han er pedofil eller ei uansett