Leaving neverland (Michael Jackson)

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sjekk ut tråden om emnet på Rampelys 👍🏻

Anonymkode: 0a071...ee2

Er den borte? Jeg finner den ikke

Anonymkode: 21c1e...ed3

[AnonymBruker]

Nei.

 

Anonymkode: a0818...fed

[AnonymBruker]

Jeg trengte ikke dokumentaren til å overbevise meg. Jeg hadde ingen problemer med å tro på James og Wade. 

Anonymkode: 5934d...131

[Becka]

NEI! 30 år skal ikke gå i vasken basert på en totalt ensidig dokumentar som ikke tilføyer noe bevis. Ingenting er endret, når så mye etterforskning er pågått i så mange år, vært rettsak med frikjennelse osv, så skal plutselig 2 stk stå frem i en beskrivende dokumentar få meg til å endre alt jeg har lest, studert, følgt med på, bare, ikke være nok lengre? NOPE! 

 

[Tabris]

Tidligere var jeg 100% overbevist om at MJ var uskyldig. Dokumentaren fikk meg til å åpne for at det kan ha vært en mulighet. Men jeg har svært liten tiltro til selve dokumentaren og de to mennene som står frem i den. Til det er det for mange dokumenterte faktafeil og ting som skurrer.

 

[Gjest Kjærlighetsbarn98]

Jeg tenker at de gjenlevende ofrene sitter med de sanne svarene. Jeg har ikke sett dokumentaren, men jeg mener at det er utrolig viktig å tro på de som åpner opp om at de har opplevd overgrep. Det verste må være å ikke bli trodd om det faktisk har skjedd. 

[Vera Vinge]

Jeg har alltid tenkt det var en mulighet for at MJ kan ha forgrepet seg på barn. Har hørt en god del på musikken hans, men aldri vært "blodfan". Jeg syns de to mennene i dokumentaren framstår troverdige, og er enda mer overbevist om at MJ var en pedofil overgriper nå. Men jeg opplever altså ikke dokumentaren som sjokkerende, mer som en bekreftelse på det jeg tenkte kunne være mulig. Selv om jeg helst skulle sett at MJ var bare god. Og jeg syns det er utrolig hvor blinde mange av fansen hans er... Hvis man ikke vil se det, så vil man visst virkelig ikke se det, og det har vi jo hørt om før. 

Og ja, dokumentaren kan absolutt kritiseres for å være ensidig. Men, man kan samtidig tenke at Jackson-familien har kommet mye til orde før, og at dokumentaren nyanserer bildet av MJ sett under ett. 

[AnonymBruker]

Nei. Har alltid vært av den oppfatning av at han var en pedofil overgriper.

Anonymkode: b73f7...26d

[AnonymBruker]

Alle bør i ihvertfall se denne

https://www.thesun.co.uk/news/8611560/michael-jackson-fans-wade-robson-james-safechuck-lying-abuse/

Anonymkode: 686c4...e0d

[Vera Vinge]

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alle bør i ihvertfall se denne

https://www.thesun.co.uk/news/8611560/michael-jackson-fans-wade-robson-james-safechuck-lying-abuse/

Anonymkode: 686c4...e0d

Hvilken relevans har dette? Noen mener de smiler til hverandre under er intervju fordi de lyver? Hva er grunnlaget for å hevde det? Kan de ikke like gjerne ha smilt av diverse andre grunner, som at de syns det har vært både flaut og vanskelig at familien skulle se filmen og at de da smiler som for å ufarliggjøre situasjonen?

Jeg syns enkeltes tolkninger og utsagn rundt disse to mennene er helt hinsides, og viser hvor desperate mange fans er etter å finne noe de kan bruke for at MJ ikke skal tape ansikt. 

[AnonymBruker]

Nei.. jeg husker jo godt alle sakene fra deg gang han levde, og er igrunn mer overraska over at noen ikke har fått med seg at han var pedofil. 

Anonymkode: 9a922...8b7

[Paperwall]

7 timer siden, Sirah skrev:

Nei, Leaving Neverland var en altfor ensidig og dårlig laget dokumentar til at jeg kan ta noe standpunkt ut i fra den. En god dokumentar viser alltid begge sider av en sak, det gjorde ikke denne. Det er veldig mye mulig at MJ var pedofil, men det gir ikke denne dokumentaren noe svar på - den er laget utelukkende for å dømme.

Når det er sagt så er jeg ikke fan av MJ. Har alltid syntes at han har vært creepy.

Dette var en dokumentar om to unge menn som var blitt utsatt for overgrep da de var barn. Dette var deres historie. MJ har fått fortalt sin historie utallige ganger. Denne dokumentaren satte fokus på ofrene og ikke popstjernen som i alle år har fortalt sin versjon til mediene. 

[vintage]

Selve dokumentaren var voldsomt ensidig, men jeg kommer likevel ikke utenom tankene på den når jeg ser bilder av Michael Jackson fremover tror jeg. 

[Sirah]

9 minutter siden, Paperwall skrev:

Dette var en dokumentar om to unge menn som var blitt utsatt for overgrep da de var barn. Dette var deres historie. MJ har fått fortalt sin historie utallige ganger. Denne dokumentaren satte fokus på ofrene og ikke popstjernen som i alle år har fortalt sin versjon til mediene. 

Det spiller ingen rolle. Så lenge de kommer med så grove beskyldninger mot en navngitt person så skal saken være belyst fra begge sider. Slik lages seriøs og troverdig journalistikk.

Når det er sagt så setter jeg ingen spørsmålstegn til skyldspørsmålet sånn før noen påstår at jeg støtter MJ for det gjør jeg ikke. Jeg syntes bare det var en ekstremt dårlig "dokumentar" og jeg mener det samme nå som jeg gjorde før jeg så den.

[Sol-gull]

Jeg vet faktisk ikke hva jeg mente før....men når jeg fikk vite om dokumentaren så tenkte jeg umiddelbart at det var sant. Har ikke fulgt med på de tidligere sakene så jeg var vel mest åpen før. Ingenting jeg har sett eller lest etterpå har fått meg til å endre mening, her er det bare for mye røyk til å ikke være noen ild.

Kan legge til at jeg var fan da han ga ut Thriller og Bad (jeg var tenåring), men datt av da han begynte å endre ansiktet sitt så mye, og jeg er ikke noen pop-fan heller. Men jeg gråt da han døde, og foretrekker også å høre hans musikk på radio fremfor mye annet.

Endret 14. mars 2019 av Sol70

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Sirah skrev:

Det spiller ingen rolle. Så lenge de kommer med så grove beskyldninger mot en navngitt person så skal saken være belyst fra begge sider. Slik lages seriøs og troverdig journalistikk.

Når det er sagt så setter jeg ingen spørsmålstegn til skyldspørsmålet sånn før noen påstår at jeg støtter MJ for det gjør jeg ikke. Jeg syntes bare det var en ekstremt dårlig "dokumentar" og jeg mener det samme nå som jeg gjorde før jeg så den.

Ser mange kritiserer dokumentaren for å være ensidig, men hva ville det egentlig betydd om Jackson-familien var med og nektet for at historien til de to mennene er sanne? Og fortalt hvilken flott fyr han var? 

De fikk dessuten lagt ved sine innvendinger i kommentarform. Så får man ta dokumentaren som det den er, historien til to menn.

Anonymkode: ea080...ed4

[Mons]

Dokumentaren fungerte greit for meg. Jeg fikk svar på hvorfor to menn først i voksen alder forteller om overgrep.

Nei, jeg forandret ikke mening. Jeg har alltid ansett MJ som en skrullete fyr med seksuell interesse for unge gutter. Om dette har gitt seg utslag i fysisk kontakt velger jeg å ikke ta stilling til.

[SoWhat?]

Det er "forbudt" å tvile på de som står fram som ofre for overgrep. Da blir en gjerne dømt. Men denne dokumentaren handler kun om penger, ingenting annet. Det er ren kynisme. Jeg har ikke forandret syn. Jeg vet ikke om det foregikk noen overgrep. Vet det fremdeles ikke da det ikke fins bevis. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, SoWhat? skrev:

Det er "forbudt" å tvile på de som står fram som ofre for overgrep. Da blir en gjerne dømt. Men denne dokumentaren handler kun om penger, ingenting annet. Det er ren kynisme. Jeg har ikke forandret syn. Jeg vet ikke om det foregikk noen overgrep. Vet det fremdeles ikke da det ikke fins bevis. 

Du har åpenlyst ikke sett dokumentaren. den handler ikke «kun om penger».

den handler om to barn som har blitt misbrukt av en person med et ekstremt mye makt, og hvordan dette kunne skje. 

Anonymkode: af92b...536

[Sol-gull]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Alle bør i ihvertfall se denne

https://www.thesun.co.uk/news/8611560/michael-jackson-fans-wade-robson-james-safechuck-lying-abuse/

Anonymkode: 686c4...e0d

Jeg oppfatter det som om de smiler til hverandre fordi de opplever noe veldig likt rundt det med forholdet til familien. Det der er en typisk situasjon å få latterkrampe i også, Wade ser nesten ut som det er det han prøver å unngå.

Alltid når det var noe alvorlig som skjedde hos oss så begynte moren min å le, og jeg kan slite med det selv også, så at det skal være mistenkelig er bare tull