Leaving neverland (Michael Jackson)

[Sparks]

4 minutter siden, Kelsi skrev:

Ja, det stemmer.

https://www.digitalspy.com/tv/ustv/a26788371/taj-jackson-own-michael-jackson-documentary-leaving-neverland/

Så bra! 

[Kelsi]

9 minutter siden, Sparks skrev:

Så bra! 

Ja, da gleder jeg meg til at Nrk skal ha 15 saker på startsiden sin, som fungerer som propaganda for filmen til Taj, et par kronikker som støtter Taj, samt en boikott av alt innhold med Wade Robson i 2 uker. 

Endret 12. mars 2019 av Kelsi

[Gjest Justsaying]

19 minutter siden, Sparks skrev:

Legg merke til hvordan de kommer til å ignorere denne posten din og late som om Wade ikke har blitt avslørt i enda en løgn. Stemmer det at Taj skal lage en dokumentar om det som har blitt sagt forresten? Synes jeg leste noen kommentarer om at han skal sette noe sammen. 

Alle som tror på Robchuck ignorerer alle konkrete løgnavsløringer og fakta som legges frem. Anbefaler de å følge med på Taj’s Twitter - der kommer det mange forklaringer det kan være lurt å tygge litt på. 

[Kelsi]

25 minutter siden, Sparks skrev:

Legg merke til hvordan de kommer til å ignorere denne posten din og late som om Wade ikke har blitt avslørt i enda en løgn

Ja, for dette er sikkert også bare noe jeg har funnet på Google... 😉

[miss summers]

Dette fremstår som litt mer undersøkende journalistikk 

 

[Gjest Justsaying]

De kutter jo bare vekk de delene av dokumentaren som de må fjerne pga feil som avsløres - snart er dette en kortfilm som heter Leaving Neverland-entering prison 😎

[Gjest Anna Nas]

26 minutter siden, Justsaying skrev:

Merkelig at han lot truser flyter under i huset men ringte Wade og fikk han kjørt til settet for å fortelle han at han måtte hjem å gjemme trusen sin? 

Og hvor er disse sikkerhetsvaktene som har truet folk på livet? Det hele startet med Chandler og at han/de godtok penger for å ikke gå til retten. Dermed er døren åpnet for st her kan man tjene lette penger.  Og hvorfor sier hun at noe har skjedd med Culkin mens han benekter det? Tror han er den rette til å si hva som har skjedd han enn hun. Hun hadde vel stjålet penger der også, fullstendig lite troverdig.

Men likevel, til tross for risikoen for flere søksmål, fortsatte Michael Jackson å dele seng med smågutter. Synes du ikke det er litt merkelig? Selv etter rettsaken som ble avgjort i 2005, den var ydmykende og avslørende selv om han ble frifunnet, klarte han ikke å la være. Det var nærmest rett fra rettsalen og inn i samme mønster. Hvorfor etablerte han stadig kontakt med fremmede smågutter, når han både var onkel og far? Hvorfor ikke heller dele seng med sine egne barn, nevøer og nieser? 

[Kelsi]

1 minutt siden, Anna Nas skrev:

Selv etter rettsaken som ble avgjort i 2005, den var ydmykende og avslørende selv om han ble frifunnet, klarte han ikke å la være

Hvilke smågutter var det han delte seng med etter 2005? 

[Gjest Justsaying]

5 minutter siden, Anna Nas skrev:

Men likevel, til tross for risikoen for flere søksmål, fortsatte Michael Jackson å dele seng med smågutter. Synes du ikke det er litt merkelig? Selv etter rettsaken som ble avgjort i 2005, den var ydmykende og avslørende selv om han ble frifunnet, klarte han ikke å la være. Det var nærmest rett fra rettsalen og inn i samme mønster. Hvorfor etablerte han stadig kontakt med fremmede smågutter, når han både var onkel og far? Hvorfor ikke heller dele seng med sine egne barn, nevøer og nieser? 

Ja hvem har han delt seng med siden 2005? Syns det er mer merkelig at du vet noe ingen andre vet om dette. 

[Kelsi]

13 minutter siden, Justsaying skrev:

Ja hvem har han delt seng med siden 2005? Syns det er mer merkelig at du vet noe ingen andre vet om dette. 

Ja, må si jeg venter i spenning på svar på dette! 

[Kelsi]

22 minutter siden, Anna Nas skrev:

Hvorfor ikke heller dele seng med sine egne barn, nevøer og nieser? 

Hans nevøer og nieser har sagt at de var med og feks så film, mens de satt i sengen hans. 

[Miranda16]

15 minutter siden, Justsaying skrev:

Ja hvem har han delt seng med siden 2005? Syns det er mer merkelig at du vet noe ingen andre vet om dette. 

Dette kom frem i dokumentaren. Han skal han angivelig fortsatt med å forgripe seg på disse guttene. 

[Gjest Justsaying]

21 minutter siden, Miranda16 skrev:

Dette kom frem i dokumentaren. Han skal han angivelig fortsatt med å forgripe seg på disse guttene. 

Det er jo bare oppspinn! Mj dro til emiratene etter rettssaken og hvem skulla han ha forgrepet seg på da? Tror du må se på fakta så du skjønner hva og hvorfor du skal finne hvem du skal stole på. 

[Kelsi]

3 minutter siden, Justsaying skrev:

Det er jo bare oppspinn! Mj dro til emiratene etter rettssaken og hvem skulla han ha forgrepet seg på da? Tror du må se på fakta så du skjønner hva og hvorfor du skal finne hvem du skal stole på. 

Utrolig at folk har fantasi til å finne på noe slikt. Han bodde en stund i Bahrain og Europa, før han flyttet tilbake til USA og begynte å øve til This is it. 

Jeg venter fortsatt på navn på disse småguttene han skal ha delt seng med etter 2005. 

[s0la]

On 3/4/2019 at 6:52 PM, Sillyline said:

Dersom det ikke hadde vært sant, hadde de ikke trengt å bringe saken opp igjen nå. Synes det er så rart at så mange tar MJs side, uten at noen av oss faktisk vet. Tenk om alle forsvarer en overgriper?

Jeg må se dokumentaren før jeg gjør meg opp en skikkelig mening. Men at han var en god artist utelukker i hvert fall ikke at han kan ha begått overgrep mot barn. Om noe, kan det heller gjøre at han har hatt lettere tilgang på barn.

Dette! 

[Miranda16]

6 minutter siden, Justsaying skrev:

Det er jo bare oppspinn! Mj dro til emiratene etter rettssaken og hvem skulla han ha forgrepet seg på da? Tror du må se på fakta så du skjønner hva og hvorfor du skal finne hvem du skal stole på. 

Jeg sa angivelig. Angivelig betyr at det kan ha skjedd. Ikke at det har skjedd!  Du fortsetter med den nedlatende tone noen. Han dro på ferie ja. Han dro jo tilbake til Statene https://www.cbsnews.com/news/michael-jackson-relaxes-in-dubai/

[Becka]

2 timer siden, Jr.Garcon skrev:

 

Hvor bra ser det ut for troverdigheten din om ingen av dine tidligere "barne-venner" vil vitne for deg?

Hva er sterkere "bevis" på at du ikke er en barneovergriper enn at X antall barn du har vært med i 10 år gir deg de beste skussmål og backer deg 100 %?

Hvis man forutsetter at du har misbrukt barna -  vet de har holdt fullstendig kjeft om dette i 5 år, 10 år osv. - og har egne  advokater som kan øve på kryssforhør (der svarene egentlig kun er Nei...Nei..Nei...Nei..). Kryssforhør av barn foretas heller ikke like nådeløst som av en voksen mann som f.eks. er tiltalt for drap.  Det jo ingen reel risiko å snakke om - i alle fall en svært liten risiko sammenlignet med gevinsten = frifinnelse.

Uavhengig av om man tror/ikke tror at Jackson er skyldig, så forstår jeg ikke hvor den enorme risken ligger og hvordan en alternativ bevisføring fra forsvaret skulle vært lagt opp.

 

 

 

Du kan selvfølgelig snu på det slik du gjorde nå. Helt fair. Men, dette er jo i grunn kun hvis det var flere barn som skulle ha blitt misbrukt. For hvis Wade og James, var de eneste, så tviler jeg på han ville benyttet seg av dem, i tilfelle. Men uansett, så skal James, aldri ha blitt innkalt som noe vitne. Jeg skal forsøke å finne kilden til det igjen. 

Men du sier at kryssforhøret ikke foregår like nådeløst av barn. Men nå var jo ikke noen av disse barn lengre når de vitner i 05. 

[Gjest Justsaying]

10 minutter siden, Miranda16 skrev:

Jeg sa angivelig. Angivelig betyr at det kan ha skjedd. Ikke at det har skjedd!  Du fortsetter med den nedlatende tone noen. Han dro på ferie ja. Han dro jo tilbake til Statene https://www.cbsnews.com/news/michael-jackson-relaxes-in-dubai/

Det var ikke deg jeg siterte da jeg spurte hvem han hadde delt seng med! Jeg siterte @Anna Nas Og ingen kan si at noen angivelig har gjort overgrep uten at det er noe holdepunkt for at det kan ha vært en situasjon det ha hendt i. Han har ikke delt seng med noen, eller angivelig forgrepet seg på noen så lenge ingen har sagt at det har skjedd. Og ingen svarer på hvem dette skulle vært. Hvorfor kommer det påstander uten noen knagger å henge de på? Fatter det bare ikke. 

Ikke meningen å være nedlatende, beklager hvis du tolker det sånn. Men når du siterer meg på et svar jeg svarte til noen andre så virker det som du sitter på samme (feile) opplysninger som hun jeg svarte.

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Becka skrev:

Du kan selvfølgelig snu på det slik du gjorde nå. Helt fair. Men, dette er jo i grunn kun hvis det var flere barn som skulle ha blitt misbrukt. For hvis Wade og James, var de eneste, så tviler jeg på han ville benyttet seg av dem, i tilfelle. Men uansett, så skal James, aldri ha blitt innkalt som noe vitne. Jeg skal forsøke å finne kilden til det igjen. 

Men du sier at kryssforhøret ikke foregår like nådeløst av barn. Men nå var jo ikke noen av disse barn lengre når de vitner i 05. 

Veldig godt poeng!! Uansett om det hadde vært flere barn han hadde forgrepet seg på også, hvorfor ta sjansen på å be to av de forsvare seg i retten når sjansen for at de hadde fortalt sannheten er der. 

James ble ikke innkalt i 2005 nei, men han påsto det.

[Becka]

2 timer siden, Sol70 skrev:

 

Tror ikke du følger så fryktelig godt med gitt for dette er fra 2019, hushjelpen Adrian McManus bekrefter det hun har sagt før, som er blant annet at MJ tok på Culkin på upassende vis: https://youtu.be/1Yp91zKBGgY
Hun forteller også om truser som fløt i boblebadet og på gulvet på soverommet, i senga, og i walk-in-klesskapet. De var harde og størknede med gule flekker på. Hun forteller at barna satt på fanget hans, han strøk dem over håret, kysset dem og strøk dem på rompa. Hun så han kysse Jordan Chandler og at han hadde hendene veldig nær skrittet hans, 
Hun sier at hun og andre ansatte ble truet på livet av sikkerhetsvaktene fordi de visste for mye, og at hun levde i frykt i mange år.

Man vil finne noe feil med ALLE som har beskyldt MJ for noe om man leter hardt nok. INGEN er troverdige nok vitner, ALLE har noe å vinne tror man, om man ikke ønsker å se MJ som skyldig.

Som allerede skrevet hvor jeg quotet meg selv, så klarte jeg ikke følge med på akkurat dette. Fordi jeg trodde man snakket om tidligere folk, men i dag og nå så hadde jeg ikke fått med meg dette, men fikk det fort med meg etter min uttalelse, så takk. 

Så jeg spurte her om noen vet om dette er den samme som har vært før. 

Selv om jeg ikke visste at dette var nytt, så kjøper jeg det aldeles ikke. Det blir for dumt, at dette skal ha foregått, at et menneske, ja selv MJ, skal ha drevet en hær av folk og på den ranchen og truet dem til stillhet.