Leaving neverland (Michael Jackson)

[Hummingbird2]

10 minutter siden, Sparks skrev:

Er dette responsen din til alle løgner som blir avslørt og alle bevis som blir presentert angående ting ikke henger på greip? ''Betyr ikke at gutten ikke ble misbrukt!''? Som en ødelagt plate 😆

Ja, det er min respons. Akkurat som din respons er å avfeie overgrepene som har funnet sted, og alt av bevis. Det er irrelevant at foreldre har «løyet» eller er «gale». Det betyr ikke at ikke guttene har blitt misbrukt.

[Becka]

5 minutter siden, Miranda16 skrev:

Han har innrømmet å sove i samme dem, groomet ikke bare barna, menogså  familien til disse guttene. Dette er alle klassiske også klassiske overgrepsmetoder. Man må se hele bildet og summen av alt.

Nå ble MJ frifunnet i denne rettsaken som disse to guttene vitnet i, så det bare viser at det argumentet faller iigjennom

Hvilket argument? At de ble truet til å vitne? Jeg skjønner ikke. Det er bare en av guttene som vitnet. Em.. Du vet det? Har du ikke sett dokumentaren? 

Og igjen... MJ innrømmet at han kunne dele seng med guttene, ( og andre ) det er riktig. Men disse klassiske overgrepene du nevner, er kanskje klassiske, men fremdeles bare 2 menn sine ord. Uavhengig om det er "klassisk". De kan fint ha lest seg til hva som er vanlig reaksjonsmønster, og vanlig overgepsmønster. 

[Sparks]

46 minutter siden, Becka skrev:

 

Likte veldig godt det han sa i starten, at noen kan ta noe så fint (kjærligheten og ressursene han hadde som han brukte på både friske/syke barn, bygget en park for dem), og snu det om til noe skittent og bruke gleden han hadde for barn til noe mot ham. Trist! 

[Becka]

3 minutter siden, Kaputt skrev:

Han døde for snart 10 år siden (hvis det er dødsfallet du refererer til og ikke rettssaken da). 

Nei, referer til at man har krav på rettsikkerhet inntil 15 år etter sin død. 

[Indyy]

9 minutter siden, Becka skrev:

 Uansett hva folk måtte mene. Så har man faktisk en rett til å forsvare seg selv, og sitt omdømme. Og det gjelder faktisk også etter sin død.( 15 år etter ) Her er dokumentaren ensidig. ( Derfor også NRK får så mye pepper. ) 

Minner om Jimmy Savile. Englands verste overgriper. Først oppdaget etter sin død. Er jo dokumentarer av dette. 

[Miranda16]

2 minutter siden, Becka skrev:

Hvilket argument? At de ble truet til å vitne? Jeg skjønner ikke. Det er bare en av guttene som vitnet. Em.. Du vet det? Har du ikke sett dokumentaren? 

Og igjen... MJ innrømmet at han kunne dele seng med guttene, ( og andre ) det er riktig. Men disse klassiske overgrepene du nevner, er kanskje klassiske, men fremdeles bare 2 menn sine ord. Uavhengig om det er "klassisk". De kan fint ha lest seg til hva som er vanlig reaksjonsmønster, og vanlig overgepsmønster. 

"Fordi som sagt, hvis han skal ha gjort disse overgrepene, igjen, hvorfor velge å true dem til å vitne, i en rettsak, hvor det er dyktige advokater i kryssavhør, hvorfor ville ta en slik sjanse?" Fordi en overgripers manipulasjonsmetoder er så sterke at de kan få et barn/voksen til forsvare sin overgriper. At noen sitter å leser seg opp for å kunne gå til rettsak mot en uskyldig person er bare helt bisarr.

Ja ord mot ord, men man må også se på hele bildet og der kommer disse overgrepsmetodene inn i bildet. Du sa også etter å ha sett den at du sår dine tvil, men nå konstaterer at de er ute etter penger og kjendisstatus motargumenter.  Det er ikke en sannhet det heller.

[Gjest spaniasol]

Etter å ha sett dokumentaren i sin helhet er jeg ikke i tvil om at mennene snakker sant. De har vært utsatt for en klassisk pedofil overgriper. Han har brukt klassiske metoder for å vinne guttene og familien til guttene sin tillit. Alt framstå helt uskyldig til å begynne med. Når overgrepet skjer er det nesten en umerkelig overkridelse av en terskel. Og barna fortelles hele tiden at dette er noe to som er veldig glade i hverandre gjør for å vise hverandre kjærlighet. Naturligvis tror de på det. Samtidig sørger han for å si, gang på gang at de begge kan komme i fengsel hvis noen får vite om det, at alle andre er helt "gale". MJ var en klassisk overgriper. Dessverre. Stakkars gutter som jeg nå håper for et bedre liv.

[AnonymBruker]

Altså, se på intervjuet med Oprah. Disse gutta lyver så det griner. Jeg kan godt tro på at MJ gjorde upassende ting med flere barn, men ikke det de beskriver i "dokumentaren". Det er helt latterlig, alle detaljene som også foreldre og søsken tydligvis husker helt klart som om det var i går. At han ene nå igjen skal ta ut søksmål og samtidig kommer denne "dokumentaren" med grusomme, grafiske beskrivelser for å appellere til folks følelser. Skuespillet er også håpløst dårlig. De viser omtrent ikke følelser, fremstår veldig innøvd og de virker faktisk bitre på at de selv ikke har fått den suksessen de håpet på.

Objektivt sett er dokumentaren alt for lang og selvsagt ikke objektiv på noen som helst måte. Den er ikke laget for å opplyse, men for å påtvinge oss sympati for disse mennene.

En ting dokumentaren viser veldig fint er folks utrolige vilje til å gjøre hva som helst for å føle seg spesielle og for at deres barn potensielt kan bli kjendiser. Kvalm oppførsel av foreldrene hele greia. 

Anonymkode: df5cb...27b

[Gjest Justsaying]

1 time siden, Indyy skrev:

Skjønner ikke hvorfor de ikke får fortelle sin historie? MJ har vel snakket om sakene. Intervjuer osv Vi har hørt hans side av saken. Han likte visst bare å vise sin kjærlighet til gutter mellom 7-14. Via kos, klemming og holde hender. Helst inne på soverommet sitt, med låste dører. 

Hørt hans side av saken? Ah, du snakker om den gamle saken der han ble frikjent? Eller den saken der faren solgte seg ut før rettssak? 

For fra denne saken er det jo bare en side av saken, og det er de like klar over som alle

Endret 12. mars 2019 av Justsaying
Skrivefeil

[Kelsi]

I dokumentaren, som Taj Jackson har lagt ut klipp fra kommer det tydelig frem at Wade Robson lyver om hvorfor han vitnet i retten.
Robson hevder at han "løy" i retten fordi han ville beskytte datteren til MJ, Paris, etter en middag hvor han hadde sett hvor mye hun trengte å være sammen med faren sin. Problemet med denne løgnen er at denne middagen var ETTER at han hadde vitnet. Så dette er en løgn som er bekreftet. Han sitter og lyver om at han skal ha løyet, og dette svekker virkelig troverdigheten hans. 

WR i dokumentaren: His mind was just in another place. I remember all of us sitting at dinner, and Paris, his daughter just wanting to... wanting her dad's attention. Kinda like pulling on his arm, pulling on his fingers and... And I mean, he was'nt there. I just remeber feeling really sad. What if he looses, what if he goes to jail? And these are the last couple of times that they see their daddy - which built my conviction that much more, to save him. 

Kommentaren til filmen, fra Taj Jackson på Twitter 6. mars:
If I was not physically there myself to witness this dinner, I probably would have not even questioned it. This story beat is suppose to give Wade the motivation to “lie” under oath to “protect” Michael Jackson. Problem is, this dinner HAPPENED AFTER Wade testified..Timelines matter and so does the truth. Although this is carefully scripted and edited, Chantel says “Everybody was there”. She means me, Brett and his family. But our names were wisely omitted because it doesn’t fit this narrative.After watching this segment, you can now see that it is a lie. And The fact that they can lie on camera & twist this event & timeline so freely and convincingly, told me everything I need to know. As Dan Reed said.. “he had a narrative to tell”. But truth has its own narrative.

https://twitter.com/tajjackson3/status/1103175247547777024

 

Endret 12. mars 2019 av Kelsi

[Gjest Ludmilla]

2 timer siden, Paperwall skrev:

Troverdigheten forsvinner i dine øyne, det har ingenting å gjøre med logikk slik du påstår, men jeg regner med de fleste mennesker forstår hvorfor overgrepsofre anmelder og saksøker sine overgripere. Jeg syns ikke det er noe mistenkelig at Wade saksøkte en popstjerne som utsatte ham for overgrep i flere år. 

Nei men i all verden da. Jeg sier jo at jeg er enig i at det både skal anmeldes og kreve erstatning. Men... det er størrelsen på erstatningskravet jeg sliter meg. Hvor mange ganger må jeg si det?

[Gjest MizBiz]

22 timer siden, L0lip0p skrev:

Jeg river nesten av meg håret av tanken på at vi aldri får vite om dette faktisk har skjedd eller ikke. Det ene er uansett ikke bedre enn det andre. Det er like grusomt om det er sant, som det er å dikte det opp. Ufattelig trist sak.

Enig! Har endt opp her, jeg også. MJ hadde forskrudd syn på det meste, kanskje også hva som er normale grenser hva ang sex med unge gutter? Samtidig, syns jeg ikke Robson og Safechuck er noe spes troverdige, og heller ikke de to tidligere anklagerne (fra rettsakene).  Det må vel være flere enn meg som reagerer på hvor falsk og utstudert kroppsspåk de viste i dokumentaren? Jeg jobber med mennesker og har vokst opp med vold og overgrep, det gjør at man ofte blir god på å "lese" mennesker. Og for meg skriker kroppspråket deres "SKUESPILL".

Dessuten, de har vunnet uansett; WR har nå satt opp en donasjons-greie hvor folk som støtter han kan donere penger direkte, og det er garantert noen som kommer ut med en bok om det her. Også, hvem vet, kanskje selge filmrettighetene til hele historien etc etc. De har fått masse penger ut av det, uansett hva som er sant.



 

 

[Jr.Garcon]

2 timer siden, Becka skrev:

Får jeg å skrive som så mange andre skriver, bare motsatt.  Bare fordi dette er en klassisk overgrepsmetode betyr ikke det at han bedrev overgrep. 

Dette er hva Wade og James sier, men ut i fra min mening, så ikke bare høres det helt feil, ut men det henger ikke på greip. Fordi som sagt, hvis han skal ha gjort disse overgrepene, igjen, hvorfor velge å true dem til å vitne, i en rettsak, hvor det er dyktige advokater i kryssavhør, hvorfor ville ta en slik sjanse? Han hadde nok av andre sterke vitner i saken. Det er enorm risk! Alt kunne gått rett vest om de hadde begynt å "knekke"... 

 

Hvor bra ser det ut for troverdigheten din om ingen av dine tidligere "barne-venner" vil vitne for deg?

Hva er sterkere "bevis" på at du ikke er en barneovergriper enn at X antall barn du har vært med i 10 år gir deg de beste skussmål og backer deg 100 %?

Hvis man forutsetter at du har misbrukt barna -  vet de har holdt fullstendig kjeft om dette i 5 år, 10 år osv. - og har egne  advokater som kan øve på kryssforhør (der svarene egentlig kun er Nei...Nei..Nei...Nei..). Kryssforhør av barn foretas heller ikke like nådeløst som av en voksen mann som f.eks. er tiltalt for drap.  Det jo ingen reel risiko å snakke om - i alle fall en svært liten risiko sammenlignet med gevinsten = frifinnelse.

Uavhengig av om man tror/ikke tror at Jackson er skyldig, så forstår jeg ikke hvor den enorme risken ligger og hvordan en alternativ bevisføring fra forsvaret skulle vært lagt opp.

 

 

 

Endret 12. mars 2019 av Jr.Garcon

[Sol-gull]

 

3 hours ago, Becka said:

Fordi vi følger bedre med enn hva du gjør. Hushjelpa har for lengst lagt seg flat for å ha løyet. Første gutt, kjøpt ut, faren var en gold-digger og viste seg at han stod bak. Gutt 2, frikjent i rettsak. Gutt 3 og 4. Kun ord, etter hans død. LaToya, ble manipulert av sin eks til stå frem på tv om son bror. For lengst lagt seg flat for dette. Har ikke hørt om noen sikkerhetsvakt. 

Det ER uansett ikke særlig uvanlig at folk prøver å "knekke" store stjerner. Og det er ofte for penger eller oppmerksomhet. 

Tror ikke du følger så fryktelig godt med gitt for dette er fra 2019, hushjelpen Adrian McManus bekrefter det hun har sagt før, som er blant annet at MJ tok på Culkin på upassende vis: https://youtu.be/1Yp91zKBGgY
Hun forteller også om truser som fløt i boblebadet og på gulvet på soverommet, i senga, og i walk-in-klesskapet. De var harde og størknede med gule flekker på. Hun forteller at barna satt på fanget hans, han strøk dem over håret, kysset dem og strøk dem på rompa. Hun så han kysse Jordan Chandler og at han hadde hendene veldig nær skrittet hans, 
Hun sier at hun og andre ansatte ble truet på livet av sikkerhetsvaktene fordi de visste for mye, og at hun levde i frykt i mange år.

Man vil finne noe feil med ALLE som har beskyldt MJ for noe om man leter hardt nok. INGEN er troverdige nok vitner, ALLE har noe å vinne tror man, om man ikke ønsker å se MJ som skyldig.

[parmanoia]

2 minutter siden, Sol70 skrev:

Man vil finne noe feil med ALLE som har beskyldt MJ for noe om man leter hardt nok. INGEN er troverdige nok vitner, ALLE har noe å vinne tror man, om man ikke ønsker å se MJ som skyldig.

This 👍

[Indyy]

1 minutt siden, Sol70 skrev:

 

Tror ikke du følger så fryktelig godt med gitt for dette er fra 2019, hushjelpen Adrian McManus bekrefter det hun har sagt før, som er blant annet at MJ tok på Culkin på upassende vis: https://youtu.be/1Yp91zKBGgY
Hun forteller også om truser som fløt i boblebadet og på gulvet på soverommet, i senga, og i walk-in-klesskapet. De var harde og størknede med gule flekker på. Hun forteller at barna satt på fanget hans, han strøk dem over håret, kysset dem og strøk dem på rompa. Hun så han kysse Jordan Chandler og at han hadde hendene veldig nær skrittet hans, 
Hun sier at hun og andre ansatte ble truet på livet av sikkerhetsvaktene fordi de visste for mye, og at hun levde i frykt i mange år.

Man vil finne noe feil med ALLE som har beskyldt MJ for noe om man leter hardt nok. INGEN er troverdige nok vitner, ALLE har noe å vinne tror man, om man ikke ønsker å se MJ som skyldig.

Takk🙂 

[Gjest Justsaying]

9 minutter siden, Sol70 skrev:

 

Tror ikke du følger så fryktelig godt med gitt for dette er fra 2019, hushjelpen Adrian McManus bekrefter det hun har sagt før, som er blant annet at MJ tok på Culkin på upassende vis: https://youtu.be/1Yp91zKBGgY
Hun forteller også om truser som fløt i boblebadet og på gulvet på soverommet, i senga, og i walk-in-klesskapet. De var harde og størknede med gule flekker på. Hun forteller at barna satt på fanget hans, han strøk dem over håret, kysset dem og strøk dem på rompa. Hun så han kysse Jordan Chandler og at han hadde hendene veldig nær skrittet hans, 
Hun sier at hun og andre ansatte ble truet på livet av sikkerhetsvaktene fordi de visste for mye, og at hun levde i frykt i mange år.

Man vil finne noe feil med ALLE som har beskyldt MJ for noe om man leter hardt nok. INGEN er troverdige nok vitner, ALLE har noe å vinne tror man, om man ikke ønsker å se MJ som skyldig.

Merkelig at han lot truser flyter under i huset men ringte Wade og fikk han kjørt til settet for å fortelle han at han måtte hjem å gjemme trusen sin? 

Og hvor er disse sikkerhetsvaktene som har truet folk på livet? Det hele startet med Chandler og at han/de godtok penger for å ikke gå til retten. Dermed er døren åpnet for st her kan man tjene lette penger.  Og hvorfor sier hun at noe har skjedd med Culkin mens han benekter det? Tror han er den rette til å si hva som har skjedd han enn hun. Hun hadde vel stjålet penger der også, fullstendig lite troverdig.

Endret 12. mars 2019 av Justsaying

[Sparks]

35 minutter siden, Kelsi skrev:

I dokumentaren, som Taj Jackson har lagt ut klipp fra kommer det tydelig frem at Wade Robson lyver om hvorfor han vitnet i retten.
Robson hevder at han "løy" i retten fordi han ville beskytte datteren til MJ, Paris, etter en middag hvor han hadde sett hvor mye hun trengte å være sammen med faren sin. Problemet med denne løgnen er at denne middagen var ETTER at han hadde vitnet. Så dette er en løgn som er bekreftet. Han sitter og lyver om at han skal ha løyet, og dette svekker virkelig troverdigheten hans. 

https://twitter.com/tajjackson3/status/1103175247547777024

 

Legg merke til hvordan de kommer til å ignorere denne posten din og late som om Wade ikke har blitt avslørt i enda en løgn. Stemmer det at Taj skal lage en dokumentar om det som har blitt sagt forresten? Synes jeg leste noen kommentarer om at han skal sette noe sammen. 

[Kelsi]

5 minutter siden, Justsaying skrev:

Hun hadde vel stjålet penger der også, fullstendig lite troverdig.

Hun har også stjålet ting fra MJ og prøvd å selge det, blant annet en tegning hun fant i søpla og litt av håret hans. Merkelig dame. 

[Kelsi]

4 minutter siden, Sparks skrev:

Stemmer det at Taj skal lage en dokumentar om det som har blitt sagt forresten? Synes jeg leste noen kommentarer om at han skal sette noe sammen. 

Ja, det stemmer.

https://www.digitalspy.com/tv/ustv/a26788371/taj-jackson-own-michael-jackson-documentary-leaving-neverland/