Leaving neverland (Michael Jackson)

[Hummingbird2]

6 minutter siden, Tabris skrev:

Jo, dette har du fått flere svar på, blant annet av meg tidligere i tråden. Jeg har også påpekt til deg tidligere at jeg har svart på dette, likevel kommer du for tredje gang og spør samme spørsmål og mener du ikke har fått svar.

For at du skal slippe å rote gjennom 47 sider så kan jeg skrive svaret mitt på ny:

Nei, jeg ville ikke latt min hypotetiske sønn overnatte i samme seng som MJ eller noen annen voksen mann. Det er å gå over en grense som jeg ikke synes er greit, uavhengig av hva som ble gjort eller ikke gjort i den sengen.

Da beklager jeg. Det har jeg ikke sett. Men synes det er merkelig at de som tror han er 100% uskyldig og «et barn selv» ikke synes det er greit. Da de mener ofrene er kun ute etter penger og at ingenting skjedde på det soverommet.

Jeg så en house-tour fra Neverland som ligger på YouTube. Der er det ikke mindre enn syv (!!) låser på innsiden av soveromsdøra hans. Virkelig ikke normalt. Det var flust av vakter rundt huset og på eiendommen. Så tipper det var for å ikke slippe noen ut, istedenfor inn. Eller en kombinasjon.

[Gjest Picketfence]

27 minutter siden, Justsaying skrev:

Men syns du ikke det at andre har påstått det samme som disse, blitt etterforsket i mange år, funnet kun bevis på at de har løyet - syns du ikke det er en god indikasjon på at disse to er opportunister? Det er jo den «letteste» ting i verden å påstå at de er ofre for MJ nå.

På samme måte som det her i Norge nå er den letteste sak i verden og stå frem i VG å si: Trond Giske grabbed my pussy. Eller: Jeg fikk bilde av penisen til Ørjan. Enda de har selv sagt unnskyld for sine overtramp så er de nå lette ofre selv nettopp på grunn av forhistorien.  Enkelte mennesker elsker oppmerksomhet og liker tanken på å tjene lette penger, og det er det som driver Wade og James, bsre å lese om hvordan de hadde det før de sto frem. 

Litt off topic kanskje, men å tjene på løgner om MJ kan ikke helt sammenlignes med å lyve om ØB vel ? Ingenting å hente der.

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Picketfence skrev:

Litt off topic kanskje, men å tjene på løgner om MJ kan ikke helt sammenlignes med å lyve om ØB vel ? Ingenting å hente der.

Kemma kommer med bok, bare vent å se. Hun har gitt ut bok før og får vel litt pr rundt dette. Men ja off topic det også.

[Hummingbird2]

Akkurat nå, Justsaying skrev:

Kemma kommer med bok, bare vent å se. Hun har gitt ut bok før og får vel litt pr rundt dette. Men ja off topic det også.

Så bra! Kan aldri bli nok fokus på seksuell trakassering og seksuelle overgrep. 

[Gjest Justsaying]

7 minutter siden, Hummingbird2 skrev:

Tusvik må ikke tro på noe som helst. Hun ble foresten antastet av Burøe selv, så ikke rart hun tror på andres historier. Hun vet jo hva slags type han er. 

For meg er det helt uaktuelt å la en syvåring dele samme seng med andre voksne mannfolk, bortsett fra sin far. Samme om det er sønn eller datter. Ikke fordi jeg tror alle menn er overgripere, men det er helt unaturlig å la et barn dele seng med andre voksne mannfolk. Familie eller ei. 

Helt utrolig at noen lot sine sønner dele seng med MJ. Mens de selv bodde i gjestehus på andre siden av den gigantiske eiendommen. 

Kunne du latt barnet ditt være en helg hos din manns bror og kone? 

Poenget mitt er, både din mann, din nabo-alle kan være overgripere og det trenger ikke skje i en seng eller om natten. 

[Clefable]

32 minutter siden, Justsaying skrev:

Men syns du ikke det at andre har påstått det samme som disse, blitt etterforsket i mange år, funnet kun bevis på at de har løyet - syns du ikke det er en god indikasjon på at disse to er opportunister? Det er jo den «letteste» ting i verden å påstå at de er ofre for MJ nå.

På samme måte som det her i Norge nå er den letteste sak i verden og stå frem i VG å si: Trond Giske grabbed my pussy. Eller: Jeg fikk bilde av penisen til Ørjan. Enda de har selv sagt unnskyld for sine overtramp så er de nå lette ofre selv nettopp på grunn av forhistorien.  Enkelte mennesker elsker oppmerksomhet og liker tanken på å tjene lette penger, og det er det som driver Wade og James, bsre å lese om hvordan de hadde det før de sto frem. 

Nei, jeg synes ikke det. Jeg tenker jo at om andre anklager har blitt "bevist" å være usanne (skal ærlig innrømme at jeg ikke vet så mye om alle de tidligere anklagende mot Michael), så vil det være enda mer risikofylt å nå stå frem med at det faktisk har skjedd deg selv. Nettopp fordi det da blir så enkelt for motstandere å påstå at dette bare er enda flere løgner. Det er jo bare min logikk rundt det da, jeg forstår at andre tenker annerledes. 

[Gasellen]

Jeg lurer på om rettsaken mot MJ ville fått ett annet utslag dersom MJ levde og han måtte i retten over disse anklagene idag. Etter Metoo har det vært en endring i holdningene til mange. Men penger er fortsatt makt. 

Hvis det er sannhet i det som kommer frem i dokumentaren synes jeg forferdelig synd i dem som prøvde gå til sak mot han tidligere og som forteller disse historiene nå bare for å bli slått i bakken av hardcore fans som nekter å tro.

Det må ha vært store summer i omløp for at folk skulle holde kjeft. 

 

[Hummingbird2]

26 minutter siden, Justsaying skrev:

Kunne du latt barnet ditt være en helg hos din manns bror og kone? 

Poenget mitt er, både din mann, din nabo-alle kan være overgripere og det trenger ikke skje i en seng eller om natten. 

Selvfølgelig kan barnet mitt være hos onkel og tante så mye hen vil. Men hadde vært uaktuelt å la barnet dele seng med en slektning, som hadde for vane å kun dele seng med gutter på 7-14 år. Da hadde alle mulige varsellamper blinket hos meg! Og selvfølgelig vet jeg at overgrep kan skje når som helst, av hvem som helst. Det er nettopp derfor man ikke lar barna dele seng med f.eks. MJ.

 

[Miranda16]

Ikke overbevisende kroppspråk og reaksjoner! Flaut. Han får i tillegg munnkurv av adokaten til å bekrefte om han kjenner disse guttene 

 

[Tabris]

55 minutter siden, Hummingbird2 said:

Da beklager jeg. Det har jeg ikke sett. Men synes det er merkelig at de som tror han er 100% uskyldig og «et barn selv» ikke synes det er greit. Da de mener ofrene er kun ute etter penger og at ingenting skjedde på det soverommet.

Jeg så en house-tour fra Neverland som ligger på YouTube. Der er det ikke mindre enn syv (!!) låser på innsiden av soveromsdøra hans. Virkelig ikke normalt. Det var flust av vakter rundt huset og på eiendommen. Så tipper det var for å ikke slippe noen ut, istedenfor inn. Eller en kombinasjon.

Det er ikke merkelig, det handler om å klare å ha flere tanker i hodet på èn gang.

1. Jeg, og flere andre, har sagt at vi ikke tror han er 100% uskyldig. Det er alltid rom for tvil, uansett hva man mener og tenker, fordi ingen av oss vet hva som egentlig skjedde bak lukkede dører.
2. Jeg, og vel så og si alle andre, har sagt at det trår langt over en grense at små barn skal dele seng med voksne (som ikke er nær familie). Det er likevel ikke ensbetydende med at det skjedde overgrep.

Jeg synes det er helt forståelig at det var mange vakter på Neverland. Han var jo i en periode verdens største artist og det var helt nødvendig med vakter. Ang. mange låser så var han kanskje paranoid, det vet vi ikke. Det virker ikke logisk at det var for å ikke slippe noen ut, fordi ingen - ikke en gang de som har anklaget MJ for overgrep - sier at han låste dem inne eller nektet dem å gå.

Endret 12. mars 2019 av Tabris

[Indyy]

Jo mer jeg googler om saken jo mer sikker er jeg i min sak. Pedofil!!

Sjekk ut intervjuet med MJ og ung gutt med navn Gavin. 

[Gjest Justsaying]

2 minutter siden, Indyy skrev:

Jo mer jeg googler om saken jo mer sikker er jeg i min sak. Pedofil!!

Sjekk ut intervjuet med MJ og ung gutt med navn Gavin. 

Det var Gavins mor som ble dømt for løgner og bedrageri etter rettssaken i 2005

[Indyy]

8 minutter siden, Tabris skrev:

Det er ikke merkelig, det handler om å klare å ha flere tanker i hodet på èn gang.

1. Jeg, og flere andre, har sagt at vi ikke tror han er 100% uskyldig. Det er alltid rom for tvil, uansett hva man mener og tenker, fordi ingen av oss vet hva som egentlig skjedde bak lukkede dører.
2. Jeg, og vel så og si alle andre, har sagt at det trår langt over en grense at små barn skal dele seng med voksne (som ikke er nær familie). Det er likevel ikke ensbetydende med at det skjedde overgrep.

Jeg synes det er helt forståelig at det var mange vakter på Neverland. Han var jo i en periode verdens største artist og det var helt nødvendig med vakter. Ang. mange låser så var han kanskje paranoid, det vet vi ikke. Det virker ikke logisk at det var for å ikke slippe noen ut, fordi ingen - ikke en gang de som har anklaget MJ for overgrep - sier at han låste dem inne eller nektet dem å gå.

Låsene var for å holde folk ute, slik han kunne holde på uforstyrret. 

[Gjest Ludmilla]

4 timer siden, Paperwall skrev:

Ingen logikk i å anmelde og saksøke en som har begått overgrep mot deg? Det er det mest logiske i denne situasjonen.

Nå missforstår du med vilje. Stor forskjell på å anmelde og kreve en symbolsk erstatning. Men når det krever så forsvinner dessverre troverdigheten litt.

[Hummingbird2]

4 minutter siden, Tabris skrev:

Det er ikke merkelig, det handler om å klare å ha flere tanker i hodet på èn gang.

1. Jeg, og flere andre, har sagt at vi ikke tror han er 100% uskyldig. Det er alltid rom for tvil, uansett hva man mener og tenker, fordi ingen av oss vet hva som egentlig skjedde bak lukkede dører.
2. Jeg, og vel så og si alle andre, har sagt at det trår langt over en grense at små barn skal dele seng med voksne (som ikke er nær familie). Det er likevel ikke ensbetydende med at det skjedde overgrep.

Jeg synes det er helt forståelig at det var mange vakter på Neverland. Han var jo i en periode verdens største artist og det var helt nødvendig med vakter. Ang. mange låser så var han kanskje paranoid, det vet vi ikke. Det virker ikke logisk at det var for å ikke slippe noen ut, fordi ingen - ikke en gang de som har anklaget MJ for overgrep - sier at han låste dem inne eller nektet dem å gå.

Da har du ikke sett dokumentaren. Det var flere dører før man kom inn til soverommet. Og bjeller som varslet når noen kom. Det i tillegg til sju låser på soveromsdøra er ikke normalt spør du meg. Jeg tenker da at dette er en mann som har noe å skjule. Legger man til alle beskyldninger om overgrep, deling av seng, parental alienation, bøker og bilder av nakne barn. Ja, da skjønner man jo til slutt hva man har med å gjøre her. For ikke å snakke om at han ikke hadde et sexliv med voksne partnere. Pedo-bjellene ringer her i hvert fall. 

[Indyy]

2 minutter siden, Justsaying skrev:

Det var Gavins mor som ble dømt for løgner og bedrageri etter rettssaken i 2005

Det intevjuet gjør meg kvalm!! En 44 el var det 46 år gammel mann sier han ligger i samme seng med en 12 år gammel gutt. Dette er kjærlighet liksom. Er dette normalt? 

[Hummingbird2]

8 minutter siden, Justsaying skrev:

Det var Gavins mor som ble dømt for løgner og bedrageri etter rettssaken i 2005

Betyr ikke at gutten ikke ble misbrukt! Intervjuet som @Indyy refererer til sitter Gavin og rister forsiktig på hodet når intervjuer spør om det er greit at mann på 44 deler seng med unge gutter. Kroppsspråk avslører mye hvis man legger merke detaljer.

Endret 12. mars 2019 av Hummingbird2

[Indyy]

16 minutter siden, Justsaying skrev:

Det var Gavins mor som ble dømt for løgner og bedrageri etter rettssaken i 2005

Den rettssaken hadde vel ikke noe med saken til MJ? 

[Sol-gull]

Nå har jeg altså hørt 4 gutter fortelle om overgrep og èn fortelle om svært upassende handlinger, en hushjelp fortelle om truser som fløt i boblebadet og at MJ tok på gutter der han ikke burde, en sikkerhetsvakt har fortalt om lignende, LaToya har sagt at han var pedofil...i tillegg støtter familiene til de to i Leaving Neverland historiene deres, på kamera, svært så troverdig....alt dette og så er han helt uskyldig? Hvordan får man til det?

Jeg teller altså 8 personer som hevder de har opplevd eller sett overgrep og svært upassende oppførsel. Det er sikkert flere jeg ikke har fått med meg.

Endret 12. mars 2019 av Sol70

[Becka]

På 11.3.2019 den 15.30, Hummingbird2 skrev:

De som beskylder ofrene for å kun være ute etter penger, tenker ikke på dette: mange av de som forsvarer MJ har økonomiske interesser også! Det er mange mennesker som var økonomisk avhengig av MJ mens han levde, og er det ennå. MJ finansierte b.l.a. livet til omtrent hele den store familien sin. Så at søsken, nieser etc forsvarer han med nebb og klør er jo ikke rart. Skulle ofrene bli tilkjent store erstatningssummer vil det ramme dem økonomisk. Ikke kom å fortell meg at ikke dere ville saksøkt boet hvis han hadde ødelagt deres barndom med overgrep. Det er helt vanlig i USA å gå til erstatningssak. Håper alle ofrene får det de kan få. De fortjener hver eneste krone.

Jeg tror familien klarer seg helt greit økonomisk for å si det ganske så mildt. Så dette tror jeg overhode ikke på.