Leaving neverland (Michael Jackson)

[Frøkensina]

6 minutter siden, Miranda16 skrev:

Vel nå sa jeg noen ikke jeg. Det er to ulike ting. Jo mange stråmannsteorien som hersketeknikk blir brukt hyppig her inne blant tilhengere når folk ikke har noen argumenter å komme med

Men det gjorde ikke den du siterte, det er bedre om du kan komme med konkrete eksempler på hvilke innlegg du mener er hersketeknikk her og hvilke du mener er stråmannsargumentasjon.

[Gjest Pelle.Grino]

23 minutter siden, Blondie65 skrev:

* Michael Jackson er død og begravet og kan ikke forsvare seg

Synes du dette er et godt argument selv? Jimmy Savile var også død og begravet da snøballen begynte å rulle etter alle overgrepene hans. Buirde man latt det ligge?

[NordicViking]

Den norske advokaten Per Danielsen advarte NRK om å sende Michael Jackson-dokumentaren "Leaving Neverland", og sier det kan ende med søksmål fra Jackson-familien.

NRK på sin side mener at de har sitt på det tørre.

[Gjest loveli]

10 minutter siden, Indyy skrev:

Slå av TV da vel. 

Hva hjelper det?

[Gjest Pelle.Grino]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

Kilde - på alt sammen.

Ja kan du også gjøre det, komme med kilder for alt du påstår?

Jordan & Jason ble betalt ut i 93, og det ble opplyst fra vitne i 2005 saken at man hadde observert tvilsom oppførsel (evt overgrep) mot Wade, som står frem i dokumentaren:

https://www.oxygen.com/martinis-murder/jason-francia-michael-jackson-allegedly-molested

Chandlers beskrivelse av kjønnsorgan:

Bill Dworin, a retired detective and expert on pedophilia. A 34-year veteran of the LAPD, he's investigated more than 4,000 sexual exploitation cases. He was also the lead detective investigating the charges against Michael Jackson in 1993. Dworin: "We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson's genitals." Mankiewicz: "The boy was able to describe discolorations of Jackson's skin?" Dworin: "Yes." Mankiewicz: "On his genitals, accurately." Dworin: "Very much so."

(det ekle her er jo at MJs forsvarere er frekke nok til å rope "han beskrev en omskåret penis, han tok feil!"... Nei, folkens, han beskrev en ERIGERT penis...)

 

[Miranda16]

5 minutter siden, Blondie65 skrev:

Ja, du gjentar dette om igjen og om igjen. Jeg forstår faktisk både overgrepsadferd (det at man digger stjernen, at man forguder personen, selv om man også har vært utsatt for overgrep) og det at ikke alle ble utsatt for overgrep ikke betyr at ingen ble det.:

 

 

Dette sa du " potensielle ofre har stått frem og sagt at vel var det mye rart og problemer med intimgrenser, men seksuelle overgrep skjedde ikke"

Jeg svarte bare på spørsmålene dine. Alt går kun i sirkler så får sette punktum foreløpig

[Miranda16]

...

Endret 11. mars 2019 av Miranda16

[Clefable]

Jeg har ikke lest hele tråden, men har endelig fått sett dokumentaren. Jeg har aldri vært noe spesielt Michael Jackson fan, men har likt mye av musikken hans. Jeg har alltid stilt meg ganske nøytral til anklagende mot han tidligere, og ikke følt at jeg har nok informasjon om det til å kunne danne meg noen mening. Så jeg hadde et ganske åpent sinn da jeg så dokumentaren. 

Jeg tror virkelig 100 % på det disse to mennene forteller. Jeg kan ikke se for meg at man kan konstruere så sammensatte fortelling, på slik en følelsesladet og intens måte. Spesielt familiens reaksjoner også, traff meg veldig hardt. Jeg har noe erfaring med seksuelt misbruk (ikke personlig, men gjennom studier og fag), og jeg synes reaksjonene deres er naturlige og veldig forventet av det man ser med andre barn som har gjennomgått lignende. Jeg har absolutt forståelse for hvorfor det tar flere tiår før man får bebreidet noe sånt. Og jeg forstår også hvorfor det ikke er før de selv får barn, at de forstår hvor alvorlig det som skjedde faktisk er, og viktigheten av å dele historiene sine.

Jeg liker hvordan de anerkjennes at folk kommer til å anklage dem for å kun være ute etter penger. De har jo, som søsteren sa, stått på den andre siden selv, og insistert på at Michael var uskyldig, og at folk bare var ute etter pengene hans. Det virker som de har tenkt gjennom og er klar over alle reaksjoner som kan komme. Og det er jo veldig klart hvorfor det er så vanskelig, spesielt for barn, å gå ut og anklage noen som er så berømt og mektig som Michael Jackson. Andre barn som faktisk fortalte hva som skjedde med dem, ble jo slått ned og revet i filler av pressen og fans. 

Personlig tror jeg bare hardcore Jackson-fans kan forsvare han og tvile på disse historiene. Det virker så naivt å skulle tro på at det er uskyldig for et barn å dele seng med en fremmed, voksen person. Jeg forstår argumentet om mangelen på bevis, men hvordan i all verden skal man kunne bevise dette så mange år senere? For meg var i alle fall historiene overbevisende nok, selv om jeg forstår at andre kanskje trenger mer.

[minelly]

Dere som ikke har sett den bør se den før dere kommenterer. Er overbevist om at han var pedofil. Og at den dokumentaren forteller sannheten. 

Endret 11. mars 2019 av minelly

[Gjest Justsaying]

27 minutter siden, Indyy skrev:

Den jublingen fra mor dra du opp hele tiden. I følge dok så forteller han sin mor for 2. rettsak at MJ er a bad man og hun lover å ikke si noe.

 

I følge dokumentaren sier han også (!) at han ikke skjønte før Wade sto frem at han hadde blitt misbrukt selv også. Så hvordan ksn han ikke ha skjønt det men likevel skjønt det over 10 år før? 

Den eneste grunnen til at både Wade og James er så opptatt av å få frem st de ikke skjønte de var misbrukt er at de kan ikke forvente å prøve suge til seg penger hvis de   Ikke har meldt fra om misbruket tidligere-altså med en gang de skjønte de var misbrukt. Derfor har de liksom ikke skjønt det før så sent

[Indyy]

6 minutter siden, Justsaying skrev:

I følge dokumentaren sier han også (!) at han ikke skjønte før Wade sto frem at han hadde blitt misbrukt selv også. Så hvordan ksn han ikke ha skjønt det men likevel skjønt det over 10 år før? 

Den eneste grunnen til at både Wade og James er så opptatt av å få frem st de ikke skjønte de var misbrukt er at de kan ikke forvente å prøve suge til seg penger hvis de   Ikke har meldt fra om misbruket tidligere-altså med en gang de skjønte de var misbrukt. Derfor har de liksom ikke skjønt det før så sent

Da oppfatter vi veldig forskjellig det som sies i dok. Har lest alle linker/video som har blitt lagt ut her i tråden osv og er fortsatt helt overbevist at guttene snakker sant og MJ var en pedofil. 

[Justlooking]

2 timer siden, T-Rex skrev:

De fikk i alle fall ikke leke på soverommet mer, etter at de nådde puberteten.

Hva med vår egen, som vel bodde lengst hos MJ av alle, og langt over puberteten. Han og familien bodde på Neverland i åtte år i følge Google.

[Gjest Justsaying]

7 minutter siden, Indyy skrev:

Da oppfatter vi veldig forskjellig det som sies i dok. Har lest alle linker/video som har blitt lagt ut her i tråden osv og er fortsatt helt overbevist at guttene snakker sant og MJ var en pedofil. 

Når ting som sies blir oppfattet som noe ment enn det han sier så er det ikke rart at det aldri ringer en bjelle hos dere. Istedetfor å bare si bastant at han er pedofil så prøv heller å forklar hvorfor historiene deres ikke henger sammen. 

Enten fortalte han det til moren i 2005 eller ikke. Sannsynligvis ikke, for da ville enhver mor vært ustoppelig for å ta mannen! 

 

[Indyy]

4 minutter siden, Justsaying skrev:

Når ting som sies blir oppfattet som noe ment enn det han sier så er det ikke rart at det aldri ringer en bjelle hos dere. Istedetfor å bare si bastant at han er pedofil så prøv heller å forklar hvorfor historiene deres ikke henger sammen. 

Enten fortalte han det til moren i 2005 eller ikke. Sannsynligvis ikke, for da ville enhver mor vært ustoppelig for å ta mannen! 

 

Jeg klarer ikke å se det samme som deg og jeg har lest alt jeg har kommet over i dag. Du vrir på alt. Og hvordan vet du om hvordan alle mødre vil reagere? Beklager nå må jeg legge meg, jobb i morgen tidlig. 

[miss spjåk]

5 timer siden, parmanoia skrev:

Men du har ikke forstått forskjellen på et enkelt traume og årevis med overgrep fra en tillitsperson man har et avhengighetsforhold til.  

Du skulle visst hvordan min venninne som ble voldtatt av sin far i 20 år holdt på. Det virker uforståelig for utenforstående, men gir mening når man kjente henne godt og i tillegg har kunnskaper om mekanismer som oppstår i et slik relasjon. 

Dette. Om Michael var pedofil kan man ikke sammenligne en voldtekt og årelangt misbruk, der sistnevnte i tillegg er basert på et forhold som også inkluderte omsorg og positive opplevelser. Misbruket som er beskrevet bærer preg av at dette var noe de gjorde for å glede Michael. Begge så på Michael som en farsfigur, og da blir det mye mer kompleks. Jeg synes slike forhold kan sammenlignes bra med kvinner og menn som blir værende i forhold der de enten blir fysisk eller psykisk misbrukt. Det er noe av de samme mekanismene bak. 

synes James var veldig troverdig i dokumentaren. Mer usikker på Wade (etter å ha hørt på podcasten med exkjæresten og bakgrunnsinfoen om ham). Ser noen synes setter sp.målstegn ved at han hadde et normalt sexliv etter å ha blitt misbrukt. Husk at han kun hadde sex med jenter i den perioden. Mange. Det i seg selv er ikke uvanlig ved misbruk, man får et "tomt" syn på sex. 

Håper venninnen din har kuttet kontakt med faren sin og at hun ikke er altfor ødelagt parmanoia. 

[Fullrulle]

1 time siden, Blondie65 skrev:

Kneble? Kverulere? 

Dette er en 42 sider lang tråd, unnskyld at vi ikke legger oss på ryggen for slående argumentasjonsrekker. 

Det er påfallende at de som mener at dokumentaren er guds'ens sanning eller at det er "helt helt sikkert at Michael Jackson begikk overgrep" til stadighet må komme med nedlatende kommentarer og stråmannsargumentasjon overfor sine debattmotstandere. Hvem er det som har tynne argumenter?

Jeg har ingen problemer med å forstå at det er vanskelig for overgreps ofre å stå frem, enten de påstår at det er Michael Jackson som har gjort det, eller det er en av de mange #MeeToo sakene. Det er dessverre alle de falske anmelderne som er problemet, ikke de reelle ofrene.

Nå var det ikke deg jeg siktet til. 

[parmanoia]

2 minutter siden, miss spjåk skrev:

Håper venninnen din har kuttet kontakt med faren sin og at hun ikke er altfor ødelagt parmanoia. 

Hun tok livet sitt. 🙁

[Justlooking]

Akkurat nå, parmanoia skrev:

Hun tok livet sitt. 🙁

Uffda...

[parmanoia]

19 minutter siden, Justsaying skrev:

Når ting som sies blir oppfattet som noe ment enn det han sier så er det ikke rart at det aldri ringer en bjelle hos dere. Istedetfor å bare si bastant at han er pedofil så prøv heller å forklar hvorfor historiene deres ikke henger sammen. 

Enten fortalte han det til moren i 2005 eller ikke. Sannsynligvis ikke, for da ville enhver mor vært ustoppelig for å ta mannen! 

  

Nei. Fordi hun var også manipulert av MJ. 

[Clefable]

4 minutter siden, parmanoia skrev:

Nei. Fordi hun var også manipulert av MJ. 

Ja, dette. Og også fordi hun synes det var viktigere å beholde sin sønns tillit og å være der for han, da han ba henne ikke si noe til noen andre. Noen ganger trenger ofre lang tid før de er klare for å stå frem, og da er det faktisk viktig at pårørende respekterer dette. Dette gjelder da siden han var voksen og ikke lenger i umiddelbar fare da han fortalte moren sannheten. Dersom han fortsatt var et barn og dette var midt opp i misbruket, hadde saken stilt seg annerledes, selvsagt.