Leaving neverland (Michael Jackson)

[AnonymBruker]

2 timer siden, BLOMSTERKVAST skrev:

Nei det er ikke han. Det er Brett Barnes .

aha, det lignet...

Anonymkode: d1009...7f9

[jabx]

På 9.3.2019 den 23.41, Sol70 skrev:

Corey Feldman som selv har opplevd overgrep (men ikke fra MJ), sier at han kan ikke lenger kan forsvare MJ, og at han ikke vil trekke Wade og James' historier i tvil men at han heller ikke kan dømme MJ. Han sier også at å se dokumentaren var veldig emosjonelt og smertefullt for han å se, han orket ikke å se hele. Han sier at de begge høres veldig troverdige ut fordi det de forteller er veldig typisk for grooming og det er derfor denne saken må tas alvorlig.

 

Så rart at ikke Feldman ble utsatt for overgrep fra Jackson hvis Jackson var så voldsomt aktiv med å trenge seg på smågutter...

[Gjest Justsaying]

Jeg lurer på hvorfor dere sint rot på ofrene her ikke klarer å svare på konkrete hull i historiene deres? Når dere får lagt frem en teori som ikke samsvarer med hva de ellers sier - så er det eneste dere klarer å svare: Les om grooming, sånn kan skje med overgrepsofre, det er helt vanlig i slike saker blablabla. Det er ingen som har en eneste teori på hvorfor det er hull etter hull i «sannheten» som legges frem. 

Det finnes ikke bevis for at Mj har gjort noe som helst, da hadde han vært dømt før. Men den kan bevises hvis han derimot ikke har gjort noe, løgndetektortest først og fremst og deretter etterforskning som kan sprekke boblen med timelinen på historiene deres. Han har jo tilsynelatende holdt på med begge disse to samtidig også, og en haug andre gutter-rart han hadde tid til å jobbe med musikken og alt det innebærer. 

Og dere som er eksperter på overgrepsofre, hvorfor har han ikke rørt Corey Feldman? Han var jo et overgrepsoffer så han er jo det letteste «byttet» for en pedofil. Så egentlig er det bare Wade og James som står frem som ofre av en ekspert på grooming og en syk pedofil? De andre er jo avskrevet, ved dom og penger. 

 

 

[Gjest Justsaying]

Akkurat nå, jabx skrev:

Så rart at ikke Feldman ble utsatt for overgrep fra Jackson hvis Jackson var så voldsomt aktiv med å trenge seg på smågutter...

Skrev det samme samtidig!

[Sirah]

7 minutter siden, Marriet skrev:

Men nå har jeg på mange måter kommet til en erkjennelse, føler jeg, etter mye dveling rundt denne dokumentaren.

Går det an å ha flere tanker i hodet samtidig? Altså... ingen røyk uten ild. At MJ hadde et unaturlig nært forhold til flere gutter er vel rimelig åpenbart. At overgrep kan ha funnet sted er derfor ikke helt utenkelig. Alvorlighetsgraden i overgrepene er jeg reds vi aldri kommer til å få svar på. 

Samtidig kan det være at disse to i dokumentaren har sin egen agenda. Nemlig penger. De kan derfor lyve om påståtte overgrep, samtidig som MJ er en overgriper. Det ene utelukker ikke det andre med andre ord. De ser sitt snitt nå for å gå ut med denne saken, noe som er spesielt, jeg synes ei de kommer særlig godt ut av dokumentaren. Jeg blir hvert fall ikke overbevist. Men samtidig klarer jeg ikke å se at MJ er uskyldig oppi det hele. 

Sitter litt igjen med denne følelsen jeg også og jeg mener fremdeles det jeg skrev tidlig i tråden: Denne dokumentaren burde aldri blitt vist. At MJ ikke var "helt som oss andre" - ingen tvil. At mye av det som skjedde var høyst upassende - absolutt. Gjør det han til en overgriper - Ikke nødvendigvis.

Jeg syntes det er litt for mye som skurrer til at jeg klarer å sluke historien og ta den for den eneste sannheten. Blant annet han ene skal ha fortalt dette til sin mor mens den andre rettssaken foregikk. Hadde dette vært min mor eller moren til noen jeg kjenner så hadde de brutt seg inn i den rettssalen og egenhendig fått den mannen dømt for overgrep. Det hadde ikke spilt noen rolle at jeg ba de holde kjeft, de hadde gjort alt i sin makt for å unngå at mannen gikk fri. Ikke minst: For å støtte gutten som satt mutters alene i en rettsal mot selveste "kongen".

Jeg stusser også over at begge kom frem til at dette var overgrep "samtidig" i voksen alder og gikk til søksmål mot en død mann.  Når ikke dette fungerte så kom det "plutselig" en dokumentar. Det bygger oppunder for min del at pengene er motivet.

Jeg stiller også store spørsmålstegn ved at MJ skal ha fått holde på slik i såpass mange år. Hvem pokker lar ungen sin få overnatte i senga til en voksen mann de ikke kjenner? Disse guttene er sviktet av så mange og på så mange forskjellige måter. Selv om overgrepene ikke har funnet sted så er en alvorlig grense trådd over bare her. Mine foreldre ville ALDRI latt meg sove i sengen til hverken Kongen av Pop, Barack Obama eller julenissen for den saks skyld når jeg var 7-8 år. 

Når det er sagt: Skulle det vise seg at det disse guttene sier stemmer så får de min dypeste medfølelse! INGEN skal trenger å oppleve noe slikt. Dessverre vil vi aldri få vite sannheten da MJ er død og begravet for 10 år siden. Dokumentaren er ekstremt ensporig og gir bare rom for den ene versjonen. Ingen av oss vet hva som har skjedd og dette vil derfor aldri bli annet enn spekulasjoner rundt en død mann. Og nei - jeg er fremdeles ikke fan og jeg forsvarer han på ingen måte ikke. 

[jabx]

På 10.3.2019 den 0.42, Justsaying skrev:

Venter fremdeles på en teori/forklaring på hvorfor det ikke finnes noen løgndetektortest i denne saken. 

Løgndetektor fungerer ikke. Det er pseudovitenskap. Fullstendig ubrukelig.

[jabx]

På 10.3.2019 den 2.56, Birdo skrev:

Vel.. Har du faktisk lest og satt deg inn i rettsdokumentene i den saken?

Jeg har lest dommen. Er det andre dokumenter jeg burde lest?

Sitat

Virkelig? Wikipedia?

Wikipedia er en god kilde.

[T-Rex]

37 minutter siden, Marriet said:

Men nå har jeg på mange måter kommet til en erkjennelse, føler jeg, etter mye dveling rundt denne dokumentaren.

Går det an å ha flere tanker i hodet samtidig? Altså... ingen røyk uten ild. At MJ hadde et unaturlig nært forhold til flere gutter er vel rimelig åpenbart. At overgrep kan ha funnet sted er derfor ikke helt utenkelig. Alvorlighetsgraden i overgrepene er jeg reds vi aldri kommer til å få svar på. 

Samtidig kan det være at disse to i dokumentaren har sin egen agenda. Nemlig penger. De kan derfor lyve om påståtte overgrep, samtidig som MJ er en overgriper. Det ene utelukker ikke det andre med andre ord. De ser sitt snitt nå for å gå ut med denne saken, noe som er spesielt, jeg synes ei de kommer særlig godt ut av dokumentaren. Jeg blir hvert fall ikke overbevist. Men samtidig klarer jeg ikke å se at MJ er uskyldig oppi det hele. 

Jeg tenker mye av det samme. Det er sannsynlig at overgrep skjedde, men samtidig har jeg en følelse av at noe ikke stemmer i Leaving Neverland. Kanskje omfanget av overgrepene ble overdrevet, eller noe i den retningen.

[Sparks]

8 minutter siden, Justsaying skrev:

Jeg lurer på hvorfor dere sint rot på ofrene her ikke klarer å svare på konkrete hull i historiene deres? Når dere får lagt frem en teori som ikke samsvarer med hva de ellers sier - så er det eneste dere klarer å svare: Les om grooming, sånn kan skje med overgrepsofre, det er helt vanlig i slike saker blablabla. Det er ingen som har en eneste teori på hvorfor det er hull etter hull i «sannheten» som legges frem. 

Det finnes ikke bevis for at Mj har gjort noe som helst, da hadde han vært dømt før. Men den kan bevises hvis han derimot ikke har gjort noe, løgndetektortest først og fremst og deretter etterforskning som kan sprekke boblen med timelinen på historiene deres. Han har jo tilsynelatende holdt på med begge disse to samtidig også, og en haug andre gutter-rart han hadde tid til å jobbe med musikken og alt det innebærer. 

Og dere som er eksperter på overgrepsofre, hvorfor har han ikke rørt Corey Feldman? Han var jo et overgrepsoffer så han er jo det letteste «byttet» for en pedofil. Så egentlig er det bare Wade og James som står frem som ofre av en ekspert på grooming og en syk pedofil? De andre er jo avskrevet, ved dom og penger. 

 

 

Fordi de ikke kan. Det går ikke an å forsvare fantasifortellingene deres og forklare alle løgnene deres (som de selv tydeligvis ikke har oversikt over, spesielt Wade), og dermed skriver de om grooming + seksuelt misbruk som om de skulle vært innenfor veggene til Neverland. Håper at Jackson familien slår tilbake med en 4 timers dokumentar hvor de ramser opp alle løgnene deres, og alt som vi faktisk vet skjedde, men de kommer nok til å holde seg for god til det, dessverre. 

[jabx]

På 10.3.2019 den 8.53, T-Rex skrev:

Jeg tenker at de som var tøffe nok i trynet til å saksøke Michael Jackson, må ha vært fly forbanna, så forbanna at de ga blanke i farene. For det var en farlig ting å gjøre.

Den opprinnelige saken ble startet av en far som hatet Jackson i utgangspunktet. Han truet Jackson med å ødelegge karrieren hans, og gikk til sak.

[nurcos]

10 minutter siden, jabx said:

Så rart at ikke Feldman ble utsatt for overgrep fra Jackson hvis Jackson var så voldsomt aktiv med å trenge seg på smågutter...

Pedofile har ofte en type gutter de liker. De liker ikke bare alle smågutter fordi de er pedofile. Feldman passer ikke inn i aldersgruppen for de andre guttene some Michael forgrep seg på, han var nok allerede for gammel (13 år da han møtte Michael), samtidig som han ikke ligner de andre guttene utseendemessig. At en gutt ikke er et offer, er ikke et argument for at en annen gutt ikke er det.

[Gjest MizBiz]

1 time siden, Sparks skrev:

Av ren nysgjerrighet må jeg stille et spørsmål til alle her inne som virker å være helt sikre på sin sak når de påstår at Wade har en helt typisk oppførsel for en person som har opplevd noe så traumatisk som overgrep. Mer konkret, jeg vil nevne to ting.

Jeg skrev en bach.grad om traumer for 1 år siden, og leste blant annet at folk som har opplevd grov vold/voldtekt, ofte unngår alt som har med overgriperen å gjøre. Alt fra selve personen, til steder de ble overgrepet på, lukter, lyder, osv. Hvordan forklarer dere at Wade frivillig oppsøkte MJ, pratet om han i årevis OG til og med ville ha selveste bryllupet hans på Neverland (stedet som han visstnok ble voldtatt i)? Har dere en psykologisk forklaring på dette? Vil gjerne høre det isåfall. 

Det andre er noe som John Ziegler pratet om i podkasten hans med eksen til Wade (nevøen til MJ som var sammen med Wade i 7-8 år, årene hvor han visstnok opplevde overgrepene). Han spurte henne om Wade viste noe oppførsel som tydet på at han hadde opplevd overgrep (i forbindelse med deres sexliv). Hun sa at han aaaaldri viste noe tegn til noe som helst og oppførte seg helt vanlig. Han hadde tilogmed selvtilliten til å gå etter Britney Spears (hun bekrefter at de hadde sex sammen). Dette er jo oppførsel som en ikke assosierer med komplekse traumer, da et offer (mest sannsynlig) vil ha et forvirrende forhold til sex, og sliter med dårlig/manglende selvtillit. Kan dere forklare dette? 

Støtter den her. Som overgrepsutsatt blir man veldig vàr på å lese folks kroppsspåk. Og James' og Wades kroppsspråk skriker "utstudert" for meg. De mest troverdige er konene og broren til Wade. 

[T-Rex]

1 minutt siden, Sparks said:

Fordi de ikke kan. Det går ikke an å forsvare fantasifortellingene deres og forklare alle løgnene deres (som de selv tydeligvis ikke har oversikt over, spesielt Wade), og dermed skriver de om grooming + seksuelt misbruk som om de skulle vært innenfor veggene til Neverland. Håper at Jackson familien slår tilbake med en 4 timers dokumentar hvor de ramser opp alle løgnene deres, og alt som vi faktisk vet skjedde, men de kommer nok til å holde seg for god til det, dessverre. 

Det er hva som skjedde mellom MJ og guttene på Neverland som er det overveiende mest interessante her, og det vet ikke nødvendigvis familien hans noen verdens ting om.

[jabx]

På 10.3.2019 den 0.55, Ggia skrev:

Har sett hele dokumentaren nå og uavhengig om man tror på at guttene ble seksuelt misbrukt eller ikke, kan man ikke fornekte at det var ekstremt forstyrrede at Jackson la igjen masse beskjeder som «I love you» og «I miss you» til et lite barn! Ble helt dårlig av hele greia..

Det er bare forstyrrende hvis man legger noe seksuelt i det. Hvis man derimot ser Jackson som en som "rant over" av kjærlighet så blir det noe annet.

Din oppfatning er altså farget av fordommene dine.

[Gulvplanke]

Til dere som tenker MJ er uskyldig, hva hadde du tenkt hvis du fant ut at naboen din hadde unge gutter på overnattingsbesøk? Hadde unge gutter som bestevenner? Som ble byttet ut når de ble eldre? Jeg finner det fascinerende at det virker så mye mer sannsynlig at mennene her ønsker penger (de er millionærer fra før etter hva jeg har forstått?), enn at en mann man vet har hatt mange unge gutter i senga si er en overgriper. Det er heller ikke merkelig at noen av detaljene kanskje ikke stemmer, det er tross alt over 20 år siden.

Jeg tror alt koker ned til at dette er MJ, og derfor klarer mange ikke å erkjenne de mange tegnene på at han hadde et svært upassende forhold til unge gutter. Mange stilte spørsmål rundt hans vennskap med unge gutter allerede før anklagene i 1993, altså for 30 år siden. Men fordi han var MJ var han beskyttet av det. Hans egen søster LaToya mente han var en overgriper, men det ble avfeid med at hun var gal. Han ble heller aldri frikjent i 1993, og jeg kjøper ikke argumentet om at han ikke ville bruke tid på å sitte i en rettsak. Han kjøpte seg fri, fordi gutten hadde tegnet distinkte merker på penis. Det er trist at det er mulig å kjøpe seg bort fra så alvorlige anklager, men jeg forstår at foreldrene heller ville slippe rettsak og at sin 13-årige sønn skulle vitne.

Jeg tror ikke MJ har foregrepet seg på alle guttene han har kjent, han har brukt lang tid på å vinne tillit og vurdert om guttene ville holde på hemmeligheten. Og det leder meg til det neste:

Macaulay Culkins vitnemål var en stor grunn til at han ble frikjent i 2005. Hvorvidt Macaulay ble misbrukt er vanskelig å si, men jeg ser for meg at MJ muligens ikke rørte han fordi han var verdens største barnestjerne, og således var vitnemålet ekte (han var også en ekstremt talentfull skuespiller, og således overbevisende). Vi må også huske at det var en jury, og ikke fagdommere som frikjente MJ. Jeg har svært liten tiltro til at 1) en jury bestående av vanlige mennesker klarer å være upartiske mot en megastjerne og 2) at de hadde god nok innsikt i mekanismene rundt overgrep mot barn til å vurdere vitnemålene som ble gitt. Denne tråden er jo et godt eksempel på hvor lite mange forstår rundt overgrep, traumer og hvordan man ikke erkjenner at det var misbruk før man er voksen og skjønner hvor galt det er. 

Noe av det mest overbevisende for meg er hvordan soverommet hans hadde en bjelle/alarm som varslet om noen kom.

[T-Rex]

Just now, jabx said:

Det er bare forstyrrende hvis man legger noe seksuelt i det. Hvis man derimot ser Jackson som en som "rant over" av kjærlighet så blir det noe annet.

Din oppfatning er altså farget av fordommene dine.

Har du noen gang støtt på en slik person, når det ikke er rus inne i bildet? Ikke jeg heller.

[Gjest Krampus]

5 minutter siden, jabx skrev:

Det er bare forstyrrende hvis man legger noe seksuelt i det. Hvis man derimot ser Jackson som en som "rant over" av kjærlighet så blir det noe annet.

Din oppfatning er altså farget av fordommene dine.

Det er forsatt kvalmt og forstyrrende. Hadde det vært en bleikfeit svett og illeluktende bussjåfør det handlet om og ikke MJ, så hadde ingen vært i tvil om at han var skyldig. Det er bare fordi han er MJ at han blir unnskyldt. 

[Indyy]

9 minutter siden, Gulvplanke skrev:

Til dere som tenker MJ er uskyldig, hva hadde du tenkt hvis du fant ut at naboen din hadde unge gutter på overnattingsbesøk? Hadde unge gutter som bestevenner? Som ble byttet ut når de ble eldre? Jeg finner det fascinerende at det virker så mye mer sannsynlig at mennene her ønsker penger (de er millionærer fra før etter hva jeg har forstått?), enn at en mann man vet har hatt mange unge gutter i senga si er en overgriper. Det er heller ikke merkelig at noen av detaljene kanskje ikke stemmer, det er tross alt over 20 år siden.

Jeg tror alt koker ned til at dette er MJ, og derfor klarer mange ikke å erkjenne de mange tegnene på at han hadde et svært upassende forhold til unge gutter. Mange stilte spørsmål rundt hans vennskap med unge gutter allerede før anklagene i 1993, altså for 30 år siden. Men fordi han var MJ var han beskyttet av det. Hans egen søster LaToya mente han var en overgriper, men det ble avfeid med at hun var gal. Han ble heller aldri frikjent i 1993, og jeg kjøper ikke argumentet om at han ikke ville bruke tid på å sitte i en rettsak. Han kjøpte seg fri, fordi gutten hadde tegnet distinkte merker på penis. Det er trist at det er mulig å kjøpe seg bort fra så alvorlige anklager, men jeg forstår at foreldrene heller ville slippe rettsak og at sin 13-årige sønn skulle vitne.

Jeg tror ikke MJ har foregrepet seg på alle guttene han har kjent, han har brukt lang tid på å vinne tillit og vurdert om guttene ville holde på hemmeligheten. Og det leder meg til det neste:

Macaulay Culkins vitnemål var en stor grunn til at han ble frikjent i 2005. Hvorvidt Macaulay ble misbrukt er vanskelig å si, men jeg ser for meg at MJ muligens ikke rørte han fordi han var verdens største barnestjerne, og således var vitnemålet ekte (han var også en ekstremt talentfull skuespiller, og således overbevisende). Vi må også huske at det var en jury, og ikke fagdommere som frikjente MJ. Jeg har svært liten tiltro til at 1) en jury bestående av vanlige mennesker klarer å være upartiske mot en megastjerne og 2) at de hadde god nok innsikt i mekanismene rundt overgrep mot barn til å vurdere vitnemålene som ble gitt. Denne tråden er jo et godt eksempel på hvor lite mange forstår rundt overgrep, traumer og hvordan man ikke erkjenner at det var misbruk før man er voksen og skjønner hvor galt det er. 

Noe av det mest overbevisende for meg er hvordan soverommet hans hadde en bjelle/alarm som varslet om noen kom.

Bra skrevet. 

[Gjest Justsaying]

16 minutter siden, MizBiz skrev:

Støtter den her. Som overgrepsutsatt blir man veldig vàr på å lese folks kroppsspåk. Og James' og Wades kroppsspråk skriker "utstudert" for meg. De mest troverdige er konene og broren til Wade. 

De er mer troverdige fordi de snakker jo «sant» iom st de tror nok på historiene deres og har ikke noe annet å forholde seg til.

Moren til James har ikke handlet som jeg tror en mor ville gjort om hun fikk vite om et overgrep så hun sitter og fjaser og kniser fordi hun er en elendig skuespiller.

Endret 11. mars 2019 av Justsaying

[Sparks]

4 minutter siden, Gulvplanke skrev:

Til dere som tenker MJ er uskyldig, hva hadde du tenkt hvis du fant ut at naboen din hadde unge gutter på overnattingsbesøk? Hadde unge gutter som bestevenner? Som ble byttet ut når de ble eldre? Jeg finner det fascinerende at det virker så mye mer sannsynlig at mennene her ønsker penger (de er millionærer fra før etter hva jeg har forstått?), enn at en mann man vet har hatt mange unge gutter i senga si er en overgriper. Det er heller ikke merkelig at noen av detaljene kanskje ikke stemmer, det er tross alt over 20 år siden.

Jeg tror alt koker ned til at dette er MJ, og derfor klarer mange ikke å erkjenne de mange tegnene på at han hadde et svært upassende forhold til unge gutter. Mange stilte spørsmål rundt hans vennskap med unge gutter allerede før anklagene i 1993, altså for 30 år siden. Men fordi han var MJ var han beskyttet av det. Hans egen søster LaToya mente han var en overgriper, men det ble avfeid med at hun var gal. 

Macaulay Culkins vitnemål var en stor grunn til at han ble frikjent i 2005. Hvorvidt Macaulay ble misbrukt er vanskelig å si, men jeg ser for meg at MJ muligens ikke rørte han fordi han var verdens største barnestjerne, og således var vitnemålet ekte (han var også en ekstremt talentfull skuespiller, og således overbevisende). Vi må også huske at det var en jury, og ikke fagdommere som frikjente MJ. Jeg har svært liten tiltro til at 1) en jury bestående av vanlige mennesker klarer å være upartiske mot en megastjerne og 2) at de hadde god nok innsikt i mekanismene rundt overgrep mot barn til å vurdere vitnemålene som ble gitt. Denne tråden er jo et godt eksempel på hvor lite mange forstår rundt overgrep, traumer og hvordan man ikke erkjenner at det var misbruk før man er voksen og skjønner hvor galt det er. 

Noe av det mest overbevisende for meg er hvordan soverommet hans hadde en bjelle/alarm som varslet om noen kom.

- Jeg synes at hele opplegget om overnattingene var upassende på alle mulige måter (fra MJ sin side og fra foreldrene sin side), jeg tror bare at ingenting upassende skjedde.

- Dette er et argument som mange bruker, tenk på om naboen din blablabla, hadde dette vært en vanlig fyr så blablalba.... Jeg skjønner dette argumentet, men det blir uansett feil. MJ var alt annet enn en normal fyr, han kjøpte seg selv en fornøyelsespark som het Neverland og brukte den som en plass hvor både friske, men også syke barn kunne ha et sted å være! Tror ikke den vanlige fyren nede i nabolaget kunne hatt noe lignende.

- Argumentet om søsteren Latoya viser at du ikke har lest nok om saken. Folk sier ikke at hun var ''gal''. Hun ble manipulert, hjernevasket og misbrukt av hennes daværende mann, og hun har selv sagt at han tvang henne til å spille inn porno og lyve om Michael på nasjonal tv for å oppnå penger/oppmerksomhet. Hun har trukket tilbake anklagene hennes etter at de ble skilt og støttet MJ helt siden. 

- Det finnes ingen grunn til at han skulle ha rørt Wade, men ikke Culkin? Culkin har også selv gått hardt ut mot sin egen biologiske far for at han misbrukte ham, så jeg vil tro på det sterkeste at han hadde gått like hardt ut mot MJ, om han hadde rørt ham. 

- Er bjelle/alarmen blitt bekreftet av andre mennesker? Og da refererer jeg til noen utenfra Leaving Neverland dokumentaren.