Leaving neverland (Michael Jackson)

[Paperwall]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har kun holdt meg til fakta og ikke filmatisering med kunstneriske friheter om temaet. De bøkene med bilder av barn kan kjøpes via Amazon.com lovlig. Noen av bildene fikk han av en fan. 

 

Anonymkode: 5ba7d...a59

Du forsvarer og unnskylder alle handlingene hans, til og med det faktum at han dekket ansiktet til barna med sjal blir unnskyldt, så jeg tar ikke den "faktaen" du forholder deg til så seriøst. At en mann som er besatt av barn har bilder av nakne barn er visst helt greit, "for han fikk det jo av en fan." 

[Sparks]

1 time siden, Sol70 skrev:

 

Corey Feldman som selv har blitt utsatt for overgrep mener det samme. Hun sier også at dette er større en Michael Jackson fordi det viser grooming-prosessen og det viser kompleksiteten i forholdet mellom et barn og en overgriper, det viser hvordan dette foregår. Hun sier at ordet overgrep er egentlig ikke dekkende fordi det er et element av forføring der også. Hun sier at om overgriperen er god så vet du ikke en gang at det har skjedd.

Corey har jo sagt dette også i samme sleng: SO GIVEN THE OPPORTUNITY WHICH HE CERTAINLY HAD W ME & OTHERS, BEING ALONE, W NO PARENTS AROUND, HOW DID HE CONTROL THOSE URGES SO WELL, WHILE SO BLATANTLY SEXUAL W THOSE 2 BOYS? IT DOESNT REALLY FIT THE PROFILE. BUT WHAT MOTIVE BESIDES $ DO THEY HAV? ABANDONMENT IS A STRONG 1!

HOWEVER I DO TAKE ISSUE WITH THE FACT THAT THIS WHOLE THING IS 1 SIDED W NO CHANCE OF A DEFENSE FROM A DEAD MAN, & NO EVIDENCE OTHER THAN THE WORD OF 2 MEN WHO AS ADULTS DEFENDED HIM IN COURT! BUT AS WE WILL NEVER REALLY KNOW, I ONLY HAV

Og Oprah er jo en hykler, så det er et dårlig argument hvis du prøver å sette hennes mening framfor alle andres for å lage et poeng. Hun har opp igjennom alle disse årene vært en venn og støttespiller for ingen andre enn selveste...

Hun har aldri gått så hardt ut mot Weinstein som hun har gjort mot MJ, så det sier vel sitt om hennes agenda. 

[Gjest Justsaying]

33 minutter siden, Sparks skrev:

Corey har jo sagt dette også i samme sleng: SO GIVEN THE OPPORTUNITY WHICH HE CERTAINLY HAD W ME & OTHERS, BEING ALONE, W NO PARENTS AROUND, HOW DID HE CONTROL THOSE URGES SO WELL, WHILE SO BLATANTLY SEXUAL W THOSE 2 BOYS? IT DOESNT REALLY FIT THE PROFILE. BUT WHAT MOTIVE BESIDES $ DO THEY HAV? ABANDONMENT IS A STRONG 1!

HOWEVER I DO TAKE ISSUE WITH THE FACT THAT THIS WHOLE THING IS 1 SIDED W NO CHANCE OF A DEFENSE FROM A DEAD MAN, & NO EVIDENCE OTHER THAN THE WORD OF 2 MEN WHO AS ADULTS DEFENDED HIM IN COURT! BUT AS WE WILL NEVER REALLY KNOW, I ONLY HAV

Og Oprah er jo en hykler, så det er et dårlig argument hvis du prøver å sette hennes mening framfor alle andres for å lage et poeng. Hun har opp igjennom alle disse årene vært en venn og støttespiller for ingen andre enn selveste...

Hun har aldri gått så hardt ut mot Weinstein som hun har gjort mot MJ, så det sier vel sitt om hennes agenda. 

Det virker som de som allerede har dømt Mj velger å ikke se hele bildet. Når skylappene er på så ser ikke folk det som skjer utenfor det de blir fortalt.

Dere som kan «alt» om grooming, overgrep og handlingsmønster burde dere ikke også lese om hvordan svindlere, løgnere og de som støtter den siden av en sak de selv tjener best på også opererer? 

 

[Gjest MizBiz]

Spoiler

 

Corey Feldman er "advocate" for de som har opplevd sexovergrep. Både han og bestekameraten ble misbrukt som barn.  Det kom tydelig fram i intervjuet om "leaving neverland" at han fortsatt mener MJ ikke var pedofil, men han kan heller ikke si rett ut at de som mener seg utsatt for overgrep fra MJ juger.

[AnonymBruker]

45 minutter siden, Paperwall skrev:

Du forsvarer og unnskylder alle handlingene hans, til og med det faktum at han dekket ansiktet til barna med sjal blir unnskyldt, så jeg tar ikke den "faktaen" du forholder deg til så seriøst. At en mann som er besatt av barn har bilder av nakne barn er visst helt greit, "for han fikk det jo av en fan." 

Kopierte en annen som svarte i annen tråd:

 

Bøkene inneholder ikke kun bilder av prepubertale nakne gutter, mange av dem er påkledd.

I rassiaen som politiet foretok i 2003 ble det også, blant annet, funnet nudistmagasiner som bl.a inneholdt bilder med gutter. Hverken bøkene eller nudistmagasinene var forbudt litteratur. Annen pornografi som ble funnet, var det heller ikke forbudt å være i besittelse av.

 Bøkene det er snakk om heter «The Boy: A Photographic Essay» og «Boys Will Be Boys». 

 

MJ var verdens største stjerne i sin tid. Alle visste om mj og det skjønte han tydeligvis også at han ville holde barna sine fra rampelyset. Mange av dagens kjendiser saksøker paparazzier som publiserer bilder av barna deres. Hvorfor er det galt da mj gjorde det? Han av alle visste godt hvordan det var å bli fratatt barndommen sin. 

Anonymkode: 5ba7d...a59

[Gjest Justsaying]

2 minutter siden, MizBiz skrev:

  Skjul innhold

 

Corey Feldman er "advocate" for de som har opplevd sexovergrep. Både han og bestekameraten ble misbrukt som barn.  Det kom tydelig fram i intervjuet om "leaving neverland" at han fortsatt mener MJ ikke var pedofil, men han kan heller ikke si rett ut at de som mener seg utsatt for overgrep fra MJ juger.

Full forståelse for Corey, men tenk så tøft å være et offer for noe slikt og må stille støtte noen som etter all sannsynlighet er løgnere om noe sånt.

[Becka]

1 time siden, Sol70 skrev:

 

Hvis du tror at dette kommer i konflikt med de seksuelle overgrepene som Wade sier han ble utsatt for i dokumentaren så tar du jo grundig feil, hvordan du ikke forstår det går meg over hodet. Eller kanskje du ikke vil forstå?

Corey Feldman som selv har blitt utsatt for overgrep sier historiene er overbevisende. Oprah Winfrey som selv har blitt utsatt for overgrep mener det samme. Hun sier også at dette er større en Michael Jackson fordi det viser grooming-prosessen og det viser kompleksiteten i forholdet mellom et barn og en overgriper, det viser hvordan dette foregår. Hun sier at ordet overgrep er egentlig ikke dekkende fordi det er et element av forføring der også. Hun sier at om overgriperen er god så vet du ikke en gang at det har skjedd.

Men i dokumentaren sier jo Wade at han løy. Han løy om hva som var skjedd med ham, da den første anklaget kom i 93. Han sa aldri om seg selv at han ikke visste, han sa han løy, for å beskytte MJ. Fordi han elsket MJ. Så han visste de hadde et forhold, og han visste at at det på et vis var galt for omverden, men ikke for dem. Det var "kjærlighet". 

Jeg ser alt de sier, og jeg "forstår" hva grooming er og hva som er så skummelt med det. Hvordan du kan bli manipulert, og hvordan du selv føler kjærlighet til overgriper. Jeg tror få av oss som forsvarer MJ, ikke forstå det på et vis. 

Men det betyr forsatt ikke at de forteller sannheten av den grunn. Det betyr ganske enkelt at de vet åssen de skal fortelle dette, de vet, slik som mange vet, åssen grooming foregår, hva som er " vanlig " reaksjon, hva som er vanlig oppførsel osv osv. Så dette at de kan fortelle om hvordan disse forholdene, uttartet seg er ikke hvor jeg blir i tvil.. For dette kan være som et skuespill hvor skuespilleren har lest seg opp og gått inn i en rolle. Det er slik jeg ser det, hvis disse nå faktisk lyver. Som jeg tror forsatt. 

Men jeg skal ikke nekte for at dokumentaren har påvirket meg. Jeg klarer ikke helt sette ord på hvordan.. Jeg er ikke ferdig med den ennå. Så får komme tilbake til det. Det er helt grusomt å høre, tror jeg for alle, uavhengig om det er sant faktisk. 

[nammmat]

Enig med Hoppetaujenta 😄

[Becka]

15 timer siden, xemiliex skrev:

Dette er seriøst noe av det aller dummeste jeg leser. Bytt ut Michael Jackson med et hvilket som helst annet navn på planeten og dette forsvaret hadde aldri blitt akseptert som en plausibel forklaring. Aldri. Petter Pan-syndromet, liksom. Er det spøk? Det er bare så hinsides dumt. Så dumt at jeg blir rent flau når jeg hører noen uttale de ordene. Og guess what, norske fengsler er fylt til randen av mennesker som ble sviktet gjennomgående av voksne i barndommen; det gjør dem ikke mindre skyldige eller ansvarlige for sine valg og vurderinger. Og Michael Jackson sine valg og vurderinger snakker for seg selv, så det dirrer i alle verdens monitorer, men folk kan få seg til å tro på de mest usannsynlige scenarioer for å slippe å ta innover seg åpenbare realiteter. Ignorance is bliss.

Ellers blir en del av de mistanker som stadig kastes over ofrene og de mekanismer som blir problematisert igjen og igjen ganske greit imøtegått og forklart både i dokumentaren og i det nevnte Oprah-intervjuet, men det er jo vanskelig å opplyse de som ikke nødvendigvis ønsker å bli opplyst. 

Sånn. Over og ut av denne ignorante tråden. 

Dette er en typisk reaksjon for noen som bedømte MJ`s oppførsel og ikke aksepterte den, fordi den var ikke "normal". Og ikke minst blir forbanna når noen faktisk prøver å forklare den på enklest mulig måte. For forklaringen her er enkel, og faktisk så enkelt var det, og samtidig ikke. Det var nok MYE ved MJ vi aldri i livet kan sette oss inn i, eller en gang prøve å forstå. Så dette blir det nærmeste vi kommer en forklaring. Så når ser en reaksjon som din, så er jeg overhode ikke overrasket, for slike reaksjoner har jeg fått nesten hele mitt liv. 

Men du må huske på, at jeg ( vi ) forsvarer jo ikke en pedofil mann med en slik forklaring, og at det gjør det ok. Vi forsvarer en Ikke-pedofil mann om hvorfor han er med barn så mye. Forskjellen her er jo at de som allerede tror han er en pedofil, vil selvfølgelig bli forbanna, fordi han er jo allerede bedømt, og ser på forklaringen som en unnskyldning. Mens vi forklarer bare enn mann som omgåes barn, uten å gjøre noe som helst kriminelt eller vondt mot disse barna. 

Så, blir du sint pga hans "unormale oppførsel", eller blir du sint fordi du mener han er pedofil? For hvis du allerede mener han er pedofil, så er det jo ikke noe å bli sint for ang han oppførsel? Jeg forstår bare ikke hvorfor folk skal "henge seg" så opp i at mannen ikke var som alle andre? Og hvis DU absolutt må henge deg opp i det, så må man tåle å høre at man forsøker å forklare det også! 

 

[Kelsi]

8 minutter siden, Becka skrev:

Men i dokumentaren sier jo Wade at han løy. Han løy om hva som var skjedd med ham, da den første anklaget kom i 93. Han sa aldri om seg selv at han ikke visste, han sa han løy, for å beskytte MJ. Fordi han elsket MJ. Så han visste de hadde et forhold, og han visste at at det på et vis var galt for omverden, men ikke for dem. Det var "kjærlighet

Dette er et veldig godt poeng. Hvordan kunne han lyve for å beskytte MJ, når han ikke hadde noen som helst følelse av å bli misbrukt på det tidspunktet? Den «erkjennelsen» kom jo først mange år senere. 

[BLOMSTERKVAST]

3 minutter siden, Kelsi skrev:

Dette er et veldig godt poeng. Hvordan kunne han lyve for å beskytte MJ, når han ikke hadde noen som helst følelse av å bli misbrukt på det tidspunktet? Den «erkjennelsen» kom jo først mange år senere. 

Fordi MJ sa at de ikke måtte fortelle det til noen ,fordi de da kunne komme i fengsel? 

[Becka]

3 minutter siden, Kelsi skrev:

Dette er et veldig godt poeng. Hvordan kunne han lyve for å beskytte MJ, når han ikke hadde noen som helst følelse av å bli misbrukt på det tidspunktet? Den «erkjennelsen» kom jo først mange år senere. 

Han sier faktisk 2 ting.. Han sier han løy for MJ, først, fordi det som gikk hodet hans da var det MJ hadde sagt om at hvis noen fikk vite om det de hadde gjort, så kom begge i fengsel. For så å si at han løy, fordi han ville beskytte ham, fordi han ville bare være med ham osv. 

Kanskje litt tynt, men jeg har nødt å flisespikke ting i denne dokumentaren til det minste. 

[Becka]

2 minutter siden, BLOMSTERKVAST skrev:

Fordi MJ sa at de ikke måtte fortelle det til noen ,fordi de da kunne komme i fengsel? 

Ja, men det er det som "forvirrer" meg litt da. Løy han i frykt eller kjærlighet? 

[Kelsi]

12 minutter siden, BLOMSTERKVAST skrev:

Fordi MJ sa at de ikke måtte fortelle det til noen ,fordi de da kunne komme i fengsel? 

Og hvordan kunne guttene da ikke ha visst at noe var galt? Hvis MJ sa noe sånt, var jo guttene informert om at de angivelige overgrepene allerede da. Og nå kommer de og sier at de aldri mistenkte at noe var feil før i 2013. 

[Kelsi]

18 minutter siden, Becka skrev:

Han sier faktisk 2 ting.. Han sier han løy for MJ, først, fordi det som gikk hodet hans da var det MJ hadde sagt om at hvis noen fikk vite om det de hadde gjort, så kom begge i fengsel. For så å si at han løy, fordi han ville beskytte ham, fordi han ville bare være med ham osv. 

Kanskje litt tynt, men jeg har nødt å flisespikke ting i denne dokumentaren til det minste. 

Synes du beskriver det veldig bra.

Enten løy han for å beskytte MJ, eller han løy for å ikke komme «i fengsel» eller han visste ikke at han løy, fordi han visste ikke at han ble «misbrukt». 

[Paperwall]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kopierte en annen som svarte i annen tråd:

MJ var verdens største stjerne i sin tid. Alle visste om mj og det skjønte han tydeligvis også at han ville holde barna sine fra rampelyset. Mange av dagens kjendiser saksøker paparazzier som publiserer bilder av barna deres. Hvorfor er det galt da mj gjorde det? Han av alle visste godt hvordan det var å bli fratatt barndommen sin. 

Anonymkode: 5ba7d...a59

Du er et flott eksempel på galskapen når det kommer til dyrkelse av kjendiser. Ingenting de gjør er feil, alt forsvares, uansett hva det er snakk om og alle som er uenige og som våger å snakke ut om tøffe ting de har opplevd med folk som har mange støttespillere, blir stempet som misunnelig mennesker som vil ødelegge andres liv. Alt med MJ liv beskriver en forstyrret mann med et forstyrret bilde av verden, hans unormale forhold med barn kan ikke forsvares. Folk som hadde hatt samme oppførsel som denne mannen, uten berømmelse og penger, ville blitt dømt nord og ned. Fansen til Mj er ekstremt naive. 

[Gjest Justsaying]

8 minutter siden, Kelsi skrev:

Synes du beskriver det veldig bra.

Enten løy han for å beskytte MJ, eller han løy for å ikke komme «i fengsel» eller han visste ikke at han løy, fordi han visste ikke at han ble «misbrukt». 

Han fortalt nok sannheten under ed fordi han visste sannheten, og historien slår sprekker fordi en løgn som ikke henger sammen er dømt til å rase sammen. 

De må få tatt en løgndetektortest! Det ville nok ha gjort saken et «jordskjelv» 😀

Endret 10. mars 2019 av Justsaying

[Marriet]

Nå her jeg sett dokumentaren, dog med et halvt øye. Jeg sitter igjen med en utelukkende frustrerende følelse og fikk hvert fall ingen opplevelse av eureka. 

Dette var litt overraskende egentlig fordi jeg er en av de som har helt mot skyldig. 

Det mest forstyrrende elementet for meg er den ene moren. Hun blonde i den hvite sofaen. Moren til Jimmy. 

Det er vanskelig å forklare, men det er noe med alvorlighetsgraden i forbrytelsen og den tilsynelatende avstanden hun tar til de forholdene rundt det. Jeg får litt trøbbel med det rett og slett. Og ender opp med å få antipati for hele dama. Det er godt mulig det er ting jeg har gått glipp av, men den malplasserte latteren gikk ikke hjem hos meg. Og det hun fortalte da hun fikk dødsbudskapet var også rart... Når det er sagt har jeg også litt trøbbel med mor nummer to. Jeg forstår det sånn at begge guttene har dårlig forhold til mødrene sine idag. Forståelig nok, men jeg synes det kommer så rart frem i mødrenes forklaring? Kan det være fordi de selv ikke tror på sønnene, eller hva er det egentlig som skjer her? 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Paperwall skrev:

Du er et flott eksempel på galskapen når det kommer til dyrkelse av kjendiser. Ingenting de gjør er feil, alt forsvares, uansett hva det er snakk om og alle som er uenige og som våger å snakke ut om tøffe ting de har opplevd med folk som har mange støttespillere, blir stempet som misunnelig mennesker som vil ødelegge andres liv. Alt med MJ liv beskriver en forstyrret mann med et forstyrret bilde av verden, hans unormale forhold med barn kan ikke forsvares. Folk som hadde hatt samme oppførsel som denne mannen, uten berømmelse og penger, ville blitt dømt nord og ned. Fansen til Mj er ekstremt naive. 

Rart det der, for akkurat det tenker jeg om deg😂

Dyrker heller ingen kjendiser, men har kun lest politirapporter og om rettssaken som pågikk hvor han faktisk ble frikjent, noen alternativ fakta har jeg holdt meg langt unna. Jeg anbefaler deg å gjøre det samme. 

 Jeg hørte kun på mj som min stille protest mot NRKs tullete påfunn. Ellers har jeg ikke vært fan. 

Anonymkode: 5ba7d...a59

[Kelsi]

5 minutter siden, Justsaying skrev:

Han fortalt nok sannheten under ed fordi han visste sannheten, og historien slår sprekker fordi en løgn som ikke henger sammen er dømt til å rase sammen. 

De må få tatt en løgndetektortest! Det ville nok ha gjort saken et «jordskjelv» 😀

Så denne mannen hevder da at MJ har truet ham nesten hele livet til å holde kjeft om overgrep, samtidig som han ikke ble klar over at det hadde skjedd overgrep før i 2013. 

Så han har altså gått uvitende rundt i mange, mange år av sitt liv og ikke visst at MJ skulle ha forgrepet seg på han, selv om MJ selv gjentatte ganger skal ha truet ham til å ikke fortelle noen om "overgrepene".