Leaving neverland (Michael Jackson)

[jabx]

2 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Ja.

Dette er som i Jimmy Saville saken:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Savile_sexual_abuse_scandal

In October 2013, the transcript of Surrey Police's interview with Savile in 2009 was published after a request under the Freedom of information Act. Savile denied the sexual abuse allegations relating to Duncroft Approved School put to him by the police, saying, "I've never, ever done anything wrong" and stating that the accusers wanted a "few quid"

Han var også død da snøballen begynte å rulle.Han hadde holdt på i over 30 år uten å bli avslørt.

Hva har Saville med dette å gjøre?

Det er jo irrelevant for det faktum at den ene i dokumentaren prøvde å suge til seg penger før han løp til skaperen av dokumentaren da det feilet.

Dessuten ble Jackson faktisk stilt for retten (og frifunnet) mens han fortsatt levde.

Endret 9. mars 2019 av jabx

[Gjest Pelle.Grino]

Akkurat nå, jabx skrev:

Hva har Saville med dette å gjøre?

Forstod du ikke innlegget du svarte på? Synes sakene har mange paralleller, og du bruker akkurat samme argument mot anklagerne som han brukte.,

[jabx]

På 9.3.2019 den 23.07, Pelle.Grino skrev:

Forstod du ikke innlegget du svarte på? Synes sakene har mange paralleller, og du bruker akkurat samme argument mot anklagerne som han brukte.,

Da må du skrive bedre og komme med noe annet enn et sitat som ikke har noe med det jeg skriver å gjøre.

Endret 11. mars 2019 av jabx

[Sol-gull]

Corey Feldman som selv har opplevd overgrep (men ikke fra MJ), sier at han kan ikke lenger kan forsvare MJ, og at han ikke vil trekke Wade og James' historier i tvil men at han heller ikke kan dømme MJ. Han sier også at å se dokumentaren var veldig emosjonelt og smertefullt for han å se, han orket ikke å se hele. Han sier at de begge høres veldig troverdige ut fordi det de forteller er veldig typisk for grooming og det er derfor denne saken må tas alvorlig.

 

[Becka]

Nå må dere som ikke skjønner at det må litt mer enn bare ord å komme med i overgrepsaker også er viktig! Å bli uskyldig anklagd for noe slikt, kan være like skadelig som å bli utsatt for et overgrep!

Ord mot ord, er vanskelig, alltid! Det er kjempe tøft, for man skal liksom bedømme folk ut i fra hva enn selv tror. 

Men i denne saken her, er det litt annerledes mener jeg, enn oss " vanlige i gata". Det er så mye rundt her, så mye å ta hensyn til, så mye å tenke over. Hvorfor er det så vanskelig å se at vi som mener MJ er uskyldig, ikke mener at alle overgrepsofre lyver! )(og vi vet at det ikke er unormalt at ofre først kan stå frem senere ) Herligfred! 

Sett nå godt over 1 time av dokumentaren.. 

[Gjest Blondie65]

5 timer siden, Anna Nas skrev:

 

Du påstår at MJ ble frifunnet. Det ble han ikke, og det er hele mitt poeng. Det ser ut til at det er vanskelig for mange å forstå at forlik ikke er det samme som frifinnelse.  Forøvrig blir det ikke inngått forlik i straffesaker, så ja - jeg vet at det er forskjell på erstatningsrett og strafferett. Hva er det som får deg til å lure på om jeg vet det?

 

Det er mulig jeg har vært uklar:

Chandler var den første som beskyldte MJ for overgrep. Chandlers far saksøkte Michael Jackson - her ble det inngått forlik.

Samtidig som Chandler saksøkte ble MJ etterforsket av både politi og FBI og Chandlers anklager var en del av dette - selvsagt siden han var den første anklagereren - til å begynne med. Da straffesaken kom opp var Jordan Chandler ikke lenger en del av den (blant annet fordi han etter forliket nektet å vitne eller ha noen befatning med disse anklagene). I straffesaken som offentlig myndighet anla mot MJ mye senere ble MJ frifunnet.

Jeg har ALDRI påstått at forlik er det samme som frifinnelse. Jeg har heller aldri påstått at det inngås forlik i straffesaker. Det er du som gjentar ørten ganger at Michael Jackson ikke ble frifunnet og det er beviselig feil siden han faktisk ble frifunnet i straffesaken. 

Kan du nå gi deg med denne kveruleringen din?

[Becka]

7 minutter siden, Sol70 skrev:

Corey Feldman som selv har opplevd overgrep (men ikke fra MJ), sier at han kan ikke lenger kan forsvare MJ, og at han ikke vil trekke Wade og James' historier i tvil men at han heller ikke kan dømme MJ. Han sier også at å se dokumentaren var veldig emosjonelt og smertefullt for han å se, han orket ikke å se hele. Han sier at de begge høres veldig troverdige ut fordi det de forteller er veldig typisk for grooming og det er derfor denne saken må tas alvorlig.

 

Corey Feldman sier egentlig det mange av oss som "føler" vi kjente til ham, tenker. Vi vet vi må "lytte" til disse, selv om det vrenger seg i magen å gjøre det. Det vrenger seg i magen, at MJ ikke kan være her å forsvare seg. For akkurat kunne jeg trengt å høre hans troverdige stemme. Og som han sier her, Corey, INGENTING skjedde seksuelt med MJ, så det står han på. Men, som selv et offer, så kan han ikke påstå at disse lyver. Og det kan ingen, egentlig! Vi kan tro, mene og tenke vårt, men vi kan ikke vite. Og han som en offentlig og oppegående mann.. Nei, jeg forstår ham. Og respekterer ham for det. 

[Becka]

8 minutter siden, Blondie65 skrev:

Det er mulig jeg har vært uklar:

Chandler var den første som beskyldte MJ for overgrep. Chandlers far saksøkte Michael Jackson - her ble det inngått forlik.

Samtidig som Chandler saksøkte ble MJ etterforsket av både politi og FBI og Chandlers anklager var en del av dette - selvsagt siden han var den første anklagereren - til å begynne med. Da straffesaken kom opp var Jordan Chandler ikke lenger en del av den (blant annet fordi han etter forliket nektet å vitne eller ha noen befatning med disse anklagene). I straffesaken som offentlig myndighet anla mot MJ mye senere ble MJ frifunnet.

Jeg har ALDRI påstått at forlik er det samme som frifinnelse. Jeg har heller aldri påstått at det inngås forlik i straffesaker. Det er du som gjentar ørten ganger at Michael Jackson ikke ble frifunnet og det er beviselig feil siden han faktisk ble frifunnet i straffesaken. 

Kan du nå gi deg med denne kveruleringen din?

Nei dette har vi gått gjennom mange ganger nå. Ser jeg leser det samme om og om igjen. 😄 

 

[Sparks]

16 minutter siden, Becka skrev:

Nå må dere som ikke skjønner at det må litt mer enn bare ord å komme med i overgrepsaker også er viktig! Å bli uskyldig anklagd for noe slikt, kan være like skadelig som å bli utsatt for et overgrep!

Ord mot ord, er vanskelig, alltid! Det er kjempe tøft, for man skal liksom bedømme folk ut i fra hva enn selv tror. 

Men i denne saken her, er det litt annerledes mener jeg, enn oss " vanlige i gata". Det er så mye rundt her, så mye å ta hensyn til, så mye å tenke over. Hvorfor er det så vanskelig å se at vi som mener MJ er uskyldig, ikke mener at alle overgrepsofre lyver! )(og vi vet at det ikke er unormalt at ofre først kan stå frem senere ) Herligfred! 

Sett nå godt over 1 time av dokumentaren.. 

Det er visse folk i denne tråden som allerede har gjort opp tankene sine etter å ha sett en ensidig dokumentar, som ikke gidder å bruke litt energi på å lese ekstra. Det er de som er de perfekte leserne for dagens media, som bare er ute etter å selge historier med å fronte med store overskrifter. De kan ikke for et sekund sette seg inn i det faktum at det (dessverre) finnes folk der ute som lyver om at de er ofre av seksuell overgrep fordi de vil tjene på det. Etter å ha sett dokumentaren og lest detaljer så kommer det bare mer og mer fram at dette er to stk som lyver om at de er ofre for overgrep, og det i seg selv er like motbydelig som å skulle utført overgrep selv. Å utnytte noe som mange mennesker opplever daglig er helt forkastelig og er bare med på å gjøre ting enda vanskeligere for ekte ofre av overgrep. 

[Gjest Blondie65]

1 minutt siden, Sparks skrev:

Det er visse folk i denne tråden som allerede har gjort opp tankene sine etter å ha sett en ensidig dokumentar, som ikke gidder å bruke litt energi på å lese ekstra. Det er de som er de perfekte leserne for dagens media, som bare er ute etter å selge historier med å fronte med store overskrifter. De kan ikke for et sekund sette seg inn i det faktum at det (dessverre) finnes folk der ute som lyver om at de er ofre av seksuell overgrep fordi de vil tjene på det. Etter å ha sett dokumentaren og lest detaljer så kommer det bare mer og mer fram at dette er to stk som lyver om at de er ofre for overgrep, og det i seg selv er like motbydelig som å skulle utført overgrep selv. Å utnytte noe som mange mennesker opplever daglig er helt forkastelig og er bare med på å gjøre ting enda vanskeligere for ekte ofre av overgrep. 

Jeg synes det er mer enn dette.

Jeg har ikke tenkt å si et vondt ord om ofre eller de som velger å tro på ofrene. De skal få lov å anklage, og de skal få lov å argumentere.

Men når argumentet blir personangrep der en håper motparten ikke har barn, eller at motparten er pedofil eller er et uvitende kre som ikke evner å sette seg inn i overgreps ofres situasjon da blir man nødt til å ta til motmæle og påpeke både stråmenn og personangrep. Dette har det vært en del av i denne tråden fra de som mener at MJ forgrep seg på barn. Jeg skjønner ikke at saken deres er tjent med at de ikke argumenterer ordentlig uten stråmann, hersketeknikk og personangrep?

For oss som er skeptiske, som viser til at MJ er blitt frifunnet i strafferettssaken mot seg - så er det flere ting med ofrene som skurrer. Det er ikke fordi vi ikke evner å tro så fælt om MJ. Det er fordi penger er en dritt ting i slike saker - det kan gjøre selv en hederlig mann fullstendig blind for fakta.

Hvis man er blitt manipulert og utsatt for overgrep, og overgriperen er død, hvorfor er disse pengene så viktige? Hvorfor er det ikke nok å få fortalt sin historie på en troverdig måte? Blir man mindre skadet av å ha Ørten Fantasilioner på konto?

[Gjest Anna Nas]

37 minutter siden, Blondie65 skrev:

Det er mulig jeg har vært uklar:

Chandler var den første som beskyldte MJ for overgrep. Chandlers far saksøkte Michael Jackson - her ble det inngått forlik.

Samtidig som Chandler saksøkte ble MJ etterforsket av både politi og FBI og Chandlers anklager var en del av dette - selvsagt siden han var den første anklagereren - til å begynne med. Da straffesaken kom opp var Jordan Chandler ikke lenger en del av den (blant annet fordi han etter forliket nektet å vitne eller ha noen befatning med disse anklagene). I straffesaken som offentlig myndighet anla mot MJ mye senere ble MJ frifunnet.

Jeg har ALDRI påstått at forlik er det samme som frifinnelse. Jeg har heller aldri påstått at det inngås forlik i straffesaker. Det er du som gjentar ørten ganger at Michael Jackson ikke ble frifunnet og det er beviselig feil siden han faktisk ble frifunnet i straffesaken. 

Kan du nå gi deg med denne kveruleringen din?

Du må tåle at noen kommenterer og stiller spørsmål til det du skriver. Forøvrig er det en god idé å stoppe her.

Endret 9. mars 2019 av Anna Nas

[Gjest Justsaying]

Jodie Foster fikk i 1989 både Oscar og Golden globe for beste skuespiller i filmen De tiltalte. Hun spilte overbevisende et voldtektsoffer og jeg har etter denne filmen sett utallige gode skuespillere overbevise som overgrepsofre i filmer.

Så, hvis disse guttene bestemte seg for å nå bli offer så kan vel de også spille godt når andre har klart det.

Corey Feldman sier det han må si nå, full forståelse for hans uttalelse. Det er slik det er å være kjendis, man må av og til stå frem å si ting man kanskje egentlig ikke vil fordi folk forventer den «riktige» reaksjonen. 

Venter fremdeles på en teori/forklaring på hvorfor det ikke finnes noen løgndetektortest i denne saken. 

[AnonymBruker]

On 3/8/2019 at 3:29 AM, AnonymBruker said:

Jeg er blodfan av MJ, men synes det er viktig å holde meg saklig så jeg vil svare på dette likevel: jeg ble som barn utsatt for veldig like overgrep som MJ blir anklaget for, av min bestefar, over fire år. 

Det var ikke før jeg passerte 20 år at man kunne merke noe som helst på meg, og da sa det pang. Det er veldig forvirrende for et menneskesinn når seksuelle overgrep blandes med kjærlighet, spesielt når det ikke er smerter eller frykt involvert og måten et offer reagerer på kan virke helt fjerne for omverdenen. 

Anonymkode: 6002f...1a0

Takk for at du foreteller det. Dette er noe som ser ut til å gå over hodet på mange.

Anonymkode: e6e8f...c99

[Becka]

Det jeg tenker til nå, ang dokumentaren, er at disse 2 historiene er litt for like.. Som at det virkelig er litt for meningen at dette skal være "grooming."  Det som skjedde seksuelt, og det som skjedde "romantisk". Og egentlig hele forholdene med familiene. Det at det var en del likheter i måten de ble kjent på, er nok sant. Det er faktisk angivelig ganske mye som er sant i dokumentaren. ( ellers ville den i allefall ikke vært troverdig - hvis alt var løgn. ) Men den fysiske og psykiske biten, klarer jeg forsatt ikke ta inn over meg altså... Klarer ikke tro på det, det blir for... "planlagt" på et vis. Men jeg skal nå se resten, og har faktisk tatt frem pennen for å ta noen notater underveis.( ikke at jeg har orket til nå ) For her er det MYE og langdradd... 

[Ggia]

Har sett hele dokumentaren nå og uavhengig om man tror på at guttene ble seksuelt misbrukt eller ikke, kan man ikke fornekte at det var ekstremt forstyrrede at Jackson la igjen masse beskjeder som «I love you» og «I miss you» til et lite barn! Ble helt dårlig av hele greia..

[AnonymBruker]

2 timer siden, Paperwall skrev:

Flere ja, trodde du hadde fått det med deg, du som virker å ha så mye innsikt i denne saken? Jeg forstår ikke hvorfor folk forsvarer en mann som hadde et unaturlig forhold til barn, en mann de aldri har kjent, og fordømmer ofrene som tør å snakke ut. Sikre kilder (politirapporter) har bevis på at MJ hadde bilder av nakne barn, disse albumene ble funnet hjemme hos ham, men siden disse bildene ikke var pornografiske så slapp han unna. Er det fremdeles normalt syns du, at en 50 år gammel mann var så besatt av barn at han fikk så nære forhold til dem at han sov og dusjet sammen med dem og at han hadde nakne bilder av tilfeldige barn? Skjønner du egentlig hva du forsvarer? 

Jeg har kun holdt meg til fakta og ikke filmatisering med kunstneriske friheter om temaet. De bøkene med bilder av barn kan kjøpes via Amazon.com lovlig. Noen av bildene fikk han av en fan. 

 

Anonymkode: 5ba7d...a59

[Birdo]

13 timer siden, Florsheim skrev:

«NRK skal informere, opplyse, utfordre og underholde nordmenn via TV, radio og nye medieplattformer. Våre grunnleggende verdier er åpenhet, mot og troverdighet.»

Denne uken har Nrk opplyst, utfordret og underholdt oss med at de skal vise en dokumentar som heter Leaving Neverland. Tidvis har hele hjemmesiden til Nrk vært tapetsert med propaganda i et forsøk på å nagle artisten Michael Jackson til påstander om alvorlige kriminelle handlinger.

Jeg er svært skuffet over at statskanalen velger å fremlegge et så bastant syn i en kompleks sak som dette. Jeg savner en kritisk motvekt til denne fremstillingen. Det er lagt lite vekt på at Jacksons familie og advokater har ønsket å se filmen og uttale seg, uten å ha fått muligheten. Det er også betenkelig at et stort antall mennesker har ytret støtte til Michael Jackson og hans familie, uten at dette har blitt lagt frem. Pressedekningen har fremstått som ensporet, tabloid og sensasjonspreget; med såkalte clickbaits og kronikker som forhåndsdømmer artisten, uten å nevne motpartens argumenter.

Å beskylde noen for seksuelle overgrep er svært alvorlig. Så alvorlig at man bør ha sterke bevis for i det hele tatt å vurdere å ytre noe slikt offentlig. Hvordan forsvarer Nrk å vise et så ensporet film-materiale, når de ønsker å bruke lisensbetalernes penger på å spre åpenhet, mot og troverdighet? Harselasen fortsetter med at Thomas Felberg føler seg litt kvalm for tiden. Ingrid Gjessing Linhave sitter i Nytt på nytt og fniser, mens hun lirer av seg vitser om å skjende graven til den avdøde entertaineren.

Filmens ensidige fremstilling dreier seg om to menn, Wade Robson og James Safechuck. Begge forsøkte å slå gjennom som barnestjerner på 80-tallet, med foreldre som pushet dem opp og frem. Robson som danser og koreograf, Safechuck innenfor filmbransjen. Familienes bekjentskap med superstjernen Michael Jackson, ble forsøkt utnyttet som et springbrett for guttenes karrièrer.

Dan Reed, regissør av denne filmen hevder at Robson og Safechuck påstår at de to ikke hadde møtt hverandre før filmen ble produsert, og at deres «parallelle historier» er med på å underbygge deres påstander.
    Dette er løgn, da Robson og Safechuck blant annet møtte hverandre i 2014, og inngikk et samarbeid med det samme advokatfirmaet i et forsøk på å saksøke The Michael Jackson Estate for en høy sum penger. Det fremgår derfor at det er en link mellom disse to mennene og deres advokater, til tross for at filmskaperen hevder det motsatte. Disse to mennene har en pågående ankesak med et milliardkrav mot Michael Jackson Estate; en sak som tilfeldigvis er timet innenfor samme tidsrom som denne omstridte dokumentaren blir vist.

Australske Wade Robson fikk i 1987 muligheten til å danse på scenen sammen med Michael Jackson, i et av showene hans. I tiden som fulgte forsøkte moren hans, Joy Robson å kontakte Jackson ved gjentatte anledninger, uten først å få noe respons.

Etter flere års forsøk på å oppsøke artisten, lyktes hun i 1991 å få hjelp fra noen av hans ansatte gjennom firmaet MJJ Productions. Familien flyttet fra Australia til USA, med et mål om å gjøre 9-åringen Wade til en stjerne, og Michael Jacksons firma skulle fungere som støtte og sponsor i dette tilfellet. Familien fikk også muligheten til å besøke Michael Jacksons ranch, Neverland.

I dokumentaren hevdes det at Jackson var besatt av Robson, mens det i virkeligheten var motsatt. Jackson reiste på verdensturné, og gutten ble sittende og håpe på at stjernen skulle ringe ham.

20 år senere, fremstår Robson fortsatt svært begeistret for artisten Michael Jackson. I en epost, datert 21. mai 2011 forsøkte Wade Robson å inngå et samarbeid med Cirque Du Soleil i Las Vegas, angående et Michael Jackson tribute show. Han skrev følgende:
«I am passionate to do this show. I want to do this show. I want to make it amazing for me, for you, for Michael»
   Robson fikk imidlertid ikke denne jobben. Han slet nå karrieremessig og økonomisk, og forsøkte å auksjonere bort klær og gjenstander han hadde fått i gave fra den da avdøde artisten. Kort tid etter startet han prosessen med å saksøke the Michael Jackson Estate for 1,5 milliarder dollar. Han hevder at søksmålet skal kompensere han for å finansielt for å ha mistet muligheten for å oppnå status som en internasjonal stjerne.
   Robson påstår også at søksmålet skal dekke tap av inntekt, fordi han ikke maktet å utnytte sitt potensiale som danser og koreograf, ettersom dette minnet ham for mye om Michael Jackson. Dette er løgn, da Robson faktisk har hatt en decent karriere i underholdningsbransjen. Han har gjennom mange år brukt Jackson som en stor inspirasjonskilde, helt frem til det enorme søksmålet ble lagt frem. «He is the reason I dance, the reason I make music, and one of the main reasons I believe in the pure goodness in human kind» uttrykte han da artisten gikk bort i 2009.

Robson forsøkte også å spørre Jackson om han kunne låne ranchen hans til bryllupet sitt i 2005. «Neverland is so special to my family and me. Michael has been like a father to me, and it would mean the world to us if Amanda and I could get married at Neverland».

Den andre saksøkeren, Safechuck fremlegger the Michael Jackson Estate et tilsvarende økonomisk krav. «Kompensasjon for tidligere, nåværende og fremtidig tap av inntekt.» Mannen hevder blant annet å ha reist med Jackson til Grammy-utdelingen i New York i 1989, hvor Jackson angivelig skal ha hatt en opptreden. Saksøkeren hevder at det skal ha foregått «pågående seksuelt misbruk» i forbindelse med dette. Det ble imidlertid ikke arrangert noen Grammy-utdeling i New York i 1989.
   Han reiste imidlertid til New York sammen med Jackson for å se en forestilling på Broadway, men hadde med seg moren sin og overnattet på samme rom som henne.
   Safechuck hevder også å ha reist sammen med Michael Jackson til Euro Disney i 1988. Euro Disney åpnet i 1992. En av Jacksons ansatte på Neverland Judy Brisse, jobbet som husholder. Hun har ytret følgende om familien Safechucks holdninger, da de var gjester på ranchen:
«Jeg jobbet i huset i Neverland, da Safechuck-familien var tilstede, på begynnelsen av 90-tallet. De hadde ingen problemer med å utnytte Mr Jacksons gavmildhet på den tiden. Michael var aldri på eiendommen når de kom. Han valgte å ikke være der».

Nå har altså Nrk valgt å bruke lisensbetalernes penger på å kjøpe denne filmatiseringen og spør samtidig i et innlegg: Kan vi fortsatt høre på Michael Jacksons musikk etter dokumentaren «Leaving Neverland»?
   Jeg vil gjerne sende det samme spørsmålet i retur: Kan vi fortsatt se på Nrk etter å ha vist denne filmen?
Det blir en stund til neste gang. Heldigvis finnes det mange andre alternativer til å la seg informere, opplyse, utfordre og underholde.  

☝🏼👏🏻👏🏻

 

9 timer siden, Miranda16 skrev:

At disse mennene opp i Hemsedal ble frikjent, var rett og slett tragisk

Vel.. Har du faktisk lest og satt deg inn i rettsdokumentene i den saken?

 

8 timer siden, Hummingbird2 skrev:

Det der er ingen troverdig kilde. Les Wikipedia du. Han har ikke uttalt seg om saken.

Virkelig? Wikipedia?

[miss spjåk]

12 timer siden, Anna Nas skrev:

Jeg gjentar: Jeg kommenterte en påstand om at MJ ble frikjent i Chandler-saken. Nei, det ble han ikke. Han inngikk forlik og retten slapp å avgjøre skyldspørsmålet.

jeg synes det er merkelig at foreldrene til et påstått overgrepsoffer ikke gikk til rettsak, men lot seg kjøpe. Om mitt barn hadde blitt seksuelt misbrukt hadde jeg gjort hva jeg kunne for å få vedkommende til retten, jeg hadde IKKE godtatt at overgriperen betalte seg ut. Her lyser mine varselslamper. 

[miss spjåk]

5 timer siden, Hummingbird2 skrev:

Jeg er helt enig med deg. Jeg må melde meg helt ut av denne tråden. Jeg mister troen på menneskeheten. Jeg skjønner hvorfor det gjennomsnittlig tar 25 år for overgrepsofre står frem. 

vi er flere her som er enig i at det er altfor vanskelig å stå frem som overgrepsofre, da det ofte blir ord mot ord. Samtidig er det greit å ha et litt nøytralt syn på saken og se mulige bakenforliggende motiv. Den påståtte overgriperen er er ikke en hvemsomhelst, det er en kjendis som var søkkrik. Da er det dessverre slik at det er en sjanse for at de som står frem har andre motiver. Jeg mener mye av troverdigheten til de to som står frem blir borte når enn saksøker etterlatte for millioner av kr. Hvorfor ikke stå frem uten å saksøke? Hadde du saksøkt familien til din overgriper? Jeg synes historiene virker troverdige, setter heller ikke sp.målstegn ved at de står frem i voksen alder. Der havner de inn i den triste statistikken du nevnte. Det er søksmålet som får meg til å lure. Også spesielt at de brukte samme advokatfirma som en tidligere saksøker. Men det kan være tilfeldig. 

[miss spjåk]

5 timer siden, Kelsi skrev:

Her er det snakk om å ytre overgrepsanklager offentlig, i forbindelse med krav om en betydelig pengesum.

Dersom man erkjenner å ha blitt utsatt for en grov kriminell handling bør man oppsøke politiet, en psykolog eller eventuelt en venn man stoler på. Man oppsøker ikke HBO eller drar frem et søksmål på urealistiske 1,5 milliarder dollar. 

Enig i poenget ditt med søksmålet, det reagerer jeg også sterkt på. Men det er nytteløst å snakke med politiet- michael er død, det blir ingen etterforskning. Om de to virkelig har opplevd det de sier så er vel poenget å nå ut til omverdenen, fortelle at Michael ikke var den han ga seg ut for å være. Og å stå opp for barn som blir seksuelt misbrukt, fjerne tabuet, skammen etc. Og det synes jeg er utrolig viktig. Å fortelle om hvordan grooming foregår er opplysende for foreldre og barn som ikke har mye kunnskap om det. Hadde det ikke vært for søksmålet hadde jeg vært mye mer overbevist om at historien var sann.