Leaving neverland (Michael Jackson)

[Kelsi]

 

[Sparks]

2 timer siden, Kelsi skrev:

De kan ikke ha vært så veldig skadet når de forsøkte å smiske til seg en jobb i et MJ tribute show, spurte MJ om å få arrangere bryllupet sitt på Neverland og har gått ut med påstander om at MJ har vært en nær venn i 20 år. Den ene av mennene var også sammen med niesen til MJ i 7 år. 

Når man legger frem et søksmål på 1 milliard dollar er man ikke skadet, men kynisk og manipulerende. 

Jo mer jeg tenker over det, jo mer sært er det når en tenker på hvor mye Wade Robson tjente på å bruke navnet til Michael både før og etter han døde. Promoterte og brukte tid på å lage show dedikert til ham, show som var inspirert av ham og generelt levde av navnet hans på mange måter. Virker rart å hele tiden (frivillig) bruke arven til fyren som visstnok seksuelt misbrukte deg..

[Becka]

16 minutter siden, Sol70 skrev:

Ser på Leaving Neverland nå, og James Safechuck forteller at Michael tok kontakt med han etter at han hadde spilt inn en reklame med han. Han hadde altså ikke møtt Michael før reklamen, han møtte han da, og ble invitert inn i traileren hans. Etter dette ringer altså Micahel han.

Samme med Culkin, det var Michael som tok kontakt med han, ikke omvendt.

Tenkte jeg måtte få med det siden det blir gjort så stort poeng av at folk ville ha tak i MJ. Han var en verdensstjerne, et ikon, det finnes ingen å sammenligne med idag. Folk ble besatt av han og skulle ha en bit av han hele tiden.

Men han tok selv initiativet til å kontakte disse to barna og skape et forhold til dem og familiene deres. Just saying.

Ok, sier det James det da må det jo være sant. 

Det har ikke være veldig ståhei her rundt hvem som tok kontakt. For meg spiller ikke det veldig stor rolle. At han tok kontakt med Culkin har allerede vært oppe her. Det var bare i forbindelse med Wade. Der var det ikke MJ som tok kontakt. Men igjen, spiller det noen rolle... Svært liten mener jeg. 

[Sol-gull]

2 minutter siden, Sparks said:

Jo mer jeg tenker over det, jo mer sært er det når en tenker på hvor mye Wade Robson tjente på å bruke navnet til Michael både før og etter han døde. Promoterte og brukte tid på å lage show dedikert til ham, show som var inspirert av ham og generelt levde av navnet hans på mange måter. Virker rart å hele tiden (frivillig) bruke arven til fyren som visstnok seksuelt misbrukte deg..

Hva er det du vet om seksuelt misbruk egentlig? Du skriver som om Wade opplevde det som noe forferdelig mens det pågikk, er det det du tror?

[Sol-gull]

Just now, Becka said:

Ok, sier det James det da må det jo være sant. 

Det har ikke være veldig ståhei her rundt hvem som tok kontakt. For meg spiller ikke det veldig stor rolle. At han tok kontakt med Culkin har allerede vært oppe her. Det var bare i forbindelse med Wade. Der var det ikke MJ som tok kontakt. Men igjen, spiller det noen rolle... Svært liten mener jeg. 

Men det spiller visst svært stor rolle når det handler om å gjøre MJ mindre mistenkelig, det blir hele tiden trukket frem hvor mye folk kontaktet ham  hele tiden.

[Sparks]

Akkurat nå, Sol70 skrev:

Hva er det du vet om seksuelt misbruk egentlig? Du skriver som om Wade opplevde det som noe forferdelig mens det pågikk, er det det du tror?

Wade var en voksen mann som visste veldig godt hva voldtekt var når han vandret rundt og brukte MJ sitt navn for å tjene penger, jeg refererer ikke til når han var barn. 

[Becka]

1 minutt siden, Sol70 skrev:

Men det spiller visst svært stor rolle når det handler om å gjøre MJ mindre mistenkelig, det blir hele tiden trukket frem hvor mye folk kontaktet ham  hele tiden.

Ok? Har ikke jeg lest så mye av, men alt blir jo trukket frem som kan " hjelpe" å gjøre en person mer eller mindre mistenkelig av hva enn selv tror på. Jeg vet dette kom frem i den dokumentaren om forholdet mellom Wade og MJ. Men for meg var det ikke det punktet som ble viktigst i det hele tatt. Men det var å fortelle åssen forholdet mellom dem startet. Og mulig Wade hevdet det, at det var MJ som tok kontakt? Men det er jeg ikke sikker på. ( Og da går det jo i såfall på troverdigheten i hva som blir sagt. )

[Sparks]

4 minutter siden, Sol70 skrev:

Hva er det du vet om seksuelt misbruk egentlig? Du skriver som om Wade opplevde det som noe forferdelig mens det pågikk, er det det du tror?

1:16 og utover. Er dette jeg refererer til.

For dere som bare har sett den ensidige dokumentaren, slike intervjuer er for dere. Slike ting som dette bør bli nevnt, at han gikk ut for å skaffe seg en jobb men ikke fikk den og ble sint som resultat av dette. Dermed begynner han plutselig å skrive en bok om å ha blitt misbrukt av MJ. 

[Kelsi]

1 minutt siden, Sparks skrev:

Jo mer jeg tenker over det, jo mer sært er det når en tenker på hvor mye Wade Robson tjente på å bruke navnet til Michael både før og etter han døde. Promoterte og brukte tid på å lage show dedikert til ham, show som var inspirert av ham og generelt levde av navnet hans på mange måter. Virker rart å hele tiden (frivillig) bruke arven til fyren som visstnok seksuelt misbrukte deg..

Wade Robson fremstår som den minst troverdige av disse to. Moren hans stalket MJ i flere år, og de flyttet helt fra Australia til USA for å komme i nærheten av han.han har brukt MJ som inspirasjonskilde nesten hele livet, og har bygget seg opp en karriere nærmest på bakgrunn av at han kjente MJ.

Det skurrer veldig når det i propaganda for denne filmen legges frem at MJ skal ha truet disse guttene med at hvis de sa noe om "overgrepene" så kom de i fengsel. Hvordan kan de da ikke ha visst at det forgikk noe galt før i voksen alder? Dette er jo to motstridene påstander. 

Hvis de ikke "husket overgrepene" i 2005, hvorfor skulle de huske det i 2019? Og tilfeldigvis samtidig som de saksøker MJ estate for enorme pengesummer. Jeg kjøper heller ikke påstanden om at de plutselig husket overgrep da selv fikk barn, begge to. Synes bare det fremstår som utspekulert at disse to skyver sine egne barn foran seg på denne måten. 
   Og hva med barna til MJ? Er ikke disse også sårbare? Det er disse denne saken rammer aller sterkest. 

[Sol-gull]

1 minutt siden, Sparks said:

1:16 og utover. Er dette jeg refererer til.

For dere som bare har sett den ensidige dokumentaren, slike intervjuer er for dere. Slike ting som dette bør bli nevnt, at han gikk ut for å skaffe seg en jobb men ikke fikk den og ble sint som resultat av dette. Dermed begynner han plutselig å skrive en bok om å ha blitt misbrukt av MJ. 

Dette var absolutt ikke noe svar på det jeg spurte om.

[AnonymBruker]

På 4.3.2019 den 20.17, AnonymBruker skrev:

Ser dokumentaren nå. Tilsvarende detaljer om MJ har kommet frem tidligere. Interessant hvor mange som diskrediterer ofrene bare fordi de er fan av superstjernen.

Anonymkode: 57791...c26

Ja, folk liker den dårlige musikken hans, da kan han jo ikke gjort noe galt.

Anonymkode: c866f...cb3

[Sol-gull]

11 minutter siden, Kelsi said:

Wade Robson fremstår som den minst troverdige av disse to. Moren hans stalket MJ i flere år, og de flyttet helt fra Australia til USA for å komme i nærheten av han.han har brukt MJ som inspirasjonskilde nesten hele livet, og har bygget seg opp en karriere nærmest på bakgrunn av at han kjente MJ.

Det skurrer veldig når det i propaganda for denne filmen legges frem at MJ skal ha truet disse guttene med at hvis de sa noe om "overgrepene" så kom de i fengsel. Hvordan kan de da ikke ha visst at det forgikk noe galt før i voksen alder? Dette er jo to motstridene påstander. 

Hvis de ikke "husket overgrepene" i 2005, hvorfor skulle de huske det i 2019? Og tilfeldigvis samtidig som de saksøker MJ estate for enorme pengesummer. Jeg kjøper heller ikke påstanden om at de plutselig husket overgrep da selv fikk barn, begge to. Synes bare det fremstår som utspekulert at disse to skyver sine egne barn foran seg på denne måten. 
   Og hva med barna til MJ? Er ikke disse også sårbare? Det er disse denne saken rammer aller sterkest. 

Dette viser at du ikke skjønner en dritt om mekanismene i seksuelle overgrep, ikke en dritt.

Det der med å huske eller ikke huske, det handler ikke om å ikke huske. Ingen har sagt de ikke husker, ingen.

Se dokumentaren, og se intervjuet med Oprah. Hun har selv blitt utsatt for overgrep, hun har 100 overgrepsofte i salen, hun har laget over 200 episoder om akkurat seksuelle overgrep, så om man vil vite noe om det så se denne. Hun sier selv at hun syns ikke overgrep er et dekkende ord, for det er også et element av forføring involvert. Hun sier at hvis overgiperen er god så skjønner man ikke at det skjer: 

 

[Kelsi]

Safechuck’s claim that Jackson flew him alone to New York to the 1989 Grammys where “ongoing sexual abuse would occur” is demonstrably false. The Grammys in New York were not in 1989, but in 1988. Safechuck was not alone on that New York trip with Jackson, he was with his mother. He did not sleep in Jackson’s room, he slept in his mother’s. And ongoing sexual abuse could not occur, when even according to his own story sexual abuse did not start until June 1988.

--- A Critical Analysis of Leaving Neverland

Endret 9. mars 2019 av Kelsi

[Miranda16]

slettet

Endret 9. mars 2019 av Miranda16

[Sparks]

Akkurat nå, Sol70 skrev:

Dette viser at du ikke skjønner en dritt om mekanismene i seksuelle overgrep, ikke en dritt.

Det der med å huske eller ikke huske, det handler ikke om å ikke huske. Ingen har sagt de ikke husker, ingen.

Se dokumentaren, og se intervjuet med Oprah. Hun har selv blitt utsatt for overgrep, hun har 100 overgrepsofte i salen, hun har laget over 200 episoder om akkurat seksuelle overgrep, så om man vil vite noe om det så se denne. Hun sier selv at hun syns ikke overgrep er et dekkende ord, for det er også et element av forføring involvert. Hun sier at hvis overgiperen er god så skjønner man ikke at det skjer

 

Tull. Det er nettopp dette Wade sa når han først anklagde MJ for voldekt i 2013, han sa at han ikke husket noe før han dro til en psykolog/psykiater.

Og selvfølgelig så forstår ikke alle barn at det er voldtekt de blir utsatt for! De er for unge til å i det hele tatt ha et vokabular for å skulle sette ord på det grusomme de har opplevd. Men det jeg refererte til som du tydeligvis ikke vil anerkjenne, er: Høres det realistisk ut at en voksen mann ikke forstod at det han opplevde var voldtekt? Tror du virkelig at en 23 år gammel mann (alderen hans når han møtte opp til rettsaken i 2005 for å støtte MJ) ikke forstår forskjell på sex via samtykke og voldtekt? Det var dette jeg refererte til i min forrige post som du ikke forstod: at Wade var i en voksen alder når han brukte MJ sin arv og promoterte show ved å bruke navnet hans. 

[Zafkiel]

35 minutter siden, Sol70 skrev:

Hva er det du vet om seksuelt misbruk egentlig?

 

10 minutter siden, Sol70 skrev:

Dette viser at du ikke skjønner en dritt om mekanismene i seksuelle overgrep, ikke en dritt.

Med en slik debatt-teknikk så fremstår ikke akkurat argumentene dine som særlig seriøse. Foreslår at du legger vekk persondebatten og heller diskuterer saken, dersom du har noe du ønsker å drøfte. 

[Gjest Pelle.Grino]

14 minutter siden, Zafkiel skrev:

Med en slik debatt-teknikk så fremstår ikke akkurat argumentene dine som særlig seriøse. Foreslår at du legger vekk persondebatten og heller diskuterer saken, dersom du har noe du ønsker å drøfte. 

Poenget er jo at det er et faktum, selv om enkelte i denne tråden her nekter å forholde seg til det, at det tar svært mange år fra overgrep skjer til man våger stå frem. Det kan være fornektelse, frykt, overgrepet kan ha vært så mildt at man selv ikke engang i voksen alder helt skjønner hva man ble utsatt for, før man får barn, eller på annen måte kan relatere "utenfra" på hva man egentlig ble utsatt for. Man kan til og med ha et godt, lojalt forhold til overgriperen; dette er ikke unikt i denne saken, ved såkalt "milde" overgrep, eller overgrep i familien, er dette mer vanlig enn det motsatte.

Det er ikke persondebatt å be mennesker som mistenkeliggjør historiene og eller ofrene om å lese seg opp litt på temaet seksuelt misbruk;  innleggene deres viser at selv om de helt sikkert i beste mening forsøker å nyansere debatten (eller forsvare MJ) ikke tar høyde for dette faktumet, de hopper bukk over hele premisset; nemlig at mange år etterpå KAN ofre innse hva som egentlig skjedde, og at de før denne innsikten både vil føle lojalitet, kanskje til og med kjærlighet til overgriperen. Dette er faktisk ganske vanlig i slike ekstreme saker.

Og nettopp denne mistenkeliggjøringen, den måten å debattere på, viser jo hva for en umulig oppgave et overgrepsoffer har når hen forsøker fortelle sin historie. Det hagler med forsøk på å påvise personlige brister, tvilsomme familieforhold, man sår tvil om motiver, og i enkelte tilfeller forsøker å fremstille den som kommer med anklagene som ondskapsfull. Og det påstås at de lyver, så klart.

 

Endret 9. mars 2019 av Pelle.Grino

[Kelsi]

4 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Og nettopp denne mistenkeliggjøringen, den måten å debattere på, viser jo hva for en umulig oppgave et overgrepsoffer har når hen forsøker fortelle sin historie.

Man har all grunn til å mistenkeliggjøre noen som fremlegger et søksmål på 1,5 milliarder dollar. 

[Gjest Pelle.Grino]

4 minutter siden, Kelsi skrev:

Man har all grunn til å mistenkeliggjøre noen som fremlegger et søksmål på 1,5 milliarder dollar. 

Q E D

I andre nyheter: MJs venn Corey Feldman, forsvarer ikke lenger MJ.

[Gjest Pelle.Grino]

1 minutt siden, Florsheim skrev:

Denne debattanten vet forøvrig ingenting av hva andre her på forumet har lest seg opp på, eller opplevd. 

Neida, men litt som de som sier voldtektsofre nok burde hatt på seg andre klær, eller ikke smilt så mye, så hadde de unngått voldtekten, neppe har særlig peiling på hvilke mekanismer som trigger voldtekt, kan man anta at de som går til frontalangrep på mennesker som våger ta den belastningen det er å snakke åpent ut om overgrep ikke HELT skjønner den andre siden av saken.