Leaving neverland (Michael Jackson)

[Kelsi]

1 minutt siden, Becka skrev:

jeg ser så tydelig hva bashir prøver på, og jeg fikk på ny helt vondt inni meg! Ser ingen at han faktisk " bare " ønsket disse barna godt? Er deg bare meg som forstår hvilken smerte han kan føle for dem? Og hvorfor han gjorde som han gjorde?

Den største feilen MJ gjorde var å være for naiv, og han stolte alt for mye på folk, som ikke burde ha vært i nærheten av han.

Moren til Wade Robson forsøkte gjennom en årrekke å kontakte MJ. Hun var nærmest besatt av han og hvordan han kunne utnyttes for å gjøre sin egen sønn til barnestjerne. 

[Duftavsommerregn]

1 time siden, Miranda16 skrev:

Helt enig, men bare en respons på @Duftavsommerregn om at rettssamfunn fungerer enten man vil det eller ikke. Det er ikke en gitt sannhet. Bare trist at folk mener at overgrepsoffre blir ansett som løgnere

Har man noe valg da? Det er slik et rettsamfunn fungerer! Begynne å synse om dommer, og beskylde andre som blir frikjent, kan fort ramme deg selv, og du er helt uskyldig! Da får nok den kjeften din en litt annen låt tenker jeg. Du kan iallefall ikke hevde dette ovenfor andre, da vil du bli saksøkt og straffet for det.

[Miranda16]

8 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Har man noe valg da? Det er slik et rettsamfunn fungerer! Begynne å synse om dommer, og beskylde andre som blir frikjent, kan fort ramme deg selv, og du er helt uskyldig! Da får nok den kjeften din en litt annen låt tenker jeg. Du kan iallefall ikke hevde dette ovenfor andre, da vil du bli saksøkt og straffet for det.

Selvfølgelig kan man mene at et rettsamfunn har sine svakheter. Noe annet er naivt. Iet samfunn så kan man ikke sette seg ned å være ukritisk hvis man ønsker og mener at ting skal bli mer optimalt. Alt har sine svakheter uansett hvordan man vrir og vrenger på det

Endret 9. mars 2019 av Miranda16

[Duftavsommerregn]

7 minutter siden, Miranda16 skrev:

Selvfølgelig kan man mene at et rettsamfunn har sine svakheter. Noe annet er naivt. 

Er det naivt å hevde at man er uskyldig til det motsatte er bevist? Det heter rettsikkerhet! Det er ikke naivt å stå for akkurat det, det er en selvfølge faktisk. Uten beviser begynner "synsingen" og lynsjemobben å tre inn, det er virkelig naivt det. Det er faktisk galskap å begi seg inn på dette. De stygge justismordene vi har sette også i Norge burde fått deg til å forstå akkurat det.

[Miranda16]

2 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Er det naivt å hevde at man er uskyldig til det motsatte er bevist? Det heter rettsikkerhet! Det er ikke naivt å stå for akkurat det, det er en selvfølge faktisk. Uten beviser begynner "synsingen" og lynsjemobben å tre inn, det er virkelig naivt det. Det er faktisk galskap å begi seg inn på dette. De stygge justismordene vi har sette også i Norge burde fått deg til å forstå akkurat det.

 Etterforskningen av voldtekter er feks  nedprioritert i Norge. Å så bastant si at rettsikkerheten til de som har blitt utsatt for lovbrudd er på topp, er rett og slett uriktig. Uansett tilbake til tema

[Gjest Justsaying]

Trygve Lange-Nielsen har i Norge kjempet hardt for å avdekke incest-saker hvor folk er dømt feilaktig. Over 20 saker har blitt avdekket som justismord siden. 

Så at folk lyver om slike overgrep er faktisk vanligere enn folk tror. Det er som regel hevn og økonomisk vinning som står bak slike løgnere. I Chandler-saken startet det med at Evan ba MJ om penger men fikk ikke og planla deretter å ta MJ så han skulle angre. Og MJ ble igjen et offer for menneskers grådighet.

[Duftavsommerregn]

1 minutt siden, Miranda16 skrev:

Etterforskningen av voldtekter er feks  nedprioritert i Norge. Å så bastant si at rettsikkerheten til de som har blitt utsatt for lovbrudd er på topp, er rett og slett uriktig. Uansett tilbake til tema

Feil, det som ofte skjer i slike saker er at voldtektsofferet kommer alt for sent inn med sin anmeldelse, det å sikre beviser blir da ekstremt vanskelig, ja umulig. Men det betyr ikke at gatejustis dermed blir noe alternativ.

[Duftavsommerregn]

1 minutt siden, Justsaying skrev:

Så at folk lyver om slike overgrep er faktisk vanligere enn folk tror. Det er som regel hevn og økonomisk vinning som står bak slike løgnere. I Chandler-saken startet det med at Evan ba MJ om penger men fikk ikke og planla deretter å ta MJ så han skulle angre. Og MJ ble igjen et offer for menneskers grådighet.

Dette kan fort skje ja, med så enorme pengesummer som er tilfelle i MJ saken kan man ikke lukke øynene for det. Det er milliarder av kroner over mange mange år, og det vil fortsette ut vårt århundre og inn i fremtiden. Så enorm er faktisk MJ sin inntjening selv når han er død.

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Duftavsommerregn skrev:

Feil, det som ofte skjer i slike saker er at voldtektsofferet kommer alt for sent inn med sin anmeldelse, det å sikre beviser blir da ekstremt vanskelig, ja umulig. Men det betyr ikke at gatejustis dermed blir noe alternativ.

Helt rett. Det har blitt en gjenganger at overgrep og trakassering mm først kommer frem altfor lenge etter hendelsen og det dermed blir vanskelig å finne bevis. Og man kan ikke dømme noen uten bevis for da har man ingen rettssikkerhet igjen.

[Miranda16]

5 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Feil, det som ofte skjer i slike saker er at voldtektsofferet kommer alt for sent inn med sin anmeldelse, det å sikre beviser blir da ekstremt vanskelig, ja umulig. Men det betyr ikke at gatejustis dermed blir noe alternativ.

Ja, det er jeg enig i, men det endrer heller ikke det faktum at mange saker ikke blir etterforsket innenfor rimelighetens grenser. Knapphet på ressurser  nnen politiet er en stor trussel for rettsikkerheten innen flere områder

Endret 9. mars 2019 av Miranda16

[Miranda16]

6 minutter siden, Justsaying skrev:

Helt rett. Det har blitt en gjenganger at overgrep og trakassering mm først kommer frem altfor lenge etter hendelsen og det dermed blir vanskelig å finne bevis. Og man kan ikke dømme noen uten bevis for da har man ingen rettssikkerhet igjen.

Enig i det, men rettsikkerheten er uholdbar når sakene hvor man anmelder rask og sakene blir liggende fordi politiet ikke har ressurser til å prioritere dem

[Becka]

6 minutter siden, Justsaying skrev:

Helt rett. Det har blitt en gjenganger at overgrep og trakassering mm først kommer frem altfor lenge etter hendelsen og det dermed blir vanskelig å finne bevis. Og man kan ikke dømme noen uten bevis for da har man ingen rettssikkerhet igjen.

For å dra dette tilbake inn i denne saken, og det at det er vanskelig å finne bevis, samt at mange saker ikke blir etterforsket godt nok, kan man jo ikke egentlig si om rettsaken i 05. Da dette ikke skal ha være så lenge etter, OG, det ble en intens og lang etterforskning. 

I denne saken med disse 2 guttene, kan man verken finne bevis, og/eller etterforske den beskyldte. 

[Gjest Justsaying]

2 minutter siden, Miranda16 skrev:

Enig i det, men rettsikkerheten er uholdbar når sakene hvor man anmelder rask og sakene blir liggende fordi politiet ikke har ressurser til å prioritere dem

Det er jeg helt enig i! Ressursene i dette landet er helt elendig når det gjelder slike saker, kanskje ikke rart når de må bruke tid på bloggere som anmelder over en lav sko og å fakke gjengangstyver fra Øst-Europa de heller burde kastet ut.

[Becka]

56 minutter siden, Kelsi skrev:

Den største feilen MJ gjorde var å være for naiv, og han stolte alt for mye på folk, som ikke burde ha vært i nærheten av han.

 

At han i tider hadde helt feil folk rundt ham er jeg ikke i tvil om. Han var nok naiv til tider, og ønsket å tro godt om andre. Men jeg tror absolutt ikke han var så naiv som folk skulle ha det til heller. Men det kan ikke være enkelt! Og det er vel derfor han også hjalp barn, syke og dyr. De har ærlige hensikter. 

 

[Gjest Justsaying]

4 minutter siden, Becka skrev:

For å dra dette tilbake inn i denne saken, og det at det er vanskelig å finne bevis, samt at mange saker ikke blir etterforsket godt nok, kan man jo ikke egentlig si om rettsaken i 05. Da dette ikke skal ha være så lenge etter, OG, det ble en intens og lang etterforskning. 

I denne saken med disse 2 guttene, kan man verken finne bevis, og/eller etterforske den beskyldte. 

I saken i 2005 var jo kjennelsen ganske klar også da de fort avdekket at Arvizoene kun hadde økonomiske hensikter. Det fantes ingen bevis for at noe hadde skjedd, og man kan jo synes folk er spesielle og har andre levemåter enn oss men det er ikke ensbetydende med at de gjør noe galt. 

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Becka skrev:

At han i tider hadde helt feil folk rundt ham er jeg ikke i tvil om. Han var nok naiv til tider, og ønsket å tro godt om andre. Men jeg tror absolutt ikke han var så naiv som folk skulle ha det til heller. Men det kan ikke være enkelt! Og det er vel derfor han også hjalp barn, syke og dyr. De har ærlige hensikter. 

 

Nettopp! Snart hevder de vel at han misbrukte Bubbles også. 

[Becka]

Legger nå ved dokumentaren som var ment som en mot dokumentar til Martin BASHIRS dokumentar, som ble lagt ut her. For de som så Bashir dokumentaren så syntes jeg det er rett at dere også ser denne, og at dette viser Bashir ikke hadde ærlige hensikter i det hele tatt. Syntes det er viktig å se denne i disse dager... 

[Gjest Justsaying]

24 minutter siden, Becka skrev:

Legger nå ved dokumentaren som var ment som en mot dokumentar til Martin BASHIRS dokumentar, som ble lagt ut her. For de som så Bashir dokumentaren så syntes jeg det er rett at dere også ser denne, og at dette viser Bashir ikke hadde ærlige hensikter i det hele tatt. Syntes det er viktig å se denne i disse dager... 

Viser virkelig hvordan sannheten spises opp av hva de vil folk skal se i en dokumentar. 

Jeg lurer virkelig på om det er tatt en løgndetektortest av Wade og James. Kanskje det er det i forbindelse med Leaving Neverland og det er klippet bort pga resultatet? Hadde ikke blitt overrasket.

[Sol-gull]

Ser på Leaving Neverland nå, og James Safechuck forteller at Michael tok kontakt med han etter at han hadde spilt inn en reklame med han. Han hadde altså ikke møtt Michael før reklamen, han møtte han da, og ble invitert inn i traileren hans. Etter dette ringer altså Micahel han.

Samme med Culkin, det var Michael som tok kontakt med han, ikke omvendt.

Tenkte jeg måtte få med det siden det blir gjort så stort poeng av at folk ville ha tak i MJ. Han var en verdensstjerne, et ikon, det finnes ingen å sammenligne med idag. Folk ble besatt av han og skulle ha en bit av han hele tiden.

Men han tok selv initiativet til å kontakte disse to barna og skape et forhold til dem og familiene deres. Just saying.

[Hummingbird2]

1 time siden, Justsaying skrev:

Nettopp! Snart hevder de vel at han misbrukte Bubbles også. 

Nei, han foretrakk prepubertale gutter. Ikke primater.