Leaving neverland (Michael Jackson)

[Miranda16]

16 minutter siden, T-Rex skrev:

Det er jeg enig i, men den saken er lite sammenlignbar med MJ og eventuelle overgrep. I Hemsedal var spørsmålet graden av frivillighet, mens når det gjelder MJ, vil enhver seksuell kontakt mellom ham og barn være straffbar.

Helt enig, men bare en respons på @Duftavsommerregn om at rettssamfunn fungerer enten man vil det eller ikke. Det er ikke en gitt sannhet. Bare trist at folk mener at overgrepsoffre blir ansett som løgnere

[Gjest Anna Nas]

10 minutter siden, Sol70 skrev:

Om man skulle lure på om MJ sov i samme seng som barna:

"In the 2003 documentary Living with Michael Jackson, the singer defended his well-known habit of sleeping in the same bed with his young friends. He told journalist Martin Bashir: “I have slept in a bed with many children. I slept in a bed with all of them when Macaulay Culkin was little. Kieran Culkin would sleep on this side, Macaulay Culkin was on this side . . . We all would just jam in the bed. We would wake up at dawn and go in the hot air balloon.”"
https://www.vanityfair.com/hollywood/2019/03/maccaulay-culkin-michael-jackson-trial-testimony-kieran-culkin

Han sa dette i rettssaken som ble avgjort i 2005 også. Han innrømte både "slumber parties" og sengedeling med unge gutter, og at han hadde bøker med bilder av nakne gutter (som politiet fant under ransakelsen). Det hører med til historien at han ble fullstendig frikjent, men det som kom frem skadet likevel hans image på en måte som ikke lot seg reparere. Det er hans egne innrømmelser i retten og til Bashir som er den aller viktigste konteksten når folk tolker og tar stilling til det de hører nå.

[Gjest Anna Nas]

6 timer siden, Blondie65 skrev:

Det er bevist at Evans far var overgriperen i Jordans liv, i motsetning til Michael Jackson som ble frifunnet for anklagene.

 

39 minutter siden, Blondie65 skrev:

Du er kjent med at det er forskjell på strafferett og erstatningsrett? Chandler familien gikk til privat søksmål der det ble inngått forlik før erstatningssaken kom opp. Det var ikke for å unngå straffesak - den rullet av seg selv på tross av dette forliket.

Chandler familien - spesielt Evan og hans bror - er virkelig noen trivelige typer. De var de første til å bryte taushetsplikten og brukte saken "de hadde vunnet" som et slags bevis på skyld, enda det står eksplisitt at MJ ikke innrømmer skyld i forliket. Evans bror Ray Chandler laget bok om det på tross av at forliket eksplisittt forbyr akkurat dette. At denne familien også har frekkheten til å saksøke MJ for brudd på taushetsplikten sier sitt om dem.

Du påstår at MJ ble frifunnet. Det ble han ikke, og det er hele mitt poeng. Det ser ut til at det er vanskelig for mange å forstå at forlik ikke er det samme som frifinnelse.  Forøvrig blir det ikke inngått forlik i straffesaker, så ja - jeg vet at det er forskjell på erstatningsrett og strafferett. Hva er det som får deg til å lure på om jeg vet det?

 

[Gjest Justsaying]

17 minutter siden, Miranda16 skrev:

Helt enig, men bare en respons på @Duftavsommerregn om at rettssamfunn fungerer enten man vil det eller ikke. Det er ikke en gitt sannhet. Bare trist at folk mener at overgrepsoffre blir ansett som løgnere

Ingen mener at overgrepsofre er løgnere? Hvis alle som blir anklaget for noe er skyldig uten tvil basert på utsagn så må alle passe seg for «nabokjerringa»

Og noen bløffer om overgrep, som belyst i denne saken også, så derfor er det veldig riktig å ha begge bena på jorden.

[Gjest Justsaying]

3 minutter siden, Anna Nas skrev:

 

Du påstår at MJ ble frifunnet. Det ble han ikke, og det er hele mitt poeng. Det ser ut til at det er vanskelig for mange å forstå at forlik ikke er det samme som frifinnelse.  Forøvrig blir det ikke inngått forlik i straffesaker, så ja - jeg vet at det er forskjell på erstatningsrett og strafferett. Hva er det som får deg til å lure på om jeg vet det?

 

I 2005 ble han frifunnet. Vi snakker om to saker her!

[Gjest Anna Nas]

34 minutter siden, Blondie65 skrev:

 

 

 

 

Kilde 

To forskjellige saker - i den ene ble det inngått forlik i den andre ble Michael Jackson frikjent.

Jeg har aldri påstått at Jackson inngikk forlik i saken mot "The people", der han ble frikjent i 2005. Jeg har skrevet at det er feil som du har hevdet, at han ble frikjent i Chandler-saken. Der inngikk han forlik og betalte en klekkelig sum til motparten. Partene signerte som en del av forliket en nondisclosure avtale. 

[Hummingbird2]

1 time siden, Justsaying skrev:

Står flere steder på nettet.

https://m.facebook.com/notes/lydia-cotton/jordan-chandler-admits-he-lied-about-michael-jackson/134805529688/

Det der er ingen troverdig kilde. Les Wikipedia du. Han har ikke uttalt seg om saken.

[Gjest Anna Nas]

1 minutt siden, Justsaying skrev:

I 2005 ble han frifunnet. Vi snakker om to saker her!

Ja, det akkurat det vi gjør. Jeg har, som skrevet ganske mange ganger på de siste sidene - til deg inkludert - i utgangspunktet kommentert en påstand om at MJ ble frifunnet i Chandler-saken. Det ble han ikke. Han inngikk forlik, betalte et klekkelig erstatningsbeløp og partene signerte en nondisclosureavtale. Ok?

[Miranda16]

9 minutter siden, Justsaying skrev:

Ingen mener at overgrepsofre er løgnere? Hvis alle som blir anklaget for noe er skyldig uten tvil basert på utsagn så må alle passe seg for «nabokjerringa»

Og noen bløffer om overgrep, som belyst i denne saken også, så derfor er det veldig riktig å ha begge bena på jorden.

Det er svært mange i denne tråden som mener disse to mennene lyver. Selv mener jeg at i mange tilfeller, så ja, da har overgrepsofre dårlig rettsikkerhet. 

Endret 9. mars 2019 av Miranda16

[T-Rex]

7 minutter siden, Justsaying said:

Ingen mener at overgrepsofre er løgnere? Hvis alle som blir anklaget for noe er skyldig uten tvil basert på utsagn så må alle passe seg for «nabokjerringa»

Og noen bløffer om overgrep, som belyst i denne saken også, så derfor er det veldig riktig å ha begge bena på jorden.

Det finnes helt sikkert noen få som gjør det, og sjansen er større jo mer penger som er involvert. Men vi kan ikke vite hva som er sannheten i diverse anklager mot MJ, selv ikke om en anklager senere sier han løy. Han kan ha blitt betalt for å si at han løy. For en del millioner tror jeg at jeg hadde gjort det, om ikke skadene jeg hadde blitt påført (fysisk og/eller mentalt) var særlig alvorlige, og jeg ikke selv risikerte å bli straffeforfulgt for falsk forklaring.

[Florsheim]

25 minutter siden, Anna Nas skrev:

og at han hadde bøker med bilder av nakne gutter (som politiet fant under ransakelsen)

Det var snakk om to bøker her. Den ene var en kunstbok med malerier, den andre en foto-bok som artisten hadde fått i gave fra en fan i 1983. Begge bøkene er til salgs på amazon.com i dag. 

[Sol-gull]

2 minutter siden, T-Rex said:

Det finnes helt sikkert noen få som gjør det, og sjansen er større jo mer penger som er involvert. Men vi kan ikke vite hva som er sannheten i diverse anklager mot MJ, selv ikke om en anklager senere sier han løy. Han kan ha blitt betalt for å si at han løy. For en del millioner tror jeg at jeg hadde gjort det, om ikke skadene jeg hadde blitt påført (fysisk og/eller mentalt) var særlig alvorlige, og jeg ikke selv risikerte å bli straffeforfulgt for falsk forklaring.

Eller om man ikke skjønte hvor skadet man var. De to mennene i Leaving Neverland skjønte ikke hvor ille det var før de fikk sønner selv.

[Gjest Justsaying]

12 minutter siden, Anna Nas skrev:

Jeg har aldri påstått at Jackson inngikk forlik i saken mot "The people", der han ble frikjent i 2005. Jeg har skrevet at det er feil som du har hevdet, at han ble frikjent i Chandler-saken. Der inngikk han forlik og betalte en klekkelig sum til motparten. Partene signerte som en del av forliket en nondisclosure avtale. 

Hvor har jeg hevder at han ble frikjent i saken mot Chandler? Jeg har aldri skrevet det!

[T-Rex]

Just now, Sol70 said:

Eller om man ikke skjønte hvor skadet man var. De to mennene i Leaving Neverland skjønte ikke hvor ille det var før de fikk sønner selv.

Ja. Jeg var litt usikker på hvordan jeg skulle formulere den der.

[Miranda16]

1 minutt siden, Sol70 skrev:

Eller om man ikke skjønte hvor skadet man var. De to mennene i Leaving Neverland skjønte ikke hvor ille det var før de fikk sønner selv.

De ble også truet til å holde kjeft av MJ

[Gjest Justsaying]

6 minutter siden, T-Rex skrev:

Det finnes helt sikkert noen få som gjør det, og sjansen er større jo mer penger som er involvert. Men vi kan ikke vite hva som er sannheten i diverse anklager mot MJ, selv ikke om en anklager senere sier han løy. Han kan ha blitt betalt for å si at han løy. For en del millioner tror jeg at jeg hadde gjort det, om ikke skadene jeg hadde blitt påført (fysisk og/eller mentalt) var særlig alvorlige, og jeg ikke selv risikerte å bli straffeforfulgt for falsk forklaring.

Bare mot Mj er det jo avslørt mange som har løyet for økonomisk vinning, så ja-mange går (bokstavlig talt) over lik for penger. 

 

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Miranda16 skrev:

De ble også truet til å holde kjeft av MJ

Sier de. Nå. 

[Miranda16]

3 minutter siden, Justsaying skrev:

Sier de. Nå. 

Så? Dette er helt vanlig manipulasjonsteknikker når det handler om overgrep. Så det er da en åpenbar grunn for at de aldri har utttrykt dette. 

Endret 9. mars 2019 av Miranda16

[Gjest Anna Nas]

****

Endret 16. mars 2019 av Anna Nas

[Becka]

34 minutter siden, Anna Nas skrev:

Han sa dette i rettssaken som ble avgjort i 2005 også. Han innrømte både "slumber parties" og sengedeling med unge gutter, og at han hadde bøker med bilder av nakne gutter (som politiet fant under ransakelsen). Det hører med til historien at han ble fullstendig frikjent, men det som kom frem skadet likevel hans image på en måte som ikke lot seg reparere. Det er hans egne innrømmelser i retten og til Bashir som er den aller viktigste konteksten når folk tolker og tar stilling til det de hører nå.

Jeg så litt av denne dokumentaren med bashir igjen nå. Siden jeg fikk kritikk for at jeg ikke kunne huske at han sa han også sov i samme seng. Selv om det egentlig er lite irrelevant, fordi jeg sa hele veien at jeg vet han ikke så på det som noe galt heller. Men det igjen fordi han så på det som  kjærlighet og ble "sta " over det hele, fordi han visste folk forbandt seng med noe seksuelt. Bashir fremstiller han som Koko, men jeg ser i mellom linjene... jeg ser så tydelig hva bashir prøver på, og jeg fikk på ny helt vondt inni meg! Ser ingen at han faktisk " bare " ønsket disse barna godt? Er deg bare meg som forstår hvilken smerte han kan føle for dem? Og hvorfor han gjorde som han gjorde? ( hvis dere ser slutten av bashir dok, som ble lagt ut her. ) nå blir jeg nok litt for sentimental her, og det ganger seg sjeldent i debatter som dette. Men jeg er akkurat nå litt lettet at han ikke lever å få oppleve nok et svik..