Leaving neverland (Michael Jackson)

[T-Rex]

6 minutter siden, Justsaying said:

Står flere steder på nettet.

Da er det helt sikkert sant.

[Duftavsommerregn]

55 minutter siden, Anna Nas skrev:

Jeg gjentar: Jeg kommenterte en påstand om at MJ ble frikjent i retten.

Han ble frikjent i 2005 jo, han var anklaget da også.

[Gjest Justsaying]

3 minutter siden, T-Rex skrev:

Da er det helt sikkert sant.

Dette har jo blitt snakket om i alle år, google kan man gjøre selv. Og ja, noen sannheter står på nettet  

[Miranda16]

32 minutter siden, Sol70 skrev:

Han sa at han sov i samme seng som dem, vet ikke hvorfor du føler behov for å bortforklare det.

Nettopp! For mener at man som kjenner saken ut og inn, så er dette elementært fakta. Hvis man vil framstø som en seriøs debattant som vedkommende også mener h*n er, så vet man dette. 

[Gjest Anna Nas]

20 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Han ble frikjent i 2005 jo, han var anklaget da også.

Jeg kommenterte en påstand om at MJ ble frikjent Chandler-saken, som folk stadig påstår at han ble. Han ble altså ikke det, men inngikk forlik og betalte en kjempesum samt inngikk en nondisclosureavtale der begge parter ble enige om ikke å uttale seg. 

Endret 9. mars 2019 av Anna Nas

[T-Rex]

25 minutter siden, Duftavsommerregn said:

Han ble frikjent i 2005 jo, han var anklaget da også.

De fleste saker der det står ord mot ord ender med frikjennelse. Det er bare å se på hvor mange fellende dommer det er i voldtektssaker her i Norge. At folk ikke kan dømmes, betyr ikke alltid at de ikke har gjort noe galt.

Som jeg har skrevet før: Jeg vet ikke hva som er sant. Men å hevde at noen er uskyldig, fordi hen ikke blir dømt skyldig i en rettssak, det er altfor enkelt.

[Gjest Justsaying]

17 minutter siden, Anna Nas skrev:

Jeg kommenterte en påstand om at MJ ble frikjent Chandler-saken, som folk stadig påstår at han ble. Han ble altså ikke det, men inngikk forlik og betalte en kjempesum samt inngikk en nondisclosureavtale der begge parter ble enige om ikke å uttale seg. 

Mj inngikk ikke forlik, forsikringsselskapet inngikk forlik over Mj’s hode. 

[Gjest Justsaying]

2 timer siden, Anna Nas skrev:

Ja, settlement betyr vel forlik?

 

2 timer siden, Kelsi skrev:

Da trodde du feil.

Les alt?

[Miranda16]

13 minutter siden, T-Rex skrev:

De fleste saker der det står ord mot ord ender med frikjennelse. Det er bare å se på hvor mange fellende dommer det er i voldtektssaker her i Norge. At folk ikke kan dømmes, betyr ikke alltid at de ikke har gjort noe galt.

Som jeg har skrevet før: Jeg vet ikke hva som er sant. Men å hevde at noen er uskyldig, fordi hen ikke blir dømt skyldig i en rettssak, det er altfor enkelt.

Tommel up!

[Duftavsommerregn]

13 minutter siden, T-Rex skrev:

De fleste saker der det står ord mot ord ender med frikjennelse. Det er bare å se på hvor mange fellende dommer det er i voldtektssaker her i Norge. At folk ikke kan dømmes, betyr ikke alltid at de ikke har gjort noe galt.

Som jeg har skrevet før: Jeg vet ikke hva som er sant. Men å hevde at noen er uskyldig, fordi hen ikke blir dømt skyldig i en rettssak, det er altfor enkelt.

Det er slik et rettsamfunn fungerer om du liker det eller ikke, om du inntar en annen holdning er det mange mennesker som er skyldige da, bare fordi du "tror" noe annet. Det er enkelt det!

[Sol-gull]

Om man skulle lure på om MJ sov i samme seng som barna:

"In the 2003 documentary Living with Michael Jackson, the singer defended his well-known habit of sleeping in the same bed with his young friends. He told journalist Martin Bashir: “I have slept in a bed with many children. I slept in a bed with all of them when Macaulay Culkin was little. Kieran Culkin would sleep on this side, Macaulay Culkin was on this side . . . We all would just jam in the bed. We would wake up at dawn and go in the hot air balloon.”"
https://www.vanityfair.com/hollywood/2019/03/maccaulay-culkin-michael-jackson-trial-testimony-kieran-culkin

[Gjest Anna Nas]

Akkurat nå, Justsaying skrev:

Les alt?

Gosh. Poenget mitt er at MJ ikke ble frikjent i retten, som @Blondie65 hevder. Hvor vanskelig kan det være å skjønne det?

[T-Rex]

1 hour ago, Duftavsommerregn said:

Det er slik et rettsamfunn fungerer om du liker det eller ikke, om du inntar en annen holdning er det mange mennesker som er skyldige da, bare fordi du "tror" noe annet. Det er enkelt det!

Du skjønner ikke forskjellen på "uskyldig" og "ikke dømt skyldig"?

Jeg mener naturligvis ikke at folk skal dømmes når bevisene er mangelfulle. Men det er mange skyldige som ikke blir dømt i diverse rettssaker.

Endret 9. mars 2019 av T-Rex

[Miranda16]

1 minutt siden, Duftavsommerregn skrev:

Det er slik et rettsamfunn fungerer om du liker det eller ikke, om du inntar en annen holdning er det mange mennesker som er skyldige da, bare fordi du "tror" noe annet. Det er enkelt det!

At disse mennene opp i Hemsedal ble frikjent, var rett og slett tragisk

[Gjest Anna Nas]

8 minutter siden, Justsaying skrev:

Mj inngikk ikke forlik, forsikringsselskapet inngikk forlik over Mj’s hode. 

Se mitt svar til deg i forrige innlegg.

[Gjest Justsaying]

7 minutter siden, Anna Nas skrev:

Gosh. Poenget mitt er at MJ ikke ble frikjent i retten, som @Blondie65 hevder. Hvor vanskelig kan det være å skjønne det?

Men det blir ikke riktig uansett å motsi at han ble frikjent ved å hevde _han_ inngikk forlik. Det var mitt poeng.

[Gjest Blondie65]

2 timer siden, Anna Nas skrev:

Jeg trodde MJ inngikk forli og betalte en klekkelig sum til Chandler, slik at retten ikke behøvde å realitetsbehandle/ta stilling til skyldspørsmålet? Historien sier videre at som en del av forliket signerte partene et "nondisclosure agreement", som innebar at Chandler og sønnen avstod fra å snakke mer om anklagene. Nondisclosure-dokumentet kom for en dag i 1996, da Chandler saksøkte MJ på nytt. Denne gang for å ha brutt avtalen om nondisclosure som var forutsetningene for forliket, etter at MJ i et intervju med Diane Sawyer anklaget Jordan Chandler for å lyve. 

 

Du er kjent med at det er forskjell på strafferett og erstatningsrett? Chandler familien gikk til privat søksmål der det ble inngått forlik før erstatningssaken kom opp. Det var ikke for å unngå straffesak - den rullet av seg selv på tross av dette forliket.

Chandler familien - spesielt Evan og hans bror - er virkelig noen trivelige typer. De var de første til å bryte taushetsplikten og brukte saken "de hadde vunnet" som et slags bevis på skyld, enda det står eksplisitt at MJ ikke innrømmer skyld i forliket. Evans bror Ray Chandler laget bok om det på tross av at forliket eksplisittt forbyr akkurat dette. At denne familien også har frekkheten til å saksøke MJ for brudd på taushetsplikten sier sitt om dem.

[T-Rex]

46 minutter siden, Miranda16 said:

At disse mennene opp i Hemsedal ble frikjent, var rett og slett tragisk

Det er jeg enig i, men den saken er lite sammenlignbar med MJ og eventuelle overgrep. I Hemsedal var spørsmålet graden av frivillighet, mens når det gjelder MJ, ville enhver seksuell kontakt mellom ham og barn være straffbar.

Endret 9. mars 2019 av T-Rex

[Gjest Blondie65]

15 minutter siden, Anna Nas skrev:

Gosh. Poenget mitt er at MJ ikke ble frikjent i retten, som @Blondie65 hevder. Hvor vanskelig kan det være å skjønne det?

 

Sitat

September 1993: Evan Chandler files civil suit.

 

Sitat

And on January 25, Jackson and his team settled the case for around $23 million. Jackson was never charged, though the allegations began to muddy his reputation, complicating the longstanding idea of Jackson as simply a harmless, eccentric genius.

 

Sitat

November-December 2003: Jackson is arrested and formally charged with child molestation.

 

Sitat

On June 13, 2005, Jackson was acquitted of all charges after his defense lawyers painted a thorough portrait of the Arvizo family as “con artists, actors and liars” looking to make money and ruin Jackson’s reputation.

Kilde 

To forskjellige saker - i den ene ble det inngått forlik i den andre ble Michael Jackson frikjent.

[The Kitten]

Dokumentaren ligger på Youtube for dem som ikke gidder å vente til NRK sender den.