Leaving neverland (Michael Jackson)

[Knut123]

3 minutter siden, UsikkerKvinne skrev:

Jamen hallo. Hvorfor fokuserer dere på dette kontra å faktisk faktsjekke historiene til disse gutta? Jeg skjønner det virkelig ikke. Ja, dere har et poeng, men IKKE når saken er det at dem bevist lyver. Alle som da tydeligvis har blitt misbrukt av MJ hadde sjansen til å stå frem i 2005 under rettssaken. Guttene var da blitt voksne og det er her det gjelder. Selv om det er et fåtall anklager så kunne «alle» disse gått sammen for å bevise både ovenfor retten og verden hva MJ har gjort. Men det gjorde dem ikke. Og Gavin som gjorde det beviste jo til dommerene at hans historie var full av huller og løgn. Noe historiene til Safechuck og Wade også har. Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor dere ikke ser dette! Dere legger sånn vekt på å stakkars mennesker som blir umenneskelig behandlet. Er det stakkars mennesker når dem lyver om noe så alvorlig som dette? Stakkars mann som blir det faktiske offeret i denne saken, nemlig MJ.

Det finnes ingen bevis for at de lyver om de seksuelle misbrukene. 

Og jeg skjønner ikke hvordan dere ikke klarer å forstå at Jacksons atferd er lik en pedofil og hele sulamitten rundt ligner en hvilken som helst annen sak hvor et barn har blitt groomet og seksuelt misbrukt. 

[UsikkerKvinne]

7 minutter siden, Vampen said:

Jeg tipper det tar minst like mye på de som står fram og forteller om overgrep, for så å bli utsatt for et ekstremt karakterdrap. 

Ja jeg synes synd i de som faktisk forteller om reelle overgrep. Men bare fordi noen forteller om overgrep og personen det gjelder er verdens største stjerne så betyr ikke det at anklagene stemmer.

 

2 minutter siden, Knut123 said:

Det finnes ingen bevis for at de lyver om de seksuelle misbrukene. 

Og jeg skjønner ikke hvordan dere ikke klarer å forstå at Jacksons atferd er lik en pedofil og hele sulamitten rundt ligner en hvilken som helst annen sak hvor et barn har blitt groomet og seksuelt misbrukt. 

Uhm, hvilken stein har du levd under? Er jo blitt bevist mye løgn. Media begynner såvidt å skrive om det.

Det er ikke slik at fordi man er glad i barn så er man pedofil. Det er ikke slik at man er pedofil fordi man er atypisk. Det er skremmende å sette mennesker i bokser  bare fordi atferden er spesiell. Ingenting med den mannen var som et typisk menneske. Det betyr ikke at han var en kriminell. Istedenfor å se på at «atferden er lik» så må man konsentrere seg om fakta, bevis og troverdigheten til disse guttene. Og dere har helt feil fokus.

[Vampen]

4 minutter siden, Knut123 skrev:

Ikke sant! Dette er jo hva mange prøver å si, men enkelte ikke forstår. 

Yes. Jeg syntes også det var interessant å høre ham snakke i diverse filmer og podcaster om det han er inne på mot slutten, en overgrepstype han omtaler som en kjærlig pedofil eller som her, boy lover. Det er ikke typen som bortfører, voldtar, dreper og går inn for å skade. Men typen som groomer, danner emosjonelle bånd og selv mener at det de gjør er kjærlighet. De kjøper ikke vanskeligstilte og bortførte barn på svartemarkedet, de misbruker ikke alle barn de kommer over, de ønsker en mer forholdslignende situasjon med barn, og det er ikke uvanlig med formuleringer som at de aldri ville ha skadet et barn. Det er et interessant poeng. MJ har hatt slike formuleringer. Og for mange tror jeg en slik beskyldning vil føre til en reksjon som går mer i retning av at det er helt hinsides at noen kan tro at man tenner på eller vil ha sex med et barn. Fordi den tanken i seg selv er frastøtende for de fleste. Allikevel er det altså ikke det de sier. 

[Vampen]

6 minutter siden, UsikkerKvinne skrev:

Ja jeg synes synd i de som faktisk forteller om reelle overgrep. Men bare fordi noen forteller om overgrep og personen det gjelder er verdens største stjerne så betyr ikke det at anklagene stemmer.

 

Uhm, hvilken stein har du levd under? Er jo blitt bevist mye løgn. Media begynner såvidt å skrive om det.

Det er ikke slik at fordi man er glad i barn så er man pedofil. Det er ikke slik at man er pedofil fordi man er atypisk. Det er skremmende å sette mennesker i bokser  bare fordi atferden er spesiell. Ingenting med den mannen var som et typisk menneske. Det betyr ikke at han var en kriminell. Istedenfor å se på at «atferden er lik» så må man konsentrere seg om fakta, bevis og troverdigheten til disse guttene. Og dere har helt feil fokus.

Det betyr heller ikke at det ikke stemmer. Se feks på hva Clemente og Dworin sier. De mener at guttene er troverdige, og de er eksperter på temaet, og begge har hatt en profesjonell tilknytning til saken. 

Endret 7. april 2019 av Vampen

[Gjest Anna Nas]

En ting er sikkert, og det er at Leaving Neverland er helt krise for merkevaren MJ og alle som har interesser i den.

Det er mange som ikke er i tvil om at det har foregått ting som ikke er bra mellom MJ og enkelte av de unge guttene han omga seg med. Folk som aldri før har vært opptatt av MJ begynner å følge med, kanskje googlet og graver de selv, og får med seg en hel del informasjon som ikke taler til MJs fordel, uavhengig av Robson og Safechuck.

Saken har vokst seg mye større en at den bare handler om disse to. Svertekampanjer og offentliggjøring av «bevis» på at de to ikke forteller sannheten, har jeg en følelse av at har begrenset effekt, rent bortsett fra at det kan skremme andre fra å si noe negativt om MJ.

 

[Knut123]

6 minutter siden, UsikkerKvinne skrev:

Ja jeg synes synd i de som faktisk forteller om reelle overgrep. Men bare fordi noen forteller om overgrep og personen det gjelder er verdens største stjerne så betyr ikke det at anklagene stemmer.

 

Uhm, hvilken stein har du levd under? Er jo blitt bevist mye løgn. Media begynner såvidt å skrive om det.

Det er ikke slik at fordi man er glad i barn så er man pedofil. Det er ikke slik at man er pedofil fordi man er atypisk. Det er skremmende å sette mennesker i bokser  bare fordi atferden er spesiell. Ingenting med den mannen var som et typisk menneske. Det betyr ikke at han var en kriminell. Istedenfor å se på at «atferden er lik» så må man konsentrere seg om fakta, bevis og troverdigheten til disse guttene. Og dere har helt feil fokus.

Disse såkalte bevisene er helt normal atferd etc på seksuelt misbruk. Hadde de hatt en atferd lik den dere mener er normal i slike tilfeller, så hadde de mest sannsynlig løyet. Det forstår tydeligvis ikke en del her inne. 

Det er helt innafor å tro og mene, spørre og grave. Men å si han med 100% sikkerhet er uskyldig, det kan man rett og slett ikke. Ikke engang hans nærmeste venner eller familie. 

Uansett hvor mye du eller andre elsket Jackson....så er han et menneske. Han hadde et talent, thats it! 

[Knut123]

9 minutter siden, Vampen skrev:

Yes. Jeg syntes også det var interessant å høre ham snakke i diverse filmer og podcaster om det han er inne på mot slutten, en overgrepstype han omtaler som en kjærlig pedofil eller som her, boy lover. Det er ikke typen som bortfører, voldtar, dreper og går inn for å skade. Men typen som groomer, danner emosjonelle bånd og selv mener at det de gjør er kjærlighet. De kjøper ikke vanskeligstilte og bortførte barn på svartemarkedet, de misbruker ikke alle barn de kommer over, de ønsker en mer forholdslignende situasjon med barn, og det er ikke uvanlig med formuleringer som at de aldri ville ha skadet et barn. Det er et interessant poeng. MJ har hatt slike formuleringer. Og for mange tror jeg en slik beskyldning vil føre til en reksjon som går mer i retning av at det er helt hinsides at noen kan tro at man tenner på eller vil ha sex med et barn. Fordi den tanken i seg selv er frastøtende for de fleste. Allikevel er det altså ikke det de sier. 

Det skille mellom den ene overgriperen og den andre typen tror jeg mange rett og slett ikke forstå. Hørte han på Spotify der han forklarer saken godt. 

[Gjest Justsaying]

Hvorfor virker det som så mange eksperter her vil ha noen til å tro at Mj «slapp» fengsel sist? 

De fant ingenting, han ble frikjent. 

Nå er det to nye gutter, som er tatt i flere løgner - jeg fatter ikke hvorfor dere tror at om en eksDetektiv fra et eller annet distriktskontor der borte sier at Mj var skyldig den gangen så tror dere det er sannheten? Men tror ikke på noen, noen(!) av bevisene i mot. I really really dont Get it.

[Vera]

35 minutter siden, Justsaying skrev:

Hvorfor virker det som så mange eksperter her vil ha noen til å tro at Mj «slapp» fengsel sist? 

De fant ingenting, han ble frikjent. 

Nå er det to nye gutter, som er tatt i flere løgner - jeg fatter ikke hvorfor dere tror at om en eksDetektiv fra et eller annet distriktskontor der borte sier at Mj var skyldig den gangen så tror dere det er sannheten? Men tror ikke på noen, noen(!) av bevisene i mot. I really really dont Get it.

En eksdetektiv fra distriktskontoret rett og slett  Hvis du klarer å rive deg løs fra fantasislottet et lite øyeblikk, og løfte blikket ditt noen hakk, så ser du hva Clemente var. I denne saken har han 1000 ganger mer kunnskap og innsikt enn hva du og jeg har til sammen. Vi synser, han vet 😉

MJ-fansen bidrar ikke akkurat til å bygge saken sterkere for MJ..

Endret 7. april 2019 av Vera

[Kolibrien]

15 timer siden, Vampen skrev:

Så hyggelig at vi kan finne noe å enes om. Det er en positiv utvikling i tråden.   

Så absolutt.😊 

[Vampen]

5 minutter siden, Vera skrev:

En eksdetektiv fra distriktskontoret rett og slett  Hvis du klarer å rive deg løs fra fantasislottet et lite øyeblikk, og løfte blikket ditt noen hakk, så ser du hva Clemente var. I denne saken har han 1000 ganger mer kunnskap og innsikt enn hva du og jeg har til sammen. Vi synser, han vet 😉

MJ-fansen bidrar ikke akkurat til å bygge saken sterkere for MJ..

Fun fact om distriktskontoret, Clemente har bla jobbet som rådgiver for serien Criminal minds. Det har han gjort fordi han faktisk jobbet som SSA i den avdelingen serien handler om, BAU, som igjen er del av NCAVC. Så med tanke på at han faktisk har jobbet med nettopp å profilere, forstå og forutse atferden til kriminelle, og han attpåtil har jobbet spesielt med seksuelle overgrep mot barn, så vil jeg påstå at han går oss alle en høy gang. 

[miss spjåk]

På 6.4.2019 den 10.29, Becka skrev:

Finnes det noe fotografi hvor det står skrevet dette i boken? De tok jo bilde disse "bevisene" ( som ikke ble brukt som bevis da )

Jeg synes å huske bildet er postet tidligere i tråden, eller en link til bildet. Jeg innbiller meg ihvertfall at jeg så bildet av det han skrev. Men kanskje noen andre her kan finne det? 

[fjær]

Har virkelig FBIansatte lov å snakke om bevismateriale i saker?!

[Gjest Justsaying]

Jeg tviler på at de som argumenter så iherdig for Wade og James og Co hadde tatt de samme argumentene for dem om det var de selv som satt på anklaget-benken😎

[Kelsi]

https://www.thepetitionsite.com/takeaction/417/287/055/

Underskriftskampanje hvor motstandere av Reed ønsker ham fjernet fra å snakke på The Edinburgh international tv festival.  

[Kolibrien]

2 minutter siden, Sol70 skrev:

Jim Clemente har også sagt at han har hørt forklaringene til Chandler, Arvizo og en annen som ikke har stått frem, og at de stemmer med det som Wade og James sier. 

Det at disse historiene stemmer med det Wade og James sier i filmen beviser jo ingenting. Det er en viss sannsynlighet for at de har satt seg inn i historiene selv. Det er jo kjent at det er mange historier som samsvarer, og til tider viser seg å være identiske, med de historiene i boken som ble skrevet om "Jordan Chandlers dagbok", som viste seg å bare være ren fiksjon skrevet av Victor Gutierrez, da det aldri fantes noen slik dagbok.

https://themichaeljacksonallegations.com/2019/02/25/a-critical-analysis-of-leaving-neverland/#claim2

[Vampen]

38 minutter siden, fjær skrev:

Har virkelig FBIansatte lov å snakke om bevismateriale i saker?!

Tja, hvor mange dokumentarer har du sett der etterforskere snakker om saker de har jobbet med? Det er vel ikke så lenge siden det gikk en serie om Birgitte Tengs her til lands, for å ta et eksempel, og der snakket de med folk fra både politiet og Kripos. Og det er plenty av True crime-serier fra USA av tilsvarende format. 

[Vampen]

57 minutter siden, Sol70 skrev:

Jim Clemente har også sagt at han har hørt forklaringene til Chandler, Arvizo og en annen som ikke har stått frem, og at de stemmer med det som Wade og James sier. Har du sett på den videoen som han linker til også? Jeg har ikke sett den før: 

 

Ja, den er interessant. Han snakker jo om en del av det samme. Han gjentar at FBI mente guttene var troverdig, og forklarer mer rundt hvordan han tolker og forstår Robson. Jeg synes noe av det mest interessante var poenget om at det er ekstremt vanskelig å få kjendiser dømt for alvorlige lovbrudd. 

[Gjest Justsaying]

Skulle gjerne sett dette!

[Gjest Justsaying]

https://ny1.no/2018/01/10/britisk-skuespillerinne-weinstein-brukte-oprah-som-sex-agn/

Her er Oprah, hun som støtter Wade og James. Hvis hun fremdeles gjør det🤔😁