Leaving neverland (Michael Jackson)

[Vera]

Merkelig hvordan «MJ-folkene» messer om at det er helt normalt at voksne folk leser porno og eier pornoblader og bøker av nakne unge gutter - for i neste øyeblikk å messe om at MJ var som et barn selv og derfor hadde så nært forhold til barn.

Nå må dere bestemme dere..var han et barn eller en voksen? Sist jeg sjekket er det sjelden barn eier lassevis av pornoblader, eller i det hele tatt er interessert i å lese pornoblader.. 

Også vanskelig å få svar på om de ville vært like forståelsesfulle om deres mann eller far eide bøker skrevet av pedofile, eller omgikk små barn i den skalaen som MJ gjorde.

[Vestlandlove]

1 minutt siden, Becka said:

Hvis min mann eller far hadde hatt masse bøker, så tror jeg ikke at jeg hadde tenkt noe veldig spesielt over det. Jeg hadde nok spurt dem hvor de hadde fått den fra, og hadde nok ikke syntes noe om de hadde kjøpt denne til seg selv. Men jeg vet ikke noe særlig om boken, har ikke studert den. Jeg vet bare noen av bildene som er i den, som er blitt vist. 

Men nå spurte jeg, vet du om det finnes noe bilder av at MJ skrev i den? 

Jeg visste ikke noe om at denne boken var laget av pedofile. Men er det virkelig bekreftet? Og hvis han både skrev i den, OG den er laget av pedofile, hvorfor kunne den ikke da brukes som et bevis i rettsaken 05, hvor anklagende handlet om dette? Er ikke det rart, i såfall? 

 

Jeg har spurt litt tidligere, hvis boken er ulovlig, hvordan kunne bilder fra boken ble lagt ut her innen? Er ikke det straffbart å spredte ulovlig materiale? hvorfor administraror ikke har fjernet bilder ? Hvis boken er ulovlig, Hvorfor ble ikke MJ dømt på det, det er ulovlig å eie en bok som er definert som barneporno.. 

Hvis boken er ikke ulovlig, hva er det vi diskuterer her? 

 

[T-Rex]

2 hours ago, Vestlandlove said:

Veldig bra sagt av Madonna om. MJ. 

 

 

Madonna er ikke lenger hva hun var.

[Vestlandlove]

 

 

[Vestlandlove]

 

 

 

 

[Vestlandlove]

Skulle gjerne ha sett noen utenfor familien til Robson og Safechuck som kjenner dem veldig godt, kan stå frem og støtte dem, f. eks noen har jobbet tett sammen, kjenner dem godt som person, kan uttale seg om deres personlige kvalitet. Det er nok mange som støtter dem, de støtter dem fordi de har sett en film, de tror på filmen. På MJ siden mangler ikke  det folk utenom familien som kjenner han godt som person. Støtter fram disse betyr mye, tenker jeg da. 

 

[Becka]

9 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Skulle gjerne ha sett noen utenfor familien til Robson og Safechuck som kjenner dem veldig godt, kan stå frem og støtte dem, f. eks noen har jobbet tett sammen, kjenner dem godt som person, kan uttale seg om deres personlige kvalitet. Det er nok mange som støtter dem, de støtter dem fordi de har sett en film, de tror på filmen. På MJ siden mangler ikke  det folk utenom familien som kjenner han godt som person. Støtter fram disse betyr mye, tenker jeg da. 

 

Du har jo han fra tidligere N`sync, som har/eller er en venn av Robson. Den snutten ble vel lagt ut her? Han virker jo nærmest litt tvilende til sin venn. Han snakket jo mer om hvordan Robson hadde snakket om MJ, for.eks under denne "Reunion" i Staple center NYC i 2001. Ellers har ikke jeg heller sett noen som står opp for dem. Men, jeg vil jo tro de fleste venner støtter disse 2. Eller om de ikke gjør det, så er det kanskje derfor de ikke stå frem. De vil kanskje ikke uttale seg om noe de ikke kan uttale seg om. Er man i tvil om noe, så holder en venn i allefall munn. 

[Vestlandlove]

 

 

[Vestlandlove]

 

 

[Knut123]

5 timer siden, Vestlandlove skrev:

Jeg har spurt litt tidligere, hvis boken er ulovlig, hvordan kunne bilder fra boken ble lagt ut her innen? Er ikke det straffbart å spredte ulovlig materiale? hvorfor administraror ikke har fjernet bilder ? Hvis boken er ulovlig, Hvorfor ble ikke MJ dømt på det, det er ulovlig å eie en bok som er definert som barneporno.. 

Hvis boken er ikke ulovlig, hva er det vi diskuterer her? 

 

Hadde kanskje vært en idé å lese det andre skriver, så får du kanskje med deg hvorfor man diskuterer boken. Intervjuet med FBI er et godt sted å begynne. Da hadde du kanskje også fått med deg at denne boken ikke er ulovlig da det er lov å ha naken bilder av barn. Derfor lager pedofile slike bøker, og andre pedofile bruker de. For at det skal defineres som porno må det være noe seksuelt. 

Det er også forklart tidligere, i en link og som kommentarer, om hvorfor pedofile ofte foretrekker slike bøker fremfor barneporno. 

Så hva boken brukes til, og om det er normalt å ha en slik bok i tillegg til alle andre røde flagg, er noe helt annet! 

[Knut123]

6 timer siden, Vestlandlove skrev:

 

 

Ja han var lett å ta seriøst 😆. Har du virkelig brukt 30 min på å høre på han? Ikke så rart man tror Jackson er uskyldig når man hører på slikt vrøl. Ta deg heller litt tid til å høre på flere av de intervjuene av fagfolk/politi og FBI som er lagt ut her. 

[Vestlandlove]

EAVING NEVERLAND LIES: Safechuck's mother: i was so happy in 2009 that MJ died and can't harm any other child. I danced.

Safechuck: i did not realized untill 2013 that i was abused. I got therapy and realized it and then told my mom about it.

Robson: burns MJs gloves at end of documentary

Facts: He sold MJs glove at 2011 julien's auctions

Safechuck: MJ took me to Euro disney in 1988 for our honeymoon.

Facts: Euro disney was not open untill 1992.

Safechuck : I spent thanksgiving at MJs home with MJ in 1987 and he abused me that night too.

Facts : MJ was performing at a tour in Australia at thanksgiving in 1987. 

[Vestlandlove]

Å lyve foran hele verden er ikke akkurat den første gangen for de to.. Hvorfor skal verden bli overrasket av det? 

[Vampen]

22 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Å lyve foran hele verden er ikke akkurat den første gangen for de to.. Hvorfor skal verden bli overrasket av det? 

Hvem vil du ha svar fra her? De som er enig med deg? For jeg personlig ser en liste med ting som like godt kan være ærlige feil, og en hel masse tolkning. Jeg tolket nemlig også dokumentaren slik at dette med overgrep var et samtaletema i tidligere enn 2013, så mor kan fint ha ant noe, selv om sønnen eventuelt ikke kom med hele historien da. Han valgte vel å ikke vitne for MJ i 2005, og da er det ikke spesielt merkelig om mor har hatt mistanker før 2009 eller 2013. Dette blir en veldig smal og bokstavelig tolkning. 

Så svaret på spørsmålet ditt er vel fortsatt at deler av verden ikke tror de lyver. 

[Knut123]

39 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Å lyve foran hele verden er ikke akkurat den første gangen for de to.. Hvorfor skal verden bli overrasket av det? 

Nå er Jackson mer kjent for å lyve, og ganske så drastiske løgner. 

Grooming kan også medføre at man lyver mer. De har måtte lyve siden de var barn,  lært av Jackson. Å lyve om overgrep på denne måten er særdeles liten sjans for at noen i det hele tatt gjør. 

[Knut123]

46 minutter siden, Vestlandlove skrev:

EAVING NEVERLAND LIES: Safechuck's mother: i was so happy in 2009 that MJ died and can't harm any other child. I danced.

Jackson hadde allerede blitt beskyldt for overgrep. Flere som ble glad når han døde av samme grunn. 

Safechuck: i did not realized untill 2013 that i was abused. I got therapy and realized it and then told my mom about it.

Robson: burns MJs gloves at end of documentary

Produksjonen som ønsket dette. Symbolsk. Og ikke noe de legger skjul på. 

Facts: He sold MJs glove at 2011 julien's auctions

Safechuck: MJ took me to Euro disney in 1988 for our honeymoon.

Facts: Euro disney was not open untill 1992.

Les deg opp på hukommelse og traumer. Vampen forklarte dette godt. 

Safechuck : I spent thanksgiving at MJs home with MJ in 1987 and he abused me that night too.

Facts : MJ was performing at a tour in Australia at thanksgiving in 1987. 

Mulig det kan ha vært et annet årstall. Se over. 

Så tynt å komme med å si at en person ikke kan ha bli misbrukt pga dette. Skam dere! Vis en skal bli dømt for å lyve på et så tynt grunnlag, da kan du banne på at flertall lyver om overgrep når de forteller det i voksen aldre. 

[Vestlandlove]

 

 

 

 

[strykebrett]

33 minutter siden, Vampen skrev:

Hvem vil du ha svar fra her? De som er enig med deg? For jeg personlig ser en liste med ting som like godt kan være ærlige feil, og en hel masse tolkning. Jeg tolket nemlig også dokumentaren slik at dette med overgrep var et samtaletema i tidligere enn 2013, så mor kan fint ha ant noe, selv om sønnen eventuelt ikke kom med hele historien da. Han valgte vel å ikke vitne for MJ i 2005, og da er det ikke spesielt merkelig om mor har hatt mistanker før 2009 eller 2013. Dette blir en veldig smal og bokstavelig tolkning. 

Så svaret på spørsmålet ditt er vel fortsatt at deler av verden ikke tror de lyver. 

Han ble aldri bedt om å vitne. Dommeren valgte ut vitner flere måneder før rettsaken. James var aldri en av dem. 

[L.O.V.E]

Her er hva MJ advokat under 2005 saken har å si om Leaving Neverland.

 

https://leavingneverlandfacts.com/michael-jacksons-lawyer-tom-mesereau-on-leaving-neverland-and-claims-against-michael/

 

 

 

[L.O.V.E]

 

6 minutter siden, strykebrett said:

Han ble aldri bedt om å vitne. Dommeren valgte ut vitner flere måneder før rettsaken. James var aldri en av dem. 

 

Og her er også en video der en privatetterforsker under 2005-saken  bekrefter det. Fra 15:37 minutter.