Leaving neverland (Michael Jackson)

[Gjest Pelle.Grino]

1 minutt siden, Becka skrev:

Om hva MJ mente her, vet jeg ikke. Syntes det blir for dumt å trekke frem en slik greie når det er du, og ikke jeg som har lagt ut dette. 

Det er jo tydelig at han hevder det motsatte av deg. Skal vi da være enige om at Michael Jackson er tatt i løgn?

[Gjest Pelle.Grino]

7 minutter siden, Becka skrev:

Jeg kunne sagt det samme som guttungen ja. Hvis jeg visste om sykdommen, så er det veldig enkelt å si at huden er flekkete.

Du vet til og med nøyaktig hva gutten sa, og kunne sagt det samme, altså. 

Hvilket bevis hadde overbevist deg om at et overgrep hadde funnet sted, egentlig?

[Vampen]

5 minutter siden, Becka skrev:

Det spiller ingen rolle nei. Skulle faktisk til å adde det i innlegget mitt. At dama sjøl har gått vekk i fra det er jo ingen bevis. Sagt er sagt. Eller hva? For noe tøv. Dama var manipulert så det holder. Det kan du nærmest se i intervjuet. Dette ER en gammel og glemt sak. Eneste grunnen til at det kommer opp igjen nå, er pga LN. 

Sorry hvis jeg fornærmet deg med at du ikke har fått med deg dette. Jeg mente at jeg har nok å henge fingrende i med alt som skal "motbevises her", i DENNE tråden. 

 

 

3 minutter siden, Becka skrev:

Det er ikke et konsept! Som jeg har gjentatt flere ganger, han hadde en hudsykdom, og dette er ingen hemmelighet. Ikke fordi som kjente ham på den tiden, og man kunne se det på resten av kroppen også. Derfor " flekkete penis". 

Da er det nok en god dose confirmation bias som kicker inn, for jeg ser ei dame som ser alt annet enn manipulert ut. Hun er heller klar, tydelig og engasjert, og kommer med spørsmål og poeng som mange i dag også lurer på. Jeg tror heller reaksjonen i ettertid ble for mye. 

Og hvis du er så opptatt, og ikke gidder å diskutere det, så er det lov å ikke kommentere i det hele tatt. Denne tråden er tusen mil lang, så nei, jeg har ikke lest alle innlegg. Jeg syntes og synes det er interessant.

Jeg tror heller ikke folk flest går rundt og er klar over en sykdom de neppe vet så mye om gir en flekkete penis. 

 

Det ble nevnt at det var vanskelig å finne noe om Bill Dworin, og det er det ikke. Jeg googlet, og han dukker opp i alt fra dommer i overgrepssaker han har etterforsket (både 80 og 90-tallet) til en speaker på en konferanse om kriminalitet mot barn, med fokus på seksuelle overgrep. Han dukket også opp på en side hvor man kan booke forelesere og der stod følgende: 

«Bill Dworin has spent over twenty two years investigating child sexual abuse and exploitation for the Los Angeles Police Department. He has spoken to both parents and children and his efforts have identified molesters throughout the United States.» 

For å nevne noe. 

[Gjest Justsaying]

Vi som har vært gjennom de fleste aspektene i saken her og lest dokumenter fra alle kanter vet at denne penisbeskrivelsen er en flukt fra hva dette handler om-og det er at de er tatt i løgn og at om en eller hundre hadde beskrevet en penis så hadde det ikke vært så vanskelig å beskrive den. 

Og på den tiden kunne de ikke så mye som nå mtp avhørsteknikker noensinne så i Bjugnsaken. Det ble stilt ledende spørsmål og barn er lett å lede.

[Vampen]

13 minutter siden, Becka skrev:

Men står det noe om hva mer han kunne beskrive?

Det er jo det eneste Dworin også sier i det meget korte filmsnutten som ble lagt ut her, at det var så spesielt fordi MJ hadde en flekkete penis, noen guttungen kunne fortelle. Men nei, det er ikke så spesielt, for MJ hadde denne sykdommen, og derfor tviler ikke jeg på at dette kan ha blitt pålagt ham, for.eks av sin Crazy far. 

Jeg kunne sagt det samme som guttungen ja. Hvis jeg visste om sykdommen, så er det veldig enkelt å si at huden er flekkete. På den tiden var ikke sykdommen så utbredt og ikke alle kjente særlig til den. Men den var absolutt eksisterende, og de som kjente og omgikk MJ, hadde nok også sett det selv. 

Her har du litt mer av hva Dworin har sagt i et intervju med Dateline: http://www.nbcnews.com/id/3080078/ns/dateline_nbc-newsmakers/t/new-look-dark-accusations/

 

[Vestlandlove]

51 minutter siden, Lillypad87 said:

Ja, jeg mente/trodde også det var slik. Men finner ingen kilder på det. Har du funnet det, kanskje?  

https://en.m.wikipedia.org/wiki/1993_child_sexual_abuse_accusations_against_Michael_Jackson

Her er kilder

 

[Gjest Pelle.Grino]

5 minutter siden, Justsaying skrev:

penisbeskrivelsen er en flukt

Orginalt. Et barn som korrekt beskriver mistenkt overgripers kjønnsorgan driver med flukt fra det saken dreier seg om? 

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Pelle.Grino skrev:

Orginalt. Et barn som korrekt beskriver mistenkt overgripers kjønnsorgan driver med flukt fra det saken dreier seg om? 

Nei fokuset på det nå er en flukt. Penisbeskrivelsen var dessuten feil og er dokumentert i tråden. 

[Gjest Pelle.Grino]

2 minutter siden, Justsaying skrev:

Nei fokuset på det nå er en flukt. Penisbeskrivelsen var dessuten feil og er dokumentert i tråden

Så fokus på at en gutt kan gjenkjenne en voksen manns penis er feil i en tråd om mulige overgrep?

Penisbeskrivelsen er ikke feil, tvert imot er det grundig dokumentert at den stemmer. Eller lyver politiet?

[Kolibrien]

21 minutter siden, Vestlandlove skrev:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/1993_child_sexual_abuse_accusations_against_Michael_Jackson

Her er kilder

 

Takk!  

[Knut123]

På 4.4.2019 den 19.04, Lillypad87 skrev:

Kildene finner man helt nederst på siden under "sources";

• Kilde 1; paragraf 80-81, side 28 - Wade Robson’s Fourth Amended Complaint – see as an attachment to Notice of Plaintiff Wade Robson’s Motion to Amend the Third Amended Complaint; Memorandum of Points and Authortities (filed on September 9, 2016) 
   
• Kilden fra Wades egen blogg, januar 2018
   

Eller var det noe annet du mente?

Hvilken side i dokumentet er det hentet fra? Er ikke dette en del av de dokumentene som FBI ikke hadde lekket som enkelte snakket om? 

[Knut123]

43 minutter siden, Justsaying skrev:

Vi som har vært gjennom de fleste aspektene i saken her og lest dokumenter fra alle kanter vet at denne penisbeskrivelsen er en flukt fra hva dette handler om-og det er at de er tatt i løgn og at om en eller hundre hadde beskrevet en penis så hadde det ikke vært så vanskelig å beskrive den. 

Og på den tiden kunne de ikke så mye som nå mtp avhørsteknikker noensinne så i Bjugnsaken. Det ble stilt ledende spørsmål og barn er lett å lede.

Er ikke alle fra FBI/politiet som er helt enig med deg her om penis beskrivelsen. At du fraskriver deg at dette er fakta, betyr ikke at du har rett.......med så mye annet du skriver. 

Nei, lite kunnskap om avhørsmetoder, enda mindre om avhørsmetoder av barn som har blitt groomet og seksuelt misbrukt misbrukt. Hør på linken Sol la ut her om dagen, så forklarer de hvordan avhørsmetoder og andre faktorer ødela saken. Kanskje du risikerer å lære noe. 

[Vestlandlove]

Godt forklart av Tom Mesereau

 

 

Endret 5. april 2019 av Vestlandlove

[Knut123]

14 timer siden, Vestlandlove skrev:

Og bilder av fra boken kan vises her innen uten at administrator fjerner den? Jeg må si jeg er sjokkert.. 

Men helt normalt å ha i et hvert hjem? 😂  Helt normale bilder, ikke noe å reagere på?  For det er det enkelte sier her. Hvorfor skal de ta bort det? Er jo ikke noe galt i dette, er det? 

Flesteparten blir kvalm eller føler ubehag av å se slike bøker/bilder......bortsett fra pedofile da. 

[Gjest Justsaying]

6 minutter siden, Knut123 skrev:

Men helt normalt å ha i et hvert hjem? 😂  Helt normale bilder, ikke noe å reagere på?  For det er det enkelte sier her. Hvorfor skal de ta bort det? Er jo ikke noe galt i dette, er det? 

Flesteparten blir kvalm eller føler ubehag av å se slike bøker/bilder......bortsett fra pedofile da. 

Blir du kvalm av å senpp nakne barn? Det endrer seg når du blir voksen og får egne, det er jo bare kropper-det naturligste i verden. Nakne barn er ikke porno!

[strykebrett]

17 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Godt forklart av Tom Mesereau

 

 

Han forklarer alltid godt! Takk for at du la ut, denne har jeg ikke sett tidligere. 

Endret 5. april 2019 av strykebrett

[Becka]

1 time siden, Pelle.Grino skrev:

Det er jo tydelig at han hevder det motsatte av deg. Skal vi da være enige om at Michael Jackson er tatt i løgn?

Nei. Jeg har sagt min mening basert på det du la ut ang en penis beskrivelse . Ikke om det du la ut er sant. Så ikke prøv deg. 

[Becka]

1 time siden, Pelle.Grino skrev:

Du vet til og med nøyaktig hva gutten sa, og kunne sagt det samme, altså. 

Hvilket bevis hadde overbevist deg om at et overgrep hadde funnet sted, egentlig?

Nei det vet jeg ikke. Jeg leste det som stod. Og svarte ut i fra det. 

Hva som hadde overbevist meg trenger jeg ikke svare på i denne tråden. Jeg er bare ikke overbevist om at overgrep fant sted i MJ's hjem. Som faktisk er hva vi diskuterer her i denne tråden.  

[Knut123]

29 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Godt forklart av Tom Mesereau

 

 

Ha ha, ikke bare barn som blir groomet. 

[Becka]

1 time siden, Vampen skrev:

 

Da er det nok en god dose confirmation bias som kicker inn, for jeg ser ei dame som ser alt annet enn manipulert ut. Hun er heller klar, tydelig og engasjert, og kommer med spørsmål og poeng som mange i dag også lurer på. Jeg tror heller reaksjonen i ettertid ble for mye. 

Og hvis du er så opptatt, og ikke gidder å diskutere det, så er det lov å ikke kommentere i det hele tatt. Denne tråden er tusen mil lang, så nei, jeg har ikke lest alle innlegg. Jeg syntes og synes det er interessant.

Jeg tror heller ikke folk flest går rundt og er klar over en sykdom de neppe vet så mye om gir en flekkete penis. 

 

Det ble nevnt at det var vanskelig å finne noe om Bill Dworin, og det er det ikke. Jeg googlet, og han dukker opp i alt fra dommer i overgrepssaker han har etterforsket (både 80 og 90-tallet) til en speaker på en konferanse om kriminalitet mot barn, med fokus på seksuelle overgrep. Han dukket også opp på en side hvor man kan booke forelesere og der stod følgende: 

«Bill Dworin has spent over twenty two years investigating child sexual abuse and exploitation for the Los Angeles Police Department. He has spoken to both parents and children and his efforts have identified molesters throughout the United States.» 

For å nevne noe. 

Greit. Jeg skal droppe å svare på gamle videoer. Men nå var det ikke dette jeg siktet til med at jeg hadde ting å henge fingrene i da. Men et annet innlegg om en bok som MJ skal ha signert.. men fikk jo beskjed om å holde kjeft av deg for å ha kommentert ditt som  gammelt nytt. Men da får folk slutte å hyle at ting blir oversett, men jeg klarer ikke gjenta meg på det samme om og om igjen. Dessuten så nytter det jo ikke. Dere velger heller å tro på en video av ei som har innrømmet å vært manipulert av sin mann i ettertid, fordi det selvfølgelig er mye bedre å høre henne, hans egen søster , si disse negative tingene om ham, enn det at hun la seg flat, kom seg ut av ekteskapet og ble forent med MJ og resten av familien. Nei det er jo ikke troverdig! Jizzez..