Leaving neverland (Michael Jackson)

[Gjest Pelle.Grino]

1 minutt siden, Lillypad87 skrev:

Det er ikke lov å betale noe ut av en kriminell sak;

Men påtalemyndighetene  må droppe saken i en ord mot ord sak hvis vitnet ikke lenger er samarbeidsvillig, eller av andre grunner ikke lenger føler for å snakke ut om tingene

Du bruker noen skrekkelige dårlige kilder. Hvorfor bruker du ikke MSM?

[Vampen]

 

Denne var interessant. 

[Sol-gull]

5 minutter siden, Lillypad87 said:

Her er en grundig gjennomgang rundt dette med tegningen, som visstnok er blitt veldig misoppfattet;

https://themichaeljacksonallegations.com/2016/12/26/did-jordan-chandlers-description-of-michael-jacksons-penis-match-the-photographs-taken-of-the-stars-genitalia-by-the-police/

"..the boy’s description did not match the photographs taken of Jackson’s genitalia. The claim that the photos matched the description spread through the media only later – particularly after an interview Sneddon gave to Vanity Fair’s Maureen Orth in September 1995 where he claimed the photographs matched Jordan’s description.
Tom Sneddon var visst kjent for å være en slibrig type, forresten - og kom med flere falske "bevis" under rettssaken mot MJ;

Hva i huleste slags bevis har du for at distriktsadvokat Tom Sneddon som var aktor i saken skal ha forfalsket bevis? Og hvem er William Wagner? Tom Sneddon sier altså at tegningen matchet bildet. Bill Dworin som jobbet med saken sier det samme. Jim Clemente som jobbet i FBI på den tiden sier at både Gavin Arvizo og Jordan Chandler beskrev MJ's kjønnsorgan, forklaringene stemte med hverandre og med virkeligheten. Så hvem tror du på? Noen som bare snakker dritt om Tom Sneddon uten snev av bevis eller noen gang å ha sett tegningen, eller disse tre som har hatt befatning med saken?

Her er det Tom Sneddon sa, dette finnes i rettsdokumentet:

"District Attorney Thomas Sneddon, in May 2005: “The photographs reveal a mark on the right side of Defendant’s penis at about the same relative location as the dark blemish located by Jordan Chandler on his drawing of Defendant’s erect penis. I believe the discoloration Chandler identified in his drawing was not something he could have or would have guessed about, or could have seen accidentally. I believe Chandler’s graphic representation of the discolored area on Defendant’s penis is substantially corroborated by the photographs taken by Santa Barbara Sheriff’s detectives at a later time.” and “Jordan Chandler’s knowledge on December 1, 1993 is relevant because it could only have been acquired in the course of a close and intimate relationship with Defendant.”"

Jim Clemente i episoden The Fall of an Icon:
https://wondery.com/shows/best-case-worst-case/

Bill Dworin, pensjonert detektiv, ekspert på pedofili og 43 års veteran i LAPD:

 

[Vestlandlove]

23 minutter siden, Lillypad87 said:

Dette har blitt tatt opp før litt lengre bak i tråden. Her finner du en god gjennomgang av Jordan Chandler-saken;

https://themichaeljacksonallegations.com/2016/12/26/the-settlement/
 

Det er ikke lov å betale noe ut av en kriminell sak;

"The Chandlers could have taken the settlement money AND testified against Michael Jackson in a criminal case. They eventually chose not to but it was not because they were forbidden to do so by the settlement."

 

Når det gjelder å reflektere rundt dette med hvorfor, så hadde advokatene hans sagt at dette var noe som kunne ta opp mot 7 år før det kunne være over (MJ sier dette selv i et intervju). Og de skjønte jo også fort at familien ønsket penger;

"[..] it was the Chandler family who demanded a settlement from the very beginning and it was not Michael Jackson who sought it. In actuality, since early August of 1993 Evan Chandler demanded money from the star which Jackson refused to comply with and that is what resulted in the Chandlers going public with their allegations."

"Had Jackson wanted to “hush” the accuser he could have paid them off before they turned to authorities and to the public because the Chandlers admittedly wanted nothing more than being “paid off”"

 

Det var MJs forsikringsselskap betalte, ikke MJ personlig. 

[Kolibrien]

20 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Du bruker noen skrekkelige dårlige kilder. Hvorfor bruker du ikke MSM?

Du brukte altså hele 4 minutter på å lese hele teksten på den linken jeg la ut OG fikk sjekket dette opp mot kildene som sto oppført under den teksten? Skal si du er kjapp!

[Gjest Pelle.Grino]

Akkurat nå, Lillypad87 skrev:

Du brukte altså hele 4 minutter på å lese hele teksten på den linken jeg la ut OG fikk sjekket dette opp mot kildene som sto oppført under den teksten? Skal si du er kjapp!

Jeg har lest tøvet før og kjente det igjen.

[Kolibrien]

3 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Det var MJs forsikringsselskap betalte, ikke MJ personlig. 

Ja, jeg mente/trodde også det var slik. Men finner ingen kilder på det. Har du funnet det, kanskje?  

[Becka]

26 minutter siden, Vampen skrev:

 

Denne var interessant. 

Ja hvis du aldri har sett den før. Tydelig at du ikke har vært en person som har fulgt opp. 

 

[Vampen]

Akkurat nå, Becka skrev:

Ja hvis du aldri har sett den før. Tydelig at du ikke har vært en person som har fulgt opp. 

 

Sorry altså, men hva slags svar er det? Litt sånn «jeg har ikke så mye jeg kan si om selve filmen, så jeg går for noe surt oppgulp»  Men nei, jeg har sikkert ikke «vært en person som har fulgt opp». Hva nå enn det betyr. 

[Becka]

26 minutter siden, Sol70 skrev:

Hva i huleste slags bevis har du for at distriktsadvokat Tom Sneddon som var aktor i saken skal ha forfalsket bevis? Og hvem er William Wagner? Tom Sneddon sier altså at tegningen matchet bildet. Bill Dworin som jobbet med saken sier det samme. Jim Clemente som jobbet i FBI på den tiden sier at både Gavin Arvizo og Jordan Chandler beskrev MJ's kjønnsorgan, forklaringene stemte med hverandre og med virkeligheten. Så hvem tror du på? Noen som bare snakker dritt om Tom Sneddon uten snev av bevis eller noen gang å ha sett tegningen, eller disse tre som har hatt befatning med saken?

Her er det Tom Sneddon sa, dette finnes i rettsdokumentet:

"District Attorney Thomas Sneddon, in May 2005: “The photographs reveal a mark on the right side of Defendant’s penis at about the same relative location as the dark blemish located by Jordan Chandler on his drawing of Defendant’s erect penis. I believe the discoloration Chandler identified in his drawing was not something he could have or would have guessed about, or could have seen accidentally. I believe Chandler’s graphic representation of the discolored area on Defendant’s penis is substantially corroborated by the photographs taken by Santa Barbara Sheriff’s detectives at a later time.” and “Jordan Chandler’s knowledge on December 1, 1993 is relevant because it could only have been acquired in the course of a close and intimate relationship with Defendant.”"

Jim Clemente i episoden The Fall of an Icon:
https://wondery.com/shows/best-case-worst-case/

Bill Dworin, pensjonert detektiv, ekspert på pedofili og 43 års veteran i LAPD:

 

Ingen ukjent sak at spesielt Tom Sneddon var en ganske forhatt mann i MJ-miljøet i allefall. Og søk litt på ham, og du vil finne mye negativt i forbindelse med 05-saken.

Em...Og han Bill Dworin jobbet ikke med 05-saken også vel? Men det som skjedde i 93. Og igjen, som Dworin her sier, han hadde en "flekkete" penis, og dette var virkelig ingen hemmelighet at han hadde flekkete hud over hele seg i den tiden, for de som kjente ham, og ikke trodde han gjorde seg selv hvit da. 

[Sol-gull]

3 minutter siden, Becka said:

Ja hvis du aldri har sett den før. Tydelig at du ikke har vært en person som har fulgt opp. 

Eh...det fra deg jeg syns jeg stadig hører at dette har du ikke sett før og dette har du ikke sett før. Har du fått sjekket på egen hånd om MJ  hadde skrevet i den boken nå, siden du ikke hadde sett det før og mine kilder ikke er gode nok?

[Sol-gull]

Just now, Becka said:

Ingen ukjent sak at spesielt Tom Sneddon var en ganske forhatt mann i MJ-miljøet i allefall. Og søk litt på ham, og du vil finne mye negativt i forbindelse med 05-saken.

Em...Og han Bill Dworin jobbet ikke med 05-saken også vel? Men det som skjedde i 93. Og igjen, som Dworin her sier, han hadde en "flekkete" penis, og dette var virkelig ingen hemmelighet at han hadde flekkete hud over hele seg i den tiden, for de som kjente ham, og ikke trodde han gjorde seg selv hvit da. 

Alle som går mot MJ på noen måte er en "forhatt mann i MJ-miljøet", de har skrevet dritt om alle, så det finner man nok ja.

Så nå er det altså sant det de sa, men det er ikke spesielt vanskelig å beskrive MJ's penis, de bare sa "den var flekkete" og vips så klarte de å sverte hans rykte, som den onde agendaen til disse barna var.

[Becka]

3 minutter siden, Sol70 skrev:

Eh...det fra deg jeg syns jeg stadig hører at dette har du ikke sett før og dette har du ikke sett før. Har du fått sjekket på egen hånd om MJ  hadde skrevet i den boken nå, siden du ikke hadde sett det før og mine kilder ikke er gode nok?

Når det kommer en video om Latoya som har blitt dratt frem gang på gang, og som dama sjøl har gått langt vekk i fra for lenge siden, så kommenterer jeg deretter. 

Dine kilder er absolutt ikke alltid gode nok. Men at jeg faktisk sier at jeg vil se litt nærmere på det viser jo til at jeg er åpen for diskusjon rundt emnet, og ikke bare avfeier alt med at " det tror jeg ikke på. " Så den der kan du kutte ut. 

Jeg har nok å henge fingrene i her. 

[Vampen]

2 minutter siden, Sol70 skrev:

Alle som går mot MJ på noen måte er en "forhatt mann i MJ-miljøet", de har skrevet dritt om alle, så det finner man nok ja.

Så nå er det altså sant det de sa, men det er ikke spesielt vanskelig å beskrive MJ's penis, de bare sa "den var flekkete" og vips så klarte de å sverte hans rykte, som den onde agendaen til disse barna var.

«Forhatt i MJ-miljøet» begynner jeg å se på som en ærestittel. 

Et barn kan BESKRIVE PENISEN TIL EN VOKSEN MANN! Men neida, det er ikke nok. Og jeg skal ærlig tilstå at «flekkete penis» ikke var et konsept jeg var klar over at eksisterte før det dukket opp i denne saken. 

[Vampen]

2 minutter siden, Becka skrev:

Når det kommer en video om Latoya som har blitt dratt frem gang på gang, og som dama sjøl har gått langt vekk i fra for lenge siden, så kommenterer jeg deretter. 

Dine kilder er absolutt ikke alltid gode nok. Men at jeg faktisk sier at jeg vil se litt nærmere på det viser jo til at jeg er åpen for diskusjon rundt emnet, og ikke bare avfeier alt med at " det tror jeg ikke på. " Så den der kan du kutte ut. 

Jeg har nok å henge fingrene i her. 

At «dama sjøl har gått vekk i fra det» spiller faktisk ingen rolle. Jeg vil tro hun fikk enorme mengder pes etter det intervjuet, så det er heller forventet. 

Og sånn ellers, skal du dra «nok å henge fingrene i»-kortet selv, så kan du også la være å bjeffe på andre over at de ikke «følger opp». 

[Becka]

4 minutter siden, Sol70 skrev:

Alle som går mot MJ på noen måte er en "forhatt mann i MJ-miljøet", de har skrevet dritt om alle, så det finner man nok ja.

Så nå er det altså sant det de sa, men det er ikke spesielt vanskelig å beskrive MJ's penis, de bare sa "den var flekkete" og vips så klarte de å sverte hans rykte, som den onde agendaen til disse barna var.

Jepp, en forhatt mann. Skriver dritt om folk som er dritt, helt riktig. Som sagt, søk litt om du vil. 

MJ er jo også en forhatt mann i enkelte miljøer, ingen som skriver pent om ham heller. 

Tja, skylder ikke på barna selv, men de har nok blitt manipulert til å si det i allefall. 

Hvorfor driver du med slik "ironiske innlegg". Tror du det funker? Bedre når du kom med saklige innlegg med kilder faktisk, enn dette her. 

[Becka]

2 minutter siden, Vampen skrev:

At «dama sjøl har gått vekk i fra det» spiller faktisk ingen rolle. Jeg vil tro hun fikk enorme mengder pes etter det intervjuet, så det er heller forventet. 

Og sånn ellers, skal du dra «nok å henge fingrene i»-kortet selv, så kan du også la være å bjeffe på andre over at de ikke «følger opp». 

Det spiller ingen rolle nei. Skulle faktisk til å adde det i innlegget mitt. At dama sjøl har gått vekk i fra det er jo ingen bevis. Sagt er sagt. Eller hva? For noe tøv. Dama var manipulert så det holder. Det kan du nærmest se i intervjuet. Dette ER en gammel og glemt sak. Eneste grunnen til at det kommer opp igjen nå, er pga LN. 

Sorry hvis jeg fornærmet deg med at du ikke har fått med deg dette. Jeg mente at jeg har nok å henge fingrende i med alt som skal "motbevises her", i DENNE tråden. 

 

[Becka]

8 minutter siden, Vampen skrev:

«Forhatt i MJ-miljøet» begynner jeg å se på som en ærestittel. 

Et barn kan BESKRIVE PENISEN TIL EN VOKSEN MANN! Men neida, det er ikke nok. Og jeg skal ærlig tilstå at «flekkete penis» ikke var et konsept jeg var klar over at eksisterte før det dukket opp i denne saken. 

Det er ikke et konsept! Som jeg har gjentatt flere ganger, han hadde en hudsykdom, og dette er ingen hemmelighet. Ikke fordi som kjente ham på den tiden, og man kunne se det på resten av kroppen også. Derfor " flekkete penis". 

[Becka]

12 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Hæh? 

Så du mener at det er naturlig at gutten kan beskrive MJs penis fordi han og familien hans visste om hudsykdom? Seriøst? 

Så du kan på stående fot beskrive penisen til alle med denne sykdommen?

Men står det noe om hva mer han kunne beskrive?

Det er jo det eneste Dworin også sier i det meget korte filmsnutten som ble lagt ut her, at det var så spesielt fordi MJ hadde en flekkete penis, noen guttungen kunne fortelle. Men nei, det er ikke så spesielt, for MJ hadde denne sykdommen, og derfor tviler ikke jeg på at dette kan ha blitt pålagt ham, for.eks av sin Crazy far. 

Jeg kunne sagt det samme som guttungen ja. Hvis jeg visste om sykdommen, så er det veldig enkelt å si at huden er flekkete. På den tiden var ikke sykdommen så utbredt og ikke alle kjente særlig til den. Men den var absolutt eksisterende, og de som kjente og omgikk MJ, hadde nok også sett det selv. 

[Becka]

29 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

"those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson’s genitals"

Forklaringen på det du spør om står forøvrig i intervjuet

Ellers er det interessant at du tyderligvis er uenig med Michael Jackson selv om bildene:

Diane: How about the police photographs though? How was there enough information from this boy about those kinds of things?
Michael: The police photographs?
Diane: The police photographs.
Michael: That they took of me?
Diane: Yeah.
Michael: There was nothing that matched me to those charges. There was nothing.

Løy han?

Men det er jo for pokker med ikke jeg som har kommet med disse påstandene?

Det har vært mye frem og tilbake med om bildene egentlig matchet. Ikke vet jeg, men hvis de matchet, og det som du la ut tidligere er "matchen", så er det det jeg har forklart nå. 

Om hva MJ mente her, vet jeg ikke. Syntes det blir for dumt å trekke frem en slik greie når det er du, og ikke jeg som har lagt ut dette.