Leaving neverland (Michael Jackson)

[Vestlandlove]

1 hour ago, Justsaying said:

Hvorfor bry seg om sannheten når man kan lage sin egen sannhet 🙈

Helt seriøst, hvis boken Boys will be boys er ulovlig, hvordan kan noen legger ut bilder fra boken her innen? Er ikke det straffbart å spredte ulovlig bilder? Hvis boken er lovlig, da kan hvem som helst å ha det i huset uten å bli anklaget for å være pedofil. Hva er poenget å ta opp det da? Å bevisse MJ har syk interesse i unge gutter?

Å ha mørk tanke er ikke kriminelt, men faktisk 'act on it' er. Hørte på Chris Rock snakker om kjærlighet. 'if you have never contemplate murder, you haven't been in love.' 

Sean har forklart flere ganger til ulike media om videoen. Fakta kommer ikke fra overanalysering. Det kan være en teori, men ikke fakta. 

 

[Becka]

15 timer siden, Vera skrev:

Hva er det som gjør at du mener dine kilder er mer troverdige? 

Mer troverdige enn hva? De 2? Jeg syntes det, måten de snakker på, og hva som blir lagt frem. Hva enn du tror og synes, for være opp til deg. Men nå blir det til stadig lagt ut ting fra sladderaviser, kan jeg i det minste legge ut et intervju som dette, hvor de ikke baserer ting på rykter, men opplevelser selv, og fakta angående tidsbegrep. Synsing er det selvfølgelig her også. Så får det være opp til hver enkelt om det er troverdig eller ikke. 

[Becka]

16 timer siden, Pelle.Grino skrev:

Gutt hevder seg utsatt for overgrep, gutt forteller troverdig historie, gutt beskriver påstått overgripers kjønnsorgan (ifølge politiet) svært godt, påstått overgriper betaler ut rekordbeløp for å unngå rettssak... Dette er altså i dine øyne "så og si så godt som bevist at var pengemotiv"?

Jeg har full respekt for de som forsøker å nyansere bildet og trekke frem for og motargumenter her, men bevis? Det vi VET, Becka, er at MJ og hans advokater betalte gutten for å holde kjeft. Det beviser nok ikke overgrep, men det beviser ihvertfall ikke pengemotiv. 

Ikke ut i fra det du beskriver. Jeg har en annen info enn deg.

Det er så og si bevist når faren sier det i et telefon opptak, som er ganske så kjent! Har du ikke fått med deg dette? Kjønnsorganet til MJ skal ikke ha blitt beskrevet korrekt, men "flekkete", som er så utrolig pålagt, fordi alle vet han hadde sykdommen "vitiligo." 

Det eneste vi begge er enige om er at det ble betalt ut en sum for å unngå rettsak. Noen vil alltid mene dette gjorde MJ skyldig. Men for meg gjorde det Chandler familien skyldig som godtok å la seg kjøpe ut. I tillegg, som sagt, Evan Chandler er på tape. Og ikke ukjent at var en slu pengegrisk mann. Noen mener også Jordan Chandler skal ha innrømmet at alt var oppspinn. Det har jeg ingen troverdige kilder til dessverre. Gutten "forsvant" Faren tok selvmord i 09. Og sånn er det. 

Det er blitt fortalt at MJ ble rådet å "kjøpe seg ut", mtp sin karriere og verdensturne han var midt oppi da dette kom. 

 

[Becka]

15 timer siden, Sol70 skrev:

Her er litt bilder og info om boken «Boys Will Be Boys» som ble funnet på Neverland:

https://www.google.no/search?q=boys+will+be+boys+book+pictures&client=opera&hs=XaX&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiX5bj-r7fhAhWMwqYKHZkFC2YQ_AUIDigB&biw=1067&bih=527#imgdii=nx1KGSNdz4w41M:&imgrc=IiPv8gW5jl9HNM:

Boken skal bestå av 90% bilder av nakne gutter. Den hadde inskripsjon av MJ selv, så han kan ikke påstå at det var en gave som han ikke hadde åpnet en gang (som han sa). Den er redigert av Georges St. Martin, som er et pseudonym for Martin Swithinbank, og Ronald C. Nelson som er et pseudonym for Ronald Drew. Begge to er dømte pedofiler, og Martin Swithbank var sentral I organisasjonen NAMBLA (North American Man/Boy Love Association).
Ifølge Bill Dworin som ledet etterforskningen av MJ I 1993, har boken blitt funnet mange ganger hos dømte pedofile. Disse bildene er altså håndplukket av pedofile, og andre pedofile finner dem interessante. Pedofile foretrekker ofte mere pene og romantiserte bilder, det er ikke alltid at de ønsker bilder av barn som blir grovt misbrukt. Det er nettopp romantiseringen og forelskelsen som i deres hode rettferdiggjør det de gjør, og mange av disse mener jo at seksuelle forhold mellom barn og voksne er naturlig (som de jo gjorde i NAMBLA).

George St. Martin står også som en av redaktørene i denne boken, «The Boy – A photographic essay» som de også fant hos MJ: https://www.google.no/search?q=the+boy:+a+photographic+essay&client=opera&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiauvqqtLfhAhWsk4sKHQ4bDhEQ_AUIDigB&biw=1067&bih=527

Her er en lang artikkel om boken og forfatterne: https://bitsofbooksblog.wordpress.com/2015/02/12/1981-nambla-britishpedigree/?fbclid=IwAR0_UqPIs_D6MswLn1xChqgSqDO_NZnWVY9-fg4MvNNzVu4OAb7sunJL_m8

Dette her er jeg virkelig nødt å sjekke opp i. For hvis det er som du skriver her, så er et merkelig at ikke dette kunne blitt brukt som bevis i en rettsak, da?

Det jeg har uthevet; MJ har aldri hevdet at han fikk en bestemt bok i gave. Han har sagt han får tilsendt bøker, og andre ting fra fans over hele verden. Hva enn han sa han likte eller hva glad i. 

[Sol-gull]

Siden det virker som om Jackson-klanen har tatt over hele internett har jeg samlet de sidene jeg vet om som ikke forsvarer MJ, noen er støttesider for Wade og James.

Nøytral fb-gruppe som respekterer begge syn (heller mot skylding, MJ-troll blir kastet ut):
https://www.facebook.com/groups/624462154667798/

Fb-side som støtter Wade og James og andre ofre:
https://www.facebook.com/waderobsonsupporters/

Fb-side som støtter filmen:
https://www.facebook.com/Leaving-Neverland-Support-Wade-Robson-and-James-Safechuck-314046689256910/

Han som driver fb-siden over driver også to youtube-kanaler: https://www.youtube.com/user/ALLYSOFWADEROBSON/videos
https://www.youtube.com/channel/UCoi4BIHVI6YunwXwPVDHdfA

Her er to nettsider med god info:
https://mjandboys.wordpress.com

https://www.mjfacts.com

[Sol-gull]

4 minutter siden, Becka said:

Dette her er jeg virkelig nødt å sjekke opp i. For hvis det er som du skriver her, så er et merkelig at ikke dette kunne blitt brukt som bevis i en rettsak, da?

Det jeg har uthevet; MJ har aldri hevdet at han fikk en bestemt bok i gave. Han har sagt han får tilsendt bøker, og andre ting fra fans over hele verden. Hva enn han sa han likte eller hva glad i. 

Kilden er i posten min, her: https://bitsofbooksblog.wordpress.com/2015/02/12/1981-nambla-britishpedigree/?fbclid=IwAR0_UqPIs_D6MswLn1xChqgSqDO_NZnWVY9-fg4MvNNzVu4OAb7sunJL_m8

Det er jo flere av dere MJ-forsvarere som "ikke har fått med seg dette". Det er fordi de sidene som fanatisk forsvarer MJ ikke tar det med for de plukker bare de "fakta" som får han til å se best mulig ut. Jeg er litt sjokkert over hvor lite dere ser ut til å vite. Dette er helt garantert sant, og det er godt kjent også. Her er bilde av rettsdokumentet som det linkes til i linken over: 

[Gjest Pelle.Grino]

23 minutter siden, Becka skrev:

Noen mener også Jordan Chandler skal ha innrømmet at alt var oppspinn. Det har jeg ingen troverdige kilder til dessverre.

Nei, men det koster deg tydeligvis mindre å spre rykter om slikt.Det var derfor jeg sa det VI vet, for man må forholde seg til ordentlige kilder, og man må kunne bevise påstandene sine.

Politiet sa at kjønnsorganet var riktig beskrevet, men du sitter altså annen info? Mener du politiet lyver?

Jordan måtte rømme fordi illsinte MJ fans verden over truet ham på livet. 

Faren er ikke viktig her og telefonsamtalen er ute av kontekst. Det er Jordan som fortalte historien, Jordan som beskrev kjønnsorganet, Jordan som ble betalt ut fordi advokatene forstod at rettsaken med hans vitnemål ville ende i katastrofe for Jacksonsiden. Det er ikke slik at om man har en far med psykiske problemer, eller som sier teite ting midt oppe i et skilsmisseoppgjør, ja da blir man ikke utsatt for overgrep.Hele denne bakvaskelsen du driver med av familien til Jordan er en avsporing.

Noen av verdens beste advokater ba ham inngå forlik. Har du reflektert det minste over hvorfor?

For å snu hele saken rundt: Er det troverdig at Michael Jackson, natt etter natt, stadig med nye prepubertale gutter, overnatter alene i seng med dem, uten familie eller foreldre eller andre vitner, år etter år, og alt de drev med var at de spiste popcorn og drakk pepsi? I et rom med varselsystem utenfor døra? Hvor flere av guttene i ettertid sier at det skjedde overgrep?

[Becka]

4 minutter siden, Sol70 skrev:

Siden det virker som om Jackson-klanen har tatt over hele internett har jeg samlet de sidene jeg vet om som ikke forsvarer MJ, noen er støttesider for Wade og James.

Nøytral fb-gruppe som respekterer begge syn (heller mot skylding, MJ-troll blir kastet ut):
https://www.facebook.com/groups/624462154667798/

Fb-side som støtter Wade og James og andre ofre:
https://www.facebook.com/waderobsonsupporters/

Fb-side som støtter filmen:
https://www.facebook.com/Leaving-Neverland-Support-Wade-Robson-and-James-Safechuck-314046689256910/

Han som driver fb-siden over driver også to youtube-kanaler: https://www.youtube.com/user/ALLYSOFWADEROBSON/videos
https://www.youtube.com/channel/UCoi4BIHVI6YunwXwPVDHdfA

Her er to nettsider med god info:
https://mjandboys.wordpress.com

https://www.mjfacts.com

Det er det i såfall en grunn til. Nemlig at denne dokumentaren ikke var så troverdig likevel. Og godt er det at det finnes folk som er kritiske, at ikke man kan gå ut med hva som helst, om en stakkars død person. 

At du skal legge ut en haug av linker i frykt for at det faktisk kommer ut nå informasjon fra den andre siden også, viser for meg en desperasjon. Er ikke folk for å høre 2 sider av en sak? Mener du seriøst at det var OK å lage en helt ensidig dokumentar? Folk hadde jo nødt å ta grep!!

[Becka]

7 minutter siden, Sol70 skrev:

Kilden er i posten min, her: https://bitsofbooksblog.wordpress.com/2015/02/12/1981-nambla-britishpedigree/?fbclid=IwAR0_UqPIs_D6MswLn1xChqgSqDO_NZnWVY9-fg4MvNNzVu4OAb7sunJL_m8

Det er jo flere av dere MJ-forsvarere som "ikke har fått med seg dette". Det er fordi de sidene som fanatisk forsvarer MJ ikke tar det med for de plukker bare de "fakta" som får han til å se best mulig ut. Jeg er litt sjokkert over hvor lite dere ser ut til å vite. Dette er helt garantert sant, og det er godt kjent også. Her er bilde av rettsdokumentet som det linkes til i linken over: 

Du er sjokkert over hvor lite vi vet? For dette her har du visst om hele tiden? Not. 

Du ransaker vel hele nettet for å finne. 

Jeg sa jeg skulle sjekke opp i det mer. Ikke bare lese det du serverer meg. Og nå er jeg på et sted jeg ikke kan klikke på alle typer linker. 

[Vestlandlove]

Siggy har en annen stil enn Taj. 

 

[Becka]

5 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Nei, men det koster deg tydeligvis mindre å spre rykter om slikt.Det var derfor jeg sa det VI vet, for man må forholde seg til ordentlige kilder, og man må kunne bevise påstandene sine.

Politiet sa at kjønnsorganet var riktig beskrevet, men du sitter altså annen info? Mener du politiet lyver?

Jordan måtte rømme fordi illsinte MJ fans verden over truet ham på livet. 

Faren er ikke viktig her og telefonsamtalen er ute av kontekst. Det er Jordan som fortalte historien, Jordan som beskrev kjønnsorganet, Jordan som ble betalt ut fordi advokatene forstod at rettsaken med hans vitnemål ville ende i katastrofe for Jacksonsiden. Det er ikke slik at om man har en far med psykiske problemer, eller som sier teite ting midt oppe i et skilsmisseoppgjør, ja da blir man ikke utsatt for overgrep.Hele denne bakvaskelsen du driver med av familien til Jordan er en avsporing.

Noen av verdens beste advokater ba ham inngå forlik. Har du reflektert det minste over hvorfor?

For å snu hele saken rundt: Er det troverdig at Michael Jackson, natt etter natt, stadig med nye prepubertale gutter, overnatter alene i seng med dem, uten familie eller foreldre eller andre vitner, år etter år, og alt de drev med var at de spiste popcorn og drakk pepsi? I et rom med varselsystem utenfor døra? Hvor flere av guttene i ettertid sier at det skjedde overgrep?

Og hvor er så dine troverdige kilder for det du sprer her?

Jeg prøver å holde meg til mer troverdige kilder enn å synse, men av og til må jeg få skrevet ned det jeg "har hørt" og lest jeg å. Det er trosalt blitt spydd ut ganske mye info opp i gjennnom. Selv jeg kan ikke huske hvor jeg har fått alt fra. Jeg kan skrive ting, å komme tilbake med eventuelle kilder, eller så er det noen andre her som hjelper meg med det. 

I Amerika inngås det forlik stadig vekk. Dette er ikke unormalt. Det ville bli en konsekvens ja, fordi et skyldspørsmål alltid ville kommet. Du ser jo bare på en rettsak han faktisk ble frifunnet i. Folk mente jo forsatt at han var skyldig etter dette. 

 

Uff, jeg gidder faktisk ikke diskutere de samme tingene om og om igjen her inne... Nei, jeg fant det ikke så rart som andre, fordi jeg har et helt annet syn på ham enn for.eks deg. 

[Kelsi]

Michael Jacobshagen har blitt nevnt i denne tråden tidligere, og noen beskrev ham som et «offer». Denne mannen er rett og slett bare en svindler. 

[Sol-gull]

1 hour ago, Kelsi said:

Michael Jacobshagen har blitt nevnt i denne tråden tidligere, og noen beskrev ham som et «offer». Denne mannen er rett og slett bare en svindler. 

Ja alle som står frem og forteller om overgrep fra MJ er løgnere og grådige svindlere.

Samme med alle vitnene. For MJ var jo så naiv og et lett offer for sånne grusomme folk. Han hadde ingen barndom stakkars, og var et stort barn hele livet. Men han giftet seg, så kanskje ikke hele livet...eller? Aseksuell var han også, men skal ha hatt et normalt sexliv med de han giftet seg med, og han hadde både heterofil og homofil porno i huset. Det hele er skikkelig logisk.

[Kolibrien]

4 timer siden, Pelle.Grino skrev:

Nei, men det koster deg tydeligvis mindre å spre rykter om slikt.Det var derfor jeg sa det VI vet, for man må forholde seg til ordentlige kilder, og man må kunne bevise påstandene sine.

Politiet sa at kjønnsorganet var riktig beskrevet, men du sitter altså annen info? Mener du politiet lyver?

 

Gjentar noe jeg har skrevet på side 116 i tråden:
 

Her er en grundig gjennomgang rundt dette med tegningen, som visstnok er blitt veldig misoppfattet;

https://themichaeljacksonallegations.com/2016/12/26/did-jordan-chandlers-description-of-michael-jacksons-penis-match-the-photographs-taken-of-the-stars-genitalia-by-the-police/
 

"..the boy’s description did not match the photographs taken of Jackson’s genitalia. The claim that the photos matched the description spread through the media only later – particularly after an interview Sneddon gave to Vanity Fair’s Maureen Orth in September 1995 where he claimed the photographs matched Jordan’s description.

Tom Sneddon var visst kjent for å være en slibrig type, forresten - og kom med flere falske "bevis" under rettssaken mot MJ;
 

[Becka]

14 minutter siden, Sol70 skrev:

Ja alle som står frem og forteller om overgrep fra MJ er løgnere og grådige svindlere.

Samme med alle vitnene. For MJ var jo så naiv og et lett offer for sånne grusomme folk. Han hadde ingen barndom stakkars, og var et stort barn hele livet. Men han giftet seg, så kanskje ikke hele livet...eller? Aseksuell var han også, men skal ha hatt et normalt sexliv med de han giftet seg med, og han hadde både heterofil og homofil porno i huset. Det hele er skikkelig logisk.

Ganske overbevist om det ja. 

MJ var nok noe naiv som stolte på feil folk. 

Han hadde ingen barndom, det sier seg selv.

MJ som den store litt spesielle kjendisen han var, var et lett offer, men han er ikke den eneste kjendisen som er offer for det. 

Aseksuell er bare nok et rykte.. 

 

Når det florerer så mange forskjellige rykter, så blir det gjerne ikke helt logisk. 

[Gjest Justsaying]

1 time siden, Kelsi skrev:

Michael Jacobshagen har blitt nevnt i denne tråden tidligere, og noen beskrev ham som et «offer». Denne mannen er rett og slett bare en svindler. 

Bra Kelsi 🙏🏻 

[Gjest Justsaying]

Et godt poeng jeg plukket opp; Mj installerte altså da alarmer på soverommet og fjorten låser - for ikke å bli tatt, men allikevel så hadde han sex med disse to på togstasjonen (som ikke var der), bassenget, studioet og alle plasser. Yeah right

[Gjest Pelle.Grino]

5 minutter siden, Lillypad87 skrev:

"..the boy’s description did not match the photographs taken of Jackson’s genitalia. The claim that the photos matched the description spread through the media only later – particularly after an interview Sneddon gave to Vanity Fair’s Maureen Orth in September 1995 where he claimed the photographs matched Jordan’s description.

Tom Sneddon var visst kjent for å være en slibrig type, forresten - og kom med flere falske "bevis" under rettssaken mot MJ;

Jeg har aldri brukt Tom Sneddon som kilde. Bill Dworin derimot.

Dette intervjuet her, f.eks:

http://www.nbcnews.com/id/3080078/ns/dateline_nbc-newsmakers/t/new-look-dark-accusations/#.XKeevZgzaUk

 Ikke bare forteller han at Jordan Chandler ga en meget god beskrivelse av MJs kjønnsorgan, han kaller ham også et svært troverdig vitne.

[Becka]

12 minutter siden, Lillypad87 skrev:

Gjentar noe jeg har skrevet på side 116 i tråden:
 

Her er en grundig gjennomgang rundt dette med tegningen, som visstnok er blitt veldig misoppfattet;

https://themichaeljacksonallegations.com/2016/12/26/did-jordan-chandlers-description-of-michael-jacksons-penis-match-the-photographs-taken-of-the-stars-genitalia-by-the-police/
 

"..the boy’s description did not match the photographs taken of Jackson’s genitalia. The claim that the photos matched the description spread through the media only later – particularly after an interview Sneddon gave to Vanity Fair’s Maureen Orth in September 1995 where he claimed the photographs matched Jordan’s description.

Tom Sneddon var visst kjent for å være en slibrig type, forresten - og kom med flere falske "bevis" under rettssaken mot MJ;
 

Ja jeg har visst Tom sneddon var ekstremt slibrig under rettsaken til MJ. Men dette er interessant. Hvem er han Wagner? Her forklarer han jo fingeravtrykkene på pornobladet bl.a

[Kolibrien]

4 timer siden, Pelle.Grino skrev:

Jordan som ble betalt ut fordi advokatene forstod at rettsaken med hans vitnemål ville ende i katastrofe for Jacksonsiden. Det er ikke slik at om man har en far med psykiske problemer, eller som sier teite ting midt oppe i et skilsmisseoppgjør, ja da blir man ikke utsatt for overgrep.Hele denne bakvaskelsen du driver med av familien til Jordan er en avsporing.

Noen av verdens beste advokater ba ham inngå forlik. Har du reflektert det minste over hvorfor?

Dette har blitt tatt opp før litt lengre bak i tråden. Her finner du en god gjennomgang av Jordan Chandler-saken;

https://themichaeljacksonallegations.com/2016/12/26/the-settlement/
 

Det er ikke lov å betale noe ut av en kriminell sak;

"The Chandlers could have taken the settlement money AND testified against Michael Jackson in a criminal case. They eventually chose not to but it was not because they were forbidden to do so by the settlement."

 

Når det gjelder å reflektere rundt dette med hvorfor, så hadde advokatene hans sagt at dette var noe som kunne ta opp mot 7 år før det kunne være over (MJ sier dette selv i et intervju). Og de skjønte jo også fort at familien ønsket penger;

"[..] it was the Chandler family who demanded a settlement from the very beginning and it was not Michael Jackson who sought it. In actuality, since early August of 1993 Evan Chandler demanded money from the star which Jackson refused to comply with and that is what resulted in the Chandlers going public with their allegations."

"Had Jackson wanted to “hush” the accuser he could have paid them off before they turned to authorities and to the public because the Chandlers admittedly wanted nothing more than being “paid off”"