Leaving neverland (Michael Jackson)

[Kolibrien]

@T-Rex

Wade saksøkte MJs firmaer i 2013 på grunnlag av dette, noe man kan lese i linken L.O.V.E la ved;

"In his lawsuit against Michael Jackson’s companies, MJJ Productions and MJJ Ventures, Robson argues that due to his alleged sexual abuse he would never be able to work in entertainment again, therefore he needs financial compensation."
 

I 2018 hevder Wade dette i egen blogg;

"..he says in his blog post of January 26, 2018 – ie. that the reason for his breakdowns was the pressure to achieve and succeed and him crumbling under those expectations."
 

Han har visstnok jobbet med flere prosjekter etter at han saksøkte i 2013. Det er jo noe som skurrer litt.
 

 

[T-Rex]

1 minutt siden, Lillypad87 said:

@T-Rex

Wade saksøkte MJs firmaer i 2013 på grunnlag av dette, noe man kan lese i linken L.O.V.E la ved;

"In his lawsuit against Michael Jackson’s companies, MJJ Productions and MJJ Ventures, Robson argues that due to his alleged sexual abuse he would never be able to work in entertainment again, therefore he needs financial compensation."

I 2018 hevder Wade dette i egen blogg;

"..he says in his blog post of January 26, 2018 – ie. that the reason for his breakdowns was the pressure to achieve and succeed and him crumbling under those expectations."
 

Han har visstnok jobbet med flere prosjekter etter at han saksøkte i 2013. Det er jo noe som skurrer litt.
 

Og dere velger å ta det som står på en forsvarsside for MJ for god fisk?

For alt jeg vet kan det være at dette stemmer, men vær litt kildekritiske.

Vi kommer sannsynligvis aldri til å få fasitsvaret på om MJ var en overgriper. Det er det bare å avfinne seg med.

[Kolibrien]

1 minutt siden, T-Rex skrev:

Og dere velger å ta det som står på en forsvarsside for MJ for god fisk?

For alt jeg vet kan det være at dette stemmer, men vær litt kildekritiske.

Vi kommer sannsynligvis aldri til å få fasitsvaret på om MJ var en overgriper. Det er det bare å avfinne seg med.

Dette er den mest seriøse og grundige gjennomgangen av denne saken jeg har sett hittil. Hvis du hadde gått inn og faktisk lest det som står der, så hadde du funnet en lang liste med ordentlige kilder nederst på siden. De er til og med nummerert og nevnt med hvilken paragraf  i rettsdokumentene de befinner seg i, noe som gjør det lett å finne frem i kildene. 

Det er ikke min feil at du velger å ikke lese det man legger ut. Veldig synd at man ikke ønsker å sette seg inn i hele saken. Jeg var jo selv helt og holdent på "den andre siden" av saken, helt til jeg begynte å lese og faktisk satt meg inn i det for å få et mer helhetlig bilde.

Når det var sagt, så har du nok rett i det at vi mest sannsynlig aldri kommer til å få et fasitsvar. Synes dog saken fortjener å bli sett på fra begge sider før man gjør seg opp en mening, siden det ikke finnes noen konkrete bevis mot MJ.

[T-Rex]

1 minutt siden, Lillypad87 said:

Dette er den mest seriøse og grundige gjennomgangen av denne saken jeg har sett hittil. Hvis du hadde gått inn og faktisk lest det som står der, så hadde du funnet en lang liste med ordentlige kilder nederst på siden. De er til og med nummerert og nevnt med hvilken paragraf  i rettsdokumentene de befinner seg i, noe som gjør det lett å finne frem i kildene.

At det ser etterrettelig ut, behøver slett ikke å bety at det er det.

Leaving Neverland er bare historiene til to menn, og utgir seg ikke for mer enn det. Når det gjelder harde fakta, foretrekker jeg objektive kilder, og det er ikke forsvarssiden for MJ. Når jeg ikke sitter med rettsdokumentene, kan jeg jo ikke vite om henvisningene bare er ren humbug eller ikke. Er det lagt ut faksimiler av rettsdokumentene, kan det dreie seg om forfalskninger. Det er snakk om MYE penger i denne saken, så mange er nok villige til å gå temmelig langt for å fremlegge saken på den måten som tjener dem best.

[Sol-gull]

2 hours ago, Miranda16 said:

https://www.digitalspy.com/tv/ustv/a27027025/leaving-neverland-michael-jackson-dan-reed-james-safechuck-wrong-response/

Ok. Men uansett er det vanskelig å huske datoer så langt tilbake. James kan ha vært på Neverland etter togstasjonen ble bygd uten å huske det, jeg syns ikke det er det minste rart.

[Gjest Justsaying]

7 minutter siden, Sol70 skrev:

Ok. Men uansett er det vanskelig å huske datoer så langt tilbake. James kan ha vært på Neverland etter togstasjonen ble bygd uten å huske det, jeg syns ikke det er det minste rart.

Jeg husker at jeg hadde øyekatarr i 1987, 2 ganger. Jeg husker at jeg var i kiosken til onkelen min 1 gang i uka i 1989 og spiste lakris. Hvis noen ikke husker å ha gitt Mj en Bj i enten 1992 eller 1995,6 eller 7 så bryn ikke jeg. Så feil tar man bare ikke.

[Sol-gull]

9 hours ago, Becka said:

Uff uff uff... Lennon har kommentert denne. Jeg siterte han tidligere her i tråden ang denne videoen. 

Lennon er en kunstner, en typisk kunstner. Jeg er enig i at videoen er ekkel. Men er det første gang noen har laget en creepy video? Fremstiller denne videoen hans som pedofil mener du, eller bare som en merkelig fyr? 

Lennon skrev at det ikke var ment som noen hets mot MJ. Neverland er en Peter Pan verden. Det er absurd. Jeg syntes denne var stygg. Og jeg tviler ekstremt sterkt på at Lennon hadde gått å lagd en video på dette viset om det var noe alvorlig som hadde skjedd der. 

Nei si det...

https://youtu.be/nxH8Bc0cHok

 

Endret 3. april 2019 av Sol70

[Knut123]

42 minutter siden, Justsaying skrev:

Jeg husker at jeg hadde øyekatarr i 1987, 2 ganger. Jeg husker at jeg var i kiosken til onkelen min 1 gang i uka i 1989 og spiste lakris. Hvis noen ikke husker å ha gitt Mj en Bj i enten 1992 eller 1995,6 eller 7 så bryn ikke jeg. Så feil tar man bare ikke.

Så fint for deg. Men når skal du begynne å huske at hjernen til en som har vært traumatisert fungerer annerledes? 

[Gjest Justsaying]

3 minutter siden, Knut123 skrev:

Så fint for deg. Men når skal du begynne å huske at hjernen til en som har vært traumatisert fungerer annerledes? 

Den fungerer ikke anderledes. Den kan gjøre det. 

Og jeg er traumatisert jeg, så jeg har full kontroll. 

[Miranda16]

58 minutter siden, Sol70 skrev:

Ok. Men uansett er det vanskelig å huske datoer så langt tilbake. James kan ha vært på Neverland etter togstasjonen ble bygd uten å huske det, jeg syns ikke det er det minste rart.

Nei ikke misforstå, jeg er helt enig med deg. Bare viser hvordan Reed responderer til anklagene vedrørende togstasjonen

 

[strykebrett]

3 timer siden, Sol70 skrev:

Så de sier at det ikke var noen togstasjon på Neverland i 1993, men det var tog! Og var det bare èn togstasjon? Jeg har aldri vært der så for alt jeg vet kan det ha vært flere. Noen som har harde bevis på at det ikke fantes noen togstasjoner på Neverland i 1993 selv om det var tog der? 

 

At det var tog der i 93 forklarer fortsatt ikke hvordan James ble voldtatt på en togstasjon i 92, når den sto ferdigbygd i 93/94. 

Dette her var fra 93, da var planene i gang for å bygge togstasjonen, kan godt tenke seg at toget og skinnene allerede var på plass. 

Hadde det her vært grunnen til løgnen James forklarte hadde vel Dan Reed sagt det som det var? Men nei, han forklarte heller at James løy i rettsdokumentene og ble voldtatt i flere år til. Selvom de sier MJ bytter ut guttene når de kommer i puberteten..

[Becka]

6 timer siden, L.O.V.E skrev:

Det med alkohol var et av tiltalepunktene i 2005 og det ble MJ frikjent for.

https://themichaeljacksonallegations.com/2018/09/23/the-2005-arvizo-allegations/

 

https://themichaeljacksonallegations.com/2019/03/11/what-about-jacksons-sharing-his-bedroom-with-unrelated-children/

 

Takk. Jeg har referert til dette før. Men fint at du la ut quotes fra kildene. 

[Becka]

Liam McEwans har gjort en fabelaktig jobb med her. Verdt å se sett fra en annen side. 

 

[Knut123]

2 timer siden, Justsaying skrev:

Den fungerer ikke anderledes. Den kan gjøre det. 

Og jeg er traumatisert jeg, så jeg har full kontroll. 

Det er forskjell på traumer, til din informasjon. Les litt du, så skjønner du litt mer. Store kunnskaps hull som du bør tette. Merkelig at en person så opptatt av "fakta" ikke har fått med seg mer! 

[Knut123]

På 2.4.2019 den 20.14, Sol70 skrev:

Jeg har hørt litt på denne podcasten nå, det er en tidligere FBI-ansatt, Jim Clemente og tidligere federal prosecutor (statsaktor, statsadvokat?) Francey Hakes som diskuterer forskjellige saker.
Jim Clemente jobbet i FBI under Arvizo-saken i 2003, og dette er fra siste episode om MJ og Leaving Neverland, The Fall of an Icon:

Jordan Chandler skulle egentlig vitne i Arvizo-saken, men trakk seg på grunn av familiære omstendigheter. Historien hans matchet med Arvizo's historie ned til detaljer som beskrivelse av MJ's erigerte penis. 
Jim sier han er sikker på at hvis James, Wade og Jordan hadde vitnet i den saken så ville MJ vært i fengsel idag om han var i live. Han sier at han tror på dem alle, og at han tror også at det finnes mange flere gutter som har blitt utsatt for overgrep av MJ som ikke har stått frem.

Han sier at disse barna som han har hørt vitnemålene til, uten å vite det beskrev adferden til en overgriper (han bruker ordet "predator") helt perfekt, noe som de ikke kunne vite som barn. Og som man heller ikke kan vite som voksen for den del, med mindre man er ekspert på det. Han sier at måten det blir fortalt på og hvordan bitene passer sammen internt i de enkelte historiene, og i forhold til de andres historier, er noe av det som overbeviser han om at Wade og James snakker sant. Han sier at det som de fortalte i filmen, det er den typen detaljerte vitnemål som man fikk fra disse to unge guttene, Arvizo og Chandler som stod frem, og også fra andre.

Han sier at det var flere barn som ikke ville vitne, og som han hørte historiene til. Han kan selvsagt ikke avsløre hvem de er.

Han forteller også at det fantes datamaskiner på Neverland der innholdet ble ødelagt med overlegg før ransakingen, og at det fantes datainnhold som ikke har blitt avslørt, men som han håper vil komme ut i fremtiden.

https://wondery.com/shows/best-case-worst-case/?fbclid=IwAR167eiv9I0usyYDl2httRc3nMb1Mxls7xWb8Zgyw_zspFdhFD76V1vEWvU

Gleder meg til neste episode. Oppegående fyr, synd ikke fler var som han så hadde nok saken vært en annen i dag. 

[Vestlandlove]

37 minutter siden, Becka said:

Liam McEwans har gjort en fabelaktig jobb med her. Verdt å se sett fra en annen side. 

 

'His story keeps changing. It has nothing to do with childhood trauma. He changes his story in recent years....' 

Hmmmm.... 

[Vestlandlove]

Just now, Vestlandlove said:

'His story keeps changing. It has nothing to do with childhood trauma. He changes his story in recent years....' 

Hmmmm.... 

Noe forskning på det? 

[Vestlandlove]

Er det Noe troverdig forklaring eller vitenskapelig forskning som kan hjelpe oss å forstå hvorfor en overgrepsofre endre historien sin i voksen alder igjen og igjen og igjen.. 

[Kolibrien]

2 timer siden, strykebrett skrev:

At det var tog der i 93 forklarer fortsatt ikke hvordan James ble voldtatt på en togstasjon i 92, når den sto ferdigbygd i 93/94. 

Dette her var fra 93, da var planene i gang for å bygge togstasjonen, kan godt tenke seg at toget og skinnene allerede var på plass. 

Hadde det her vært grunnen til løgnen James forklarte hadde vel Dan Reed sagt det som det var? Men nei, han forklarte heller at James løy i rettsdokumentene og ble voldtatt i flere år til. Selvom de sier MJ bytter ut guttene når de kommer i puberteten..

Godt poeng!👏

[Sol-gull]

37 minutter siden, Vestlandlove said:

Er det Noe troverdig forklaring eller vitenskapelig forskning som kan hjelpe oss å forstå hvorfor en overgrepsofre endre historien sin i voksen alder igjen og igjen og igjen.. 

Hva mener du, forskning på hvorfor man ikke husker noe som skjedde for 30 år siden eller forskning på hvorfor man ikke står frem før det har gått 30 år?