Leaving neverland (Michael Jackson)

[Sol-gull]

Her er et interessant og veldig gammelt intervju med LaToya Jackson med Howard Stern. Dette intervjuet har ikke ligget på nettet lett tilgjengelig, personen som poster det sier han har prøvd å få tak i det i lang tid. LaToya høres ikke ut som om hun blir presset til å si noe som helst her. Hun forteller at moren hennes viste henne to store sjekker som MJ hadde betalt ut, og en av dem var til James Safechuck. I Leaving Neverland forteller jo også moren at MJ kjøpte et hus til dem, eller fikk et lån til å kjøpe hus. De fikk penger iallefall, og det visste LaToya i 1993. Hun hadde også nevnt mistankene om at MJ misbrukte barn, til både Howard Stern og en annen dame som er i studio, FØR 1993, altså før MJ ble anklaget. Det vil si at det kan ikke ha vært mannen hennes som presset henne til å beskylde MJ, hun hadde nemlig hatt disse tankene før og uttrykt dem til både Stern og den andre damen. Dette må ha vært hennes egne tanker. Intervjuet høres veldig spontant og ekte ut i forhold til det hun har publisert senere der hun trekker tilbake anklagene.
https://youtu.be/sNYAjQKCmvA

[Gjest Justsaying]

27 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Håper at Taj kan komme med en ny dokumentar.. Liker Taj veldig godt. 

Den kommer! Var veldig bra det intervjuet med razorfist og Taj og Brandi! 

[Ebl]

 

Spoiler

 

 

[UsikkerKvinne]

8 hours ago, Vampen said:

Og med tanke på datoer, jeg ble utsatt for overgrep som barn. Om du spør meg om å komme med datoer, så klarer jeg ikke å være presis. Jeg kan gi deg overslag, som at jeg vet ca hvor gammel jeg var første gang, og dermed kan komme med et ca. årstall. Jeg kan også deduktere meg sånn nogenlunde fram til hvilket år og årstid siste gang var, men det er ikke presist og jeg kan sikkert bomme. Delvis fordi det er mange år siden, og jeg ikke akkurat skrev ned datoene. Og delvis fordi mye er fortrengt. Jeg har perioder fra de årene hvor store deler rett og slett er borte, også av helt vanlig hverdag. Men jeg kan fortelle ganske detaljert om hva som skjedde. Det sitter fortsatt levende i. Hukommelsen er en merkelig ting, og i forbindelse med traumer kan den spille oss puss. Jeg har traumer av nyere dato som jeg må fokusere for å få detaljene riktig på, fordi enkelte ting går i surr. Men jeg er «heldig» i den forstand at jeg kan ha min sviktende hukommelse for meg selv. Jeg har ikke tusenvis av aggressive fremmede som river meg i fillebiter for å motbevise det jeg har opplevd. 

Ja, dette er fullt forståelig. Men, du sier da at du ikke kan være presis ift dato. Det gjør nemlig ikke Safechuck. I søksmålet til MJ Estate skriver han, veldig presist, at overgrepene skjedde mellom 1988 og 1992. Han sier at de påståtte overgrepene stoppet da han da var 14 år, i 1992. Dette står han fast ved i “dokumentaren” også.

Nå har det jo kommet frem og blitt bevist at togstasjonen som Safechuck hevder han og MJ hadde sex i, ble byggegodkjent først i september 1993 og åpnet i 94/95. (https://www.tv2.no/a/10522477/)

Hele dokumentaren handler jo blant annet om at så fort gutta nådde tenåra, så var de ikke interessante for MJ lenger. De ble byttet ut med yngre gutter. Ifølge “dokumentaren” ble Brett Barnes MJs nye venn i 1992(Brett Barnes har alltid nektet for at MJ har vært ufin mot han). Og nå skal overgrepene ha fortsatt utover nærmere voksenalderen til Safechuck? I 94/95 var jo Safechuck 17/18 år gammel, og hele poenget med at MJ “forlot” han for yngre forsvinner. Hele poenget med at MJ hadde en ting for unge gutter forsvinner. I tillegg ble jo MJ kjæreste med Lisa Marie Presley i 1992.

Safechuck påstår i “dokumentaren” at sexen skjedde hyppig, og sammenligner det med slik det vanligvis er i starten av et forhold. Her nevner han blant annet togstasjonen som en lokasjon. Dermed sier han jo at de hadde sex der tidlig i forholdet. Forståelig det at mange ofre ikke husker eksakt tid for overgrepene, men en feilaktig tidslinje på 5 år er vel litt voldsom? Og som en følge av dette motbevises store deler av dokumentaren når de nå går vekk ifra det opplegget om at MJ forlot guttene for yngre. Enten lyver Safechuck om overgrepene eller så lyver Safechuck om overgrepene.  

En annen ting, Wade Robson sier i “dokumentaren” at overgrepene mot han startet når familien hans dro til Gran Canyon. Men moren til Wade Robson sa i sin 1994, og 2016 deposition at Wade ble med hele familien til Grand Canyon. Enda en løgn avdekket. 

Brandi Jackson, MJ’s niese, har sagt at hun og Wade datet mens de påståtte overgrepene skjedde og at det var MJ som introduserte dem til hverandre i 1991. https://hollywoodlife.com/2019/03/12/who-is-brandi-jackson-michael-jackson-niece-wade-robson-ex/

Safechuck og Wade sier at de vil at sannheten skal frem. Og at det er poenget med “dokumentaren”. Men etter premieren ble det fort avdekket løgner og huller i historiene dems. Hvor er Safechuch og Wade nå? Hvis de så sårt vil fortelle “sannheten”, hvorfor hører vi ikke noe fra dem nå? Hvorfor er de ikke overalt for å uttale seg om alle motbevisene som har dukket opp? Hvorfor prøver de ikke desperat å motbevise motbevisene? Har de gitt opp? Ser ut til å være enkelste utvei nå.

Det er faktisk veldig viktig å stille seg kritisk til “dokumentaren” og også om anklagene MJ har fått opp gjennom årene. Det handler ikke om å være aggresive, det handler om å kjempe for sannheten. Når MJ er så stor som han er, så er han et utrolig lett offer. Alle vet at han var glad i barn. Hvorfor ikke gjøre det om til noe seksuelt? Den historien vil folk hoppe på. Spesielt når den historien har blitt fortalt før. Som Elizabeth Taylor en gang sa: “They couldn’t have done it any better”. Det er viktig å kjempe for ens uskyld, like viktig som det er å straffe skyldige. Uavhengig om det er MJ eller ikke.

[Becka]

13 timer siden, Vampen skrev:

Da får vi være enig i å være uenig. Rettssystemet er bygd opp rundt at du ikke kan dømmes om ikke man kan bevise utover enhver tvil at du er skyldig. Det handler om i hvilken grad noe kam bevises eller sannsynliggjøres. Men skyldige dømmes og uskyldige frikjennes, og nei, løgner eller at man sier noe som er feil eller upresist betyr ikke at anklagen automatisk er løgn. Og en del av de tingene du kaller løgn kan det også være vanskelig å bevise at er en bevisst løgn, og ikke ærlige feil. Ref. traumehjerner og mange år siden de påståtte overgrepene. Hvis jeg bommer på hvilket år mine overgrep startet, forteller jeg en løgn? For om jeg bommer, så stemmer jo ikke det jeg sier? Og betyr det isåfall at jeg ikke ble misbrukt? For det er jo i essens det du påstår. 

Det skal mye til for å endre min mening. Jeg trodde at MJ misbrukte barn før denne dokumentaren kom, så hva jeg tror om MJ henger ikke sammen med disse to. Hva jeg tror om disse to kan selvfølgelig endres, men som sagt, at MJ var en overgriper skal det nok mye til for å endre min overbevisning om. For filmer som dette, gjør meg uvel: 

 

Det er kroppsspråk og retorikk som er helt off. Og det er det også innslag av i tulleintervjuet Safechuck gjør med MJ i dokumentaren. Det, i tillegg til en del andre trekk ved MJs forhold til barn, er det som overbeviser meg. Og de tingene kan ikke uten videre motbevises. 

Mange av forkjemperne til MJ har en bias i form av at de er fans. Min bias er at jeg har de erfaringene jeg har, som gjør at altfor mye i sakene rundt MJ virker forferdelig kjent. Det er for mange mekanismer og detaljer som ligner, som naturlig nok farger og former min oppfatning. 

 

Dessverre viser du til en filmslutt som skulle overbevise seerene at her er det noe muffins. Overbevise om han må ha vært en pedofil og en gal mann. Hele denne "dokumentaren" er grusom, og ment til å stille MJ i et svært dårlig lys. Martin Bashir er en sleip mann som slikket rævva til MJ for å få det slik han ville. For å lage en "sjokk dokumentar". Heldigvis kom det en mot dokumentar som dempet det hele en del, for de som gadd se den. Heldigvis filmet MJ med egne kameraer i tillegg. 

At MJ fremstod som en "raring" har jeg aldri motsagt noe på. Men det er fremdeles så mye mer til han enn hva media har mest fokus på. Media har i alle år, hatt fokus på å få MJ til å fremstå som gal og en pedo! Og MJ selv har dessverre også satt seg selv i kniper som fremstiller han mer skyldig for omverden, fordi verden tenker ikke som ham, og han tenker ikke som resten av verden. 

Hva med alle de, som støtter ham. Og da snakker vi ikke bare fans. Men venner, andre stjerner, de som både kjente ham godt, og de som ikke kjente ham. Er alle oss helt blinde?? Det er også ofre for overgrep som STØTTER MJ. Jeg forstår at det kan være mye her som er gjenkjennelse for de som er ofre for overgrep. Men dere har jo heller ikke vært til stede å opplevd MJ selv? Så hva er sannheten av hva vi ser på tv, hva vi leser i media, hva vi hører på radio? Det er heller ingen ukjent sak at KJENDISER også er ekstremt utsatt for å bli feiltolket og anklaget for det ene og det andre. Vi kan ikke sammenligne denne saken med hvilken som helst andre med "oss vanlige". For greit, nøytralt sett, så går det begge veier. en kjendis eller stor person, kan bruke sin makt feilaktig. Men motsatt, så kan også en kjendis eller stor person bli et lett bytte for utnyttelse. 

Så, derfor veier vi opp hva vi velger å tro på her. Og så langt, med MIN erfaring og oppfatning av MJ, og min oppfatning av dokumentaren. De fakta som er kommet frem, de gode argumenter som er kommet her.. Så er jeg i mitt hjerte forsatt overbevist om MJ er uskyldig. 

 

[Becka]

9 timer siden, strykebrett skrev:

@Lillypad87

Jeg er dårlig på å finne kilder og forklare meg i en fei. Så takk for oppklaringen jeg ville frem til!   

---

Litt random, men jeg gikk gjennom de første sidene i tråden og ser jeg var hardt plantet på den motsatte siden før dokumentaren. Ble en del unlikes nå

Du som har likt mine eldgamle innlegg?? 

[Becka]

12 timer siden, Vampen skrev:

Helt enig! Jeg tror fortsatt på dem. Og den musikkvideoen til Sean Lennon gjorde meg helt oppriktig fysisk kvalm. Sean Lennon er ikke en fattig nobody, han er sønnen til en av av musikkens største navn. Og den videoen er ikke subtil. I det hele tatt. Symbolbruken er knallhard og nådeløs. Som måten MJ framstilles på, den redde apen i senga og hvordan hele stemningen er ekkel og skremmende. Fy faen.. 

Uff uff uff... Lennon har kommentert denne. Jeg siterte han tidligere her i tråden ang denne videoen. 

Lennon er en kunstner, en typisk kunstner. Jeg er enig i at videoen er ekkel. Men er det første gang noen har laget en creepy video? Fremstiller denne videoen hans som pedofil mener du, eller bare som en merkelig fyr? 

Lennon skrev at det ikke var ment som noen hets mot MJ. Neverland er en Peter Pan verden. Det er absurd. Jeg syntes denne var stygg. Og jeg tviler ekstremt sterkt på at Lennon hadde gått å lagd en video på dette viset om det var noe alvorlig som hadde skjedd der. 

Folk biter på alt som er negativt om MJ! Skal man begynne å grave frem alt som er negativt om MJ, så vil du finne en del i media. For sånn har det vært i mange tiår!!

[Miranda16]

10 timer siden, Knut123 skrev:

Du hadde bestemt deg så fort du så dokumentaren at det var en løgn. Du sier det var mange hull og løgner. Løgnene du presenterte kom ikke før en stund etterpå. 

Du sier du ikke er en stor Jackson fan, da regner jeg med du ikke hadde så mye informasjon om Jacksons liv. Likevel påstod du at ganske så fort at dokumentaren er full av løgner. 

Gjentatte ganger har flere ulike folk sagt du må få deg mer kunnskap. Du sier saken ikke handler om overgrep. Men likevel presenterer du løgner og bevis på at de lyver, som er en normal reaksjon på overgrep. 

Opptil flere ganger har det vært snakk om egne erfaringer som du har svart på. Først nå forteller du at du er et offer selv. 

Det virker som motivet ditt handler om noe helt annet enn Jackson eller lyver. 

 

👍

[strykebrett]

2 timer siden, Becka skrev:

Du som har likt mine eldgamle innlegg?? 

Det kan være meg ja  

[Becka]

20 minutter siden, strykebrett skrev:

Det kan være meg ja  

Bra det da, selvom jeg tenkte, jøsses, noen som leser så langt tilbake! 

[Gjest Justsaying]

Complex er også på nå 😍

[L.O.V.E]

 

Quote

 

In his blog post of November 24, 2017 Wade wrote:

“I could no longer bear to dance, make music, watch or make films. In my mind, heart and body, Michael was the reason I started doing all of those things, therefore they were all deeply intertwined with the sexual abuse I suffered at his hands from seven to fourteen-years-old. I could no longer be a part of the entertainment business because it too was synonymous with Michael for me and therefore the sexual abuse.”

 

https://themichaeljacksonallegations.com/2018/05/12/robsons-route-to-changing-his-story-part-8/

 

Dette er en video laget av Wade Robson.

Den er lastet opp i 2016 og kanskje laget litt før.

 

Quote

 

Fact is, however, that Wade participated in several dance projects between his alleged realization of sexual abuse in 2012 and March 2017. For example, in 2015 he wrote and directed a dance video entitled “Flight” [9].

Also in 2015, he advertised a dance session with him on his Facebook [10].

 

 

https://themichaeljacksonallegations.com/the-wade-robson-allegations/

Her står egentlig alt om de de nye amklagene. Fra 2012 frem til i dag.

 

Endret 3. april 2019 av L.O.V.E

[T-Rex]

3 minutter siden, L.O.V.E said:

 

https://themichaeljacksonallegations.com/2018/05/12/robsons-route-to-changing-his-story-part-8/

 

Dette er en video laget av Wade Robson.

Den er lastet opp i 2016 og kanskje laget litt før.

 

 

https://themichaeljacksonallegations.com/the-wade-robson-allegations/

Hvem er det egentlig du prøver å overbevise, og hvorfor?

[L.O.V.E]

9 minutter siden, T-Rex said:

Hvem er det egentlig du prøver å overbevise, og hvorfor?

 

Hvis Wade hevder å ikke klare å danse lenger på grunn av overgrep, hvorfor fortsatte han å danse da? Hvorfor laget han en dansefilm hvis han var så traumatisert?

Han sier ditt, men gjør datt.

[Sol-gull]

Så de sier at det ikke var noen togstasjon på Neverland i 1993, men det var tog! Og var det bare èn togstasjon? Jeg har aldri vært der så for alt jeg vet kan det ha vært flere. Noen som har harde bevis på at det ikke fantes noen togstasjoner på Neverland i 1993 selv om det var tog der? 

 

[Sol-gull]

Det fantes FIRE togstasjoner på Neverland: 
4 Electric Train Station
8 Main Train Station
25 Train Station
41 Zoo Train Station
https://imgur.com/2K0Balx?fbclid=IwAR2XVxAMIltFA54JBT2-nEF4V1Ho_DwGsK1e5h8xVz-7wlD0hzwXqxPM470

[Kolibrien]

15 timer siden, strykebrett skrev:

@Lillypad87

Jeg er dårlig på å finne kilder og forklare meg i en fei. Så takk for oppklaringen jeg ville frem til!   

---

Litt random, men jeg gikk gjennom de første sidene i tråden og ser jeg var hardt plantet på den motsatte siden før dokumentaren. Ble en del unlikes nå

Bare hyggelig, @strykebrett! Greit med litt ekstra info av og til.  

Hehe! Samme her, forresten, så man må kanskje ta en titt selv.  🙈

[Sol-gull]

Dan Reed har også postet på Twitter at James Safechuck sier han var tilstede på Neverland både før og etter togstasjonen ble bygd, og at misbruket varte inn i tenårene. Safechuck har også bilder av togstasjonen som var inkludert i filmen.

[Miranda16]

9 minutter siden, Sol70 skrev:

Dan Reed har også postet på Twitter at James Safechuck sier han var tilstede på Neverland både før og etter togstasjonen ble bygd, og at misbruket varte inn i tenårene. Safechuck har også bilder av togstasjonen som var inkludert i filmen.

https://www.digitalspy.com/tv/ustv/a27027025/leaving-neverland-michael-jackson-dan-reed-james-safechuck-wrong-response/

[L.O.V.E]

On 3/27/2019 at 7:49 PM, Sirisiri10 said:

Hvorfor skal ikke overgrepsofre få lov til å uttale seg? Skal vi virkelig tvile så sterkt på alle ofre for overgrep at vi ikke tror de før overgriperen er dømt? Hvor kun 10% av overgrep blir dømt? Hvor det sjeldent finnes bevis? Og ikke minst, svært få lyver om. 

Dette er historien til Wade og James. Også en historie for å belyse den type overgrep. Noe så sykt å i det hele tatt tenke på å lage en dokumentar hvor 2 personer snakker åpent om overgrep, samtidig som man skal sette spørsmålstegn, motbevise og forklare hvorfor overgriperen er som han er. Hva slags verden lever vi i? Da får det heller komme en generell dokumentar. Noe så respektløst ovenfor ofrene. 

Just because you read it in a magazine
Or see it on the TV screen
Don't make it factual

Jeg mener at offeret skal ha rett til å bli hørt, men den retten bør de miste da alt hele tiden viser seg seg å være løgn.

Jeg er alltid på offerets side og offeret i denne saken heter Michael Jackson.

 

Quote

Hva slags verden lever vi i?

Samme lurer jeg på når man ikke skal kunne stille spørsmål ved anklager, ihvertfall når det er så mange tegn på at det er løgn.

Endret 3. april 2019 av L.O.V.E