Leaving neverland (Michael Jackson)

[Vampen]

12 minutter siden, Justsaying skrev:

Der er vi nok uenige rundt mye, for hvis man kan bevise at noen lyver så er det jevngodt med at anklagen er en løgn - dette  er det rettssystemet er bygd opp rundt. Hvis man er så usikker i sin sak at det avsløres så mange løgner så burde man heller holdt kjeft, men det er nok her pengene kommer inn i bildet.

Det vi kan være enige om er at vi er uenig, og at du tror at vi aldri kommer til å vite-mens jeg tror at det vil bli avslørt at de lyver. Og da vil vi vel etter en slik avsløring eventuelt har kommet kunne konkludere med at jo; vi kunne bevise at Mj ikke hadde misbrukt noen. Hvis de aldri tilstår å ha løyet så vil det ikke endre min mening, men hvis de tilstår så må det vel endre din mening?

Da får vi være enig i å være uenig. Rettssystemet er bygd opp rundt at du ikke kan dømmes om ikke man kan bevise utover enhver tvil at du er skyldig. Det handler om i hvilken grad noe kam bevises eller sannsynliggjøres. Men skyldige dømmes og uskyldige frikjennes, og nei, løgner eller at man sier noe som er feil eller upresist betyr ikke at anklagen automatisk er løgn. Og en del av de tingene du kaller løgn kan det også være vanskelig å bevise at er en bevisst løgn, og ikke ærlige feil. Ref. traumehjerner og mange år siden de påståtte overgrepene. Hvis jeg bommer på hvilket år mine overgrep startet, forteller jeg en løgn? For om jeg bommer, så stemmer jo ikke det jeg sier? Og betyr det isåfall at jeg ikke ble misbrukt? For det er jo i essens det du påstår. 

Det skal mye til for å endre min mening. Jeg trodde at MJ misbrukte barn før denne dokumentaren kom, så hva jeg tror om MJ henger ikke sammen med disse to. Hva jeg tror om disse to kan selvfølgelig endres, men som sagt, at MJ var en overgriper skal det nok mye til for å endre min overbevisning om. For filmer som dette, gjør meg uvel: 

 

Det er kroppsspråk og retorikk som er helt off. Og det er det også innslag av i tulleintervjuet Safechuck gjør med MJ i dokumentaren. Det, i tillegg til en del andre trekk ved MJs forhold til barn, er det som overbeviser meg. Og de tingene kan ikke uten videre motbevises. 

Mange av forkjemperne til MJ har en bias i form av at de er fans. Min bias er at jeg har de erfaringene jeg har, som gjør at altfor mye i sakene rundt MJ virker forferdelig kjent. Det er for mange mekanismer og detaljer som ligner, som naturlig nok farger og former min oppfatning. 

 

[Vampen]

3 minutter siden, Sol70 skrev:

Jeg har hørt litt på denne podcasten nå, det er en tidligere FBI-ansatt, Jim Clemente og tidligere federal prosecutor (statsaktor, statsadvokat?) Francey Hakes som diskuterer forskjellige saker.
Jim Clemente jobbet i FBI under Arvizo-saken i 2003, og dette er fra siste episode om MJ og Leaving Neverland, The Fall of an Icon:

Jordan Chandler skulle egentlig vitne i Arvizo-saken, men trakk seg på grunn av familiære omstendigheter. Historien hans matchet med Arvizo's historie ned til detaljer som beskrivelse av MJ's erigerte penis. 
Jim sier han er sikker på at hvis James, Wade og Jordan hadde vitnet i den saken så ville MJ vært i fengsel idag om han var i live. Han sier at han tror på dem alle, og at han tror også at det finnes mange flere gutter som har blitt utsatt for overgrep av MJ som ikke har stått frem.

Han sier at disse barna som han har hørt vitnemålene til, uten å vite det beskrev adferden til en overgriper (han bruker ordet "predator") helt perfekt, noe som de ikke kunne vite som barn. Og som man heller ikke kan vite som voksen for den del, med mindre man er ekspert på det. Han sier at måten det blir fortalt på og hvordan bitene passer sammen internt i de enkelte historiene, og i forhold til de andres historier, er noe av det som overbeviser han om at Wade og James snakker sant. Han sier at det som de fortalte i filmen, det er den typen detaljerte vitnemål som man fikk fra disse to unge guttene, Arvizo og Chandler som stod frem, og også fra andre.

Han sier at det var flere barn som ikke ville vitne, og som han hørte historiene til. Han kan selvsagt ikke avsløre hvem de er.

Han forteller også at det fantes datamaskiner på Neverland der innholdet ble ødelagt med overlegg før ransakingen, og at det fantes datainnhold som ikke har blitt avslørt, men som han håper vil komme ut i fremtiden.

https://wondery.com/shows/best-case-worst-case/?fbclid=IwAR167eiv9I0usyYDl2httRc3nMb1Mxls7xWb8Zgyw_zspFdhFD76V1vEWvU

Takk for link, dette var interessant. 

Jeg tror på dette. For som sagt, min personlige erfaring med en overgriper (en stereotypisk nabolagspedofil, som «alle likte», som jobbet med barn, brukte fritiden på barn, og misbrukte mange barn, gjennom flere tiår) stemmer skremmende godt med alt rundt MJ. Ikke fordi han var kjendis, sprø eller MJ, men fordi det er snakk om en bestemt oppførsel, hvordan grooming fungerer og hvordan en predatorer kommer i posisjon overfor offer. En smart predator er ikke typen som kidnapper eller overfaller tilfeldige offer, men en som kan kunsten «å groome», og å bygge tillit hos de rundt barnet, og også få kontroll på barnet. Det er de som kommer unna med det. Og LN kan brukes som en studie i grooming. 

Og med tanke på hvordan det har gått med de som har stått fram, så tviler jeg ikke på at det potensielt er flere som ikke tør å stå fram.

[Vestlandlove]

1 hour ago, Justsaying said:

Piers Morgan en av de modigste og beste. 

Jeg har også litt sens for Piers Morgan, selv om han kan være litt ufin innimellom, men han går rett på saken. Med Piers Morgen, you see is what you get! 

[Gjest Justsaying]

9 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Jeg har også litt sens for Piers Morgan, selv om han kan være litt ufin innimellom, men han går rett på saken. Med Piers Morgen, you see is what you get! 

Ja han kan være ganske kynisk, men man trenger kynisme i en slik sammenheng. Det kommer til å riste litt for de som har hengt seg på Oprah og disse nå, veldig mange har begynt å dra link til Weinstein!! Helt vilt på kommentarfeltet til Oprah for tiden.

[Vampen]

Linken til denne bloggen ble lagt ut i en annen tråd: https://mjandboys.wordpress.com/2016/08/22/michael-jackson-aaron-carter-2001-2004/

Linken her går direkte til en artikkel om Aaron Carter. Jeg lurte på hvorfor han var så ivrig etter å forsvare MJ. Nå lurer jeg ikke lenger, for å si det sånn. 

Bloggen forøvrig er rystende lesing. 

[Kelsi]

Har lest saken til TV2 på nyhetskanalen sin FB-side. Mye støtte til MJ i kommentarfeltet. Overraskende at så mange har fått med seg informasjon om saken til tross for at norske medier har vært tause - bortsett fra Nrk som prøvde å lage en shitstorm rundt MJ uken før de sendte filmen. 

[Vampen]

Jeg mærer stadig nye ting, som at Sean Lennon var en av MJs spesielle venner. I 2016 skrev han denne låta. 

 

La meg sitere vers 2, 

We met in the arcade
Playing video games
We both could not believe it was
Like living in a dream
We did not understand
Dancing with Peter Pan
What would be the result when we
Turned into young adults

Altså.. 

[Sol-gull]

1 hour ago, Vampen said:

Takk for link, dette var interessant. 

Jeg tror på dette. For som sagt, min personlige erfaring med en overgriper (en stereotypisk nabolagspedofil, som «alle likte», som jobbet med barn, brukte fritiden på barn, og misbrukte mange barn, gjennom flere tiår) stemmer skremmende godt med alt rundt MJ. Ikke fordi han var kjendis, sprø eller MJ, men fordi det er snakk om en bestemt oppførsel, hvordan grooming fungerer og hvordan en predatorer kommer i posisjon overfor offer. En smart predator er ikke typen som kidnapper eller overfaller tilfeldige offer, men en som kan kunsten «å groome», og å bygge tillit hos de rundt barnet, og også få kontroll på barnet. Det er de som kommer unna med det. Og LN kan brukes som en studie i grooming. 

Og med tanke på hvordan det har gått med de som har stått fram, så tviler jeg ikke på at det potensielt er flere som ikke tør å stå fram.

Ja nettopp, når man kjenner mekanismene så kjenner man det igjen. Jeg visste ingenting om grooming før denne saken, men har hatt en bratt læringskurve kan man si. Blant annet intervjuet til Oprah som hun gjorde etter filmen hjalp for å forstå disse mekanismene.
Jeg har ikke personlig erfaring med seksuelle overgrep, men kan kjenne igjen manipuleringsteknikker, og så bare høres det sant ut, det er vanskelig å beskrive hvorfor, det har noe med detaljene å gjøre, og så føler man smerten deres.
I den podcasten sier de mer om hvorfor det de forteller virker så troverdig. I episode 110 eller 115 nevner de også at beskrivelser av sanseinntrykk er viktig. F.ex. hvordan Jordan husker følelsen av MJ's hår, det er en slik taktil detalj som kjennetegner troverdige vitneutsagn for eksperter som skal vurdere dem.

Endret 2. april 2019 av Sol70

[Vampen]

1 minutt siden, Sol70 skrev:

Ja nettopp, når man kjenner mekanismene så kjenner man det igjen. Jeg visste ingenting om grooming før denne saken, men har hatt en bratt læringskurve kam man si. Blant annet intervjuet til Oprah som hun gjorde etter filmen hjalp for å forstå disse mekanismene.
Jeg har ikke personlig erfaring med seksuelle overgrep, men kan kjenne igjen manipuleringsteknikker, og så bare høres det sant ut, det er vanskelig å beskrive hvorfor, det har noe med detaljene å gjøre, og så føler man smerten deres.
I den podcasten sier de mer om hvorfor det de forteller virker så troverdig. I episode 110 eller 115 nevner de også at beskrivelser av sanseinntrykk er viktig. F.ex. hvordan Jordan husker følelsen av MJ's hår, det er en slik taktil detalj som kjennetegner troverdige vitneutsagn for eksperter som skal vurdere dem.

Helt enig! Jeg tror fortsatt på dem. Og den musikkvideoen til Sean Lennon gjorde meg helt oppriktig fysisk kvalm. Sean Lennon er ikke en fattig nobody, han er sønnen til en av av musikkens største navn. Og den videoen er ikke subtil. I det hele tatt. Symbolbruken er knallhard og nådeløs. Som måten MJ framstilles på, den redde apen i senga og hvordan hele stemningen er ekkel og skremmende. Fy faen.. 

[Vestlandlove]

16 minutter siden, Justsaying said:

Ja han kan være ganske kynisk, men man trenger kynisme i en slik sammenheng. Det kommer til å riste litt for de som har hengt seg på Oprah og disse nå, veldig mange har begynt å dra link til Weinstein!! Helt vilt på kommentarfeltet til Oprah for tiden.

Tidligere mine innlegger anerkjente jeg at ekte overgrepsofre har stor vanskelig å sto frem og prosessen tar gjerne lang tid. Følelsesmessig  kan de være dyp involvert med deres overgriper. Det forstår jeg.  Den prossen Wade og Safechuck gikk gjennom kan ikke samligned med en prosess en vanlig ofre. Det var ekrem press å vitne i den saken og hele verden så på, med advokatene i verdensklasse. En vannlig ofre går ikke gjennom det. Begge to er voksner i 2005. Man kan si hva man vil, at Wade ikke forsto det var overgrep i 2005 da han var vitne i en kriminal rettsak med hele verdens oppmerksomhet er litt for tynt. Dersom han forsto MJ gjorde mot ham var galt, har jeg det vanskelig å forstå at han måtte beskytte MJ fordi han elsket ham, isåfall forsvarte han en overgriper som som kunne forgripe seg på andre barn!! Det betyr at Wade ignorere fullstendig plikt til en hver samfunnsborgere, han ble hjernevasket og hans kjærlighet til MJ gjør at han ikke har den minste sens for rett og galt. Kan man stole ham da?? Det er grunnleggende forskjell fra en volds offer ikke klarer gå fra voldelig partner.  Overgrepsofre snakker frivillig esktrem pent av overgriper i media i mange år... Alt i alt, disse adferdene trenger bedre og troverdig forklaring. Er det en 'behavior pattern' for en ofre å gjøre det? 

Selv om noen har personlig erfaring, betyr ikke at MJ saken er det samme. omfang og kompleksitet av denne saken kan ikke en vanlig overgrep sak samligne med. 

Om Wade og Safechuck snakker usant betyr heller ikke MJ aldri gjorde noe galt. Det vet ikke noen. Det vi vet er at MJ ble frikjent på alle punktene før han død. 

[Vampen]

10 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Tidligere mine innlegger anerkjente jeg at ekte overgrepsofre har stor vanskelig å sto frem og prosessen tar gjerne lang tid. Følelsesmessig  kan de være dyp involvert med deres overgriper. Det forstår jeg.  Den prossen Wade og Safechuck gikk gjennom kan ikke samligned med en prosess en vanlig ofre. Det var ekrem press å vitne i den saken og hele verden så på, med advokatene i verdensklasse. En vannlig ofre går ikke gjennom det. Begge to er voksner i 2005. Man kan si hva man vil, at Wade ikke forsto det var overgrep i 2005 da han var vitne i en kriminal rettsak med hele verdens oppmerksomhet er litt for tynt. Dersom han forsto MJ gjorde mot ham var galt, har jeg det vanskelig å forstå at han måtte beskytte MJ fordi han elsket ham, isåfall forsvarte han en overgriper som som kunne forgripe seg på andre barn!! Det betyr at Wade ignorere fullstendig plikt til en hver samfunnsborgere, han ble hjernevasket og hans kjærlighet til MJ gjør at han ikke har den minste sens for rett og galt. Kan man stole ham da?? Det er grunnleggende forskjell fra en volds offer ikke klarer gå fra voldelig partner.  Overgrepsofre snakker frivillig esktrem pent av overgriper i media i mange år... Alt i alt, disse adferdene trenger bedre og troverdig forklaring. Er det en 'behavior pattern' for en ofre å gjøre det? 

Selv om noen har personlig erfaring, betyr ikke at MJ saken er det samme. omfang og kompleksitet av denne saken kan ikke en vanlig overgrep sak samligne med. 

Om Wade og Safechuck snakker usant betyr heller ikke MJ aldri gjorde noe galt. Det vet ikke noen. Det vi vet er at MJ ble frikjent på alle punktene før han død. 

Om du oppriktig lurer, og ikke stiller retoriske spørsmål, så bør du Google trauma bond. Jeg legger med en skjermdump med en enkel forklaring: 

 

Kilde: https://www.betterhelp.com/advice/trauma/what-abusers-hope-we-never-learn-about-traumatic-bonding/ 

Endret 2. april 2019 av Vampen

[Vestlandlove]

3 minutter siden, Vampen said:

Om du oppriktig lurer, og ikke stiller retoriske spørsmål, så bør du Google trauma bond. Jeg legger med en skjermdump med en enkel forklaring: 

Takk for info. Den kan forklare bare delvis.. 

[strykebrett]

1 time siden, Sol70 skrev:

Jordan Chandler skulle egentlig vitne i Arvizo-saken, men trakk seg på grunn av familiære omstendigheter. Historien hans matchet med Arvizo's historie ned til detaljer som beskrivelse av MJ's erigerte penis. 
Jim sier han er sikker på at hvis James, Wade og Jordan hadde vitnet i den saken så ville MJ vært i fengsel idag om han var i live. Han sier at han tror på dem alle, og at han tror også at det finnes mange flere gutter som har blitt utsatt for overgrep av MJ som ikke har stått frem.

Politiet kunne bruke tegningene/bildene av underlivet til MJ fra 93 i rettsaken i 05, men det gjorde de ikke. Hadde det vært riktig at de kunne forklare hvordan penisen hans så ut, så hadde det blitt lagt det frem i retten. 

De tok også feil at han var omskjært, det kom frem i obduksjonsrapporten etter Mj døde at han ikke var. 

[Vampen]

Akkurat nå, Vestlandlove skrev:

Takk for info. Den kan forklare bare delvis.. 

Det forklarer det ganske bra. Både Robson og Safechuck snakker om dynamikken som ligger til grunn i LN. MJ var på daværende tidspunkt verdens største stjerne. Et ikon. Og helt ut av det blå, så vil han være venn med deg. Du bades i oppmerksomhet, tas med på fantastiske ting og lever i en slags fantasiverden. Som igjen gir en følelse av å være utvalgt, spesiell. Den ene som betyr så mye for en som hele verden ser opp til. Følelsen av å være spesiell er dynamitt i mange dysfunksjonelle forhold, det er bla slik narsissister holder på sine offer. Og her er det i tillegg verdens største stjerne, og den utvalgte er en liten gutt. Når overgrepene begynner er du langt inne i ei tåke av følsesmessig tilknytining til vedkommende. Og den holder du fast på. For å slippe å miste følelsen av det spesielle og viktige, som også blir en del av identiteten. 

Som barn har man heller ikke nødvendigvis kunnskapen til å forstå hva overgrepene faktisk er, utover at man ikke liker det. Så det man sitter igjen med er en dynamikk hvor man slår av det vonde, og fokuserer på det positive. Som de selv sier, de elsket ham. Det de egentlig elsket var ideen og bildet av ham, tanken om det spesielle forholdet. Det er essensen i traumebånd. Det skjer for å klare å forholde seg til det. Robson snakker knallgodt om disse følelsene i LN. Og den kan sitte i lenge. For Robson vil det å gi slipp på traumebåndet bety at han måtte gi slipp på ideen om et spesielt forhold til MJ, superstjernen, og innse at han var et av flere offer for en predator. Det er vanskelig. Og det er ikke rart at det har tatt tid, eller at han har fortsatt å fokusere på det positive bildet av MJ, også utad. Det at de faktisk snakker så godt om denne delen er noe av det mest overbevisende for meg. Men det er mulig man må ha opplevd traumebånd for å forstå nøyaktig hvor sterkt det faktisk er. 

[Sol-gull]

On 4/2/2019 at 9:22 PM, Vampen said:

Jeg lærer stadig nye ting, som at Sean Lennon var en av MJs spesielle venner. I 2016 skrev han denne låta. 

La meg sitere vers 2, 

We met in the arcade
Playing video games
We both could not believe it was
Like living in a dream
We did not understand
Dancing with Peter Pan
What would be the result when we
Turned into young adults

Altså.. 

Ja den videoen er ganske fortellende: 

En statue av en som spiller fløyte - Rottefangeren fra Hameln

Sjimpansen ligger i en seng når "MJ" overtaler den til å bli med han med en kjærlighet på pinne.

MJ tilbyr sjimpansen en banan først.

Han tar sjimpansen på ryggen: "Monkey on your back" betyr som regel å være avhengig av narkotika.

En tåteflaske - Det var tåteflasker på et bilde av MJ og Emmanuel Lewis https://mjandboys.wordpress.com/2016/05/09/michael-jackson-emmanuel-lewis-1983-at-least-1993/

Slikkingen på kjærlighet på pinnen er helt klart et hint til noe seksuelt

Dansingen har vekt på seksuelle ting. MJ lærer sjimpansen trinnene, tar seg til skrittet og står også helt inntil han bak han.

De setter seg i et badekar og blåser bobler - Vi har hørt om boblebadet før, og hvordan det fløt truser i det, fra husholdersken. https://youtu.be/1Yp91zKBGgY Det var også en tysker, Michael Jacobshagen som fortalte at han ble invitert flere ganger til å ta av seg trusa i boblebadet: https://www.dailymail.co.uk/news/article-6740463/Handwriting-expert-says-Michael-Jackson-wrote-messages-book-pictures-nude-boys.html

Badeand på badekakanten – «Walks like a duck ....»?
Og hva med MJ's kodeord for sæd, duck butter: https://www.nydailynews.com/entertainment/gossip/michael-jackson-sex-related-code-words-secret-hand-signals-alleged-victim-article-1.1896302

Skilt med "Foreverland" istedenfor "Neverland" - Man "blir der" mye lengre enn man faktisk var der. Wade og James sliter med det enda.

Mer bananer, og kirsebær - "Pop your cherry" er slang for å miste jomfrudommen. 

Ananas - Man sier at det å ha oralsex smaker bedre når man spiser ananas.

Det blir jo mye spekulasjoner, men hvorfor all denne frukten uansett? Det var da sukkertøy man fråtset i...

"Feasting on candy and dressed like a dandy":
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Feast

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Candy

Og det var forresten i 1983 at Sean Lennon møtte MJ.
https://genius.com/The-claypool-lennon-delirium-bubbles-burst-lyrics

Endret 4. april 2019 av Sol70

[Gjest Justsaying]

3 minutter siden, Vampen skrev:

Det forklarer det ganske bra. Både Robson og Safechuck snakker om dynamikken som ligger til grunn i LN. MJ var på daværende tidspunkt verdens største stjerne. Et ikon. Og helt ut av det blå, så vil han være venn med deg. Du bades i oppmerksomhet, tas med på fantastiske ting og lever i en slags fantasiverden. Som igjen gir en følelse av å være utvalgt, spesiell. Den ene som betyr så mye for en som hele verden ser opp til. Følelsen av å være spesiell er dynamitt i mange dysfunksjonelle forhold, det er bla slik narsissister holder på sine offer. Og her er det i tillegg verdens største stjerne, og den utvalgte er en liten gutt. Når overgrepene begynner er du langt inne i ei tåke av følsesmessig tilknytining til vedkommende. Og den holder du fast på. For å slippe å miste følelsen av det spesielle og viktige, som også blir en del av identiteten. 

Som barn har man heller ikke nødvendigvis kunnskapen til å forstå hva overgrepene faktisk er, utover at man ikke liker det. Så det man sitter igjen med er en dynamikk hvor man slår av det vonde, og fokuserer på det positive. Som de selv sier, de elsket ham. Det de egentlig elsket var ideen og bildet av ham, tanken om det spesielle forholdet. Det er essensen i traumebånd. Det skjer for å klare å forholde seg til det. Robson snakker knallgodt om disse følelsene i LN. Og den kan sitte i lenge. For Robson vil det å gi slipp på traumebåndet bety at han måtte gi slipp på ideen om et spesielt forhold til MJ, superstjernen, og innse at han var et av flere offer for en predator. Det er vanskelig. Og det er ikke rart at det har tatt tid, eller at han har fortsatt å fokusere på det positive bildet av MJ, også utad. Det at de faktisk snakker så godt om denne delen er noe av det mest overbevisende for meg. Men det er mulig man må ha opplevd traumebånd for å forstå nøyaktig hvor sterkt det faktisk er. 

Jeg har opplevd traumebånd, overgrep og mye mye mer, så når jeg likevel føler at Wade og James har et snev av troverdighet så må det vel bety at selv om man har opplevd slike ting så må man ikke synes de er overbevisende. 

Uansett hvilken bakgrunn man har, overgrep eller ei, fagutdannet eller ikke, Mj-fan eller ikke, til syvende og sist så handler dette om fakta. Det hjelper ikke at noen ofre glemmer datoer etc og noen ofre fortrenger og knytter bånd mm - så lenge fakta ikke stemmer! For å sette dette på spissen: hvis det handlet om en drapssak så hadde man vel analysert fakta om drapsstedet og mistenkte først og fremst. 

[Sol-gull]

25 minutter siden, strykebrett said:

Politiet kunne bruke tegningene/bildene av underlivet til MJ fra 93 i rettsaken i 05, men det gjorde de ikke. Hadde det vært riktig at de kunne forklare hvordan penisen hans så ut, så hadde det blitt lagt det frem i retten. 

De tok også feil at han var omskjært, det kom frem i obduksjonsrapporten etter Mj døde at han ikke var. 

Jeg vet ikke om det kunne bli lagt frem når Jordan Chandler ikke ville vitne i den saken.

[Gjest Justsaying]

14 minutter siden, Sol70 skrev:

Ja den videoen er ganske fortellende: 

En statue av en som spiller fløyte - Rottefangeren fra Hameln

Sjimpansen ligger i en seng når "MJ" overtaler den til å bli med han med en kjærlighet på pinne.

MJ tilbyr sjimpansen en banan først.

Han tar sjimpansen på ryggen: "Monkey on your back" betyr som regel å være avhengig av narkotika.

En tåteflaske - Det var tåteflasker på et bilde av MJ og Emmanuel Lewis https://mjandboys.wordpress.com/2016/05/09/michael-jackson-emmanuel-lewis-1983-at-least-1993/

Slikkingen på kjærlighet på pinnen er helt klart et hint til noe seksuelt

Dansingen har vekt på seksuelle ting. MJ lærer sjimpansen trinnene, tar seg til skrittet og står også helt inntil han bak han.

De setter seg i et badekar og blåser bobler - Vi har hørt om boblebadet før, og hvordan det fløt truser i det, fra husholdersken. https://youtu.be/1Yp91zKBGgY Det var også en tysker, Michael Jacobshagen som fortalte at han ble invitert flere ganger til å ta av seg trusa i boblebadet: https://www.dailymail.co.uk/news/article-6740463/Handwriting-expert-says-Michael-Jackson-wrote-messages-book-pictures-nude-boys.html

Badeand på badekakanten – «Walks like a duck ....»

Skilt med "Foreverland" istedenfor "Neverland" - Man "blir der" mye lengre enn man faktisk var der. Wade og James sliter med det enda.

Mer bananer, og kirsebær - "Pop your cherry" er slang for å miste jomfrudommen. 

Ananas - Man sier at det å ha oralsex smaker bedre når man spiser ananas.

Det blir jo mye spekulasjoner, men hvorfor all denne frukten uansett? Det var da sukkertøy man fråtset i...

"Feasting on candy and dressed like a dandy":
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Feast

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Candy

Og det var forresten i 1983 at Sean Lennon møtte MJ.
https://genius.com/The-claypool-lennon-delirium-bubbles-burst-lyrics

Alt dette er jo bare spekulativt, eller faktisk ikke det engang - Sean har jo sagt at de ikke er misbrukt så dette blir jo bare ei fjær og en flokk med høns. 

Sean å en annen var de to guttene som satte på pornokanal da de var hos Mj, og MJ ba de slå av. Derfor ryktet om at han «så på porno» med barn.

[Vampen]

8 minutter siden, Justsaying skrev:

Jeg har opplevd traumebånd, overgrep og mye mye mer, så når jeg likevel føler at Wade og James har et snev av troverdighet så må det vel bety at selv om man har opplevd slike ting så må man ikke synes de er overbevisende. 

Uansett hvilken bakgrunn man har, overgrep eller ei, fagutdannet eller ikke, Mj-fan eller ikke, til syvende og sist så handler dette om fakta. Det hjelper ikke at noen ofre glemmer datoer etc og noen ofre fortrenger og knytter bånd mm - så lenge fakta ikke stemmer! For å sette dette på spissen: hvis det handlet om en drapssak så hadde man vel analysert fakta om drapsstedet og mistenkte først og fremst. 

Du trenger ikke å legge ord i munnen på meg, jeg påstod ikke at man må finne dem troverdige fordi man har opplevd traumebånd. Det er din omskriving. 

Fakta, ja. Det hadde vært fint å kunne analysere åsted, mistenkte og anklager mens bevisene var ferske. 20-30 år senere er det litt verre. Da er vi tilbake til at det er lite som er reelle fakta og avgjørende bevis i denne saken. 

[Vestlandlove]

Jeg er ikke like sikker som noen andre her innen er så sikker på at MJ er skyldig i hva han ble anklaget for av de to mennene i filmen. Om de to snakker usant betyr heller ikke MJ har aldri gjort noe galt. Folk fra hele verden stiller spørsmål til troverdighet til de to. Det vanskelig å tro  at noen her inne sitter med svar folk rundt i verden lurer på.  Klart at det er mye om overgrep man ikke vet om. Samtidig er MJ like komplisert, levde et liv ingen andres liv kan samlingnes med, fra han var et små barn til han død. Å forsto MJ og hans adferd er heller ikke en enkelt jobb. Å være 'open-minded' er viktig. Det ligger mange andre ting rundt saken vi ikke forstår hvordan ting fungerer i den del av samfunnet , de ulike motiver til mange interessanter i den saken, ekstrem pengersum, berømelse..