Leaving neverland (Michael Jackson)

[Vampen]

Og med tanke på datoer, jeg ble utsatt for overgrep som barn. Om du spør meg om å komme med datoer, så klarer jeg ikke å være presis. Jeg kan gi deg overslag, som at jeg vet ca hvor gammel jeg var første gang, og dermed kan komme med et ca. årstall. Jeg kan også deduktere meg sånn nogenlunde fram til hvilket år og årstid siste gang var, men det er ikke presist og jeg kan sikkert bomme. Delvis fordi det er mange år siden, og jeg ikke akkurat skrev ned datoene. Og delvis fordi mye er fortrengt. Jeg har perioder fra de årene hvor store deler rett og slett er borte, også av helt vanlig hverdag. Men jeg kan fortelle ganske detaljert om hva som skjedde. Det sitter fortsatt levende i. Hukommelsen er en merkelig ting, og i forbindelse med traumer kan den spille oss puss. Jeg har traumer av nyere dato som jeg må fokusere for å få detaljene riktig på, fordi enkelte ting går i surr. Men jeg er «heldig» i den forstand at jeg kan ha min sviktende hukommelse for meg selv. Jeg har ikke tusenvis av aggressive fremmede som river meg i fillebiter for å motbevise det jeg har opplevd. 

[Vampen]

2 minutter siden, Justsaying skrev:

Selvsagt er det sånn for mange offer. Men i denne saken vi diskuterer her så er det nok ikke rimelig at det er slik. De har faktisk laget en dokumentar hvor Dan Reed sier han har sjekket fakta rundt alt de har sagt på forhånd, både selv og i henhold til avhør. Så at de «glemmer» fakta på så og si alt er det null troverdighet i. Ingen av oss har latterliggjort å være overgrepsoffer? Om noe så er det vel heller at vi ikke tror de er ofre og derfor ikke ser på de som ofre og derfor klarer å se hvor patetiske de er. 

Hvis noen lyver er de en løgner og når skal man tro på en løgner? 

Her er cluet, du VET IKKE at det er løgner. Du antar at det er det. Og her kommer det også en god dose confirmation bias inn, iom at det er nok av de som ikke ønsker å ta inn tanken på at MJ kan ha vært pedofil. Og mitt hovedproblem med debatten er at dere i en del tilfeller tar det som vel kan være oppførsel som er helt i tråd med reaksjoner på overgrep, eller ha en normal forklaring, og bruker det som bevis på at de lyver. Det er ikke fakta, det er problematisk synsing. 

 

[Becka]

26 minutter siden, Vampen skrev:

Og med tanke på datoer, jeg ble utsatt for overgrep som barn. Om du spør meg om å komme med datoer, så klarer jeg ikke å være presis. Jeg kan gi deg overslag, som at jeg vet ca hvor gammel jeg var første gang, og dermed kan komme med et ca. årstall. Jeg kan også deduktere meg sånn nogenlunde fram til hvilket år og årstid siste gang var, men det er ikke presist og jeg kan sikkert bomme. Delvis fordi det er mange år siden, og jeg ikke akkurat skrev ned datoene. Og delvis fordi mye er fortrengt. Jeg har perioder fra de årene hvor store deler rett og slett er borte, også av helt vanlig hverdag. Men jeg kan fortelle ganske detaljert om hva som skjedde. Det sitter fortsatt levende i. Hukommelsen er en merkelig ting, og i forbindelse med traumer kan den spille oss puss. Jeg har traumer av nyere dato som jeg må fokusere for å få detaljene riktig på, fordi enkelte ting går i surr. Men jeg er «heldig» i den forstand at jeg kan ha min sviktende hukommelse for meg selv. Jeg har ikke tusenvis av aggressive fremmede som river meg i fillebiter for å motbevise det jeg har opplevd. 

Men det jeg ikke helt forstår da, kan de ikke bare si det slik? "Jeg husker ikke helt, eller det er for lenge siden." Er utrolig hvor mye årstall og detaljer de "husker." Men så blir det forvekslet senere hva de har sagt. Men nå er jeg en av dem som ikke henger meg opp i hva som er blitt sagt før, alle, for mange år siden, nettopp pga det du skriver her. Vi vet at traumer kan "slå til" først mange år senere. Men det fyren i filmen prøver å få frem, er ikke om de er blitt utsatt for noe. Han sier det er godt mulig de har blitt utsatt for noe, men at de likevel lyver for å få penger ut av det. Og da stiller han seg også sp.målet, hvis de lyver om dette, hva mer? 

Så, igjen, så er det ikke bare påståtte løgner fra disse 2, men merkelige "hendelser" fra familien. Ingenting er eksakt bevist, men moren som liker hyggelige ting på FB om MJ etter at hennes sønn er kommet ut som misbrukt er bl.a en ting.. 

 

[Vampen]

Akkurat nå, Becka skrev:

Men det jeg ikke helt forstår da, kan de ikke bare si det slik? "Jeg husker ikke helt, eller det er for lenge siden." Er utrolig hvor mye årstall og detaljer de "husker." Men så blir det forvekslet senere hva de har sagt. Men nå er jeg en av dem som ikke henger meg opp i hva som er blitt sagt før, alle, for mange år siden, nettopp pga det du skriver her. Vi vet at traumer kan "slå til" først mange år senere. Men det fyren i filmen prøver å få frem, er ikke om de er blitt utsatt for noe. Han sier det er godt mulig de har blitt utsatt for noe, men at de likevel lyver for å få penger ut av det. Og da stiller han seg også sp.målet, hvis de lyver om dette, hva mer? 

Så, igjen, så er det ikke bare påståtte løgner fra disse 2, men merkelige "hendelser" fra familien. Ingenting er eksakt bevist, men moren som liker hyggelige ting på FB om MJ etter at hennes sønn er kommet ut som misbrukt er bl.a en ting.. 

 

Man kan være ganske sikker på at man husker noe riktig, eller anta at det var slik. Jeg er ganske sikker på hvor gammel jeg var da mine overgrep begynte, fordi jeg gikk i førsteklasse. Men hadde noen kommet med bevis på at jeg egentlig var et år eldre eller yngre, så hadde det overrasket meg, men ikke være utenkelig. Da måtte jeg bare ha innsett at minnet mitt har gjort noen koblinger som ikke er presise. Det hadde ikke endret på det faktum at det skjedde. Og hadde de gått ut med at de tror det er da eller da, og at de sliter med å huske, så hadde de med all sannsynlighet blitt hudflettet og mistenkeliggjort for det også. 

Jeg skjønner heller ikke argumentet med at de er ute etter penger. For så langt ser det ut til at de har langt mer å tape på dette, enn hva de vinner. Og det tror jeg faktisk man har kunnet forutse på forhånd. 

Ting fra sosiale medier, fra skjermdumper av likes, til tweets og meldinger kan enkelt forfalskes. Og stemmer det, så synes jeg mødrene virker såpass skrudd at jeg ikke ser på deres handlinger som bevis for eller mot det sønnene sier. 

[Vestlandlove]

7 minutter siden, Becka said:

Men det jeg ikke helt forstår da, kan de ikke bare si det slik? "Jeg husker ikke helt, eller det er for lenge siden." Er utrolig hvor mye årstall og detaljer de "husker." Men så blir det forvekslet senere hva de har sagt. Men nå er jeg en av dem som ikke henger meg opp i hva som er blitt sagt før, alle, for mange år siden, nettopp pga det du skriver her. Vi vet at traumer kan "slå til" først mange år senere. Men det fyren i filmen prøver å få frem, er ikke om de er blitt utsatt for noe. Han sier det er godt mulig de har blitt utsatt for noe, men at de likevel lyver for å få penger ut av det. Og da stiller han seg også sp.målet, hvis de lyver om dette, hva mer? 

Så, igjen, så er det ikke bare påståtte løgner fra disse 2, men merkelige "hendelser" fra familien. Ingenting er eksakt bevist, men moren som liker hyggelige ting på FB om MJ etter at hennes sønn er kommet ut som misbrukt er bl.a en ting.. 

 

Helt enig med deg. Samtidig synes jeg Vampen, ulike noen andre her innen, forklarer på en saklig måte, selv om vi er uenige på mange ting. 

[Gjest Justsaying]

15 minutter siden, Vampen skrev:

Man kan være ganske sikker på at man husker noe riktig, eller anta at det var slik. Jeg er ganske sikker på hvor gammel jeg var da mine overgrep begynte, fordi jeg gikk i førsteklasse. Men hadde noen kommet med bevis på at jeg egentlig var et år eldre eller yngre, så hadde det overrasket meg, men ikke være utenkelig. Da måtte jeg bare ha innsett at minnet mitt har gjort noen koblinger som ikke er presise. Det hadde ikke endret på det faktum at det skjedde. Og hadde de gått ut med at de tror det er da eller da, og at de sliter med å huske, så hadde de med all sannsynlighet blitt hudflettet og mistenkeliggjort for det også. 

Jeg skjønner heller ikke argumentet med at de er ute etter penger. For så langt ser det ut til at de har langt mer å tape på dette, enn hva de vinner. Og det tror jeg faktisk man har kunnet forutse på forhånd. 

Ting fra sosiale medier, fra skjermdumper av likes, til tweets og meldinger kan enkelt forfalskes. Og stemmer det, så synes jeg mødrene virker såpass skrudd at jeg ikke ser på deres handlinger som bevis for eller mot det sønnene sier. 

 

15 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Helt enig med deg. Samtidig synes jeg Vampen, ulike noen andre her innen, forklarer på en saklig måte, selv om vi er uenige på mange ting. 

 

15 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Helt enig med deg. Samtidig synes jeg Vampen, ulike noen andre her innen, forklarer på en saklig måte, selv om vi er uenige på mange ting. 

Enig i at det er flott å se en debattdeltaker som er saklig og ikke ufin.

De har jo saksøkt Mj estate for MANGE penger, så at det er klart at det er en vinning for dem. Og det hadde de «fortjent» om dette var sant. Kravet ble avslått, og de har anket. Så det er tydelig de vil ha penger, forstår ikke hvorfor det er noen tvil rundt dette. 

Vil også tro de har sett for seg at dette skulle bli litt anderledes enn det er nå, bare det at Oprah - som var deres selvutnevnte støttespiller har slettet alt om de fra sin Twitter sier litt? Hun blir bombardert med kommentarer nå av folk som har forstått at dette er løgnere og at hun ikke kommer med en uttalelse men bare sletter er jo ikke akkurat riktig strategi. 

Så vi syns dette handler om løgnere, du at det handler om overgrepsoffer. Derfor mener iallefall jeg at ikke teoriene rundt overgrepsoffer er relevant, for disse er ikke det.

[Gjest Sirisiri10]

Tusen takk @Vampen for at du forklarer det så godt. Jeg har prøvd, men er ikke like flink til å ordlegge meg. Kjenner meg så godt igjen i beskrivelsene. 

[Miranda16]

7 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Tusen takk @Vampen for at du forklarer det så godt. Jeg har prøvd, men er ikke like flink til å ordlegge meg. Kjenner meg så godt igjen i beskrivelsene. 

Du er veldig god på å ordlegge deg! Takk for alle innspill

[Sol-gull]

Dette er et veldig bra intervu med James Safechuck, Wade Robson og Dan Reed om prosessen med å lage filmen. Her ser vi også de små detaljene som gjør det hele så troverdig, f.ex. det at Wade så ut som han var kommet lengre i prosessen med å bearbeide overgrepene enn James, det er noe de bekrefter.

"Safechuck: You [To Robson.] had said before that you had a kind of cathartic release. For me, it was more... nerves. Like, I think the triggers came back to me. But even then, you have to let that happen. Don’t try to cover it. But those triggers don’t feel good. So it was painful."

https://www.billboard.com/articles/news/magazine-feature/8503332/leaving-neverland-reed-robson-safechuck-billboard-cover-story-2019?fbclid=IwAR25eWR3qnq_l8-a34ajHcIyRUriybzBW4bKeugXcPCbyBnIN1QS_aCQF90

[Vampen]

26 minutter siden, Justsaying skrev:

 

 

Enig i at det er flott å se en debattdeltaker som er saklig og ikke ufin.

De har jo saksøkt Mj estate for MANGE penger, så at det er klart at det er en vinning for dem. Og det hadde de «fortjent» om dette var sant. Kravet ble avslått, og de har anket. Så det er tydelig de vil ha penger, forstår ikke hvorfor det er noen tvil rundt dette. 

Vil også tro de har sett for seg at dette skulle bli litt anderledes enn det er nå, bare det at Oprah - som var deres selvutnevnte støttespiller har slettet alt om de fra sin Twitter sier litt? Hun blir bombardert med kommentarer nå av folk som har forstått at dette er løgnere og at hun ikke kommer med en uttalelse men bare sletter er jo ikke akkurat riktig strategi. 

Så vi syns dette handler om løgnere, du at det handler om overgrepsoffer. Derfor mener iallefall jeg at ikke teoriene rundt overgrepsoffer er relevant, for disse er ikke det.

Du er skremmende bombastisk. Jeg har ikke et problem med å forstå eller akseptere at folk tror eller mener noe annet enn meg, det er naturlig i en sak som dette. Men jeg blir skremt av at du faktisk kan si rett ut at de ikke er overgrepsoffer. Det eneste som er fakta her er at du faktisk ikke vet. Like lite som jeg gjør det. Vi kan tro, synse, mene og anta, men du vet faktisk ikke. De kan være pengegriske sjarlataner, men de kan også være overgrepsoffer. De eneste som vet med sikkerhet hva som er fakta er de selv, og MJ da han var i live. Ingen andre. Og som nevnt tidligere, å gå så hardt ut og avfeie enhver mulighet for at det kan ha skjedd, og at de er det de sier at de er, er skummelt. Med tanke på hvor mange som ikke tør å fortelle om overgrep, fordi de er redd for ikke å bli trodd. Det er forskjell på ikke tro at de er overgrepsoffer, og å slå fast at de ikke er det. 

At Oprah sletter er heller ikke rart. Oprah er en merkevare. Og at merkevarer og selskaper sletter i sosiale medier, når de møter backlash, er gammelt nytt. Det skjer rett som det er. Mye av det Oprah har fått er også regelrett hets fra MJ fans, så jeg har ingen problemer med å forstå at hun sletter. 

Med tanke på penger, så står de nå midt oppi en storm som gjør at de får mye negativt fokus. Og de risikerer vel også å bli saksøkt. Så jeg tror fortsatt ikke regnskapet går i pluss. De kan like gjerne ende opp med null og niks, hets og et dårlig omdømme. Som igjen kan gå utover jobbutsikter og muligheter. De har tatt en sjanse på å gå ut på denne måten, og det tror jeg de var klar over. Erfaringsmessig har jo ikke anklager mot MJ tidligere ført til en hel masse penger og enkel suksess. Så jeg tror faktisk motivasjonen for å orke å stå i dette, og for evig og alltid være en av de som har anklaget MJ for overgrep, er mer enn penger. 

[Vampen]

21 minutter siden, Miranda16 skrev:

Du er veldig god på å ordlegge deg! Takk for alle innspill

 

28 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Tusen takk @Vampen for at du forklarer det så godt. Jeg har prøvd, men er ikke like flink til å ordlegge meg. Kjenner meg så godt igjen i beskrivelsene. 

 

1 time siden, Vestlandlove skrev:

Helt enig med deg. Samtidig synes jeg Vampen, ulike noen andre her innen, forklarer på en saklig måte, selv om vi er uenige på mange ting. 

Tusen takk, dette var hyggelige å lese.  

[Gjest Justsaying]

13 minutter siden, Vampen skrev:

Du er skremmende bombastisk. Jeg har ikke et problem med å forstå eller akseptere at folk tror eller mener noe annet enn meg, det er naturlig i en sak som dette. Men jeg blir skremt av at du faktisk kan si rett ut at de ikke er overgrepsoffer. Det eneste som er fakta her er at du faktisk ikke vet. Like lite som jeg gjør det. Vi kan tro, synse, mene og anta, men du vet faktisk ikke. De kan være pengegriske sjarlataner, men de kan også være overgrepsoffer. De eneste som vet med sikkerhet hva som er fakta er de selv, og MJ da han var i live. Ingen andre. Og som nevnt tidligere, å gå så hardt ut og avfeie enhver mulighet for at det kan ha skjedd, og at de er det de sier at de er, er skummelt. Med tanke på hvor mange som ikke tør å fortelle om overgrep, fordi de er redd for ikke å bli trodd. Det er forskjell på ikke tro at de er overgrepsoffer, og å slå fast at de ikke er det. 

At Oprah sletter er heller ikke rart. Oprah er en merkevare. Og at merkevarer og selskaper sletter i sosiale medier, når de møter backlash, er gammelt nytt. Det skjer rett som det er. Mye av det Oprah har fått er også regelrett hets fra MJ fans, så jeg har ingen problemer med å forstå at hun sletter. 

Med tanke på penger, så står de nå midt oppi en storm som gjør at de får mye negativt fokus. Og de risikerer vel også å bli saksøkt. Så jeg tror fortsatt ikke regnskapet går i pluss. De kan like gjerne ende opp med null og niks, hets og et dårlig omdømme. Som igjen kan gå utover jobbutsikter og muligheter. De har tatt en sjanse på å gå ut på denne måten, og det tror jeg de var klar over. Erfaringsmessig har jo ikke anklager mot MJ tidligere ført til en hel masse penger og enkel suksess. Så jeg tror faktisk motivasjonen for å orke å stå i dette, og for evig og alltid være en av de som har anklaget MJ for overgrep, er mer enn penger. 

Det er sjelden jeg er så sikker som jeg er i denne saken, og jeg står gjerne frem offentlig hvis jeg tar feil. Du sier at vi kan aldri vite sikkert om disse lyver, jo det kan vi. Det kommer til å bli en sak av det når Jacksons saksøker disse, det kommer til å bli etterforsket - det BLIR nok etterforsket allerede, og så lenge det blir avslørt løgn etter løgn så har de vel ikke så mye mer å henge i? De kan ikke flyte på, som du sier: det er typisk overgrepsofre - for da kan hvem som helst anklage hvem som helst og hva skjer med kredibiliteten til ofre fremover da? 

 

[Gjest Justsaying]

Piers Morgan en av de modigste og beste. 

[Vampen]

6 minutter siden, Justsaying skrev:

Det er sjelden jeg er så sikker som jeg er i denne saken, og jeg står gjerne frem offentlig hvis jeg tar feil. Du sier at vi kan aldri vite sikkert om disse lyver, jo det kan vi. Det kommer til å bli en sak av det når Jacksons saksøker disse, det kommer til å bli etterforsket - det BLIR nok etterforsket allerede, og så lenge det blir avslørt løgn etter løgn så har de vel ikke så mye mer å henge i? De kan ikke flyte på, som du sier: det er typisk overgrepsofre - for da kan hvem som helst anklage hvem som helst og hva skjer med kredibiliteten til ofre fremover da? 

 

Nei, du kan fortsatt ikke vite. Dette er såpass mange år etter de påståtte overgrepene, den påståtte overgrepsmannen er død og det er dårlig med faktiske eller fysiske bevis. Faktum i denne saken er at det ikke er bevis verken for at han forgrep seg på dem eller at han ikke gjorde. Det finnes ikke, såvidt vi vet, filmer, bilder eller lignende, som kan bevise at han gjorde det. Men i det han har vært alene med dem og sovet med dem, og de hevder at han har gjort det, så skal det også godt gjøres å kunne faktisk bevise med 100% sikkerhet at han ikke har gjort det. Husk at det at han ble frifunnet en gang betyr ikke at det er bevist at han ikke gjorde det, det betyr at man ikke har klart å bevise at han gjorde det utover en hver tvil. Det er en forskjell. Og overgrep og voldtektssaker er ofte vanskelig å bevise og domfelle, fordi det ofte ender opp med ord mot ord. Ord mot ord, en død anklaget og mange år, gjør det ikke akkurat enklere. Det som kan bevises eller motbevises er at enkelte deler av historien er feil, men det er ikke synonymt med at påstanden om overgrep er løgn. Den kan være sann, uten at de klarer å bevise det. Like fullt som den kan være usann. Og jeg tror diskusjonen blir bedre av at alle parter faktisk innser og aksepterer at vi ikke vet, men tror. Jeg tror han forgrep seg på barn, du tror ikke det. Det vi har tilfelles er at vi begge synser og tror. 

[Kelsi]

13 minutter siden, Justsaying skrev:

Piers Morgan en av de modigste og beste. 

Veldig positivt at Dan Reed blir satt på plass nå. Synes det direkte uprofesjonelt at han uttaler seg om dette på Twitter, på vegne av en annen person som selv sier noe annet. 

Safechuck hevder selv han ble «misbrukt» fra 1988-1992. 

Reed påstår derimot at Safechuck ble «misbrukt» fra 1988-1994.

[Gjest Justsaying]

12 minutter siden, Vampen skrev:

Nei, du kan fortsatt ikke vite. Dette er såpass mange år etter de påståtte overgrepene, den påståtte overgrepsmannen er død og det er dårlig med faktiske eller fysiske bevis. Faktum i denne saken er at det ikke er bevis verken for at han forgrep seg på dem eller at han ikke gjorde. Det finnes ikke, såvidt vi vet, filmer, bilder eller lignende, som kan bevise at han gjorde det. Men i det han har vært alene med dem og sovet med dem, og de hevder at han har gjort det, så skal det også godt gjøres å kunne faktisk bevise med 100% sikkerhet at han ikke har gjort det. Husk at det at han ble frifunnet en gang betyr ikke at det er bevist at han ikke gjorde det, det betyr at man ikke har klart å bevise at han gjorde det utover en hver tvil. Det er en forskjell. Og overgrep og voldtektssaker er ofte vanskelig å bevise og domfelle, fordi det ofte ender opp med ord mot ord. Ord mot ord, en død anklaget og mange år, gjør det ikke akkurat enklere. Det som kan bevises eller motbevises er at enkelte deler av historien er feil, men det er ikke synonymt med at påstanden om overgrep er løgn. Den kan være sann, uten at de klarer å bevise det. Like fullt som den kan være usann. Og jeg tror diskusjonen blir bedre av at alle parter faktisk innser og aksepterer at vi ikke vet, men tror. Jeg tror han forgrep seg på barn, du tror ikke det. Det vi har tilfelles er at vi begge synser og tror. 

Der er vi nok uenige rundt mye, for hvis man kan bevise at noen lyver så er det jevngodt med at anklagen er en løgn - dette  er det rettssystemet er bygd opp rundt. Hvis man er så usikker i sin sak at det avsløres så mange løgner så burde man heller holdt kjeft, men det er nok her pengene kommer inn i bildet.

Det vi kan være enige om er at vi er uenig, og at du tror at vi aldri kommer til å vite-mens jeg tror at det vil bli avslørt at de lyver. Og da vil vi vel etter en slik avsløring eventuelt har kommet kunne konkludere med at jo; vi kunne bevise at Mj ikke hadde misbrukt noen. Hvis de aldri tilstår å ha løyet så vil det ikke endre min mening, men hvis de tilstår så må det vel endre din mening?

Endret 2. april 2019 av Justsaying

[Kelsi]

Endelig begynner norske nyhets-sider også å se på filmen med et mer kritisk blikk:

https://www.tv2.no/nyheter/10522477/

[Gjest Justsaying]

3 minutter siden, Kelsi skrev:

Endelig begynner norske nyhets-sider også å se på filmen med et mer kritisk blikk:

https://www.tv2.no/nyheter/10522477/

Endelig!!!

Jeg tipset tv2 på lørdag, med henvisning til denne tråden blant annet og Twitter. NRK tør nok ikke åpne den døren enda 🤣

[Kelsi]

1 minutt siden, Justsaying skrev:

Endelig!!!

Jeg tipset tv2 på lørdag, med henvisning til denne tråden blant annet og Twitter. NRK tør nok ikke åpne den døren enda 🤣

Utrolig bra! Nrk er nok like stille som Oprah for tiden...

[Sol-gull]

Jeg har hørt litt på denne podcasten nå, det er en tidligere FBI-ansatt, Jim Clemente og tidligere federal prosecutor (statsaktor, statsadvokat?) Francey Hakes som diskuterer forskjellige saker.
Jim Clemente jobbet i FBI under Arvizo-saken i 2003, og dette er fra siste episode om MJ og Leaving Neverland, The Fall of an Icon:

Jordan Chandler skulle egentlig vitne i Arvizo-saken, men trakk seg på grunn av familiære omstendigheter. Historien hans matchet med Arvizo's historie ned til detaljer som beskrivelse av MJ's erigerte penis. 
Jim sier han er sikker på at hvis James, Wade og Jordan hadde vitnet i den saken så ville MJ vært i fengsel idag om han var i live. Han sier at han tror på dem alle, og at han tror også at det finnes mange flere gutter som har blitt utsatt for overgrep av MJ som ikke har stått frem.

Han sier at disse barna som han har hørt vitnemålene til, uten å vite det beskrev adferden til en overgriper (han bruker ordet "predator") helt perfekt, noe som de ikke kunne vite som barn. Og som man heller ikke kan vite som voksen for den del, med mindre man er ekspert på det. Han sier at måten det blir fortalt på og hvordan bitene passer sammen internt i de enkelte historiene, og i forhold til de andres historier, er noe av det som overbeviser han om at Wade og James snakker sant. Han sier at det som de fortalte i filmen, det er den typen detaljerte vitnemål som man fikk fra disse to unge guttene, Arvizo og Chandler som stod frem, og også fra andre.

Han sier at det var flere barn som ikke ville vitne, og som han hørte historiene til. Han kan selvsagt ikke avsløre hvem de er.

Han forteller også at det fantes datamaskiner på Neverland der innholdet ble ødelagt med overlegg før ransakingen, og at det fantes datainnhold som ikke har blitt avslørt, men som han håper vil komme ut i fremtiden.

https://wondery.com/shows/best-case-worst-case/?fbclid=IwAR167eiv9I0usyYDl2httRc3nMb1Mxls7xWb8Zgyw_zspFdhFD76V1vEWvU