Leaving neverland (Michael Jackson)

[JaVel]

12 minutter siden, Justsaying skrev:

Igjen

https://m.huffpost.com/us/entry/us_577fdfbce4b0f06648f4a3f8

Det er forskjell på nakenbilder, og bøker med bilder av nakne mennesker. Terminologien i retten er litt anderledes. Bilder i bøker er det i alle hjem.

Jeg sa ikke at det var galt, jeg sa at det ikke var vanlig slik som du prøvde å gjøre det til. 

[Gjest Justsaying]

3 minutter siden, JaVel skrev:

Det er forskjell på nakenbilder, og bøker med bilder av nakne mennesker. Terminologien i retten er litt anderledes. Bilder i bøker er det i alle hjem.

Jeg sa ikke at det var galt, jeg sa at det ikke var vanlig slik som du prøvde å gjøre det til. 

Da misforsto jeg deg. Jeg har også vært i mange hjem, men aldri sett i bøkene til folk. Men har absolutt sett både blader og filmer  hos mange. Jeg dømmer ingen for det.

[Rosmarin(ert)]

Noen som vet om denne blir tilgjengelig på HBO Nordic i nær fremtid?

[Gjest Justsaying]

Må bare prøve å fylle inn en timeline her for nå begynner det å bli innviklet når Dan Reed lyver om løgnen, slik at ikke en gang løgnen stemmer med timelinen.

 

James, født i 1978. Pepsireklamen i 1988, sier han ble misbrukt siden den. Moren til James sier de ble «dumpet» da han giftet seg med Presley i 1994, og at de ikke så han mere. The abuse continued until 1992, when James realized Jackson had moved on with a younger boy by the name of Brett Barnes, who was four years Younger.   Likevel hevder Dan Reed nå at han ble misbrukt på togstasjonen etter 1993-1994(!) Altså en motsigelse av hva James hevder selv.

 

Wade, født i 1982, sier han ble misbrukt fra han var 7 år. Altså fra 1989. I 7 år til 1996. Samtidig med både James, Chandler og Barnes. Han har likevel bare vært 4 ganger på aneverland samtidig med Mj, og den første gangen da han var 7 år har familien sagt under ed at han var med dem til Grand Canyon. 

I 1993 hevder Chandler å ha blitt misbrukt av Mj også. Enda det var ifølge James-Brett Barnes som tok over. Mange hevder Chandler har tilstått å ha løyet om dette. 

Brett Barnes nekter på å ha blitt misbrukt noensinne, og er harnisk over påstandene.

Endret 31. mars 2019 av Justsaying

[Kelsi]

18 minutter siden, Justsaying skrev:

Må bare prøve å fylle inn en timeline her for nå begynner det å bli innviklet når Dan Reed lyver om løgnen, slik at ikke en gang løgnen stemmer med timelinen.

I søksmålet til Safechuck står det også at han ble «misbrukt» fra 1988-1992, fra han var 10-14 år.

Så de begynner å få et stort forklaringsproblem her nå. 

[Gjest Justsaying]

😮😮😮

[Gjest Justsaying]

20 minutter siden, Kelsi skrev:

I søksmålet til Safechuck står det også at han ble «misbrukt» fra 1988-1992, fra han var 10-14 år.

Så de begynner å få et stort forklaringsproblem her nå. 

Det som blir spørsmålet nå er; hvem knekker først? Familiene må jo også tenke på at deres navn og ære blir ødelagt hvis de viser seg å bevisst lyve for Wade og James. Så kan de oppleve at noen av deres egne bryter stillheten. 

De sliter veldig nå. 

[Vestlandlove]

18 minutter siden, Justsaying said:

😮😮😮

What??!!

[Gjest Justsaying]

13 minutter siden, Vestlandlove skrev:

What??!!

Finner ingenting på Oprah sin Twitter lenger🤔

[Vestlandlove]

7 minutter siden, Justsaying said:

Finner ingenting på Oprah sin Twitter lenger🤔

I wonder why.. 🤔

[Pocahontas10000]

hvorfor angripe en død mann? er penger forklaringen som alltid ellers?

[Kelsi]

Akkurat nå, Pocahontas10000 skrev:

hvorfor angripe en død mann? er penger forklaringen som alltid ellers?

Begge mennene har levert søksmål med pengekrav til MJ estate. Søksmålene ble dismissed, men ble anket. 

[Knut123]

1 time siden, Pocahontas10000 skrev:

hvorfor angripe en død mann? er penger forklaringen som alltid ellers?

Hvorfor forgripe seg på barn? 

[Frøkensina]

18 minutter siden, Knut123 skrev:

Hvorfor forgripe seg på barn? 

Det finnes ingen bevis for at han har gjort det og «dokumentaren» har blitt detronisert av alle de avslørte løgnene. 

[Gjest Justsaying]

Så er spørsmålet, er Dan Reed bare et verktøy for Wade og James og blir lurt selv nå? Eller er han med på dette?

[Frøkensina]

11 minutter siden, Justsaying skrev:

Så er spørsmålet, er Dan Reed bare et verktøy for Wade og James og blir lurt selv nå? Eller er han med på dette?

Hm.. vanskelig å si, man kan jo håpe på at han ble lurt han også, men hvorfor forandrer han historien nå i ettertid tilpasset avsløringene? Bare for å beskytte filmen sin uansett eller? 

[Kolibrien]

5 timer siden, Sirisiri10 skrev:

 Det ble funnet naken bilder av barn, i magasin/bøker. I tillegg til et naken bilde de mener var en av disse guttene. 

Kan du legge ut kilden du har på dette?

Når det gjelder nakenbilder av barn i bøker etc., noe jeg også har linket til tidligere fra en blogg, så beskrives det veldig bra i denne youtube-videoen også (som forresten er del 2 av en kort serie), ved 37:51. Dette med nakenbilde(r) av en gutt blir her lagt frem ca. ved 40:16:
 

Hvis det hadde blitt funnet nakenbilde(r) av en gutt i MJs hus, hadde det ikke da blitt presentert som bevis (og kanskje det viktigste) i retten? Er det ikke da veldig underlig at han ikke ble erklært skyldig, om dette var tilfelle? Hadde et slikt bevis/bilde eksistert, hadde han nok ikke blitt frikjent.

Det er også stor forskjell på å påstå at man sitter på et slikt "bevis", og å faktisk ha et fysisk bilde for å legge frem i retten, noe som visstnok ikke skjedde angående dette. Det er i hvert fall noe å undre over..

Sitat fra videoen: "Just because the pictures were in a court motion, doesn't mean they excist"

Godt poeng, da slik jeg har forstått det, så er en såkalt court motion kun en skriftig del som blir lagt frem for dommeren før en ev. rettssak, som ikke inneholder noen konkrete/fysiske bevis? Sikkert noen her som vet/kan forklare dette bedre enn meg.

"In United States law, a motion is a procedural device to bring a limited, contested issue before a court for decision. It is a request to the judge (or judges) to make a decision about the case"

https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_(legal)

Endret 31. mars 2019 av Lillypad87

[Gjest Justsaying]

20 minutter siden, Frøkensina skrev:

Hm.. vanskelig å si, man kan jo håpe på at han ble lurt han også, men hvorfor forandrer han historien nå i ettertid tilpasset avsløringene? Bare for å beskytte filmen sin uansett eller? 

Ja jeg forstår det ikke. James har jo sagt klart og tydelig at han ble «misbrukt» til 1992 så å endre det nå er bare dummere enn å tilstå.

Endret 31. mars 2019 av Justsaying

[Frøkensina]

15 minutter siden, Justsaying skrev:

Ja jeg forstår det ikke. James har jo sagt klart og tøtygeligxat han ble «misbrukt» til 1992 så å endre det nå er bare dummere enn å tilstå.

Helt enig, det er uforståelig dumt. 

[Kragebein]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner, innlegg med opphavsrett, avsporinger og svar til dette.

Kragebein, adm