Leaving neverland (Michael Jackson)

[Miranda16]

1 time siden, Kelsi skrev:

Dette er oppspinn fra MJ leiren. At MJ ikke aldri var på Neverland sammen med dem gir ingen mening. Hadde hadde ikke noe problem med å ta med seg hundrevis av barn dit. At det var de som unyttet  han, er løse påstander for å underkjenne  grooming teorien Hvem som utnyttet hvem?

Endret 27. mars 2019 av Miranda16

[strykebrett]

6 minutter siden, Miranda16 skrev:

Dette er oppspinn fra MJ leiren. At MJ ikke aldri var på Neverland sammen med dem gir ingen mening. Hadde hadde ikke noe problem med å ta med seg hundrevis av barn dit. At det var de som unyttet  han, er løse påstander for å underkjenne  grooming teorien Hvem som utnyttet hvem?

Oppspinn? Det her har så og si alle sagt, som var mye på Neverland. Hvor har det blitt forklart at det er oppspinn? 

MJ var en stor artist som jobbet døgnet rundt og var sjeldent hjemme. 

Endret 27. mars 2019 av strykebrett

[Gjest Sirisiri10]

Akkurat nå, Becka skrev:

05 saken ble dømt av en jury, må du huske. Dvs, en jury trodde på MJ`s uskyld, basert på diverse vitneforklaringer og det som ble lagt frem. Men du mener kanskje disse heller ikke var skikket til å sitte i en jury? De hadde ikke nok kunnskap?

Vi vet det finnes folk som blir uskyldig dømt og motsatt. Men jeg tror det er få som ble så undersøkt som MJ. Det gjelder på i 05, også noe i 93. Selv om ikke det ble sak. MJ gikk med på en grundig undersøkelse, som han strengt tatt ikke trengte. Han kjøpte han først etterpå. 

 

Leser du i det heletatt hva jeg skriver? Eller rettere sagt hva jeg siterer? Det er svært vanskelig for en som avhører et offer pga kompleksiteten i slike saker. Hvordan tror du at en vanlig mann i gata da tenker? I tillegg er det ingen håndfaste bevis som eks video, bilder av overgrepene eller innrømmelse. MJ er ingen unntak fra slike saker. De færreste blir dømt. Men det betyr ikke at folk ikke tror på ofrene. Nå var dette én sak. I ettertid har det kommet frem mer, hadde MJ levd i dag så hadde det muligens vært annerledes. 

Så ufattelig at dere sier dere forstår, men likevel kommer med slike uttalelser. Du siterte jo nettopp en kommentar hvor dette forklares! 

En annen ting som er helt ufattelig er at det er så åpenbart at MJ er skyldig, og at enkelte faktisk ikke evner å se det! 

 

[Martin13]

 

[Martin13]

 

[Becka]

10 minutter siden, Martin13 skrev:

 

Seriøst? Denne måtte selvfølgelig bli dradd frem. 

Nå kommer de som tror MJ var gal og pedofil til å henge seg opp i at han ler. 

Så jeg vil bare si med en gang. Den latteren er lite ekte. Han er mektig irritert. 

[Vestlandlove]

2 minutter siden, Vestlandlove said:

det må være ganske harde bevis i en rettsak, i motsetning til mange andre type saker. - Enig med deg!!! 

PS, ikke alltid må det være bevis. Troverdighet har svært mye å si. Når det ikke er nok bevis, jury kan velge å tro på en versjon. Det handler om troverdighet. Jury valget å ikke tro på Arvizo og hans støtteapparat i 2005. 

[Becka]

5 minutter siden, Vestlandlove skrev:

PS, ikke alltid må det være bevis. Troverdighet har svært mye å si. Når det ikke er nok bevis, jury kan velge å tro på en versjon. Det handler om troverdighet. Jury valget å ikke tro på Arvizo og hans støtteapparat i 2005. 

My point excatly! Thank you! 

[Vestlandlove]

 Jeg er ikke en MJ fan,  hørte ikke på hans musikk, kjøpte aldri hans cd.. 

Tror at vi har litt behov å leke detektiv i denne saken.

[Gjest Sirisiri10]

La oss diskutere en overgrepssak.

Det er ikke lov å komme med fakta om overgrep, ofre eller overgriper. Slike kompliserte saker skjønner alle. Selv når du svarer andre har du ikke lov å henvise til slike ting, for denne saken er unntak fra alt. 

Derimot er det lov å komme med tweets, youtube klipp og avisartikler som favoriserer overgriperen. 

Alt som overgriperen gjør kan forsvares med at han er snill. De som sier i mot kjenner han ikke godt nok, er dum, snakker usant eller andre nedlatende kallenavn. Overgriperen er nemlig et musikk geni, veldig glad i barn og en misforstått og ensom mann.

La oss ha en saklig diskusjon......come on! 

[Gjest Justsaying]

6 timer siden, Miranda16 skrev:

Dette er oppspinn fra MJ leiren. At MJ ikke aldri var på Neverland sammen med dem gir ingen mening. Hadde hadde ikke noe problem med å ta med seg hundrevis av barn dit. At det var de som unyttet  han, er løse påstander for å underkjenne  grooming teorien Hvem som utnyttet hvem?

Overså du vitneforklaringen fra Wades mor hvor hun stadfester at Mj nesten aldri var der når de var der, eller så du den og ikke skjønte?

[Kelsi]

1 time siden, Justsaying skrev:

Overså du vitneforklaringen fra Wades mor hvor hun stadfester at Mj nesten aldri var der når de var der, eller så du den og ikke skjønte?

Det virker som det fortsatt foregår en del cherry picking blant de som ønsker å tro på W og J...

Grunner til at MJ var lite hjemme/opptatt, i perioden fra slutten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet:

Ga ut to album, spilte inn en rekke musikk-videoer, dro på to verdens-turneer, ga ut to bøker, spilte inn en film, spilte inn reklame-filmer, deltok på flere award-shows, drev med charity og laget pause-show på Super Bowl. Og i tillegg kom markedsføring, som intervjuer, photo-shoots osv.

[Gjest Justsaying]

1 time siden, Kelsi skrev:

Det virker som det fortsatt foregår en del cherry picking blant de som ønsker å tro på W og J...

Grunner til at MJ var lite hjemme/opptatt, i perioden fra slutten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet:

Ga ut to album, spilte inn en rekke musikk-videoer, dro på to verdens-turneer, ga ut to bøker, spilte inn en film, spilte inn reklame-filmer, deltok på flere award-shows, drev med charity og laget pause-show på Super Bowl. Og i tillegg kom markedsføring, som intervjuer, photo-shoots osv.

Ja og på samme tid har han vært seriepedofil. W og J-klanen lider nok av det å ikke skulle innrømme at noe skurrer uansett hva de får fremlagt. De skal ikke ta feil for enhver pris. Jeg er sikker på at hvis det nå blir avslørt at de har løyet og de innrømmer det så vil likevel 2-3 stykker her hevde at det «er en del av å være overlever av misbruk» 

[Vestlandlove]

I denne debatten har jeg aldri sagt at MJ er uskyldig, fordi det vet jeg ikke for sikker, det vet ingen for sikker. Jeg og flere andre her stiller mange spørsmål vi vil gjerne ha en god forklaring på. I en svært alvorlig anklagelse , er det legitimert og fornuftig å stille masse spørsmål om troverdighet og bevis. Når bevis er ikke tilsted, er det troverdighet det handler om. Er det forsvarlig å påstå at MJ er en overgriper mot barn kun basert på påstander, egen opplevelse,  tro og analyse av artikler på nettet som snakker helt generelt? Er det noen her som har en Ph.D i pyskologi og spesialiserer seg i  seksuellovergrep mot barn?  Er det noen her som har jobbet i FBI eller har god kjennskap til deres metodikken for å etterforske den type saker?   Som alle er enige i at saken er ekstrem komplisert. MJs liv er 'beyond' vår evne til å fatte hvordan han hadde det siden han var et små barn til han døde i 2009. Snakk om å være litt ydmyk,   ingen av oss her har noe som helst forutsetting til å vite motiver til folk rundt ham, hva media har gjort i alle år. Ikke minste det pengesum som er involvert nå. Hvis jeg ikke husker helt feil, var ikke det flere overgrep saker mot barn i Norge som gikk tilbake mange mange år, allikevel ble overgriper dømt tilslutt?  Problemet med MJ saken er at han er død, dermed blir det ikke en kriminal sak som krever etterforskning nå.  Det ble gjort en omfattende etterforsking kun 14 år tilbake, ikke 24 år tilbake, ikke 34 år tilbake. Teknolog og vitenskapelig forsking utvikling siden 2005 har ikke vært revolusjonerend eller ground-breaking, ikke noe kan samlingen med å ta i bruk DNA, så vite jeg vet om. Jeg skal ikke si det for sikker. Men public-awareness etter 'metoo' kampanje har blitt bedre, terskelen for å stå frem er blitt mye lavere. Det er veldig bra, samtidig bør vi ikke være naive og tror at ingen utnytter den gode hensikten av Metoo..  

 

' Language doesn't only describe our reality. It creates our reality'.  Ordene som media bruker skaper et realiteten i mange tillfeller.

 

På en annen side, hvor går grensen? Et sted, et tidspunkt må man innse at det er ikke mulig å få alt 100% til enhver tid. Det må være en spilleregel i et sivilisert samfunn.   Det kan hende at etterhvert teknologi og vitenskapelig forskning utvikler seg, kommer det nye metodikk for å avdekke den type saker selv om mange år etter, er det mulig å bevis på et eller annet vis.. Akkurat som da DNA ble tatt i bruk, avklarte flere saker som  ikke var mulig å avklare før DNA teknologi kom. Hvem vet...  Inn til det skjer,  må vi forholde oss til de spillerreglene som gjelder i dag. Ingen kan dømme noen kun basert på påstand uten bevis og nødvendig troverdighet.  Det blir for lett å si at alle det motsigende uttalelser og handlinger gjennom så mange år til de to anklagene var pga av at de ble groomed, de ble hjernevasket , de ble manipulert av MJ ,osv.   Jeg skal ikke si at det ikke var mulig. Men hvis man skal ta det som en fakta, er det fare for at mange uskyldige vil bli dømt i framtiden. Skal vi ha et samfunn hvor vi heller dømmer flere uskyldige for å sikre at ingen skyldig skal gå fri?   

 

Jeg tenger flere troverdige kilder før jeg personlig kan gi mer troverdighet til Robson og Safechuck. Igjen, alle fleste i verden har en grunnlengde sens for rettferdighet, troverdighet, rett og galt. Ikke undervurdere folks evne til å resonere, se gjennom sak og ting.  Vi lever i 2019, ikke 1919.  Youtube er åpen for alle, fans eller ikke fans, alle har full tilgang i den vestlig verden. Legg gjerne ut material kan styrke troverdighet til de anklagene, akkurat som det har blitt lagt ut mange materiell som undergraver deres troverdighet.

Ha en fin dag!

 

 

[Gjest Justsaying]

 

[Gjest Justsaying]

 

[Gjest Justsaying]

Er det virkelig noe igjen som ikke er løgn i filmen nå?

[Miranda16]

10 timer siden, strykebrett skrev:

Oppspinn? Det her har så og si alle sagt, som var mye på Neverland. Hvor har det blitt forklart at det er oppspinn? 

MJ var en stor artist som jobbet døgnet rundt og var sjeldent hjemme. 

Så det du sier at MJ aldri han har hatt mulighet forgripe seg alle disse på fordi han jobbet så mye? 

[Vestlandlove]

Bare et rent nysgjerrighet, lurer jeg på hvilken fagligbakgrunn eller utdanningsbakgrunn har dere som aktivt debatterer MJ saken her inne.   Hvilken opplærling og trening man har fått på skole i å resonere og å bygg opp en troverdig argument?  Jeg trenger ikke noen svar på meg. Det  er bare en refleksjon etter å ha lest flere innlegger her.  Utdannelse er ikke avgjørende for vår evne til å resonere og argumentere på en troverdig måte, det sier litt vår intellektuell kapasitet til en vis grade.

 

PS - Har ikke behov for en politisk korrekt lekse her.. det er kun en personlig refleksjon. Take it or leave it.

 

[Vestlandlove]

Charles Thomson (born 18 April 1988) is a journalist from Great Britain. He has won accolades for his investigative journalism, feature-writing, court reporting and campaigning.