Leaving neverland (Michael Jackson)

[Kolibrien]

26 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Så fokus på at en gutt kan gjenkjenne en voksen manns penis er feil i en tråd om mulige overgrep?

Penisbeskrivelsen er ikke feil, tvert imot er det grundig dokumentert at den stemmer. Eller lyver politiet?

Grundig dokumentert sier du. Hvor er dine troverdige kilder på dette? Så han denne tegningen selv? At politiet kan være korrupt er jo ikke noe nytt. 

Ut i fra dokumentene så kan det tyde på at det kun var Mr. Sneddon selv som vurderte tegningen. Her er et utdrag av hva han sier i dokumentene (på side 4);

 "I have reviewed the statements made by Jordan Chandler in his interview on December 1, 1993. I have examined the drawing made by Jordan Chandler at Detective Ferrufino’s request and the photographs taken of Defendant’s genitalia. The photographs reveal a mark on the right side of Defendant’s penis at about the same relative location as the dark blemish located by Jordan Chandler on his drawing of Defendant’s erect penis."
 

Og det å anvende ordene "about the same relative location" angående èn flekk er ikke akkurat overbevisende i seg selv. Det nevnes heller ikke noe annet som kunne ha vært likt mellom tegningen hans og MJs genitalier. Og det at Jordan mener at MJ var omskjært, noe som ikke stremmer, er selvfølgelig ikke nevnt. 

http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/052505pltmotchandler.pdf

[Kolibrien]

58 minutter siden, Knut123 skrev:

Hvilken side i dokumentet er det hentet fra? Er ikke dette en del av de dokumentene som FBI ikke hadde lekket som enkelte snakket om? 

Hvilken side? Det hadde jeg jo allerede skrevet! Selv om man kun trenger paragrafene for å finne frem da.. Men uansett, side 28. 

Det har jeg ikke hørt noe om.

[Knut123]

5 minutter siden, Lillypad87 skrev:

Hvilken side? Det hadde jeg jo allerede skrevet! Selv om man kun trenger paragrafene for å finne frem da.. Men uansett, side 28. 

Det har jeg ikke hørt noe om.

Ok, takk 😊👍 Skal lese det. 

 

[Kolibrien]

3 timer siden, Becka skrev:

Ja jeg har visst Tom sneddon var ekstremt slibrig under rettsaken til MJ. Men dette er interessant. Hvem er han Wagner? Her forklarer han jo fingeravtrykkene på pornobladet bl.a

Ikke helt sikker på hvem denne Wagner er, for å være ærlig. Men han var i hvert fall tilstede under rettssaken. Synes og videoen var interessant.

[Kolibrien]

8 minutter siden, Knut123 skrev:

Ok, takk 😊👍 Skal lese det. 

 

Bare hyggelig.   Og det var ikke meningen å virke irritert. Sidetallet forsvant kanskje litt i det jeg hadde lagt ved i selve linken.

Endret 5. april 2019 av Lillypad87

[Vestlandlove]

 

 

 

[miss spjåk]

1 time siden, Justsaying skrev:

Blir du kvalm av å senpp nakne barn? Det endrer seg når du blir voksen og får egne, det er jo bare kropper-det naturligste i verden. Nakne barn er ikke porno!

Bildene i boken er fotografert av en dømt pedofil som satt 10 år i fengsel og som var med i en pedoring. Ikke tilfeldig at boken ble gitt ut under pseudonym. Det er ganske enkelt å se at dette er en bok som seksualiserer unge gutter. Jeg hadde reagert om jeg hadde funnet den boka hjemme hos pappa. Jeg er for et avslappet syn på nakenhet og vi nordmenn har heldigvis et mye mer normalt syn på det enn amerikanerne har, ikke misforstå meg. Og det er vel en av 3 bøker i den sjangeren de fant blant fra tusenvis av bøker MJ hadde. Men jeg tenker likevel mitt. Og så funderer jeg litt på det MJ skrev i boken- var det faktisk et helt naivt uskyldig perspektiv eller var det ikke tilfeldig at han valgte å skrive det han skrev? Ved å skrive det han skriver i den boken fremstår boken plutselig veldig uskyldig. Om dere ser poenget mitt. 

Endret 5. april 2019 av miss spjåk

[Gjest Pelle.Grino]

1 time siden, Lillypad87 skrev:

Grundig dokumentert sier du. Hvor er dine troverdige kilder på dette?

Politiet. Mener du at dette er en konspirasjon, hvor politiet spiller en rolle?

Selv Becka fra denne tråden kunne visst beskrive MJs kjønnsorgan slik som Jordan Chandler

[Gjest Pelle.Grino]

1 time siden, Becka skrev:

eg er bare ikke overbevist om at overgrep fant sted i MJ's hjem.

Jeg blir bare litt forbauset over at når en guttunge forklarer hvordan den påståtte overgriperens penis ser ut, og dette stemmer med virkeligheten, så er det likevel ikke nok som bevis.

Om du, eller en sønn eller datter, hadde blitt utsatt for overgrep, og i detalj kunne beskrive overgriperens kjønnsorgan, men folk likevel ville sagt dette var noe du fant på... Hadde du syntes det var greit? Eller logisk?

[Vestlandlove]

Haha! Han her er morsom. 

 

Endret 6. april 2019 av Vestlandlove

[Vestlandlove]

Veldig bra sagt av Madonna om. MJ. 

 

 

[Becka]

9 timer siden, miss spjåk skrev:

Bildene i boken er fotografert av en dømt pedofil som satt 10 år i fengsel og som var med i en pedoring. Ikke tilfeldig at boken ble gitt ut under pseudonym. Det er ganske enkelt å se at dette er en bok som seksualiserer unge gutter. Jeg hadde reagert om jeg hadde funnet den boka hjemme hos pappa. Jeg er for et avslappet syn på nakenhet og vi nordmenn har heldigvis et mye mer normalt syn på det enn amerikanerne har, ikke misforstå meg. Og det er vel en av 3 bøker i den sjangeren de fant blant fra tusenvis av bøker MJ hadde. Men jeg tenker likevel mitt. Og så funderer jeg litt på det MJ skrev i boken- var det faktisk et helt naivt uskyldig perspektiv eller var det ikke tilfeldig at han valgte å skrive det han skrev? Ved å skrive det han skriver i den boken fremstår boken plutselig veldig uskyldig. Om dere ser poenget mitt. 

Finnes det noe fotografi hvor det står skrevet dette i boken? De tok jo bilde disse "bevisene" ( som ikke ble brukt som bevis da )

[Vera]

1 minutt siden, Becka skrev:

Finnes det noe fotografi hvor det står skrevet dette i boken? De tok jo bilde disse "bevisene" ( som ikke ble brukt som bevis da )

Jeg er nysgjerrig; hvis du tar bort det faktum at MJ var eier av denne boken, se helt bort fra det..og sett inn feks din mann eller far som eier av denne boken. Hva ville du tenkt om det? 

[Becka]

9 timer siden, Pelle.Grino skrev:

Jeg blir bare litt forbauset over at når en guttunge forklarer hvordan den påståtte overgriperens penis ser ut, og dette stemmer med virkeligheten, så er det likevel ikke nok som bevis.

Om du, eller en sønn eller datter, hadde blitt utsatt for overgrep, og i detalj kunne beskrive overgriperens kjønnsorgan, men folk likevel ville sagt dette var noe du fant på... Hadde du syntes det var greit? Eller logisk?

Men har han beskrevet i detalj? Hva mer har han kunne beskrive?

Såvidt jeg fikk med i dette intervjuet, så sa Dorwin, at gutten kunne beskrive at den var " flekkete " ( oversatt på godt norsk. ) og det var ganske spesielt. MITT poeng er altså, at det ikke var så spesielt å vite, selv uten å ha sett ham naken. Kan du snart skjønne dette?

Endret 6. april 2019 av Becka

[Becka]

1 minutt siden, Becka skrev:

.

 

 

Endret 6. april 2019 av Becka

[Vera]

1 minutt siden, Becka skrev:

Men har han beskrevet i detalj? Hva mer kunne han si om "den"? 

Såvidt jeg fikk med i dette intervjuet, så sa Dorwin, at gutten kunne beskrive at den var " flekkete " ( oversatt på godt norsk. ) og det var ganske spesielt. MITT poeng er altså, at det ikke var så spesielt å vite, selv uten å ha sett ham naken. Kan du snart skjønne dette?

Så du tenker at det er helt normalt at en guttunge har kompetanse og kunnskap om denne sykdommen, og har lest seg frem til hvordan peniser til folk med denne sykdommen ser ut?

[Vestlandlove]

14 minutter siden, Becka said:

Utrolig hvordan du kan vri på ting! 

Til andres info, jeg kan ikke beskrive MJ`s kjønnsorgan. P.G spurte om "hvem som helst" kunne beskrive kjønnsorganet til en med sykdommen Vitilligo, og jeg sa ja, jeg ville også kunne beskrevet et kjønnsorgan med sykdommen vitilligo på samme måte som Jordan skal ha gjort i følge denne Dorwin. Fordi når det eneste du beskriver er flekkete, så beskriver du faktisk denne sykdommen. 

Makan. 

'Utrolig hvordan du kan vri på ting!'!! Cannot agree more with you!!!

[Vestlandlove]

11 hours ago, Knut123 said:

Ha ha, ikke bare barn som blir groomet. 

 

 

[Becka]

14 minutter siden, Vera skrev:

Så du tenker at det er helt normalt at en guttunge har kompetanse og kunnskap om denne sykdommen, og har lest seg frem til hvordan peniser til folk med denne sykdommen ser ut?

Man trenger ikke ha noen kompetanse eller lese seg opp. Gutten ble manipulert til å vitne om disse overgrepene, det er hva jeg virkelig tror og har ment i alle år. Og jeg er overhode ikke alene om det. At han, hvis han, har forklart penisen som flekkete, så er det ikke overraskende, at han sa. Som jeg allerede har nevnt, de som omgikk MJ vet nok svært godt hvilken sykdom han hadde, ( spesielt tydelig var den slutten av 80-tallet, beg av 90-tallet, ) han kom også ut med denne sykdommen i et intervju med Oprah i 93. De som omgikk ham har garantert sett det. For det er flekkete på hele kroppen. MJ prøvde å dekke det til i ansiktet og hender. ( det som var synlig. Men tviler på han gjorde dette like "nøye" på hjemmefronten. 

 

Endret 6. april 2019 av Becka

[Becka]

35 minutter siden, Vera skrev:

Jeg er nysgjerrig; hvis du tar bort det faktum at MJ var eier av denne boken, se helt bort fra det..og sett inn feks din mann eller far som eier av denne boken. Hva ville du tenkt om det? 

Hvis min mann eller far hadde hatt masse bøker, så tror jeg ikke at jeg hadde tenkt noe veldig spesielt over det. Jeg hadde nok spurt dem hvor de hadde fått den fra, og hadde nok ikke syntes noe om de hadde kjøpt denne til seg selv. Men jeg vet ikke noe særlig om boken, har ikke studert den. Jeg vet bare noen av bildene som er i den, som er blitt vist. 

Men nå spurte jeg, vet du om det finnes noe bilder av at MJ skrev i den? 

Jeg visste ikke noe om at denne boken var laget av pedofile. Men er det virkelig bekreftet? Og hvis han både skrev i den, OG den er laget av pedofile, hvorfor kunne den ikke da brukes som et bevis i rettsaken 05, hvor anklagende handlet om dette? Er ikke det rart, i såfall? 

 

Endret 6. april 2019 av Becka