Leaving neverland (Michael Jackson)

[Kelsi]

1 minutt siden, Justsaying skrev:

Oprah får gjennomgå i kommentarfeltene på Twitter, når skal hun begynte krypingen for tabben sin? 

Det er vanskelig å forstå hvorfor hun gikk inn med hud og hår i dette, med sin erfaring så skulle ikke det ha skjedd. Så noe ligger bak. 

Tror rett og slett ikke hun hadde forventet at filmen skulle bli motbevist så grundig som den har blitt. Hun regnet vel også med at en død person ikke kunne forsvare seg.

Hun burde ha visst bedre. Hun har selv vært på Neverland, og har fått med seg hvordan sikkerhetspersonellet jobbet med overvåkningskameraer etc. 

[Gjest Justsaying]

12 minutter siden, Kelsi skrev:

Tror rett og slett ikke hun hadde forventet at filmen skulle bli motbevist så grundig som den har blitt. Hun regnet vel også med at en død person ikke kunne forsvare seg.

Hun burde ha visst bedre. Hun har selv vært på Neverland, og har fått med seg hvordan sikkerhetspersonellet jobbet med overvåkningskameraer etc. 

Sant det, og hun har jo blitt lurt før men er jo også beryktet for å være sleip. Ser det legges inn slanger fra de fleste så hun holder stemplet sleip! 

Lurer på hvilket norsk medie som blir først på dette. 

Kan ikke forstå hvorfor Dan Reed ikke legger seg flat heller, han kommer til å slite en del med Cv’en sin etter dette. 

[Kelsi]

Informasjon om prosjektet Taj Jackson jobber med:

https://www.gofundme.com/untitled-michael-jackson-documentary-series

[Kelsi]

2 minutter siden, Justsaying skrev:

Kan ikke forstå hvorfor Dan Reed ikke legger seg flat heller, han kommer til å slite en del med Cv’en sin etter dette. 

At han går ut offentlig med påstand om at JS ble «misbrukt» frem til han var over 16 år er hinsides med tanke på at JS selv hevder det «skjedde» frem til han var 14.

Hele filmen går jo ut på å få det til å se ut som MJ «byttet» ut guttene da de kom i puberteten. Dan Reed fremstår nå som en nyttig idiot for meningsmotstanderne. 

[Becka]

30 minutter siden, Kelsi skrev:

Tror rett og slett ikke hun hadde forventet at filmen skulle bli motbevist så grundig som den har blitt. Hun regnet vel også med at en død person ikke kunne forsvare seg.

Hun burde ha visst bedre. Hun har selv vært på Neverland, og har fått med seg hvordan sikkerhetspersonellet jobbet med overvåkningskameraer etc. 

Jeg tror ikke man skal rette så mye fokus på henne om dette, egentlig. Til tross for intervjuet i 93, så tror jeg dessverre hun aldri har være så fan av MJ. Det har vært pga noen tidligere ting, som jeg ikke helt kan dra husk på i farta. Men jeg er i allefall ikke overrasket over at hun har gjort dette intervjuet med Wade og James. Hun hadde nå en mulighet til å sette ennå mer fokus på overgrep, og det er fint, men MJ skal ikke bli brukt som eksempel på det. Og det er her hun må legge seg flat.. Men vi får nå se. 

[Becka]

20 minutter siden, Kelsi skrev:

Informasjon om prosjektet Taj Jackson jobber med:

https://www.gofundme.com/untitled-michael-jackson-documentary-series

Veldig veldig bra, får håpe han får med seg dyktige folk til å lage en verdig dokumentar. Jeg vet ikke med dere, men det er nok mye jeg selv ikke vet av en del av de sakene han vil ha med i dokumentaren. Det blir utrolig spennende å se hva som faktisk skjedde. 

[Vestlandlove]

The billion dollar lie

 

 

[Gjest Justsaying]

15 minutter siden, Vestlandlove skrev:

The billion dollar lie

 

 

Veldig bra, og så påfallende denne biten med at de ikke «skjønte» det var overgrep før da. 

[Vampen]

Akkurat nå, Justsaying skrev:

Veldig bra, og så påfallende denne biten med at de ikke «skjønte» det var overgrep før da. 

Hvorfor er det rart, mener du? 

[Gjest Justsaying]

25 minutter siden, Vampen skrev:

Hvorfor er det rart, mener du? 

Så du filmen jeg svarte til? Itilfelle så skjønte du sikkert at det var påfallende fordi den eneste måten de kunne kreve erstatning var hvis senile hadde skjønt at de ble misbrukt før de gikk i terapi. 

[Vampen]

11 minutter siden, Justsaying skrev:

Så du filmen jeg svarte til? Itilfelle så skjønte du sikkert at det var påfallende fordi den eneste måten de kunne kreve erstatning var hvis senile hadde skjønt at de ble misbrukt før de gikk i terapi. 

Og det faller deg ikke inn at det faktisk tok tid før de klarte å forstå at de hadde blitt utsatt for overgrep? 

[UsikkerKvinne]

3 minutter siden, Vampen said:

Og det faller deg ikke inn at det faktisk tok tid før de klarte å forstå at de hadde blitt utsatt for overgrep? 

Ikke når den ene løgnen er påvist etter den andre: https://www.nme.com/news/music/michael-jackson-biographer-exposes-wade-robson-james-safechucks-allegations-false-leaving-neverland-2469413

[strykebrett]

1 time siden, Kelsi skrev:

Informasjon om prosjektet Taj Jackson jobber med:

https://www.gofundme.com/untitled-michael-jackson-documentary-series

Gleder meg virkelig til denne! Etter hva de skriver, så går de inn i de minste detaljer. Virker også som de har mer på lur angående anklagene mot MJ, for en gang for alle å stoppe disse pengegriske folkene. Jeg håper den blir plukket opp av Netflix så den når ut til et bredt publikum. 

Forventet ikke at de skulle ta med misbruket MJ ble utsatt for før han døde. Jeg vet ikke hvor mye av det som er sant, men det jeg har lest er virkelig helt forferdelig. 

Endret 1. april 2019 av strykebrett

[Vampen]

28 minutter siden, UsikkerKvinne skrev:

Ikke når den ene løgnen er påvist etter den andre: https://www.nme.com/news/music/michael-jackson-biographer-exposes-wade-robson-james-safechucks-allegations-false-leaving-neverland-2469413

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg synes det er direkte skremmende å se at voksne mennesker så skråsikkert avvise det som ikke uvanlig oppførsel fra offer for overgrep. 

[Kragebein]

Tråden er ryddet for latterliggjøring, brukerdebatt, brudd på opphavsretten, og svar til dette.

Ønsker å minne om reglene for opphavsrett:

Kragebein, adm

[Vestlandlove]

Kan vi stole på den? ...Se linken under... 

 

Leaving Neverland director makes dramatic u-turn admitting James Safechuck CAN’T have been abused by Michael Jackson on dates he claimed

Filmmaker Dan Reed has admitted that the dates for the abuse given in his explosive documentary by Safechuck were 'wrong'

https://www.thesun.co.uk/news/8771319/leaving-neverland-james-safechuck-michael-jackson-train-station/

[Kelsi]

15 timer siden, Vampen skrev:

Og det faller deg ikke inn at det faktisk tok tid før de klarte å forstå at de hadde blitt utsatt for overgrep? 

Robson hevder jo selv at han vitnet om at ingenting skal ha skjedd i 2005. Han hevder videre i LN at han løy om dette for å beskytte datteren til MJ. Hvis han løy i 2005 og dermed visste allerede da at det hadde skjedd «overgrep» - hvordan kunne han da ha funnet ut at det hadde skjedd «overgrep» først i 2013? 

Robson har flere versjoner av historien;

1. Han «visste» at det hadde skjedd «overgrep» i 2005 og løy om dette i retten for å beskytte Paris.

2. Han skjønte ikke før i 2013 at det hadde skjedd «overgrep» og saksøkte dermed MJ estate. 

En av versjonene må være løgn, ettersom de ikke stemmer overens. 

Så han visste om «overgrep» i 2005, glemte det etterpå og husket det igjen i 2013? Og hva skjedde mellom 2005 og 2013? Robson opptrådte som MJ impersonator og søkte på jobb som koreograf for et MJ tribute show i Vegas. 

[Vestlandlove]

53 minutter siden, Kelsi said:

Robson hevder jo selv at han vitnet om at ingenting skal ha skjedd i 2005. Han hevder videre i LN at han løy om dette for å beskytte datteren til MJ. Hvis han løy i 2005 og dermed visste allerede da at det hadde skjedd «overgrep» - hvordan kunne han da ha funnet ut at det hadde skjedd «overgrep» først i 2013? 

Robson har flere versjoner av historien;

1. Han «visste» at det hadde skjedd «overgrep» i 2005 og løy om dette i retten for å beskytte Paris.

2. Han skjønte ikke før i 2013 at det hadde skjedd «overgrep» og saksøkte dermed MJ estate. 

En av versjonene må være løgn, ettersom de ikke stemmer overens. 

Så han visste om «overgrep» i 2005, glemte det etterpå og husket det igjen i 2013? Og hva skjedde mellom 2005 og 2013? Robson opptrådte som MJ impersonator og søkte på jobb som koreograf for et MJ tribute show i Vegas. 

Må innrømme at jeg mister oversikten på de ulike versjonene.. Det er ikke lett for noen å holde oversikten når historien endres stadig.. Han trenger å loggføre alle de versjonene. Gamle sjefen min på jobb loggfører de ulike årsakene til en bestemt ansatte som ikke kommer på jobb av ulike grunner.. Tilslutt denne ansatte ble så forvillet av sin egen historiene.. 

[Vampen]

1 time siden, Kelsi skrev:

Robson hevder jo selv at han vitnet om at ingenting skal ha skjedd i 2005. Han hevder videre i LN at han løy om dette for å beskytte datteren til MJ. Hvis han løy i 2005 og dermed visste allerede da at det hadde skjedd «overgrep» - hvordan kunne han da ha funnet ut at det hadde skjedd «overgrep» først i 2013? 

Robson har flere versjoner av historien;

1. Han «visste» at det hadde skjedd «overgrep» i 2005 og løy om dette i retten for å beskytte Paris.

2. Han skjønte ikke før i 2013 at det hadde skjedd «overgrep» og saksøkte dermed MJ estate. 

En av versjonene må være løgn, ettersom de ikke stemmer overens. 

Så han visste om «overgrep» i 2005, glemte det etterpå og husket det igjen i 2013? Og hva skjedde mellom 2005 og 2013? Robson opptrådte som MJ impersonator og søkte på jobb som koreograf for et MJ tribute show i Vegas. 

Det er ikke uvanlig at offer for overgrep endrer historie, lyver om at det ikke har skjedd noe og senere forteller hva som faktisk har skjedd. Det handler om faktorer som skam, frykt, selvbebreidelse og usikkerhet med mer. Jeg vet ikke hva som skjedde med Robson, eller ikke skjedde, det vet ikke du heller. Jeg tror MJ forgrep seg på barn, du tror ikke det, men ingen av oss vet. Det som skremmer meg i denne debatten er hvor raskt mange latterliggjør eller avfeier det som faktisk er ganske normale reaksjoner for offer for overgrep. Det sender et skummelt signal, når man vet hvor store mørketall som finnes mtp overgrep. 

At han har opptrådd som impersonater eller søkt om jobb som koreograf er heller ikke spesielt rart. Det er ganske tydelig at Robson har hatt et skrudd følelsesmessig bånd til MJ, og at man kan ha kompliserte følelser for den som misbruker en er heller ikke uvanlig. Det er dynamikken i utallige destruktive relasjoner, også de med misbruk og vold. På samme måte som mange voksne sliter med å forlate en partner som er voldelig. Terminologien er vel traumebånd. Her ligger det et ganske sterkt grunnlag av å bli plukket ut av en superkjendis, og følelsen av å være utvalgt og spesiell er en kjent honningfelle. Legg til at å etterligne MJ, og ha en karriere som bygger på MJ, så er det en form for hjemmebane, det er en del av identiteten hans, og dermed er jeg ikke spesielt overrasket over at slike jobber har vært aktuelle for ham. Jeg kan fortsatt ikke si med sikkerhet om han har blitt misbrukt eller ikke, men ikke noe av det du skriver er bevis for at han ikke har blitt misbrukt. Det finnes andre forklaringer enn at han lyver, som er like plausibelt. 

[Gjest Justsaying]

3 minutter siden, Vampen skrev:

Det er ikke uvanlig at offer for overgrep endrer historie, lyver om at det ikke har skjedd noe og senere forteller hva som faktisk har skjedd. Det handler om faktorer som skam, frykt, selvbebreidelse og usikkerhet med mer. Jeg vet ikke hva som skjedde med Robson, eller ikke skjedde, det vet ikke du heller. Jeg tror MJ forgrep seg på barn, du tror ikke det, men ingen av oss vet. Det som skremmer meg i denne debatten er hvor raskt mange latterliggjør eller avfeier det som faktisk er ganske normale reaksjoner for offer for overgrep. Det sender et skummelt signal, når man vet hvor store mørketall som finnes mtp overgrep. 

At han har opptrådd som impersonater eller søkt om jobb som koreograf er heller ikke spesielt rart. Det er ganske tydelig at Robson har hatt et skrudd følelsesmessig bånd til MJ, og at man kan ha kompliserte følelser for den som misbruker en er heller ikke uvanlig. Det er dynamikken i utallige destruktive relasjoner, også de med misbruk og vold. På samme måte som mange voksne sliter med å forlate en partner som er voldelig. Terminologien er vel traumebånd. Her ligger det et ganske sterkt grunnlag av å bli plukket ut av en superkjendis, og følelsen av å være utvalgt og spesiell er en kjent honningfelle. Legg til at å etterligne MJ, og ha en karriere som bygger på MJ, så er det en form for hjemmebane, det er en del av identiteten hans, og dermed er jeg ikke spesielt overrasket over at slike jobber har vært aktuelle for ham. Jeg kan fortsatt ikke si med sikkerhet om han har blitt misbrukt eller ikke, men ikke noe av det du skriver er bevis for at han ikke har blitt misbrukt. Det finnes andre forklaringer enn at han lyver, som er like plausibelt. 

Selvsagt er det sånn for mange offer. Men i denne saken vi diskuterer her så er det nok ikke rimelig at det er slik. De har faktisk laget en dokumentar hvor Dan Reed sier han har sjekket fakta rundt alt de har sagt på forhånd, både selv og i henhold til avhør. Så at de «glemmer» fakta på så og si alt er det null troverdighet i. Ingen av oss har latterliggjort å være overgrepsoffer? Om noe så er det vel heller at vi ikke tror de er ofre og derfor ikke ser på de som ofre og derfor klarer å se hvor patetiske de er. 

Hvis noen lyver er de en løgner og når skal man tro på en løgner?