Leaving neverland (Michael Jackson)

[strykebrett]

At noen kan tro på Wade og James etter alt som har kommet ut er helt surrealistisk! 

Endret 30. mars 2019 av strykebrett

[Kolibrien]

44 minutter siden, strykebrett skrev:

At noen kan tro på Wade og James etter alt som har kommet ut er helt surrealistisk! 

Helt enig! 

Synes denne var interessant, også:
(Kilden er lagt ved av den som la ut youtube-snutten)

 

[Kragebein]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner, avsporinger, innlegg med opphavsrett, latterliggjøring, og samtlige svar til dette.

Kragebein, adm

[Kelsi]

Det har vært stille fra Nrk i det siste. Lurer på hva de tenker om avsløringene som har kommet frem i kjølvannet av denne filmen? 
De hadde en bitteliten notis om Mark Geragos, men har ingen andre saker som omhandler noen av rettsdokumentene eller selvmotsigelsene som kommer frem når man sammenligner søksmålene til mennene med filmen. Nrk har heller ikke nevnt noe om at Brett Barnes har bedt om bli fjernet fra filmen. 
https://www.nrk.no/kultur/mener-klipp-er-bevisst-villedende-1.14478982

Det hadde vært interessant å høre hva Agnes Moxnes mener om filmen nå. 

[Vestlandlove]

Jeg har ingen problemer med å forstå at de ekte overgrepsofrene har stort problem med å stå frem, det kan ta mange år før de kan snakke om det. Det er en svært vanskelig og langvarig prosess for mange ofrene, det finnes forskinger på det. Det forstår jeg. 

Det jeg har problem med er å forstå de to mennene i filmene som bruker det som forklaring. La oss fokusere på Robson. 

1. Denne saken er ikke en hvilken som helst sak. Omfang av oppmerksomhet kan ikke sammenlignes med en ordinære overgrep sak. Robson gikk gjennom en svært omfattende cross exame av advokatene i verdensklass i retten(!) En vanlig overgrepsofre kommer ikke i nærheten av den type press. At han klart å overbevise disse menneskene under det presset i retten er svært spesielt. Hvis Robson er en ekte offre,   sammenligner han med en vanlig offre er ikke overbevisende pga omstendigheter rundt akkurat denne saken. MJ er ikke dum. Hvorfor skulle han la Robson være hans første vitne dersom han har misbrukte så omfattende i 7år. Jeg vet ikke om det finnes andre overgrepsofre som gikk gjennom en liknende prosess og allikevel klarte å  beskytte sin overgriper av ulike grunner. 

2. Robsons forklaring på når han forsto at han ble utsatt for overgrep av MJ har endret 3 ganger. Første sa han at han ikke sto frem tidligere pga det var 'repressed memory'. Senere sa han han følte noe var galt med dette forholdet med MJ da han var 12. Overgrepet skulle være helt frem til 14. I 2005, vitnet han da var han 22, da sa han ingenting skjedde. Den siste versjonen er at han forsto det etter han gikk gjennom terapi og han fikk barn selv. 

3. En annen grunn til at Robson ikke bør samlingnes med en vanlig offer er at han frivillige har stått i media snakket ekrem pent av MJ. Han skrevet nesten 1000 ord i den svært omfattende minneboken om MJ. Denne boken er ikke hvilken som helst bok, den stiller meget høyt krav til de som få lov å skrive noen ord der. Dette igjen er meget spesiell at en overgrep soffer frivillige å gjøre det, selv om han følte at noe var galt siden han var 12..En vanlig offre vil ikke ha en slik anledning til å gå så dypt inni seg selv i voksen alder for å finne passende ord til å hylle overgriper sin, det som ble skrevet skal stå i en bok som være 'forevig'... 

4. Han meldte hele familien sin til begravelsen til MJ. Han søkte på jobben til et event som skulle var et minne for MJ, han sto der snakket med media hvor mye denne jobben betydde for ham, høres ut han hadde fått jobben. Han fikk jo ikke jobben. 

Alt kan forklares med at Robson elsket MJ. Så dyp kjærlighet mellom en offer og en overgriper trenger mer troverdig forklaring. Jeg er ikke noe ekspert i psykologi. Jeg trenger mer troverdig forklaringer til hans adferder  ift MJ gjennom mange år, en person som angivelig har overgrepet ham i 7 år. Det må jo være lov å ha behov for en forklaring på det. 

En annen ting har jeg observert, det er min personlig observasjon, hvis du ser på tidligere intervju av Robson da han snakket varmt om MJ, var han ganske genuine, veldig troverdig, full av selvtillit. Han var så avslappende, ord flyttet godt. Hvor mange overgrepsofrer kunne ha et selvtillit på det nivå? Vi snakker om å bli misbrukt mellom 7-14(!!) for en gutt!!! 

Fagfolk må nok gjøre mer forskning i dette fagfeltet for å kunne hjelpe flere ekte overgrepsofre. 

[Gjest Justsaying]

https://www.express.co.uk/entertainment/music/1099772/Leaving-Neverland-Michael-Jackson-abuse-lie-true-Wade-Robson-Safechuck-film

Engelske medier skriver om mer og mer av det som blir avslørt. 

Og det er ingen her som latterliggjør et alvorlig tema, bilde jeg la ut illustrerer hva de 2 guttene viser seg å være; løgnere. 

[Vera]

38 minutter siden, Justsaying skrev:

https://www.express.co.uk/entertainment/music/1099772/Leaving-Neverland-Michael-Jackson-abuse-lie-true-Wade-Robson-Safechuck-film

Engelske medier skriver om mer og mer av det som blir avslørt. 

Og det er ingen her som latterliggjør et alvorlig tema, bilde jeg la ut illustrerer hva de 2 guttene viser seg å være; løgnere. 

Men dere benekter HELE bildet..dere benekter at det i det hele tatt er noe som skurrer rundt MJ. Som sagt, det handler om noe mer enn de to personene i dokumentaren. Det har vært mange barn - også barn som ikke har lagt frem påstander om overgrep, som forteller om ting som er skikkelig rødt lys, og helt på kanten. 

[Vestlandlove]

Det er utrolig hvordan ting kan bli tatt ut av konteksten. Når jeg mener at det er urettferdig, uansvarlig å lage en dokumentar som har kun en side av historie. Det er veldig ensidig. Den som blir anklaget er jo død. Hadde det vært mer rettferdig og troverdig å høre begge parter, noen som uttalte seg for MJ også slik at begge sider er hørt. Da fikk jeg kommentar tilbake at hvorfor offre får ikke lov å fortelle deres historie og jeg er respektløst for overgrepsofre.. Når en klarte å snur ting på den måten, det sier jo hvilket nivået vedkommende ligger.

[UsikkerKvinne]

10 minutter siden, Vera said:

Men dere benekter HELE bildet..dere benekter at det i det hele tatt er noe som skurrer rundt MJ. Som sagt, det handler om noe mer enn de to personene i dokumentaren. Det har vært mange barn - også barn som ikke har lagt frem påstander om overgrep, som forteller om ting som er skikkelig rødt lys, og helt på kanten. 

Skurrer? Jeg ser ikke noe som skurrer. Ja, han hadde en atypsisk personlighet. Ja, han var ikke som mannen i gata. Ja, han hadde nok på mange måter et ensomt og vanskelig liv. Og ja, han gjorde mye godt for verden, barn og mennesker. Og ja, mennesker kan lett utnyttet en persons godhet. Men det betyr ikke at han var noen overgriper! Er det slik at man må være en A4 person? Som alle andre for at ikke noe skal skurre? Er det ingen mulighet for at MJ bare er misforstått? Utnyttet? 

[Vera]

3 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Det er utrolig hvordan ting kan bli tatt ut av konteksten. Når jeg mener at det er urettferdig, uansvarlig å lage en dokumentar som har kun en side av historie. Det er veldig ensidig. Den som blir anklaget er jo død. Hadde det vært mer rettferdig og troverdig å høre begge parter, noen som uttalte seg for MJ også slik at begge sider er hørt. Da fikk jeg kommentar tilbake at hvorfor offre får ikke lov å fortelle deres historie og jeg er respektløst for overgrepsofre.. Når en klarte å snur ting på den måten, det sier jo hvilket nivået vedkommende ligger.

Det er ikke første gang i historien at overgrepsofre først etter gjerningsmannens død tør å fortelle. Det handler om å beskytte seg selv, og at man i mange år har satt opp et forsvar. Det er heller ikke unaturlig for et overgrepsoffer å klippe overgrepene bort fra hukommelsen - det er også et forsvar, fordi kroppen ikke klarer å håndtere traumet kroppen er blitt påført. Om det gjelder personene i dokumentaren kan jeg ikke uttale meg om. Men det er et velkjent fenomen, som burde vært allemanns kunnskap. Det er også svært svært vanskelig å bevise overgrep, derfor sitter mange overgrepsofre å heller holder kjeft om overgrepene - fordi det å fortelle vil bli en større belastning enn å la være. Det er ikke for ingenting politiet råder overgrepsutsatte eller voldtektsofre til å la være å anmelde - fordi man sjelden vinner frem, og belastningen blir for stor. Trist, men allikevel sant. 

[Vera]

5 minutter siden, UsikkerKvinne skrev:

Skurrer? Jeg ser ikke noe som skurrer. Ja, han hadde en atypsisk personlighet. Ja, han var ikke som mannen i gata. Ja, han hadde nok på mange måter et ensomt og vanskelig liv. Og ja, han gjorde mye godt for verden, barn og mennesker. Og ja, mennesker kan lett utnyttet en persons godhet. Men det betyr ikke at han var noen overgriper! Er det slik at man må være en A4 person? Som alle andre for at ikke noe skal skurre? Er det ingen mulighet for at MJ bare er misforstått? Utnyttet? 

Seriøst? 

[Vestlandlove]

4 minutter siden, UsikkerKvinne said:

Skurrer? Jeg ser ikke noe som skurrer. Ja, han hadde en atypsisk personlighet. Ja, han var ikke som mannen i gata. Ja, han hadde nok på mange måter et ensomt og vanskelig liv. Og ja, han gjorde mye godt for verden, barn og mennesker. Og ja, mennesker kan lett utnyttet en persons godhet. Men det betyr ikke at han var noen overgriper! Er det slik at man må være en A4 person? Som alle andre for at ikke noe skal skurre? Er det ingen mulighet for at MJ bare er misforstått? Utnyttet? 

 Stand-up komidian Steven Hervey sa 'Michael is different, he is just different. If you had Michaels money, you will be different too'. 

[UsikkerKvinne]

2 minutter siden, Vera said:

Seriøst? 

Ja. Vil du gi eksempler på hva som skurrer så skal jeg lete frem fakta for deg. Om du har interesse for det. 

[UsikkerKvinne]

5 minutter siden, Vera said:

Det er ikke første gang i historien at overgrepsofre først etter gjerningsmannens død tør å fortelle. Det handler om å beskytte seg selv, og at man i mange år har satt opp et forsvar. Det er heller ikke unaturlig for et overgrepsoffer å klippe overgrepene bort fra hukommelsen - det er også et forsvar, fordi kroppen ikke klarer å håndtere traumet kroppen er blitt påført. Om det gjelder personene i dokumentaren kan jeg ikke uttale meg om. Men det er et velkjent fenomen, som burde vært allemanns kunnskap. Det er også svært svært vanskelig å bevise overgrep, derfor sitter mange overgrepsofre å heller holder kjeft om overgrepene - fordi det å fortelle vil bli en større belastning enn å la være. Det er ikke for ingenting politiet råder overgrepsutsatte eller voldtektsofre til å la være å anmelde - fordi man sjelden vinner frem, og belastningen blir for stor. Trist, men allikevel sant. 

Ja, dette er veldig sant. Dette er allmenn kunnskap. Det betyr ikke at utspekulerte mennesker kan studere seg denne oppskriften og lyve. Dessverre. Det er trist. Men det skjer. Og derfor er det så viktig å stille seg kritiske til det man blir fortalt. Spesielt når det gjelder en så stor person som MJ. Det er viktig å undersøke hvile motiver anklagerne har, deres troverdighet og om historien stemmer. Og det kommer det mer og mer frem at den ikke gjør. Er det ikke like viktig å få frem menneskers uskyld som det er å straffe dem som er skyldige?

[Gjest Sirisiri10]

23 minutter siden, UsikkerKvinne skrev:

Skurrer? Jeg ser ikke noe som skurrer. Ja, han hadde en atypsisk personlighet. Ja, han var ikke som mannen i gata. Ja, han hadde nok på mange måter et ensomt og vanskelig liv. Og ja, han gjorde mye godt for verden, barn og mennesker. Og ja, mennesker kan lett utnyttet en persons godhet. Men det betyr ikke at han var noen overgriper! Er det slik at man må være en A4 person? Som alle andre for at ikke noe skal skurre? Er det ingen mulighet for at MJ bare er misforstått? Utnyttet? 

Vet du at mange pedofile overgripere nettopp er en vanlig mann i gata, og mange lever et A4 liv? 

Er det slik at atferden og handlingene til MJ som tyder på pedofili ikke gjelder han, men resten av befolkningen, fordi MJ er MJ? 

Vet du at mange pedofile gjør mye godt for barn, nettopp for å være rundt barn? 

Å ikke klare å se at noe skurrer er skremmende og høyest naivt. Begynner å tenke at MJ var ekstremt god på manipulering av både barn og fans når ikke folk evner å se at noe skurrer. 

[Vestlandlove]

Hva heter overskriften av tråden??? Den heter 'Leaving neverland (Michael Jackson). Derfor hovedsakelig snakker vi om selve filmen og hovedpersoner i selve filmen. 

Å påstå at vi med vilje å ikke se hele bildet er lavmål!!! 

[Vera]

Akkurat nå, Vestlandlove skrev:

Hva heter overskriften av tråden??? Den heter 'Leaving neverland (Michael Jackson). Derfor hovedsakelig snakker vi om selve filmen og hovedpersoner i selve filmen. 

Å påstå at vi med vilje å ikke se hele bildet er lavmål!!! 

Dokumentaren er jo et resultat av hele bildet 🤣

[Vestlandlove]

Vi forholder oss til filmen, er ikke det lov? Sier hvem?!!! 

[UsikkerKvinne]

2 minutter siden, Sirisiri10 said:

Vet du at mange pedofile overgripere nettopp er en vanlig mann i gata, og mange lever et A4 liv? 

Er det slik at atferden og handlingene til MJ som tyder på pedofili ikke gjelder han, men resten av befolkningen, fordi MJ er MJ? 

Vet du at mange pedofile gjør mye godt for barn, nettopp for å være rundt barn? 

Å ikke klare å se at noe skurrer er skremmende og høyest naivt. Begynner å tenke at MJ var ekstremt god på manipulering av både barn og fans når ikke folk evner å se at noe skurrer. 

Ja, jeg vet dette. Men det betyr ikke at alle som gjøre gode ting for barn er pedofile. Kan det tenkes at atferden bare var atypsik og misforstått og ikke fordi han var pedofil? 

Hvis man skal stemples som pedofil bare fordi man liker å henge rundt barn og fordi man har en atypisk atferd, så er DET ekstremt skummelt og naivt.

[Kelsi]

2 minutter siden, Vera skrev:

Dokumentaren er jo et resultat av hele bildet 🤣

Hvordan kan «dokumentaren» være et resultat av hele bildet når motpartens argumenter ikke er tatt med?

Dette er bare en fire timer lang reklamefilm for søksmålene til Wade og James.