Leaving neverland (Michael Jackson)

[UsikkerKvinne]

9 minutter siden, Sirisiri10 said:

Påstanden om at han ikke er pedofil kan du med 100% sikkerhet, ikke vite. Det viser liten forståelse for hva pedofil er. En pedofil trenger ikke å forgripe seg på barn. 

Det meste tyder på at MJ misbrukte barn. 

 

https://www.rollingstone.com/culture/culture-features/michael-jackson-child-sexual-abuse-allegations-timeline-785746/

 

 

http://edition.cnn.com/2005/LAW/06/14/jackson.trial/

https://www.spreaker.com/user/oppermanreport/review-of-michael-jackson-allegations?utm_medium=widget&utm_source=user%3A6702314&utm_term=episode_title

 

Jo det kan jeg. Hvis du vil ha det på en annen måte; det er INGEN BEVIS FOR AT HAN SEKSUELT MISBRUKTE BARN. «Det meste tyder på at MJ misbrukte barn» Åja? Hvor er bevisene? Eller sier du dette basert på historiefortellinger? Danner du et bilde av MJ utifra eventyrtimen på tv? Er det godt nok for deg som bevis? Det var tydeligvis ikke godt nok for dommerne som alle fant MJ uskyldig på alle punkter. Har du i det hele tatt en smålig interesse for den andre siden av saken? Har du brukt noen kalorier på å være kritisk? Eller vil du gjerne tro på historiene? Er du en nikkedokke som tror på alt du blir fortalt? En liten lærdom i livet til deg: Mennesker kan være utspekulerte vetdu. Mennesker sier ikke alltid sannheten. #FactsDon’tLiePeopleDo

[UsikkerKvinne]

3 minutter siden, Vera said:

Det finnes alltid troskyldige mennesker som tror på en rosa verden med enhjørninger. Så finnes det mennesker som vet at det finnes en bakside på medaljen også. Jeg finner det ganske forstyrrende at du sabler ned folk som ønsker fakta fra de rette instansene til å bli «folk som ønsker han er pedofil» og deretter kaller disse for noen ekle folk. Du er klar over at det finnes to sider av denne saken, og den siden du tar avstand fra handler om uskyldige barn som sier de er blitt utsatt for overgrep. Ville du møtt andre barn som sier de er blitt utsatt for overgrep på denne måten? Hårreisende naivt. Og da kan man skjønne hvorfor så altfor mange barn aldri tør å fortelle om overgrepene. 

Hvis det er meg du sikter til i innlegget ditt, så råder jeg deg til å lese innleggene mine en gang til; jeg skriver at troverdigheten til dokumentaren er lav. Men det jeg skriver handler om flere enn disse to..virker som det er mange som glemmer det. Det er MYE som ikke stemmer, mye som er blurry, mye som er på kanten, mye brannslukking, så mye at FBI har viet mange år til etterforskningen (da snakker jeg om etterforskningen langt tilbake til 90 tallet). 

Er MJ skyldig? Aner ikke. Det er det opp til en juridisk instans å dømme. 

Nettopp, og en juridisk instans har funnet han USKYLDIG. Saken er dermed avsluttet. Jippi!

Og, du har misforstått meg. Jeg har ikke noe til overs for mennesker som misbruker andre. På noen som helst måte. Men jeg synes heller ikke det er greit at mennesker som er bevist USKYLDIGE skal blir oppfattet verden over som skyldig uten grunn. Da er det MJ som er offeret i denne saken, og ikke disse guttene! Det er forskjellen! 

Hva er blurry? Jeg kunne ha brukt timesvis til å motbevise alle anklager. Og det har mange gjort tidligere i denne tråden. Men hva er poenget om man ikke har interesse av å anerkjenne fakta? Leter man hardt nok, studerer man saken, så finner man ut at her er ingenting blurry. Her er mannen 100% uskyldig. Ifølge en juridisk instans.

[Vera]

15 minutter siden, UsikkerKvinne skrev:

Nettopp, og en juridisk instans har funnet han USKYLDIG. Saken er dermed avsluttet. Jippi!

Og, du har misforstått meg. Jeg har ikke noe til overs for mennesker som misbruker andre. På noen som helst måte. Men jeg synes heller ikke det er greit at mennesker som er bevist USKYLDIGE skal blir oppfattet verden over som skyldig uten grunn. Da er det MJ som er offeret i denne saken, og ikke disse guttene! Det er forskjellen! 

Hva er blurry? Jeg kunne ha brukt timesvis til å motbevise alle anklager. Og det har mange gjort tidligere i denne tråden. Men hva er poenget om man ikke har interesse av å anerkjenne fakta? Leter man hardt nok, studerer man saken, så finner man ut at her er ingenting blurry. Her er mannen 100% uskyldig. Ifølge en juridisk instans.

Vet du hva et forlik betyr..?

[UsikkerKvinne]

4 minutter siden, Vera said:

Vet du hva et forlik betyr..?

Ja. Og jeg vet at man kan ikke bestikke FBI og politiet med penger. Som du ser i de offentlige dokumentene så fortsatte etterforskningen. Politiet ransaket hele eiendommen til MJ i 1993 og fant INGENTING. Under ransakelsen så skulle dem bl.a. undersøke om MJ’s private deler matchet med guttens beskrivelse. Ingen match. De fant INGENTING som støttet guttens uttalelser. Les FBI filen. Les saksdokumenter

Og gjerne se dette klippet som er en telefonsamtale mellom faren og denne gutten:

 

Jeg vet at nervøen til MJ driver å lager en motdokumentar fullt av fakta og bevis. Så gjerne se den også. Undersøk saken og forhold deg til fakta  

 

 

[Becka]

8 timer siden, Vera skrev:

Det eneste som er virkelig i denne saken er hva FBI har funnet under etterforskningen og rettsnotatene/dokumentene. Resten er synsing. Enten man har vært MJ fan i 15 år eller er søsteren hans. Ingen av dere har vært deltakere under hendelsene som blir etterforsket. De eneste som vet hva som virkelig har skjedd er barna selv og MJ. 

Hersketeknikkene dine kan du bare rulle inn. 

Det som ER fakta er at overgrep skjer..og overgriperen kan være hvem som helst, også stjernen din. 

Jeg syns det blir for mye sammenblanding og konspirering til å ta denne debatten seriøst. Også på verdensbasis. For mange kokker, og for mye søl rett og slett. 

Det som er sikkert, er at jeg aldri ville latt mine barn overnatte sammen med en fremmed mann, uansett hvor blodfans de er. Det kunne ikke falt meg inn. Det er skremmende å se hvor naive enkelte er - fordi personen er kjent. Kjente personer er ikke helgener, de er vanlige personer som du og meg. At finnes overgripere også blant kjendiser er vel intet nytt? Enkelte er dog så farget av fan-tilværelsen sin at de nekter å innse at stjernen deres ikke er perfekt, og kjemper med nebb og klør for stjernen sin. Jeg reagerte på utsagnet «jeg har aldri sett MJ sint» og serverte det som en sannhet for at da har han aldri vært sint 😂 Du kjenner ikke MJ..du kjenner musikken hans, men ikke personen. Barna derimot, de kjente han 😉 

Merk deg; jeg sier ikke at MJ er skyldig, jeg sier heller ikke at han er uskyldig. For det vet jeg ikke. Like lite som du vet.

Du og dere kan gang på gang komme med dette, men det er ikke derfor de fleste her ikke støtter dokumentaren,  ( og en haug andre folk ) Med å skrive at man ikke klarer å skille personen fra artisten kan sammenlignes da jeg var 13 år og "stormforelsket" i Leonardo Dicaprio, og fikk høre at det var ikke han jeg var forelsket i, men den han spilte på film. Så det blir for dumt rett og slett, å bruke det argumentet til voksne folk. Det blir barneskole stoff for min del, at man stadig må påpeke dette. 

" Jeg har aldri sett MJ sint". Jeg vet ikke hvilken sammenheng det er tatt ut av, men tydelig har du kun lest det, og dømt deretter. Når det er sagt, så er det nok få som har sett MJ sint i offentligheten. For det er kun der vi "kjenner ham fra", offentligheten. 

Men det er ikke det at vi tror vi kjenner MJ at vi ikke tror på dokumentaren. Det er lagt ut langt mer enn hva du påpeker her, som sår dokumentaren under tvil. Det virker mer på meg som at folk som alltid har ment han var en pedofil, endelig fikk dette "bekreftet". 

" Se det ja, jeg har alltid sagt det var noe galt med den mannen "  Merkelig at du påstår ingen kan kjenne ham, men likevel så kjenner alle ham. 

 

[Becka]

3 timer siden, UsikkerKvinne skrev:

Thank you! ☺️ Skjønner, ja han har mye bra musikk. Tror en av grunnene til at jeg er fan av han som person i tillegg er fordi jeg synes så synd i han. Han var en så godhjertet person, gav så mye av seg selv til mennesker og til verden i form av penger, tid, kjærlighet, musikk og glede. Og han har bare fått jævelskap tilbake unnskyld uttrykket. Han må være en av de mest misforståtte personene i verdens historie og det gjør vondt å tenke på at mennesker kan være så stygge. Han kom alltid tilbake selv om folk og media trykte han ned, og han hadde fremdeles bare kjærlighet å gi til verden. Nei, er trist.

Jeg er enig med deg. Men det nytter ikke å skriver her. Fordi da blir du beskyldt for å være blind.

Og jeg kan på en måte se det. Jeg vet ikke hvor lenge du har fulgt ham, men fans har jo ofte dykket litt mer ned i ting enn "vanlige". Så vi vet kanskje mer, men i denne saken har jeg forsøkt å holde følelsene til side, og dykke ned i selve dokumentaren. Dessverre, så holder det ikke å se at dette er bare en gjentagelse av utnytting av et annerledes menneske. Vi må heller vise til at dokumentaren ikke gir sannheten, og at mye av det de sier ikke stemmer. På den måte, kan vi plukke den fra hverandre bit for bit. Det kan ta tid... 

 

[Vera]

2 timer siden, UsikkerKvinne skrev:

Nettopp, og en juridisk instans har funnet han USKYLDIG. Saken er dermed avsluttet. Jippi!

Og, du har misforstått meg. Jeg har ikke noe til overs for mennesker som misbruker andre. På noen som helst måte. Men jeg synes heller ikke det er greit at mennesker som er bevist USKYLDIGE skal blir oppfattet verden over som skyldig uten grunn. Da er det MJ som er offeret i denne saken, og ikke disse guttene! Det er forskjellen! 

Hva er blurry? Jeg kunne ha brukt timesvis til å motbevise alle anklager. Og det har mange gjort tidligere i denne tråden. Men hva er poenget om man ikke har interesse av å anerkjenne fakta? Leter man hardt nok, studerer man saken, så finner man ut at her er ingenting blurry. Her er mannen 100% uskyldig. Ifølge en juridisk instans.

Hva som er blurry? 

Hvis min mann valgte å tilbringe fritiden sin med gutter i en bestemt aldersgruppe, sov med dem på natten, så porno med dem, viste dem bøker med bilder av nakne barn/ungdommer, skjenket dem alkohol, snakket dritt om moren deres til dem, installerte en haug med ringebjeller utenfor soverommet slik at han ble varslet om noen nærmet seg soverommet, insisterte på at han elsket barn kun fordi de er så «pure» - men allikevel foretrakk kun gutter, leide dem i handa (sjelden jeg leier barn over 8-9 år i handa), tok en haug med bilder av dem - også nakne, viste eierskap overfor barna i perioder - også offentlig..DA ville nok varselbjellene mine ringt for fullt. Og dette er vel bare et bittelite utdrag av hva mange av guttene som besøkte ham har lagt frem - i all uskyldighet. Jeg reagerer også på at flere av guttene uskyldiggjør mange av MJs påfunn, som feks det med pornoen eller alkoholen..det er ett eller annet som skurrer. Måten Culkin prøver å rettferdiggjøre at MJ oppførte seg slik fordi MJ ikke hadde en skikkelig barndom, og omga seg med barn fordi kommunikasjonen og relasjonen med dem var mye enklere å forholde seg til, og at alle rare fakter som måtte komme ble forstått ihjel av barna rundt ham..det er et tungt ansvar for et barn. Og minner veldig om manipulasjon. Når man ser videoer av MJ og barna ser man hvordan han styrer dem rundt og de dilter etter som tilbedende valper..det er et særdeles skjevt maktforhold der som er usunt. Det er også tankevekkende å høre sjalusien hos barna - de snakker som om de eier MJ..og hvordan har dette blitt slik, og en slik sjalusi oppstår ikke om den voksne tar ansvar og definerer forholdet. 

Overgrep er vanskelig å bevise, det er enklere å motbevise. Fordi det er så blurry, og sjelden viser håndfaste bevis. Det er ord mot ord. Det mest håndfaste i noen tilfeller kan være barnets adferd på daværende tidspunkt - og senere i livet. Man ser ofte et destruktivt adferdsmønster. 

[Becka]

3 minutter siden, Vera skrev:

Hva som er blurry? 

Hvis min mann valgte å tilbringe fritiden sin med gutter i en bestemt aldersgruppe, sov med dem på natten, så porno med dem, viste dem bøker med bilder av nakne barn/ungdommer, skjenket dem alkohol, snakket dritt om moren deres til dem, installerte en haug med ringebjeller utenfor soverommet slik at han ble varslet om noen nærmet seg soverommet, insisterte på at han elsket barn kun fordi de er så «pure» - men allikevel foretrakk kun gutter, leide dem i handa (sjelden jeg leier barn over 8-9 år i handa), tok en haug med bilder av dem - også nakne, viste eierskap overfor barna i perioder - også offentlig..DA ville nok varselbjellene mine ringt for fullt. Og dette er vel bare et bittelite utdrag av hva mange av guttene som besøkte ham har lagt frem - i all uskyldighet. Jeg reagerer også på at flere av guttene uskyldiggjør mange av MJs påfunn, som feks det med pornoen eller alkoholen..det er ett eller annet som skurrer. Måten Culkin prøver å rettferdiggjøre at MJ oppførte seg slik fordi MJ ikke hadde en skikkelig barndom, og omga seg med barn fordi kommunikasjonen og relasjonen med dem var mye enklere å forholde seg til, og at alle rare fakter som måtte komme ble forstått ihjel av barna rundt ham..det er et tungt ansvar for et barn. Og minner veldig om manipulasjon. Når man ser videoer av MJ og barna ser man hvordan han styrer dem rundt og de dilter etter som tilbedende valper..det er et særdeles skjevt maktforhold der som er usunt. Det er også tankevekkende å høre sjalusien hos barna - de snakker som om de eier MJ..og hvordan har dette blitt slik, og en slik sjalusi oppstår ikke om den voksne tar ansvar og definerer forholdet. 

Overgrep er vanskelig å bevise, det er enklere å motbevise. Fordi det er så blurry, og sjelden viser håndfaste bevis. Det er ord mot ord. Det mest håndfaste i noen tilfeller kan være barnets adferd på daværende tidspunkt - og senere i livet. Man ser ofte et destruktivt adferdsmønster. 

Dette her, er kanskje det som er lettest å forklare. Det er jo klart at det ble sjalusi blant barna. MJ var en superstjerne. Men jeg tror ikke det var derfor. Var ikke helt slik barna så på ham. Men han var bare, gøy. Jeg husker jo selv som barn hvordan noen bare var " wow". Dette er faktisk veldig enkelt for meg å forstå. Jeg har selv en bror som er så flink med barn. Han er liksom den kule. Han har alltid vært det, fra han var ung til voksen. Alle ungene vil "henge med ham". ( for å ta en mer vanlig eksempel. ) Og det har INGENTING med eierskap i form av noe kjærlighetsforhold som Wade og James legger frem. 

Resten du skriver om, er jo bare påstandene fra "dokumentaren. " ( utenom den generelle kunnskapen om overgrep, som jeg vet er korrekt. ) 

[Becka]

Akkurat nå, Becka skrev:

Dette her, er kanskje det som er lettest å forklare. Det er jo klart at det ble sjalusi blant barna. MJ var en superstjerne. Men jeg tror ikke det var derfor. Var ikke helt slik barna så på ham. Men han var bare, gøy. Jeg husker jo selv som barn hvordan noen bare var " Wow". Dette er faktisk veldig enkelt for meg å forstå. Har for.eks  en bror som er så flink med barn. Han er liksom den kule. Han har alltid vært det, fra han var ung til voksen. Alle ungene vil "henge med ham" når de er på besøk eller motsatt.( for å ta en mer vanlig eksempel. ) Og det har INGENTING med eierskap i form av noe kjærlighetsforhold som Wade og James legger frem. 

Resten du skriver om, er jo bare påstandene fra "dokumentaren. " ( utenom den generelle kunnskapen om overgrep, som jeg vet er korrekt. ) 

 

[Vera]

1 minutt siden, Becka skrev:

Dette her, er kanskje det som er lettest å forklare. Det er jo klart at det ble sjalusi blant barna. MJ var en superstjerne. Men jeg tror ikke det var derfor. Var ikke helt slik barna så på ham. Men han var bare, gøy. Jeg husker jo selv som barn hvordan noen bare var " wow". Dette er faktisk veldig enkelt for meg å forstå. Jeg har selv en bror som er så flink med barn. Han er liksom den kule. Han har alltid vært det, fra han var ung til voksen. Alle ungene vil "henge med ham". ( for å ta en mer vanlig eksempel. ) Og det har INGENTING med eierskap i form av noe kjærlighetsforhold som Wade og James legger frem. 

Resten du skriver om, er jo bare påstandene fra "dokumentaren. " ( utenom den generelle kunnskapen om overgrep, som jeg vet er korrekt. ) 

Jeg vet at mange voksne har en slik utstråling overfor barn, jeg har en mann som er slik 🙂 Derfor har det alltid vært særdeles viktig for ham å definere forholdet rundt barna FØR det går over til sjalusi, og før barnet føler et slags eierskap til han. Han er alltid kjapp med å skape en slags vennlig, men bestemt avstand til de barna han merker blir intense - for deres skyld. Dette er den voksnes ansvar, og man må være bevisst på ansvaret. Hvorfor gjorde ikke MJ det? Det er vondt å se hvor såret barna ble da han «dumpet» dem fordi det ble «for gamle». Samtidig er det tankevekkende. Jeg er delt i mitt syn på MJ - på den ene siden fremstår han som et uskyldig og tankeløst barn selv, som ikke evner å se hvilke ansvar han bærer, eller hvilken påvirkning han hadde på barna rundt seg. Han var rett og slett ett av barna. Barn utforsker sammen, også på det seksuelle plan. Det er ikke et overgrep når 2 barn utforsker på det seksuelle plan - fordi de er jevnbyrdige, og maktforholdet er likt. På den andre siden ser jeg et menneske som sliter alvorlig psykisk, som følge av en ødelagt barndom. Utviklingsforstyrrelser. Men han er voksen allikevel, og det er den voksne som har ansvaret i relasjon voksen- barn uavhengig av den voksnes psyke. Jeg kjenner ikke MJ, så alt blir synsing og spekulasjoner rundt hans personlighet. Det er vel dog kommet tilstrekkelige bevis på at han var svært eksentrisk og spesiell. 

For min del er ikke argumentet «det er bare fordi han er så ufattelig glad i barn» godt nok, når argumentet faller på sin urimelighet fordi vennligheten hans i hovedsak dreide seg om gutter. I en bestemt aldersgruppe. 

Nei, de tingene jeg listet opp har kommet frem hos mange av barna (feks det med alkohol og porno), så det er ikke bare fra dokumentaren. 

Er det ikke også litt tankevekkende å se filmen John Lennons sønn har laget? Selv om han sier at det ikke har skjedd overgrep. Hvorfor fremstiller han MJ som skummel og manipulerende i filmen? 

[Sol-gull]

3 hours ago, Vera said:

Vet du hva et forlik betyr..?

Det betyr at han ble aldri frikjent i rettssaken i 1993, den sjansen lot han gå fra seg gitt.

[strykebrett]

6 minutter siden, Sol70 skrev:

Det betyr at han ble aldri frikjent i rettssaken i 1993, den sjansen lot han gå fra seg gitt.

Han ble frikjent i 05 for begge sakene. Chandler gutten stakk så fort han fikk pengene, så ingen domstol ville ta saken til retten uten vitner eller bevis. Men politiet  brukte «bevisene» fra 93, i rettsaken mot MJ i 05. 

[Becka]

11 minutter siden, Vera skrev:

Jeg vet at mange voksne har en slik utstråling overfor barn, jeg har en mann som er slik 🙂 Derfor har det alltid vært særdeles viktig for ham å definere forholdet rundt barna FØR det går over til sjalusi, og før barnet føler et slags eierskap til han. Han er alltid kjapp med å skape en slags vennlig, men bestemt avstand til de barna han merker blir intense - for deres skyld. Dette er den voksnes ansvar, og man må være bevisst på ansvaret. Hvorfor gjorde ikke MJ det? Det er vondt å se hvor såret barna ble da han «dumpet» dem fordi det ble «for gamle». Samtidig er det tankevekkende. Jeg er delt i mitt syn på MJ - på den ene siden fremstår han som et uskyldig og tankeløst barn selv, som ikke evner å se hvilke ansvar han bærer, eller hvilken påvirkning han hadde på barna rundt seg. Han var rett og slett ett av barna. Barn utforsker sammen, også på det seksuelle plan. Det er ikke et overgrep når 2 barn utforsker på det seksuelle plan - fordi de er jevnbyrdige, og maktforholdet er likt. På den andre siden ser jeg et menneske som sliter alvorlig psykisk, som følge av en ødelagt barndom. Utviklingsforstyrrelser. Men han er voksen allikevel, og det er den voksne som har ansvaret i relasjon voksen- barn uavhengig av den voksnes psyke. Jeg kjenner ikke MJ, så alt blir synsing og spekulasjoner rundt hans personlighet. Det er vel dog kommet tilstrekkelige bevis på at han var svært eksentrisk og spesiell. 

For min del er ikke argumentet «det er bare fordi han er så ufattelig glad i barn» godt nok, når argumentet faller på sin urimelighet fordi vennligheten hans i hovedsak dreide seg om gutter. I en bestemt aldersgruppe. 

Nei, de tingene jeg listet opp har kommet frem hos mange av barna (feks det med alkohol og porno), så det er ikke bare fra dokumentaren. 

Er det ikke også litt tankevekkende å se filmen John Lennons sønn har laget? Selv om han sier at det ikke har skjedd overgrep. Hvorfor fremstiller han MJ som skummel og manipulerende i filmen? 

Hvordan vet du at MJ ikke gjorde det? Jeg har ikke sett noe av det du forteller, annet enn at de løp rundt og lekte. Og at de litt " svermet" rundt ham. Jeg sier bare at, om det oppstod sjalusi mellom barna, så ser jeg den. 

Det er ikke argumentet alene. Det ligger mye mer i den setningen " Han var så glad i barn. " Det er en ganske god årsak til at han var så glad i barn. Det er skrevet mye om det her. 

Det med alkohol er forsatt en påstand. Jeg vet ikke om noen andre enn de 2. Sean Lennon skal ha sagt ( aldri sett det i et intervju, men i en artikkel av noe slag ) at det kom på en lignende pornofilm på tv, og de hadde ropt på MJ. MJ hadde sagt det var teit. Det er det jeg har fått det. Og visst dette er sant, så ja, MJ burde skrudd det av med en gang. Men dette syntes jeg blir en litt annen sak, og kan i grunn ikke linkes til overgrep, med mindre det var noe han satt på i den forbindelse. 

Jeg skal se den filmen.. Så skal jeg gjøre meg opp en mening etterpå. Har bare ikke kommet så langt. 

[Becka]

13 minutter siden, Sol70 skrev:

Det betyr at han ble aldri frikjent i rettssaken i 1993, den sjansen lot han gå fra seg gitt.

Det var heller aldri noen rettssak å bli frikjent fra. For å si det på en litt annen måte. 

[UsikkerKvinne]

3 minutter siden, Vera said:

For min del er ikke argumentet «det er bare fordi han er så ufattelig glad i barn» godt nok, når argumentet faller på sin urimelighet fordi vennligheten hans i hovedsak dreide seg om gutter. I en bestemt aldersgruppe. 

Nei, de tingene jeg listet opp har kommet frem hos mange av barna (feks det med alkohol og porno), så det er ikke bare fra dokumentaren. 

Ok, disse påstandene dine har du fra media og anklagerne. Og det finnes ikke bevis. Han ble jo frifunnet i retten på alle punkter, inkludert sjenking av mindreårige. Så det er INGEN bevis for at han har sjenket noen som helst med alkohol. Og bare fordi en historie er fortalt flere ganger, betyr det ikke at den er sann. Det kan være en utspekulert plan å anklage han for det samme, nettopp fordi det er allmenn kunnskap at om man hører en historie nok ganger, så tror man lettere på den.

 

Foretrakk kun gutter? Da har du ikke undersøkt nøye nok. Han var mye med jenter også, men det legger ikke media eller dokumentaren vekt på fordi det ikke passer med det bilde dem ønsker å danne av han.

https://www.google.no/search?q=michael+jackson+with+little+girls&client=safari&hl=en-GB&prmd=ivn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjaw6uC66rhAhX98KYKHcoMD3kQ_AUIECgB&biw=375&bih=553&dpr=2 

[Gjest Sirisiri10]

1 minutt siden, UsikkerKvinne skrev:

Ok, disse påstandene dine har du fra media og anklagerne. Og det finnes ikke bevis. Han ble jo frifunnet i retten på alle punkter, inkludert sjenking av mindreårige. Så det er INGEN bevis for at han har sjenket noen som helst med alkohol. Og bare fordi en historie er fortalt flere ganger, betyr det ikke at den er sann. Det kan være en utspekulert plan å anklage han for det samme, nettopp fordi det er allmenn kunnskap at om man hører en historie nok ganger, så tror man lettere på den.

 

Foretrakk kun gutter? Da har du ikke undersøkt nøye nok. Han var mye med jenter også, men det legger ikke media eller dokumentaren vekt på fordi det ikke passer med det bilde dem ønsker å danne av han.

https://www.google.no/search?q=michael+jackson+with+little+girls&client=safari&hl=en-GB&prmd=ivn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjaw6uC66rhAhX98KYKHcoMD3kQ_AUIECgB&biw=375&bih=553&dpr=2 

Når flere som har sovet hos han, både de som forsvarer MJ og de som har anklaget han sier det samme, så kan man ikke skyve det under en skuff. Fingeravtrykk av flere av barna var funnet på blant annet pornobladene. 

[Vestlandlove]

Fra Forbes

What You Should Know About the New Michael Jackson Documentary -

http://www.forbes.com/sites/joevogel/2019/01/29/what-you-should-know-about-the-new-michael-jackson-documentary/

 

 

[Becka]

1 minutt siden, Sirisiri10 skrev:

Når flere som har sovet hos han, både de som forsvarer MJ og de som har anklaget han sier det samme, så kan man ikke skyve det under en skuff. Fingeravtrykk av flere av barna var funnet på blant annet pornobladene. 

Forsatt ingen hendelse som trenger å være linket til noe som helst. Mine fingeravtrykk var på pappas pornoblader for å si det slik... Og da var jeg ikke gammel. ( som jeg egentlig ikke skulle finne. ) syntes det var ekkelt, men var jo grusomt nysgjerrig likevel. 

Så, det er liksom, så utrolig svakt. Det skal liksom finne alt mulig på ham, for å få han til å fremstå som en pervers pedofil. Hans privat liv var ikke mye privat til slutt. Så en ting...De sjekket dataen hans. Men fant ingenting annet enn et par porno lignende sider ( ikke barn! ) og en siden for adopsjon. Det var det eneste som var med sex og barn, men var ikke en gang relatert. Ville trodd mye snusk kunne vært på en PC.

[Gjest Sirisiri10]

33 minutter siden, Becka skrev:

Forsatt ingen hendelse som trenger å være linket til noe som helst. Mine fingeravtrykk var på pappas pornoblader for å si det slik... Og da var jeg ikke gammel. ( som jeg egentlig ikke skulle finne. ) syntes det var ekkelt, men var jo grusomt nysgjerrig likevel. 

Så, det er liksom, så utrolig svakt. Det skal liksom finne alt mulig på ham, for å få han til å fremstå som en pervers pedofil. Hans privat liv var ikke mye privat til slutt. Så en ting...De sjekket dataen hans. Men fant ingenting annet enn et par porno lignende sider ( ikke barn! ) og en siden for adopsjon. Det var det eneste som var med sex og barn, men var ikke en gang relatert. Ville trodd mye snusk kunne vært på en PC.

Det er helt klart at fingeravtrykkene kan være at de har sniket seg inn å sett uten at MJ var til stede.

Det er også mulighet for at han har sett det sammen med de. Politiet fortalte at en del av disse bladene var kjent for å brukes som grooming. 

Den linken jeg la ut i sted så forklarer de at det er mange pedofile overgripere som ikke blir tatt med porno da de oftes ikke liker det, men liker bedre bilder hvor de kan la fantasien vandre. Der forklarer de litt psykologien bak det også.  Han som overgrep meg var også sånn. Masse voksen porno og bilder av nakne barn, men ingen barneporno. Pornoen ble brukt som grooming hvor jeg skulle se hvor normalt sex var og lære. Naken bildene holdt han skjult for meg, og politiet fant ikke dette når han ble ransaket. 

[Gjest Justsaying]

Det bildet 🤣