Leaving neverland (Michael Jackson)

[Becka]

11 minutter siden, Miranda16 skrev:

Hvorfor bestrider du at MJ det var på initiativ av barna at han sov med dem? Dette er  dette ikke stemmer!

At MJ syntes det var en naturlig ting å sove sammen, betyr ikke at han tok initiativ til det. Det var mitt poeng. Men egentlig uvesentlig, og ikke noe vits å diskutere mer. Jeg bare kommenterte et sitat tidligere. Farlig å si noe her. Men jeg skal forsett finne folk som snakker litt annerledes om disse overnattingene. Selv Lisa Marie beskriver det, Mac Culkin bl.a. 

[Miranda16]

3 minutter siden, Becka skrev:

At MJ syntes det var en naturlig ting å sove sammen, betyr ikke at han tok initiativ til det. 

Seriøst?? 

[Sol-gull]

28 minutter siden, Becka said:

Nå var det IKKE det vi diskuterte. Men hvorvidt det er ganske blåst opp. Missoppfatningen er at mange skal ha det som at MJ inviterte alle opp i sin seng, alene.  Jeg prøver simpelthen å dimme ned den missoppfatningen med å si at det ikke var så vanlig som folk skal ha det til. 

 

Det har ingenting å si hvem som inviterte hvem, det er å diskutere noe som er på siden av saken. Uansett hvor vanlig du mener det er og uanstt hvem som tok initiativet, så hadde han noen annens barn på soverommet sitt hver natt i til sammen over ett år.

[Becka]

15 minutter siden, Sol70 skrev:

Det har ingenting å si hvem som inviterte hvem, det er å diskutere noe som er på siden av saken. Uansett hvor vanlig du mener det er og uanstt hvem som tok initiativet, så hadde han noen annens barn på soverommet sitt hver natt i til sammen over ett år.

Når vi først går i den slags detaljer, så ville jeg nevne det. Alle "småting" blir sagt for å dra ham ned. Å fortelle meg om å diskutere på siden av saken, det skjer jo hele tiden her! 

Men før jeg sier noe mer, så skal jeg heller finne de som snakker om overnattingene på en litt annen måte, og mer i den oppfatning jeg har. Siden Miranda16 her påstår at det bare er bullshit, og at alle vitnemål peker mot noe annet. 

[Becka]

18 minutter siden, Miranda16 skrev:

Seriøst?? 

Helt seriøst ja. 

[Gjest Sirisiri10]

52 minutter siden, Sen ve ben skrev:

Si det da eller hold kjeft, sier jeg da.

Uff, enda en?

Les litt på tidligere kommentarer så forstår du at den kommentaren der er helt meningsløst. 

[Minted]

Han var nok naiv, og noe spesiell som følge av sin egen oppvekst. Utviste kanskje ikke alltid det som ville vært å regne som "normal" dømmekraft. Jeg tror likevel han er uskyldig, dette føles veldig som et forsøk på å sverte og avlede oppmersomhet fra andre ting, pluss pengemotiver. Når jeg ser på de som anklager ham versus de som forsvarer ham virker helt klart de som forsvarer ham langt mer troverdig.

[Gjest Sirisiri10]

35 minutter siden, Miranda16 skrev:

Seriøst?? 

Helt enig med deg! 

Tror enkelte er så starstruck at de ikke helt forstår hva de selv sier. 

[Gjest Justsaying]

3 timer siden, Sol70 skrev:

2005 molestation trial transcripts prove Michael Jackson slept with pre-teen Brett Barnes over 450 nights in his bed, according to Brett's sister Karlee Barnes undisputed testimony (about 85 times at Neverland, 365 times while on tour). Karlee Barnes testimony starts at page 216:
http://www.mjfacts.com/transcripts/Court_Transcript_5_06_2005.pdf

Jeg har lest gjennom dette vitnemålet, og søsteren til Brett Barnes forteller at hun er fan av MJ, og tilbrakte kanskje 100 netter på Neverland, men at kun to av disse tilbrakte hun på soverommet til MJ mens broren hennes alltid sov der, alle 100 nettene.
Hun forteller også at broren hennes sov tilsammen ett år på turnè alene med MJ på hans hotellrom, hver natt.
Merk at hun ser ikke noe rart i dette, hun legger til "because he wanted to" osv. uoppfordret. Hun mener at de som sier at MJ tok på Brett Barnes på en upassende måte lyver. Så det er ikke sannsynlig at dette vitnemålet er for å sverte MJ.

Kan vi da si at det var vanlig eller uvanlig at han hadde barn sovende på rommet alene med seg?

Vi kan vel ut fra det konkludere med at hvis Brett Barnes tilbragte 450 netter med Mj UTEN å bli misbrukt så rimer det lite med at Wade og James ble misbrukt på sine henholdsvis 14 og XX netter. 

Oddsen er dårlig for å si det sånn, når man tar med i betraktningen at pr nå så er det BARE Wade og James som hevder seg misbrukt.

Ellers er det lurt å sjekke litt på Twitter til diverse folk, det er utrolig mange som nå henger seg på og har sett alle løgnene som avsløres. Etter debatten med Dan Reed og fransk tv har det jo eksplodert. Veldig bra! 

Jeg tror forresten på Weinsteins ofre, Cosby også muligens. Men disse: Aldri!

[Gjest Sirisiri10]

2 timer siden, Rihannon skrev:

Amanda Robson er delaktig i svindel det er det vertfall ingen tvil om. Hun har tydeligvis ingen problemer med å lyve på seg at hun er offer for sexuelle overgrep. Og bruker denne «offerrollen» til å samle inn penger til en stiftelse i eget navn. Er ikke små donasjoner de ber om der heller. Minstebeløp 250 dollar og oppover. Ingen opplysning om hva disse pengene skal brukes til. Synes det er utrolig frekt og usmakelig at de opptrer på denne måten. 

Det er bare en av flere grunner til at disse folkene ikke har noe troverdighet. Tror det kan medføre at folk blir mer skeptisk til offer som står frem med ting i fremtiden. Nettopp fordi det er så utrolig mange som lyver om dette..

All sympati til de som faktisk har opplevd overgrep. Registrerer at de er flere av dere som er aktive i denne tråden.. Føler virkelig med dere og skjønner at dere ønsker å informere. Men her er det nok store følelser med i bilde over ting dere selv har opplevd. 

Minstebeløpet er IKKE 250 usd. Du kan plotte inn det beløpet du selv ønsker. Se vedlegg. 

Dette er et fond. Alle pengene går videre til https://www.hawaiicommunityfoundation.org/investing-community-wellbeing. Man kan opprette fond i de ulike kategoriene de har. 

[strykebrett]

De endret minstebeløpet etter sterk kritikk. Til å begynne med virket det som pengene gikk rett i lommen på Wade og kona, da var også minstebeløpet å gi $250.

[Gjest Sirisiri10]

2 minutter siden, strykebrett skrev:

De endret minstebeløpet etter sterk kritikk. Til å begynne med virket det som pengene gikk rett i lommen på Wade og kona, da var også minstebeløpet å gi $250.

Kilder? 

[Miranda16]

Har sett hele debatten på fransk tv og denne debatten svekker verken Reed eller hans dokumentar. Snarere tvert i  mot. Disse to herremennene, blant dem en stor MJ fan er like lite overbevisende  .De samme argumentene som går igjen i den leiren. Psykologen eller psykiateren derimot var utrolig god og bekrefter de fleste påstandene om overgrepsproblematikken.

Jeg kan ihvertfall ikke se at de som i utgangspunktet støtter det som kommer frem i dokumentaren, vil endre oppfatning. 

MJ leiren har ikke noe mer å støtte seg til enn de desperate forsøkene på å svartmale Wade og James.

[Becka]

Og en litt morsom historie fra en venn

 

[Clefable]

2 timer siden, Sen ve ben skrev:

Jeg synes at det er dårlig gjort og respektløst enda. Hvorfor har de ikke gått ut med det mens han levde? Det er lettere sikkert når en person er død og ikke kan forsvare seg. Du trenger ikke være enig med meg og jeg trenger ikke være enig med deg, du har din mening og jeg har min. 

De var vel rett og slett ikke klare for å stå frem ennå. Det er ikke opp til ofrene å føle de skal ha et tidspress om å stå frem, fordi overgreperen kanskje dør snart. Det kan jo ikke de vite kommer til å skje. Som jeg også skrev, kan det være at det er lettere etter overgreperen har gått bort, fordi de ikke lenger lever i frykt for ham/henne. 

Men ja, vi får bare være uenige om det

[strykebrett]

9 minutter siden, Clefable skrev:

De var vel rett og slett ikke klare for å stå frem ennå. Det er ikke opp til ofrene å føle de skal ha et tidspress om å stå frem, fordi overgreperen kanskje dør snart. Det kan jo ikke de vite kommer til å skje. Som jeg også skrev, kan det være at det er lettere etter overgreperen har gått bort, fordi de ikke lenger lever i frykt for ham/henne. 

Men ja, vi får bare være uenige om det

Problemet mitt med historien dems er at de blander på å si at de ikke husket eller ikke visste det var misbruk. Etter selv å ha blitt misbrukt fra jeg var 6-7ish til jeg var 9. Så føler jeg det her er komplett bullshit. 

Jeg skjønner greia med å ikke fortelle det før man er eldre, jeg har kun fortalt en person om meg, og det i ungdommen. 

Dere som tror på James og Wade må da stusse litt på at de sier de ikke husket, og så at de ikke skjønte det var misbruk? Det er jo kun for at de ønsker å saksøke MJ Estate. I tillegg er det meget spesielt at Wade blir kryssavhørt i 4 timer om forholdet til Michael uten at det går opp ett lys for han at «oi, han har jo faktisk tatt på tissen min, og slikket meg i ræva». 

[Clefable]

1 minutt siden, strykebrett skrev:

Problemet mitt med historien dems er at de blander på å si at de ikke husket eller ikke visste det var misbruk. Etter selv å ha blitt misbrukt fra jeg var 6-7ish til jeg var 9. Så føler jeg det her er komplett bullshit. 

Jeg skjønner greia med å ikke fortelle det før man er eldre, jeg har kun fortalt en person om meg, og det i ungdommen. 

Dere som tror på James og Wade må da stusse litt på at de sier de ikke husket, og så at de ikke skjønte det var misbruk? Det er jo kun for at de ønsker å saksøke MJ Estate. I tillegg er det meget spesielt at Wade blir kryssavhørt i 4 timer om forholdet til Michael uten at det går opp ett lys for han at «oi, han har jo faktisk tatt på tissen min, og slikket meg i ræva». 

Nei, jeg stusser ikke over det. Det er en vanlig reaksjon når man som barn blir manipulert og misbrukt. Det tar gjerne opptil 20 år før man faktisk forstår hva som skjedde. Dette er selvsagt individuelt også, men det er absolutt ikke uvanlig. Når man blir misbrukt og manipulert av noen man er glad i, vil man jo fortsette å være glad i dem, og ikke ønske tro at de faktisk kan skade deg. Du vil fortsette å beskytte dem, fordi du ikke vil innse at det de gjør faktisk er galt. 

[Gjest Justsaying]

2 minutter siden, strykebrett skrev:

Problemet mitt med historien dems er at de blander på å si at de ikke husket eller ikke visste det var misbruk. Etter selv å ha blitt misbrukt fra jeg var 6-7ish til jeg var 9. Så føler jeg det her er komplett bullshit. 

Jeg skjønner greia med å ikke fortelle det før man er eldre, jeg har kun fortalt en person om meg, og det i ungdommen. 

Dere som tror på James og Wade må da stusse litt på at de sier de ikke husket, og så at de ikke skjønte det var misbruk? Det er jo kun for at de ønsker å saksøke MJ Estate. I tillegg er det meget spesielt at Wade blir kryssavhørt i 4 timer om forholdet til Michael uten at det går opp ett lys for han at «oi, han har jo faktisk tatt på tissen min, og slikket meg i ræva». 

Og de sier: jeg ville ikke lyve mer. Hvordan er det å lyve hvis de ikke visste de ble misbrukt. Og da Wade vitnet i 2005 «løy» han jo også, men sa til Oprah at han ville beskytte Mj ved å lyve. Men likevel: visste ikke at de løy 🤣

[Sol-gull]

Jeg har også sett debatten på Fransk TV som Dan Reed deltok i. Syns det var utrolig tynt det som de kom med for liksom å svekke filmens troverdighet. Dan Reed spurte vantro "og derfor tror du at de lyver?", sånn reagerer jeg også.

Jeg har prøvd å sette ord på hva som gjør filmen troverdig uten å bruke "magefølelse" som argument da det ikke er et argument. Men det er det jeg umiddelbart følte da jeg så traileren, at disse snakker sant. Jeg hadde ingen overbevisning i den ene eller den andre retningen fra før filmen.

Her er noe av det som gjør det troverdig for meg: 
- Jeg tror ikke noen av de som er med eller regissøren ønsker å få all denne dritten mot seg bare for å potensielt tjene penger, det virker helt usannsynlig. De risikerer ganske mye med filmen. Nå hadde forsåvidt James og Wade kanskje ikke noe å tape lenger da det virker som livene deres var iferd med å gå i oppløsning allerede, men Dan Reed kan miste sitt gode navn og rykte som regissør om han lager en film basert på løgn.
- Jeg kan føle Wade og James' smerte når jeg ser filmen, og hele familiens smerte også, det skal noe til å spille det, for to familier.
- Wade og James har tydeligvis kommet ulikt i prosessen med å bearbeide det som har skjedd. Følelsene til James er mye mer utenpå, mens Wade virker som han har fått det mer på avstand. Samtidig vet vi at Wade har snakket om dette før, så vi vet at han har bearbeidet det mer, så det overensstemmer med det vi vet også. Dette er små detaljer som er vanskelig å få med når man lyver.
- Også selve prosessen som de begge gikk gjennom med å forstå det, den har ikke blitt lagd uforståelig for de som ikke er innsatt i hvordan grooming virker med vilje.
- Ringene som Wade viste, bryllupsseremonien han fortalte om og smerten som var forbundet med det, hvordan han skjelver på hånden når han holder i en av ringene. Noen mener at fordi en lignende historie er fortalt i en bok som angivelig skal være Jordan Chandler's dagbok (eller iallefall heter noe med det), gjør at det er mindre troverdig. Jeg syns det er mere troverdig fordi det ville vært for dumt å bare stjele det derfra, det kan alle finne ut av.
- MJ's reaksjon da Wade sier at han ikke vil vitne i den andre rettssaken, MJ blir forbanna og begynner å true han. Det samstemmer med en side jeg så hos MJ på den tiden som dokumentaren Living With Michael Jackson kom. Han virker så mild og snill, men så plutselig kan han snu helt om. Tror ikke det er så mange som har oppfattet dette.
- Detaljene i overgrepene. Det er spesifikke preferanser som jeg finner det merkelig og spesielt fantasifullt å dikte opp.
- Den oppskriftsmessige grooming-prosessen som likevel avviker fra en normal grooming-prosess fordi det gikk raskere. Grunnen til at det gikk raskere er at han er MJ, ikke en hvemsomhelst rar person.

Mange, mange små detaljer som dette er det som gjør det troverdig, det er veldig vanskelig  å dikte en slik historie. Virkeligheten overgår fiksjonen sies det og det er sant.

[Kelsi]

Både WR og JS ble tatt i løgn allerede før filmen kom ut. Ettersom de var så ‘lure’ at de saksøkte MJ estate finnes det nå skriftlig dokumentasjon på deres løgner.

Amanda Robson er også tatt i løgn om å ha blitt ‘misbrukt’.