Leaving neverland (Michael Jackson)

[minelly]

7 timer siden, Kelsi skrev:

Nå er det de to som skylder MJ estate penger, så skjønner godt at de er desperate. 

Du har ikke sett dokumentaren nei. Gjelden deres ble slettet før MJ sin død. 

[Kelsi]

19 minutter siden, minelly skrev:

Du har ikke sett dokumentaren nei. Gjelden deres ble slettet før MJ sin død. 

Dan Reed said Robson and Safechuck “have no financial interest in the documentary whatsoever”. But both are in debt to Jackson’s Estate by significant sums. Robson owes the Estate almost $70,000 dollars in court costs, and Safechuck owes the Estate several thousand dollars as well. Robson and Safechuck are pursuing appeals of the judgments against them, appeals that will probably be heard this year."

[Kelsi]

1 time siden, miss spjåk skrev:

Jeg fant dette interessant fra arikkelen:  "Weitzman said Robson’s book told a completely different story of how he was first abused by Jackson. When asked about some of these discrepancies at his deposition, Robson explained that his memories had 'evolved' since writing the draft of the book in late 2012 and early 2013."  

Hva mener advokaten er så totalt forskjellig fra det han skrev i boken og det han sier nå? Et overgrepsoffer kan jo huske flere detaljer og episoder etterhvert? Eller er historiene så vidt forskjellige? Synd vi ikke får vite noe mer her.  

Boken inneholder tydeligvis påstander som svekker troverdigheten til Robson, eller så hadde han spilt med åpne kort. 

[AnonymBruker]

Jeg synes både Robson og Safechuck virket troverdige i dokumentaren. Det var ikke tårevått, men man kunne se at spesielt Safechuck var tynget av noe. Familiemedlemmer og deres koner/kjærester fikk også uttale seg. Det er nesten et usannsynlig stort antall mennesker som sier seg innblandet i dette hvis dette skulle vise seg å være løgn. Jeg vil tro at også en del forhold rundt dette kan bekreftes av andre. Jeg tenker da på Robson som ikke lenger har noe særlig kontakt med sin mor, huset som de plutselig slapp på betale tilbake etter at han en vitnet for Michael, osv. 

Jeg skal ikke dømme MIchael. Det er lenge siden dette skjedde og harde bevis er sikkert ikke mulig å oppdrive, og mannen som er anklaget er død. Likevel forstår jeg ikke hvordan folk lett avviser disse påstandene. Slik jeg ser det er det flere røde flagg:

• En voksen mann i 30-40 åra som ønsker å sove alene med barn. Familiene er tilstede og han kunne fint fått masse tid med disse barna selv om de sov med familiene. Alternativt at de alle delte samme suite, men at Michael hadde eget soverom. 
• Under den første overgrepssaken inngikk han forlik? Hvorfor ville han ikke heller renvaske seg?
• Flere angklager over flere år, men som kun ble tilbakevist pga økonomiske motiv. Hvorfor ser man ikke millionærer i retten hele tiden hvis det er så enkelt som å saksøke millionærer for overgrep, vold, etc? Hvorfor skjer dette spesielt med Michael? Det er vel lettere for voksne å vitne i retten også enn å få barn til å lyve?
• Hadde han noen gang et genuint kjæresteforhold til en dame? 

 

Anonymkode: 05ead...c32

[Gjest Dacini]

Jeg har nå sett dokumentaren, i to deler, på NRK nett-TV.

Alene står dokumentaren sterkt. Jeg syns alle de involverte i dokumentaren fremstår som troverdige i intervjusituasjonen.

Dog ser jeg motargumenter som kan være med å trekke dem i tvil. 

Debatten er svært delt. Litt bombastisk er man er enten med eller i mot MJ. Jeg må innrømme at jeg vet ikke. Jeg klarer ikke å gjøre meg opp en mening verken den ene eller andre veien. MJ var en type raring, en 'mannegutt', men det betyr ikke at han var pedofil. Robson kan ha vært i overkant opptatt av kontakt og berømmelse via Jackson/Jackson sin familie, men det betyr ikke at han ikke har blitt misbrukt av Jackson. Safechuck kan ha bommet på datoer, det betyr ikke at han lyver. Jacksonfamilien (brødre, nieser, utvidet familie etc.) driter kanskje egentlig i MJ, så lenge de ikke mister sine penger og de kan få nesen sin ut i rampelysetf for en stakket stund. Det kan være de oppriktig mener MJ er uskyldig. Jeg kan holde på i alle evighet. Kanskje, muligens, det kan være.

Jeg skulle ønske dokumentaren hadde vært mer tosidig, når man først skulle lage et offentlig skue ut av dette. Det er den dessverre ikke og jeg velger nå å avvente om det kommer frem noen flere klare bevis den ene eller den andre veien. Om det ikke gjør det vil jeg tro at saken dør ut, Jackson sin musikk vil leve videre og Robson og Safechuck vil gå videre med livene sine. 

-dacini-

[Mr. Kilmister]

På 3.3.2019 den 12.56, NordicViking skrev:

Dokumentarfilmen "Leaving Neverland" kommer med grove overgrepsanklager mot Michael Jackson. Nå har NRK kjøpt rettighetene til å vise filmen. Dokumentarfilmen, hvor to menn står fram med påstander om at popstjernen Michael Jackson misbrukte dem som barn, sendes på NRK søndag 10. mars.

Var ikke i tvil, men etter å ha sett denne tre timer lange dokumentaren er det innlysende... 

[Gjest Pelle.Grino]

9 minutter siden, Dacini skrev:

Jeg skulle ønske dokumentaren hadde vært mer tosidig, når man først skulle lage et offentlig skue ut av dette

Skjønner godt det argumentet, men synes det er innafor å lage en dokumentar hvor fokuset er overgrepofres egne historier. Dette er et viktig tema, og det er ikke som om Michael Jackson estate ikke er i stand til å forsvare seg, selv om hovedpersonen er død.

Uansett om man vil forsvare den  døde popstjernen, eller velger å tro på overgrepsofrene, håper jeg folk tar seg tid til å lese artikler som dette:

https://theconversation.com/michael-jackson-as-an-expert-in-child-sexual-abuse-heres-what-i-thought-when-i-watched-leaving-neverland-113160

Dette er et viktig tema, og uansett hvor man starter, eller lander, i debatten, har man ikke vondt å lese seg opp på ting rundt dette med overgrep.

[baltazar]

16 minutter siden, Dacini skrev:

Debatten er svært delt. Litt bombastisk er man er enten med eller i mot MJ. Jeg må innrømme at jeg vet ikke. Jeg klarer ikke å gjøre meg opp en mening verken den ene eller andre veien

Helt klart, det blir nesten  en supporterkrig hvor det konkurreres om å saumfare nettet for linker, og da helst "faktalinker"...

Men det er også en del her som faktisk prøver å se det fra begge sider

Endret 14. mars 2019 av baltazar

[Gjest Dacini]

6 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Skjønner godt det argumentet, men synes det er innafor å lage en dokumentar hvor fokuset er overgrepofres egne historier. Dette er et viktig tema, og det er ikke som om Michael Jackson estate ikke er i stand til å forsvare seg, selv om hovedpersonen er død.

Uansett om man vil forsvare den  døde popstjernen, eller velger å tro på overgrepsofrene, håper jeg folk tar seg tid til å lese artikler som dette:

https://theconversation.com/michael-jackson-as-an-expert-in-child-sexual-abuse-heres-what-i-thought-when-i-watched-leaving-neverland-113160

Dette er et viktig tema, og uansett hvor man starter, eller lander, i debatten, har man ikke vondt å lese seg opp på ting rundt dette med overgrep.

Helt enig!

-dacini-

[Gjest Justsaying]

Oppsummering av fakta som jeg ser frem til  oppklaring på

1. Wade Robson sa i dokumentaren at han hadde vært på Neverland hundrevis av ganger, men i retten sa han 14 ganger. Av disse 14 gangene var Mj tilstede 4 ganger.

2. Moren jublet da Mj var død for da slapp flere barn å bli misbrukt. James sa i dokumentaren han ikke skjønte han var misbrukt før i 2013.

3. James hevder han og Mj var på «bryllupsreise» til Eurodisney i 1988, mens Eurodisney ikke fantes før i 1992.

4. Robson hevder han løy i retten for at ikke Mj’s barn skulle bli uten far, men han visste ikke at han ble misbrukt før i 2013-hvordan kunne han da lyve i 2005? 

5. Masse spesifikke datoer de hevder å ha vært med Mj og blitt misbrukt hvor faktisk Mj ikke har vært med dem i det hele tatt på de datoene. 

Kunne fortsatt listen

 

Endret 14. mars 2019 av Justsaying

[Gjest Dacini]

5 minutter siden, baltazar skrev:

Helt klart, det blir nesten  en supporterkrig hvor det konkurreres om å saumfare nettet for linker, og da helst "faktalinker"...

Men det er også en del her som faktisk prøver å se det fra begge sider

Du har rett i det, men de drukner litt mellom motpolene. 

-dacini-

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

dokumentaren gjør det den setter ut for å gjøre: trykke på de emosjonelle knappene våre ved å vise barnebilder, at hovedpersonene nevner barna deres, og ikke minst de vanvittig detaljerte historiene om hvordan de ble ''voldtatt''. folk er som sau, så lettlurte mennesker faller nok for den dokumentaren. 

Anonymkode: 83909...18d

Det ville vært rart å ikke vise barnebilder av hovedpersonene siden dette angivelig skjedde da de var barn. 

At de nevnte sine egne barn var, slik jeg forstod det, en faktor i sin erkjennelse ovenfor seg selv mtp det som hadde skjedd. For oss som har barn, så er det å få barn veldig emosjonelt. 

Var historiene om hvordan de ble voldtatt så veldig detaljerte? Jeg syns ikke det. De beskrev det på et overordnet nivå, slik at man forstod hva som hadde skjedd uten å gå helt i detalj.

Anonymkode: 05ead...c32

[Becka]

3 timer siden, Kelsi skrev:

Dan Reed said Robson and Safechuck “have no financial interest in the documentary whatsoever”. But both are in debt to Jackson’s Estate by significant sums. Robson owes the Estate almost $70,000 dollars in court costs, and Safechuck owes the Estate several thousand dollars as well. Robson and Safechuck are pursuing appeals of the judgments against them, appeals that will probably be heard this year."

Denne hushjelpen skylder jo også penger. Jeg vet ikke med Wade og James. Men hushjelpen gjør i allefall. Hmmm... 

[Becka]

1 time siden, Dacini skrev:

Jeg har nå sett dokumentaren, i to deler, på NRK nett-TV.

Alene står dokumentaren sterkt. Jeg syns alle de involverte i dokumentaren fremstår som troverdige i intervjusituasjonen.

Dog ser jeg motargumenter som kan være med å trekke dem i tvil. 

 Debatten er svært delt. Litt bombastisk er man er enten med eller i mot MJ. Jeg må innrømme at jeg vet ikke. Jeg klarer ikke å gjøre meg opp en mening verken den ene eller andre veien. MJ var en type raring, en 'mannegutt', men det betyr ikke at han var pedofil. Robson kan ha vært i overkant opptatt av kontakt og berømmelse via Jackson/Jackson sin familie, men det betyr ikke at han ikke har blitt misbrukt av Jackson. Safechuck kan ha bommet på datoer, det betyr ikke at han lyver. Jacksonfamilien (brødre, nieser, utvidet familie etc.) driter kanskje egentlig i MJ, så lenge de ikke mister sine penger og de kan få nesen sin ut i rampelysetf for en stakket stund. Det kan være de oppriktig mener MJ er uskyldig. Jeg kan holde på i alle evighet. Kanskje, muligens, det kan være.

Jeg skulle ønske dokumentaren hadde vært mer tosidig, når man først skulle lage et offentlig skue ut av dette. Det er den dessverre ikke og jeg velger nå å avvente om det kommer frem noen flere klare bevis den ene eller den andre veien. Om det ikke gjør det vil jeg tro at saken dør ut, Jackson sin musikk vil leve videre og Robson og Safechuck vil gå videre med livene sine. 

-dacini-

Forstår deg godt. Og du er nok der hvor flertallet er. Men fint at du sier du avventer om det kommer noe mer. Det syntes jeg er en fin holdning til det hele, at du ikke tar noen side, før du har noe mer konkret. 

Jeg står jo på den ene siden. Men jeg skal ikke nekte for at jeg også hadde tanker som; "tenk hvis jeg tar feil ". Jeg prøvde å se dokumentaren med åpent sinn, men det er kanskje vanskelig som fan. På en annen side, så har jeg alltid valgt mine ord med omhu når det kommer til mannen. For han var svært komplisert for omverden. Jeg har nok også dukket ned i dybden langt mer enn mange, og derfor har jeg en veldig sterk tro på hvordan jeg mener han var. Uten at verken jeg, eller noen kan vite noe 100%. Men skal vi gå den veien, så kan man si slikt om alt. 

Men uansett, ville bare gi deg kreditt for en sunn holdning, og at du som nøytral i utgangspunktet ser at her burde det vært tosidig. 

[Kelsi]

25 minutter siden, Becka skrev:

Denne hushjelpen skylder jo også penger. Jeg vet ikke med Wade og James. Men hushjelpen gjør i allefall. Hmmm... 

Robson og Safechuck skylder MJ estate saksomkostninger. Dette står det om i RollingStone magazine også:

The Estate spent years litigating with Robson and Safechuck, and had four different lawsuits by these two men dismissed with prejudice,” the estate said. “Today, Robson owes the Estate almost seventy thousand dollars in court costs, and Safechuck owes the Estate several thousand dollars as well.”

https://www.google.no/amp/s/www.rollingstone.com/movies/movie-news/michael-jackson-estate-leaving-neverland-in-letter-hbo-792382/amp/

[SMN15]

To gamle nyhetsvideo fra 1989.
Sikkerhetsvakter og andre vitner forteller at Jackson kjøpte giftering med en gutt på 12 år.

Nyhetsvideo nr. 1

Nyhetsvideo nr. 2

 

[Gjest Blåklokka*]

32 minutter siden, SMN15 skrev:

To gamle nyhetsvideo fra 1989.
Sikkerhetsvakter og andre vitner forteller at Jackson kjøpte giftering med en gutt på 12 år.

Nyhetsvideo nr. 1

Nyhetsvideo nr. 2

 

Dette var jo interessant, kan det være Safechuck? 

[SMN15]

2 minutter siden, Blåklokka* skrev:

Dette var jo interessant, kan det være Safechuck? 

Altfor mye tyder på at det er Safechuk.

Både alder, tid og sted (han bodde jo på Semi Valley) .

30 år før "Leaving Neverland" historie.

[Becka]

47 minutter siden, SMN15 skrev:

Altfor mye tyder på at det er Safechuk.

Både alder, tid og sted (han bodde jo på Semi Valley) .

30 år før "Leaving Neverland" historie.

Disse videoene har vært ute lenge, og kan ha bli brukt som en mer troverdighet i det James sier i dokumentaren. 

Hvis disse ringene han viser er fra denne butikken, så burde kanskje det kunne gå an å finne ut av? Jeg ville tro det. Hvis butikken ennå eksistere da. 

[SMN15]

13 minutter siden, Becka skrev:

Disse videoene har vært ute lenge, og kan ha bli brukt som en mer troverdighet i det James sier i dokumentaren. 

Hvis disse ringene han viser er fra denne butikken, så burde kanskje det kunne gå an å finne ut av? Jeg ville tro det. Hvis butikken ennå eksistere da. 

Disse videoene motsier ikke i hvert fall, men bekrefter det James fortalte.
Utelukker ikke heller at det er en annen gutt ("a 12 year old friend" som programlederen kaller ham) som fikk "bryllupsring" akkurat som Safechak.