Leaving neverland (Michael Jackson)

[Gjest Justsaying]

Akkurat nå, Pelle.Grino skrev:

Jeg vet da at det ikke var du som kom med det. Beklager om jeg ikke var tydelig på at jeg visste det, men du bekreftet litt av tankegangen, og de eneste stedene disse håpløse påstandene har fremkommet er på de nettsidene som utelukkende er opprettet for å frikjenne MJ (det er mye penger i å holde MJs navn og merkevare mest mulig ren)

Dokumentet er det reneste vrøvl, det er jo derfor jeg hamrer løs på det. 

Hvorfor er det vrøvl? Trenger ikke du å legge ved kilder?

[AnonymBruker]

Så den amerikanske utgaven av dokumentaren i helgen.
Jeg har vært fan av MJ siden Thriller ble utgitt i 1982 og tror dessverre at det er sant mye av det som sies i dokumentaren.
Mulig de overdriver men det er så mange opp gjennom årene som påstår overgrep så tror det dessverre er sant.
Noen er sikkert enige mens andre er kraftig uenig,de som er uenig er mest sannsynligvis fansen.....de vil tro Michael er uskyldig no matter what uansett.
MEN jeg skal fortsatt ha alle LP platene,cdene og bluray platene med Michael og fortsette å spille dem.......for digger musikken og det vil jeg alltid gjøre.
 

Anonymkode: 4f4b4...e75

[Gjest Pelle.Grino]

1 minutt siden, Justsaying skrev:

Hvorfor er det vrøvl? Trenger ikke du å legge ved kilder?

Fordi forlik ikke blir til ved tvang. Jeg legger ved kilder hver eneste gang det er nødvendig og har altså lagt ut link til hele forliket lengre opp, så alle kan se MJs underskrift over Johnnie Cochran sin i forliket.

[Kelsi]

4 minutter siden, Justsaying skrev:

Hvorfor er det vrøvl? Trenger ikke du å legge ved kilder?

Jeg skulle gjerne sett kildene til følgende:

- Brandi Jackson lyver
- Taj Jackson lyver 
- Hele familien til MJ lyver pga økonomiske interesser
- Latoya snakket sant i 93 og lyver nå

[Gjest Justsaying]

According to a motion passed to Judge Melville in 2004, it was Chandler who initiated the settlement with Jackson's insurer.

[Gjest Justsaying]

Akkurat nå, Kelsi skrev:

Jeg skulle gjerne sett kildene til følgende:

- Brandi Jackson lyver
- Taj Jackson lyver 
- Hele familien til MJ lyver pga økonomiske interesser
- Latoya snakket sant i 93 og lyver nå

De kildene får vi aldri se. De leser til og med kildene de får av oss men glemmer å lese det de ikke liker.

[Gjest Anna Nas]

53 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Fordi forlik ikke blir til ved tvang. Jeg legger ved kilder hver eneste gang det er nødvendig og har altså lagt ut link til hele forliket lengre opp, så alle kan se MJs underskrift over Johnnie Cochran sin i forliket.

Det er visst vanskelig for enkelte å ta innnover seg at MJ inngikk forlik fordi det begynte å lukte svidd. Å tro at det var et forsikrigsselskap som vurderte at det var best å kjøpe Chandlers taushet for totalt $25M, mens MJ strittet i mot, er for dumt.

«I reluctantly chose to settle the false claims only to end the terrible publicity and to continue with my life and career." (Sitat MJ)

Ps. Jeg vet at du vet dette.

Endret 13. mars 2019 av Anna Nas

[Becka]

1 time siden, baltazar skrev:

Med et tilbud på 25mill dollar, så tror jeg de så seg fornøyd, mtp risikoen for å tape mot et godt forsvarsapparat

Men i likhet med at folk stiller seg kritisk til om MJ gjorde seg til kjeltring med å godta ( i allefall så skrev han jo under, så noen tvang kan et aldri ha vært, men jeg kan tro på at han ble rådet til det ) så kan også stille tilsvarende sp.mål tilbake. 

[Kelsi]

https://www.express.co.uk/entertainment/music/1099772/Leaving-Neverland-Michael-Jackson-abuse-lie-true-Wade-Robson-Safechuck-film

Tydeligvis ikke bare hardcore fans som mener at Robson lyver. Eller er journalisten en fan også? Kanskje Nrk burde skrive om dette, de også?

[grantre]

Disse to karene virket absolutt overbevisende i dokumentaren.

Når det er sagt så reagerer jeg jo selvsagt på flere ting.

- Hvorfor er ikke MJ side representert i filmen?

-Ingen kritiske spørsmål eller andre former som undersøkelser av de to karenes utsagt.

I filmen beskriver en av guttene og moren at MJ var på besøk hos dem hver dag over en periode. Hvorfor sjekkes ikke dette opp i? MJ var planetens største stjerne. Er jo kanskje muligheter for at det kan dokumenteres at han var i London, new York, Tokyo på tidspunktene? Samme gjelder mange andre tidspunkter. 

Ellers så har jeg lest et sted at spesielt Wade har inntil han kom med dette omtrent "levd" på at han var MJs venn hele sitt voksne liv. 

Wade beskrev også overgrep første gang han overnattet på Neverland. Dette var en av de første gangene familien møtte MJ. I så fall veldig drøyt av MJ å ta sjansen på noe sånt mot noen han egentlig ikke kjenner i det hele tatt.

Jaja vi får nok aldri vite.

[Sparks]

8 minutter siden, Kelsi skrev:

https://www.express.co.uk/entertainment/music/1099772/Leaving-Neverland-Michael-Jackson-abuse-lie-true-Wade-Robson-Safechuck-film

Tydeligvis ikke bare hardcore fans som mener at Robson lyver. Eller er journalisten en fan også? Kanskje Nrk burde skrive om dette, de også?

Det er tydeligvis vanskelig for enkelte å forstå konseptet om at negative rykter kan ødelegge liv, og at folk som støtter Michael ikke nødvendigvis er hardcore fans. Å se en person falle i grusen og bli anklaget for å være en pedofil voldtekstmann er en grov uttalelse, som kan ødelegge liv. Bare fordi en tviler på Leaving Neverland så betyr det ikke at man er blinde fans av Michael, tvert imot. 

[Kelsi]

"Dan Reed said Robson and Safechuck “have no financial interest in the documentary whatsoever”.But both are in debt to Jackson’s Estate by significant sums. Robson owes the Estate almost $70,000 dollars in court costs, and Safechuck owes the Estate several thousand dollars as well. Robson and Safechuck are pursuing appeals of the judgments against them, appeals that will probably be heard this year."

Begge to skylder The MJ estate penger. Ganske så sensasjonelt at de dukker opp i den samme dokumentaren da. 

[Becka]

12 minutter siden, grantre skrev:

Disse to karene virket absolutt overbevisende i dokumentaren.

Når det er sagt så reagerer jeg jo selvsagt på flere ting.

- Hvorfor er ikke MJ side representert i filmen?

-Ingen kritiske spørsmål eller andre former som undersøkelser av de to karenes utsagt.

I filmen beskriver en av guttene og moren at MJ var på besøk hos dem hver dag over en periode. Hvorfor sjekkes ikke dette opp i? MJ var planetens største stjerne. Er jo kanskje muligheter for at det kan dokumenteres at han var i London, new York, Tokyo på tidspunktene? Samme gjelder mange andre tidspunkter. 

Ellers så har jeg lest et sted at spesielt Wade har inntil han kom med dette omtrent "levd" på at han var MJs venn hele sitt voksne liv. 

Wade beskrev også overgrep første gang han overnattet på Neverland. Dette var en av de første gangene familien møtte MJ. I så fall veldig drøyt av MJ å ta sjansen på noe sånt mot noen han egentlig ikke kjenner i det hele tatt.

Jaja vi får nok aldri vite.

Er enig i denne. Men det er mye som er ekstremt drøyt i dokumentaren. Er jo ikke måte på hva sjanser han skal ha tatt. 

James forklarte jo alle rommene de hadde sex i.. Det var ikke få. Finner det merkelig med så mange ansatte. Og ja, denne hushjelpa påstår jo at hun har sett "ting". Jeg så det intervjuet med 60minutes i dag. Hun var jo latterlig lite troverdig faktisk. Sikker på hadde hun blitt stilt noen litt mer tøffe sp.mål, så hadde det gått i stå for henne. 

[Tabris]

Det ble tidligere lagt ut i tråden rettsdokumentene hvor disse bøkene ble brakt inn som bevis mot MJ. Selv advokatene som ville ha det som bevis MOT MJ skrev i rettsdokumentet at ingen av bøkene var å betrakte som barneporno, og dermed ikke ulovlige i seg selv.

[Becka]

Denne dokumentaren tar opp en del av de tingene vi har diskutert her inne. 

Igjen, Aphrodite Jones, var en reporter som gikk inn i den rettsalen i 05 som at MJ var skyldig. Det endret seg. Og det ble bok. 

Her snakker hun med bl.a Tom Messaeu. Det som jeg syntes de beskriver så bra er hvordan pressen opptrer i forhold til spesielt denne mannen. Jeg fatter ikke at det er så vanskelig for andre å forstå at MJ var en lett målskive for både sladder og denne typen anklager! Så nei, vi har ikke hode i sanden! 

 

[54353]

Vet ikke om denne er delt allerede, men anbefaler alle å se denne. Det er noe som ikke stemmer med disse to mennene som kommer med anklagene i dette klippet

https://www.thesun.co.uk/news/8611560/michael-jackson-fans-wade-robson-james-safechuck-lying-abuse/

[xemiliex]

Det må altså være det rette barnet, med den rette bakgrunnen, som sier de rette ordene, i det rette formatet, med de rette intensjonene og det rette kroppsspråket, som agerer i rett rekkefølge, støttet av de rette foreldrene, bifalt av de rette vitnene. 

Det er ikke enkelt å kvalifisere som overgrepsoffer. Jordan, Gavin, Wade og James nådde ikke opp. 

[Kelsi]

På 11.3.2019 den 22.31, Frøkensina skrev:

Wade Robson saksøkte først i 2013 etter at buisnessplanene hans gikk i vasken, James Safechuck ble med på søksmålet senere (i 2015 eller 2016). Søksmålet ble avvist av retten. 

Nå er det de to som skylder MJ estate penger, så skjønner godt at de er desperate. 

[miss spjåk]

8 timer siden, Kelsi skrev:

https://www.express.co.uk/entertainment/music/1099772/Leaving-Neverland-Michael-Jackson-abuse-lie-true-Wade-Robson-Safechuck-film

Tydeligvis ikke bare hardcore fans som mener at Robson lyver. Eller er journalisten en fan også? Kanskje Nrk burde skrive om dette, de også?

Jeg fant dette interessant fra arikkelen:  "Weitzman said Robson’s book told a completely different story of how he was first abused by Jackson. When asked about some of these discrepancies at his deposition, Robson explained that his memories had 'evolved' since writing the draft of the book in late 2012 and early 2013."  

Hva mener advokaten er så totalt forskjellig fra det han skrev i boken og det han sier nå? Et overgrepsoffer kan jo huske flere detaljer og episoder etterhvert? Eller er historiene så vidt forskjellige? Synd vi ikke får vite noe mer her.  

[Gjest Justsaying]

35 minutter siden, miss spjåk skrev:

Jeg fant dette interessant fra arikkelen:  "Weitzman said Robson’s book told a completely different story of how he was first abused by Jackson. When asked about some of these discrepancies at his deposition, Robson explained that his memories had 'evolved' since writing the draft of the book in late 2012 and early 2013."  

Hva mener advokaten er så totalt forskjellig fra det han skrev i boken og det han sier nå? Et overgrepsoffer kan jo huske flere detaljer og episoder etterhvert? Eller er historiene så vidt forskjellige? Synd vi ikke får vite noe mer her.  

Det kommer sikkert frem etterhvert, man kan huske ubetydelige detaljer feil men ikke på en måte så historiene blir forskjellige. 

Tipper deler av media sitter på noe av Robsons bok allerede men melker deres historie først en lang stund, de tjener jo penger på dette de også. For så å slippe bomben. «Det bli et jordskjælv»