Leaving neverland (Michael Jackson)

[baltazar]

Akkurat nå, Becka skrev:

Hvis du leser det jeg la ut rett over her, ang Jordan Chandlers far, så forstår du kanskje at denne mannen var en pengegrisk asshole! Han godtok ikke først forlik, men godt tok altså et forlik på svimlende 25 millioner dollar. Det var altså hans sønn verdt. Er noens barn verdt noen summer syntes du? 

La oss si at Far til Jordan var en pengegrisk jævel. Hvorfor i alle verden gikk de med på forlik hvis det ikke lå noe som helst bevis i saken?

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Pelle.Grino skrev:

Nei, tvert imot jobber jeg i en bransje hvor forlik nesten er endel av hverdagen,men det er første gang noen har fortalt meg om et forlik hvor en av partene ikke vil, men det likevel blir forlik.

Jackson's insurance company "negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel" and was "the source of the settlement amounts", as noted in a 2005 memorandum in People v. Jackson.^[87] The memorandum also noted that "an insurance carrier has the right to settle claims covered by insurance where it decides settlement is expedient and the insured may not interfere with nor prevent such settlements", as established by a number of precedents in California.^[87]

[Becka]

1 minutt siden, Pelle.Grino skrev:

Dette ser du på som en troverdig kilde? Jeg mener, det er sider som dette hvor du finner troverdig informasjon som får deg til å hevde MJs uskyld?

Men takk for linken, det forklarer mye...

Herligfred da! Det var ikke jeg som begynte med dette her. Jeg siterte noe annet, og skrev at jeg "mente jeg hadde sett noe om akkurat det der et sted", men husket ikke hvor. Nå fikk du linken jeg kom over. Det er ikke for andre jeg legger den ut. Men det var den jeg kom over! Må du begynne å følge med å lese! Derfor har ikke jeg brukt dette som noe argument for det er ikke godt nok for meg. Men punkt C er et utklipp fra et dokument btw. Men skulle gjerne funnet ut om det dokumentet korrekt. 

[Kelsi]

8 minutter siden, Becka skrev:

Her: https://lacienegasmiled.wordpress.com/2010/08/09/michael-jackson-is-innocent/

 

Som sagt, det var dette jeg kom over, men jeg vet ikke å sikkert det. Gå ned til punkt; C

Ikke jeg som har benyttet dette som "bevis" for noe. Men jeg ser det er en del ting som er blitt sagt om denne høringen, og anklagene i 93. Selv ikke Wikepedia kan komme med sannheten, bare hva som er blitt gjort .

Dette var det som stod i rettsdokumentet: The insurance carrier negotiated and paid the settlement over the protests of Mr. Jackson. 

Endret 13. mars 2019 av Kelsi

[Gjest Justsaying]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/1993_child_sexual_abuse_accusations_against_Michael_Jackson

[Gjest Pelle.Grino]

5 minutter siden, Justsaying skrev:

Det var forsikringsselskapet som inngikk forlik mot Mjs vilje! 

Så derfor skrev MJ, Johnnie Cochran og Weitzman under på dokumentet? Fordi de nektet?

[T-Rex]

2 minutter siden, Kelsi said:

Dette var det som stod i rettsdokumentet: The insurance carrier negotiated and paid the settlement over Mr Jacksons protest. 

 

[Gjest Pelle.Grino]

2 minutter siden, Becka skrev:

Herligfred da!

Jeg beklager om du finner det irriterende at jeg synes kildekritikk er viktig, men jeg synes faktisk det er en forutsetning for en god debatt at man forsøker å bruke ganske nøytrale kilder.

[Becka]

2 minutter siden, baltazar skrev:

La oss si at Far til Jordan var en pengegrisk jævel. Hvorfor i alle verden gikk de med på forlik hvis det ikke lå noe som helst bevis i saken?

Aner ikke. Jeg vet bare det jeg vet som er blitt sagt i etterkant. At han ønsket å gå videre med sin karriere, og bare " bli kvitt det". For man vet jo, får man først et rykte.... Dessverre så kom jo alt dette ut på et vis. Så kan man jo også spørre, hvis det lå bevis i saken, hvorfor skulle The Chandlers da godta et forlik? De kunne jo fått mannen dømt, og sikkert fått ennå mer penger. 

Man kan spør seg i hjel...I grunn

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Pelle.Grino skrev:

Så derfor skrev MJ, Johnnie Cochran og Weitzman under på dokumentet? Fordi de nektet?

Les linken du, alt står forklart der.

[Indyy]

2 minutter siden, T-Rex skrev:

 

Dette er Kongen😀😀

[Gjest Pelle.Grino]

5 minutter siden, Justsaying skrev:

Les linken du, alt står forklart der.

Nei, jeg får hverken forklart hvordan forsikringsselskapet tvang ham og usas beste advokatteam på den tiden til å underskrive et FORLIK han ikke ville, ja tilogmed protesterte mot og jeg får ikke forklart hva de skulle med hans underskrift hvis alt var utenfor hans kontroll 

Endret 13. mars 2019 av Pelle.Grino

[Becka]

9 minutter siden, T-Rex skrev:

 

Jej! Da var det altså ganske sikkert likevel?  

Endret 13. mars 2019 av Becka
Siterte feil

[Becka]

12 minutter siden, Kelsi skrev:

Dette var det som stod i rettsdokumentet: The insurance carrier negotiated and paid the settlement over the protests of Mr. Jackson. 

Thank you. Var den jeg ville han skulle se. Mne jeg visste ikke hvor sikkert denne kilden var. Fikk ikke opp hele dokumentet først. 

[Becka]

11 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Jeg beklager om du finner det irriterende at jeg synes kildekritikk er viktig, men jeg synes faktisk det er en forutsetning for en god debatt at man forsøker å bruke ganske nøytrale kilder.

Men det er jeg jo enig i. Men du husker tydeligvis ikke hvem jeg var i denne saken. Skulle aldri blandet meg inn i denne. Men nå viser det seg jo at dette dokumentet kanskje ikke var så galt likevel. 

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

"  Jeg kan godt tro på at MJ gjorde upassende ting med flere barn, men ikke det de beskriver i "dokumentaren".  Hvem tror du at du er, er du den nye Snåsamannen? Blir kvalm av sånt dritprat som du lirer ut av deg. Har du inngående kjentskap til disse personene og saken? Ikke det, så hold kjeft!

Anonymkode: af787...c5c

Du er sikkert samme person som sitter hjemme og skriker "fake news" sammen med Trump, men dette her sluker du som den absolutte sannhet. Latterlig. Men hvis du har "inngående kjennskap til disse personene og saken" så kom gjerne frem med bevis så kan denne mannen bli dømt.

Anonymkode: df5cb...27b

[baltazar]

1 minutt siden, Becka skrev:

Aner ikke. Jeg vet bare det jeg vet som er blitt sagt i etterkant. At han ønsket å gå videre med sin karriere, og bare " bli kvitt det". For man vet jo, får man først et rykte.... Dessverre så kom jo alt dette ut på et vis. Så kan man jo også spørre, hvis det lå bevis i saken, hvorfor skulle The Chandlers da godta et forlik? De kunne jo fått mannen dømt, og sikkert fått ennå mer penger. 

Man kan spør seg i hjel...I grunn

Skjønner hva du mener og fort gjort at vi kan kverne oss fast med påstand mot påstand. Så tror jeg  også vi kan være enige i at dette dreier seg i stor grad om penger. De som ønsker å suge mest mulig ut av Jackson, men også de som er avhengig av å bli lønnet av Jackson.

[baltazar]

14 minutter siden, Becka skrev:

Dessverre så kom jo alt dette ut på et vis. Så kan man jo også spørre, hvis det lå bevis i saken, hvorfor skulle The Chandlers da godta et forlik? De kunne jo fått mannen dømt, og sikkert fått ennå mer penger. 

Med et tilbud på 25mill dollar, så tror jeg de så seg fornøyd, mtp risikoen for å tape mot et godt forsvarsapparat

Endret 13. mars 2019 av baltazar

[Gjest Pelle.Grino]

Akkurat nå, Becka skrev:

Men det er jeg jo enig i. Men du husker tydeligvis ikke hvem jeg var i denne saken. Skulle aldri blandet meg inn i denne. Men nå viser det seg jo at dette dokumentet kanskje ikke var så galt likevel. 

Jeg vet da at det ikke var du som kom med det. Beklager om jeg ikke var tydelig på at jeg visste det, men du bekreftet litt av tankegangen, og de eneste stedene disse håpløse påstandene har fremkommet er på de nettsidene som utelukkende er opprettet for å frikjenne MJ (det er mye penger i å holde MJs navn og merkevare mest mulig ren)

Dokumentet er det reneste vrøvl, det er jo derfor jeg hamrer løs på det. 

[Gjest Justsaying]

Akkurat nå, baltazar skrev:

Med et tilbud på 25mill dollar, så tror jeg de så seg fornøyd med, mtp risikoen for å tape mot et godt forsvarsapparat

Mtp telefonsamtalen chandlerne hadde i forkant så burde de jo være fornøyde, de hadde garantert blitt fullstendig tatt i en rettssak