Leaving neverland (Michael Jackson)

[Becka]

5 timer siden, baltazar skrev:

Jeg er enig i at man bør gå ganske kritisk til verks ved slike dokumentarer, og spesielt når det det gjelder mennesker som ikke kan forsvare seg selv, men det jeg forsto etter å ha sett dokumentaren var at den ikke bare omhandlet MJ, men den handler i like stor grad om hva overgrep kan være. I dette tilfelle var MJ en Gud for barna, og da sier det seg selv hvor enkelt det er å manipulere.

Vi kommer aldri til få vite hva som skjedde, og vi kan heller ikke si med 100% sikkerhet om MJ var skyldig, men når en voksen person håndplukker små barn og lar dem overnatte helt helt alene inne på et soverom i flere netter, så mener jeg at Michael Jackson allerede der gjorde seg skyldig. Det her var snakk om noen få utvalgte barn som han ønsket alenetid med, og som han etter hvert dumpet til fordel for nye barn ned i 7årsalderen.

Da har jeg et spørsmål:

-Hvorfor ønsket MJ alenetid med noen få utvalgte inne på soverommet, der ingen andre fikk tilgang... verken voksne eller barn?

Hvor er dette påstått? Bortsett fra i dokumentaren? 

[Gjest loveli]

Problemet er ikke historien til de to ofrene, men at de linker historien sånn opp mot MJ og det gjør det lite troverdig.

Som en annen skrev: hadde dette vært en dokumentar om grooming av en anonym pedofil, så hadde det vært greit for meg om de satt der og snakket om seg og sitt. Men når de hele tiden drar frem MJ så får jeg en følelse av at de gjør det for penger.

Mange i tråden sier de personlig ikke ville gått ut med en slik historie offentlig, og hvert fall ikke hvis det ikke var sant. Men folk er gale, og her er det snakk om MYE penger. Så jeg tror ikke vi skal utelukke at dette bare er oppspinn for å skvise vann av gråstein.

Hvis det er sant er det jo forferdelig, men tjaaaaaaa...

Ettersom denne dokumentaren bare handler om disse to mannfolka og deres historie skjønner jeg ikke at så mange diskuterer om MJ var pedofil i denne tråden. Denne tråden handler ikke om MJ og skyldspørsmålet i alle sakene mot han, men om man tror på akkurat denne dokumentarhistorien. Svaret mitt er helt klart og tydelig N-E-I.

[Kelsi]

3 minutter siden, Sparks skrev:

Og det er en dokumentar om deres historier om Michael. De bruker 4 timer på å svartmale han, så det handler OM han. Hadde Dan Reed vært en seriøs journalist burde han ha inkludert intervju og fakta som kan opplyse seerne om ting de ikke vet, som de burde vite om historien. Dokumentaren er altfor ensidig. Men dette er selvfølgelig hele målet hans, han vil ikke at andre opplysninger skal komme fram. 

Ja, denne filmen er virkelig et eksempel på "når dritten treffer vifta". Synes fortsatt det er rart at de som tror han er skyldig ikke kommenterer feks at filmen har blitt klippet etter at folk fant faktafeil. Ja, de kan huske feil... men da kan man faktisk sjekke dette selv nøye før man viser filmen offentlig. 

[Gjest Justsaying]

Akkurat nå, Kelsi skrev:

Ja, denne filmen er virkelig et eksempel på "når dritten treffer vifta". Synes fortsatt det er rart at de som tror han er skyldig ikke kommenterer feks at filmen har blitt klippet etter at folk fant faktafeil. Ja, de kan huske feil... men da kan man faktisk sjekke dette selv nøye før man viser filmen offentlig. 

De kommenterer ikke feilene som er avslørt fordi ofre for overgrep tilsynelatende kan glemme detaljer. Og de kan huske detaljer. Eller ikke. Alt ettersom hva som passer best å svare virker det som 😀 

Det som er sikkert er at veldig ofte, nesten som regel alltid - så husker overgrepsofre de fleste detaljer til den minste lille småting, fordi man igjenopplever hendelsene så ofte at det spikres fast.

[Kelsi]

32 minutter siden, Sirah skrev:

NRK jobber etter vær varsomplakaten og bør derfor følge denne selv om de ikke selv har produsert dokumentaren.

 

4.5. Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere.

[Sparks]

3 minutter siden, Kelsi skrev:

Ja, denne filmen er virkelig et eksempel på "når dritten treffer vifta". Synes fortsatt det er rart at de som tror han er skyldig ikke kommenterer feks at filmen har blitt klippet etter at folk fant faktafeil. Ja, de kan huske feil... men da kan man faktisk sjekke dette selv nøye før man viser filmen offentlig. 

Jupp! Er ganske sikker på at de hadde notert mentalt (forundrer meg ikke om de hadde gjort det skriftlig heller) hva det var de skulle fortelle, så de forteller nok ting som de mener at de husker. Da skurrer det jo når de forteller om ting som A) ikke er sant (Wade som forteller om den middagen som nevøen til MJ har oppklart). For ikke å snakke om James som forteller om ''honeymoon'' greia som fant sted i Euro Disney, men stedet eksisterte jo ikke engang på tiden som han refererer til. 

[Sol-gull]

5 minutter siden, Kelsi said:

Ja, denne filmen er virkelig et eksempel på "når dritten treffer vifta". Synes fortsatt det er rart at de som tror han er skyldig ikke kommenterer feks at filmen har blitt klippet etter at folk fant faktafeil. Ja, de kan huske feil... men da kan man faktisk sjekke dette selv nøye før man viser filmen offentlig. 

Den dritten som treffer vifta i ordtaket er ekte, ikke oppdiktet. 

'When the shit hits the fan' alludes to the messy and hectic consequences brought about by a previously secret situation becoming public. 
https://www.phrases.org.uk/meanings/when-the-shit-hits-the-fan.html

[Gjest Pelle.Grino]

9 timer siden, Becka skrev:

Jeg så et dokument. Det er bare å finne disse tingene igjen. Om det er ekte eller ei, I dont know. Men spiller det egentlig så stor rolle i denne saken?

Jeg synes faktisk det er en ganske stor sak når noen i denne tråden forsøker å fremstille det som om Michael Jackson ble tvunget til å inngå et forlik mot sin vilje. Og du har også sett dette dokumentet, altså! Hvor da? 

Mulig jeg ikke har tatt meg god nok tid til å studere dette, men jeg finner ingen informasjon om tvang i disse dokumentene:

http://www.thesmokinggun.com/documents/celebrity/michael-jacksons-15-million-payoff

 

Endret 13. mars 2019 av Pelle.Grino

[baltazar]

4 minutter siden, Sirah skrev:

Fordi dersom man anklager eller kommer med påstander om et annet menneske/firma eller lignende så skal alltid den "krenkede" part få komme med et tilsvar. Det er grove beskyldninger de kommer med og det er helt horribelt at den andre siden ikke får komme med sin versjon. Det holder ikke med tre linjer på slutten av dokumentaren. Dette er fryktelig useriøs journalistikk og jeg kan ikke fatte at en seriøs aktør som NRK sender noe slikt.

Helt klart, fin konklusjon fra deg. Her krangles det fra begge kanter med ufine metoder i både Jackson-leiren og påtale-leiren. Og la oss skille på kunstneren MJ, og privatpersonen. Han er fortsatt kongen av pop, og vil være det i lang tid fremover,

Men jeg sliter virkelig med saken mot Jordan Chandler hvor advokat-teamet inngikk forlik for å få gutten til å holde kjeft og for å legge lokk på saken. Man inngår ikke forlik dersom en er uskyldig i en såpass grov sak, og i hvert fall ikke når du sitter med et advokat-team som dreper enhver form for tvil.

Dette tar meg videre til den siste dokumentaren hvor begge guttene penser innom mye av de samme opplevelsene i tillegg til at familien/m kjærester virker samkjørte i hvordan de gradvis har oppfattet traumene til Robson og Safechuck. Dersom dette skal være kokt sammen, så nærmer vi oss en konspirasjon og enormt gode skuespillerprestasjoner.

Det er alt for mange røde flagg når vi ser igjennom alle sakene.

[Becka]

2 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Jeg synes faktisk det er en ganske stor sak når noen i denne tråden forsøker å fremstille det som om Michael Jackson ble tvunget til å inngå et forlik mot sin vilje. Og du har også sett dette dokumentet, altså! Hvor da? 

Mulig jeg ikke har tatt meg god nok tid til å studere dette, men jeg finner ingen informasjon om tvang i disse dokumentene:

http://www.thesmokinggun.com/documents/celebrity/michael-jacksons-15-million-payoff

 

Åh, jizzez. Jeg la det jo ut. quotet meg selv. Må skrolle tilbake. 

 

[Becka]

5 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Jeg synes faktisk det er en ganske stor sak når noen i denne tråden forsøker å fremstille det som om Michael Jackson ble tvunget til å inngå et forlik mot sin vilje. Og du har også sett dette dokumentet, altså! Hvor da? 

Mulig jeg ikke har tatt meg god nok tid til å studere dette, men jeg finner ingen informasjon om tvang i disse dokumentene:

http://www.thesmokinggun.com/documents/celebrity/michael-jacksons-15-million-payoff

 

Her: https://lacienegasmiled.wordpress.com/2010/08/09/michael-jackson-is-innocent/

 

Som sagt, det var dette jeg kom over, men jeg vet ikke å sikkert det. Gå ned til punkt; C

Ikke jeg som har benyttet dette som "bevis" for noe. Men jeg ser det er en del ting som er blitt sagt om denne høringen, og anklagene i 93. Selv ikke Wikepedia kan komme med sannheten, bare hva som er blitt gjort .

[Sparks]

3 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Jeg synes faktisk det er en ganske stor sak når noen i denne tråden forsøker å fremstille det som om Michael Jackson ble tvunget til å inngå et forlik mot sin vilje. Og du har også sett dette dokumentet, altså! Hvor da? 

Mulig jeg ikke har tatt meg god nok tid til å studere dette, men jeg finner ingen informasjon om tvang i disse dokumentene:

http://www.thesmokinggun.com/documents/celebrity/michael-jacksons-15-million-payoff

 

Er det første gang du hører om at folk inngår et forlik eller? Det finnes uskyldige folk som har inngått forlik basert på flere ting, at det å ikke skulle ha gjort det hadde kostet mer penger. At det å ikke inngå forlik vil føre til at en må bruke masse tid og ressurser på noe som en tenker at en ikke bør bruke tid på (jeg burde presiserer at jeg tenker det motsatte i denne saken, han burde absolutt ha prøvd å bevise sin uskyld i dette tilfellet). 

Nå hevder selve advokaten til MJ at han egentlig ikke ville inngå forlik, men teamet rundt hans presset ham til det da de mente det var det beste. Hvem er du til å si at han ikke ble presset, og at han ikke følte seg tvunget? De fleste popstjerner (om ikke alle) har en vanvittig styrende maskin bak seg som ikke lar dem få herje rundt som de vil, så at han ble tvunget til noe mot sin vilje overrasker meg ikke. Det kommer selvfølgelig aldri til å stå i offentlige dokumenter at MJ følte seg tvunget. 

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, baltazar skrev:

Helt klart, fin konklusjon fra deg. Her krangles det fra begge kanter med ufine metoder i både Jackson-leiren og påtale-leiren. Og la oss skille på kunstneren MJ, og privatpersonen. Han er fortsatt kongen av pop, og vil være det i lang tid fremover,

Men jeg sliter virkelig med saken mot Jordan Chandler hvor advokat-teamet inngikk forlik for å få gutten til å holde kjeft og for å legge lokk på saken. Man inngår ikke forlik dersom en er uskyldig i en såpass grov sak, og i hvert fall ikke når du sitter med et advokat-team som dreper enhver form for tvil.

Dette tar meg videre til den siste dokumentaren hvor begge guttene penser innom mye av de samme opplevelsene i tillegg til at familien/m kjærester virker samkjørte i hvordan de gradvis har oppfattet traumene til Robson og Safechuck. Dersom dette skal være kokt sammen, så nærmer vi oss en konspirasjon og enormt gode skuespillerprestasjoner.

Det er alt for mange røde flagg når vi ser igjennom alle sakene.

Både Wade og James var forespeilet og bli store stjerner! At de 25-30 år senere er nesten ingenting og sannsynligvis sitter og depper og ikke får til noe i livet er en mulig årsak til deres «traumer»

Wade har ligget med damen til flere kompiser og ødelagt ryktet sitt, fikk ikke delta i det stykket han prøvde å skrike seg til for å hedre Mj. En fiasko. 

James var «barnestjerne» og ble sakte men sikkert skjøvet ut av MJs liv og endte opp som en ukjent. Sikkert vanskelig å takle det og. De sa jo begge to at de følte seg byttet ut av noen bedre, fin hevn de tok for det. 

[Gjest Justsaying]

8 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Jeg synes faktisk det er en ganske stor sak når noen i denne tråden forsøker å fremstille det som om Michael Jackson ble tvunget til å inngå et forlik mot sin vilje. Og du har også sett dette dokumentet, altså! Hvor da? 

Mulig jeg ikke har tatt meg god nok tid til å studere dette, men jeg finner ingen informasjon om tvang i disse dokumentene:

http://www.thesmokinggun.com/documents/celebrity/michael-jacksons-15-million-payoff

 

Det var forsikringsselskapet som inngikk forlik mot Mjs vilje! 

[baltazar]

2 minutter siden, Justsaying skrev:

Både Wade og James var forespeilet og bli store stjerner! At de 25-30 år senere er nesten ingenting og sannsynligvis sitter og depper og ikke får til noe i livet er en mulig årsak til deres «traumer»

Wade har ligget med damen til flere kompiser og ødelagt ryktet sitt, fikk ikke delta i det stykket han prøvde å skrike seg til for å hedre Mj. En fiasko. 

James var «barnestjerne» og ble sakte men sikkert skjøvet ut av MJs liv og endte opp som en ukjent. Sikkert vanskelig å takle det og. De sa jo begge to at de følte seg byttet ut av noen bedre, fin hevn de tok for det

Bare så det er klinkende klart! Jeg kan ikke stole 100% på dokumentaren, men etter å ha sett igjennom alle anklager, så sitter jeg med min oppfatning om at det ligger noe mer bak

Endret 13. mars 2019 av baltazar

[Gjest Pelle.Grino]

2 minutter siden, Becka skrev:

Som sagt, det var dette jeg kom over, men jeg vet ikke å sikkert det. Gå ned til punkt; C

Dette ser du på som en troverdig kilde? Jeg mener, det er sider som dette hvor du finner troverdig informasjon som får deg til å hevde MJs uskyld?

Men takk for linken, det forklarer mye...

[Becka]

7 minutter siden, baltazar skrev:

Helt klart, fin konklusjon fra deg. Her krangles det fra begge kanter med ufine metoder i både Jackson-leiren og påtale-leiren. Og la oss skille på kunstneren MJ, og privatpersonen. Han er fortsatt kongen av pop, og vil være det i lang tid fremover,

Men jeg sliter virkelig med saken mot Jordan Chandler hvor advokat-teamet inngikk forlik for å få gutten til å holde kjeft og for å legge lokk på saken. Man inngår ikke forlik dersom en er uskyldig i en såpass grov sak, og i hvert fall ikke når du sitter med et advokat-team som dreper enhver form for tvil.

Dette tar meg videre til den siste dokumentaren hvor begge guttene penser innom mye av de samme opplevelsene i tillegg til at familien/m kjærester virker samkjørte i hvordan de gradvis har oppfattet traumene til Robson og Safechuck. Dersom dette skal være kokt sammen, så nærmer vi oss en konspirasjon og enormt gode skuespillerprestasjoner.

Det er alt for mange røde flagg når vi ser igjennom alle sakene.

Hvis du leser det jeg la ut rett over her, ang Jordan Chandlers far, så forstår du kanskje at denne mannen var en pengegrisk asshole! Han godtok ikke først forlik, men godt tok altså et forlik på svimlende 25 millioner dollar. Det var altså hans sønn verdt. Er noens barn verdt noen summer syntes du? 

Noen sier at det var for å skåne sønnen for mer mediastyr osv. Det er meget tvilsomt var årsaken. Da er det i allefall like sannsynlig at MJ betalte for nettopp samme årsak. 

[Gjest Pelle.Grino]

3 minutter siden, Sparks skrev:

Er det første gang du hører om at folk inngår et forlik eller?

Nei, tvert imot jobber jeg i en bransje hvor forlik nesten er endel av hverdagen,men det er første gang noen har fortalt meg om et forlik hvor en av partene ikke vil, men det likevel blir forlik.

[Gjest Justsaying]

11 minutter siden, baltazar skrev:

Helt klart, fin konklusjon fra deg. Her krangles det fra begge kanter med ufine metoder i både Jackson-leiren og påtale-leiren. Og la oss skille på kunstneren MJ, og privatpersonen. Han er fortsatt kongen av pop, og vil være det i lang tid fremover,

Men jeg sliter virkelig med saken mot Jordan Chandler hvor advokat-teamet inngikk forlik for å få gutten til å holde kjeft og for å legge lokk på saken. Man inngår ikke forlik dersom en er uskyldig i en såpass grov sak, og i hvert fall ikke når du sitter med et advokat-team som dreper enhver form for tvil.

Dette tar meg videre til den siste dokumentaren hvor begge guttene penser innom mye av de samme opplevelsene i tillegg til at familien/m kjærester virker samkjørte i hvordan de gradvis har oppfattet traumene til Robson og Safechuck. Dersom dette skal være kokt sammen, så nærmer vi oss en konspirasjon og enormt gode skuespillerprestasjoner.

Det er alt for mange røde flagg når vi ser igjennom alle sakene.

Jackson's insurance company "negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel" and was "the source of the settlement amounts", as noted in a 2005 memorandum in People v. Jackson.^[87] The memorandum also noted that "an insurance carrier has the right to settle claims covered by insurance where it decides settlement is expedient and the insured may not interfere with nor prevent such settlements", as established by a number of precedents in California.^[87]

[Sirah]

46 minutter siden, Clefable skrev:

Jeg tror vi bare må være uenige her. Jeg hadde fått veldig avsmak om jeg så en dokumentar hvor noen fortalte historier om sine overgrep, og noen andre skulle hoppe inn og prøve overbevise om at de lyver. Da vil jeg heller se en helt annen dokumentar eller lese meg opp selv om den andre siden. Denne dokumentaren var jo ment å være deres historier. Det er jo derfor den ble laget, ikke som noen diskusjon om det.  Men det er jo bare min personlige mening om det. 

Vi kan godt være enige om å være uenige  Jeg har ingen problemer med det  Men MIN mening er at denne dokumentaren er elendig laget og jeg ber folk som har blitt overbevist om å sjekke flere kilder før de bestemmer seg. IKKE fordi jeg forsvarer MJ, jeg har alltid syntes han har vært creepy, men fordi såpass grove beskyldninger bør belyses fra ALLE sider før de publiseres som fakta.

37 minutter siden, Sparks skrev:

Ja familien kommer med motsvar i media, men det får jo null oppmerksomhet. Jeg hadde ikke fått med meg responsen deres om det ikke hadde vært for twitter og hardcore fans, så det sier vel litt.

Og det er en dokumentar om deres historier om Michael. De bruker 4 timer på å svartmale han, så det handler OM han. Hadde Dan Reed vært en seriøs journalist burde han ha inkludert intervju og fakta som kan opplyse seerne om ting de ikke vet, som de burde vite om historien. Dokumentaren er altfor ensidig. Men dette er selvfølgelig hele målet hans, han vil ikke at andre opplysninger skal komme fram. 

Dette. 

14 minutter siden, Kelsi skrev:

4.5. Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere.

Nemlig. Og MJ er faktisk frikjent i retten - uansett om dette er sannheten eller ikke. Det skal ikke jeg begynne å spekulere i.

3 minutter siden, baltazar skrev:

Helt klart, fin konklusjon fra deg. Her krangles det fra begge kanter med ufine metoder i både Jackson-leiren og påtale-leiren. Og la oss skille på kunstneren MJ, og privatpersonen. Han er fortsatt kongen av pop, og vil være det i lang tid fremover,

Men jeg sliter virkelig med saken mot Jordan Chandler hvor advokat-teamet inngikk forlik for å få gutten til å holde kjeft og for å legge lokk på saken. Man inngår ikke forlik dersom en er uskyldig i en såpass grov sak, og i hvert fall ikke når du sitter med et advokat-team som dreper enhver form for tvil.

Dette tar meg videre til den siste dokumentaren hvor begge guttene penser innom mye av de samme opplevelsene i tillegg til at familien/m kjærester virker samkjørte i hvordan de gradvis har oppfattet traumene til Robson og Safechuck. Dersom dette skal være kokt sammen, så nærmer vi oss en konspirasjon og enormt gode skuespillerprestasjoner.

Det er alt for mange røde flagg når vi ser igjennom alle sakene.

Jeg skal som sagt ikke begi meg ut på å diskutere skyldspørsmålet for det kan jeg ikke nok om saken til å uttale meg om. Men at det har foregått shady business er vel ingen uenige om. Det er utrolig mye rart i denne saken - både fra MJ sin side, men også fra disse guttenes side. For en suppe 🙈