Leaving neverland (Michael Jackson)

[Gjest Sirisiri10]

54 minutter siden, Justsaying skrev:

Virkelig? Så du sier at hvis man er et offer, uansett her eller ellers, så må man tro på disse karene? Ellers kan man ikke være et offer selv? Sikkert mange offer for overgrep som setter pris på en slik konklusjon.

Glem det! 

Dette handler om Fakta!! Det raser sammen rundt dokumentaren og de faktum de prøver å overbevise med. Det å se hva som faktisk er løgner og uomtvistelige feil i historiene deres har ingenting med hva man må ha opplevd selv for å skjønne! 

Nei, det har jeg på ingen som helst måte sakt. Jeg sa at da hadde du ikke stilt de spørsmålene du stilte. Det er noe annet. 

Nei, ikke alle forstår. Derfor holder de fleste kjeft om slike ting. Fordi man blir dømt i mente opp og ned i tillegg til at man er i en sår situasjon. 

Si meg, hadde de fortalt detaljert hele historien og alt samsvarte ned i detalj fra de var små gutter, ville du trodd mer på de da? Ville ikke det vært et tegn på at det var øvd inn? 

[baltazar]

11 minutter siden, Sparks skrev:

Men du påsto jo at ingen andre fikk tilgang. Det stemmer jo ikke. 

Hva tuller du med nå? Enkelte ganger var det bare MJ og gutten alene på soverommet. MJ hadde jo i perioder sine favoritter (sine utvalgte) som han tilbrakte mer tid sammen med. Han valgte altså ut den gutten han ønsket å ha på overnatting uten at det var andre til stede, med unntak av mor som fikk sitt eget soverom

Men ja, det skjedde også ganske ofte at han hadde besøk av flere barn.

Endret 13. mars 2019 av baltazar

[Sol-gull]

5 hours ago, Becka said:

At man velger å tro dem, ok. Folk om det. Men det er liksom en selvfølge at det er sant, fordi 2 stk klarer å sitte å dikte opp historier om en mann. 

4...nei 5...6....pluss vitnene, familiene...litt flere enn 2 tror jeg.

[Kelsi]

4 timer siden, Sparks skrev:

Vet ikke om dette er blitt postet? Aaron Carter, som hang med MJ på Neverland og var i soverommet hans prater ut om LV og Wade. Han refererer også til at de garantert har fått betalt for å prate ut om dette. 

 

Takk for at du postet denne 😊

[FotbaIlflua]

Mange skråsikre mennesker i denne tråden, i begge leire...

Flere av dere skriver at de som er nær MJ (venner, familie osv) forsvarer ham og VET at han er uskyldig. Basert på egen erfaring, kan jeg skrive under på at man automatisk går i forsvarsposisjon. Hvem ønsker å tro at en man er glad i er en overgriper? En kompis av meg ble anmeldt for voldtekt for noen år siden. Når jeg fikk vite det, var min første tanke; nei, det tror jeg ikke på, han er jo så snill og grei. Det var skremmende enkelt å avfeie anklagene som oppspinn, og støtte kompisen min selv om jeg ikke var tilstede når de hadde sex og ikke aner om det var frivillig eller ikke. Man vil gjerne tro det beste om de man er glad i. Om jeg hadde forsvart kompisen min offentlig, betyr ikke det at det er et sannhetsbevis på at det IKKE er sant at kompisen min er en overgriper. (ref forsvarstalene til familie og venner av MJ.) Wade Robson sin bitre eks er iallefall ikke noe sannhetsvitne. 

 

[Kelsi]

45 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Wade Robson er iallefall ikke noe sannhetsvitne.

Jeg kan ikke se noe sted at noen her påstår at at de VET at MJ er uskyldig. Jeg gikk inn i denne tråden på grunn av at jeg ble lei av den ensidige mediadekningen til Nrk. Hvis ikke Nrk hadde drevet egenreklame i så stor skala tror jeg ikke folk hadde brydd seg så mye heller. 

Hvis man ikke skal høre på hva MJ sin familie og venner sier, så gjelder vel dette også hva familiene til WR og JS sier? Da kan man jo ikke høre på mødrene til disse mennene heller, for de tar parti like mye som familien til MJ gjør. 

Noe som er ganske betenkelig er søsteren hans Latoya gikk ut og tvilte på han på begynnelsen av 90-tallet, noe enkelte her har nevnt. Og det skal man høre på og tro på (til tross for at hun ikke virket å være helt i vater på det tidspunktet), ifølge de som tror MJ er skyldig. Men nå i ettertid, hvor hun skal ha fortalt at hun støtter MJ og ble manipulert av den daværende ektemannen - da skal man ikke tro på henne lenger! 

Man skal visst bare få lov til å tro på de som påstår at han er skyldig og ikke tro på noen av de som mener det motsatte. Problemet er at Wade Robson har en lang cv med løgner og selvmotsigelser, så da er det vanskelig å tro på noe som helst av det han sier. Og når det er sånn at noen random youtubere klarer å finne massevis av faktafeil i filmen, hvorfor gjorde ikke Dan (G)reed den samme researchen selv? 

Endret 13. mars 2019 av Kelsi

[FotbaIlflua]

2 minutter siden, Kelsi skrev:

Jeg kan ikke se noe sted at noen her påstår at at de VET at MJ er uskyldig. Jeg gikk inn i denne tråden på grunn av at jeg ble lei av den ensidige mediadekningen til Nrk. Hvis ikke Nrk hadde drevet egenreklame i så stor skala tror jeg ikke folk hadde brydd seg så mye heller. 

Hvis man ikke skal høre på hva MJ sin familie og venner sier, så gjelder vel dette også hva familiene til WR og JS sier? Da kan man jo ikke høre på mødrene til disse mennene heller, for de tar parti like mye som familien til MJ gjør. 

Noe som er ganske betenkelig er søsteren hans Latoya gikk ut og tvilte på han på begynnelsen av 90-tallet, noe enkelte her har nevnt. Og det skal man høre på og tro på (til tross for at hun ikke virket å være helt i vater på det tidspunktet), ifølge de som tror MJ er skyldig. Men nå i ettertid, hvor hun skal ha fortalt at hun støtter MJ og ble manipulert av den daværende ektemannen - da skal man ikke tro på henne lenger! 

Man skal visste bare få lov til å tro på de som påstår at han er skyldig og ikke tro på noen av de som mener det motsatte. Problemet er at Wade Robson har en lang cv med løgner og selvmotsigelser, så da er det vanskelig å tro på noe som helst av det han sier. Og når det er sånn at noen random youtubere klarer å finne massevis av faktafeil i filmen, hvorfor gjorde ikke Dan (G)reed den samme researchen selv? 

Det høres ikke ut som om enkelte i denne tråden tviler på hans uskyld i det hele tatt. Hva som har skjedd eller ikke vet kun MJ og hans eventuelle ofre. Hvordan ser løgn-cv'en til Wade Robson ut, forresten? Dersom misbruket startet når han var 7, og ingen andre visste om det, er det ikke rart det er noen glipper i tidslinjen. Jeg husker fint lite av hva jeg gjorde i den alderen, og husker iallefall ikke hva jeg gjorde spesifikke datoer for 30+ år siden. Gjør du? Må legge til at om man starter barndommen med å lyve for å holde på hemmeligheter, får man gjerne et forskrudd forhold til sannhet. Sannheten blir det de får beskjed om å si, ikke hva som faktisk skjedde. 

[Sirah]

Hva som er sant eller ikke får vi aldri vite. Hovedpersonen har vært død i ti år. Jeg skal ikke ta stilling til skyldspørsmålet da dette er umulig for oss å vite, men ærlig talt... Dere som ble overbevist av dokumentaren: Eier dere ikke kritisk sans? Har dere hørt om kildekritikk? Det er en av de dårligste dokumentarene jeg noensinne har sett! Den viser kun den ene siden av saken og lar ikke "den andre siden" komme til orde. Dere må gjerne være så overbevis dere bare vil om at MJ var en overgriper (eller at han ikke er det), men vær så snill og ikke la denne "dokumentaren" være det som overbeviste dere! Vær kritiske, google begge sider av saken og gjør dere opp deres egen mening basert på så mye fakta som mulig. Ikke en ensidig dokumentar som er laget FOR å dømme.

Og jeg gjentar meg selv: Jeg er INGEN MJ fan og forsvarer han IKKE! Mannen var gal, men om han er skyldig eller ikke vet bare han!

[Clefable]

7 minutter siden, Sirah skrev:

Hva som er sant eller ikke får vi aldri vite. Hovedpersonen har vært død i ti år. Jeg skal ikke ta stilling til skyldspørsmålet da dette er umulig for oss å vite, men ærlig talt... Dere som ble overbevist av dokumentaren: Eier dere ikke kritisk sans? Har dere hørt om kildekritikk? Det er en av de dårligste dokumentarene jeg noensinne har sett! Den viser kun den ene siden av saken og lar ikke "den andre siden" komme til orde. Dere må gjerne være så overbevis dere bare vil om at MJ var en overgriper (eller at han ikke er det), men vær så snill og ikke la denne "dokumentaren" være det som overbeviste dere! Vær kritiske, google begge sider av saken og gjør dere opp deres egen mening basert på så mye fakta som mulig. Ikke en ensidig dokumentar som er laget FOR å dømme.

Og jeg gjentar meg selv: Jeg er INGEN MJ fan og forsvarer han IKKE! Mannen var gal, men om han er skyldig eller ikke vet bare han!

Men hvorfor skulle denne dokumentaren vist noen annen side? Denne dokumentaren handler jo om historiene til Wade og James. Den handler ikke om Michael Jackson og anklagene mot ham, men om hvordan disse to mennene opplevde overgrep mot seg som barn. Det er ikke meningen at den skal ha to sider. Dersom man ønsker å se en annen side av det, må man søke etter andre dokumentarer om Michael, eller lese seg opp selv. Det hadde jo vært veldig ufølsomt mot ofrene å skulle begynne tvile på deres historier i dokumentarer som handler om hvordan de opplevde det. 

[Sirah]

4 minutter siden, Clefable skrev:

Men hvorfor skulle denne dokumentaren vist noen annen side? Denne dokumentaren handler jo om historiene til Wade og James. Den handler ikke om Michael Jackson og anklagene mot ham, men om hvordan disse to mennene opplevde overgrep mot seg som barn. Det er ikke meningen at den skal ha to sider. Dersom man ønsker å se en annen side av det, må man søke etter andre dokumentarer om Michael, eller lese seg opp selv. Det hadde jo vært veldig ufølsomt mot ofrene å skulle begynne tvile på deres historier i dokumentarer som handler om hvordan de opplevde det. 

Fordi dersom man anklager eller kommer med påstander om et annet menneske/firma eller lignende så skal alltid den "krenkede" part få komme med et tilsvar. Det er grove beskyldninger de kommer med og det er helt horribelt at den andre siden ikke får komme med sin versjon. Det holder ikke med tre linjer på slutten av dokumentaren. Dette er fryktelig useriøs journalistikk og jeg kan ikke fatte at en seriøs aktør som NRK sender noe slikt. 

Legger til etter jeg har postet:

I tillegg har ganske mange av tingene de har sagt i dokumentaren allerede blitt tilbakevist som løgn, noe som igjen beviser at dokumentaren er dårlig laget. Som sagt: Det er veldig mye mulig at disse guttene forteller sannheten, men ikke la denne dokumentaren være det som overbeviser deg!

Endret 13. mars 2019 av Sirah

[baltazar]

15 minutter siden, Sirah skrev:

Og jeg gjentar meg selv: Jeg er INGEN MJ fan og forsvarer han IKKE! Mannen var gal, men om han er skyldig eller ikke vet bare han!

og, evt ofrene som ikke har blitt hørt

[Clefable]

2 minutter siden, Sirah skrev:

Fordi dersom man anklager eller kommer med påstander om et annet menneske/firma eller lignende så skal alltid den "krenkede" part få komme med et tilsvar. Det er grove beskyldninger de kommer med og det er helt horribelt at den andre siden ikke får komme med sin versjon. Det holder ikke med tre linjer på slutten av dokumentaren. Dette er fryktelig useriøs journalistikk og jeg kan ikke fatte at en seriøs aktør som NRK sender noe slikt. 

Og familien til Jackson kan jo komme med motsvar, som de også nå gjør i media. Bare fordi det ikke er inkludert i selve dokumentaren, som handler om to menn fortelle om overgrep de opplevde som barn, betyr jo ikke at de er kneblet og ikke får forsvar seg selv. Du synes ikke det er veldig ufølsomt når to ofre forteller sin historie, at en annen side så skal begynne å argumentere for at de lyver? Dette er jo en dokumentar om dem, ikke Michael. Ja, overgrepene de forteller om ble begått av en kjent person, men dokumentaren var derimot mer om hvordan man kan bli "groomed"/manipulert så "lett", og hvordan dette påvirker deg når du vokser opp. Jeg vet at jeg personlig hadde i alle fall ikke klart dele en så forferdelig historie, hvis samme dokumentar skulle argumentert om hvorfor jeg er en løgner. 

[Sirah]

2 minutter siden, baltazar skrev:

og, evt ofrene som ikke har blitt hørt

Ja og viser det seg at disse har snakket sant hele tiden så er det helt forferdelig trist. 

[Sirah]

1 minutt siden, Clefable skrev:

Og familien til Jackson kan jo komme med motsvar, som de også nå gjør i media. Bare fordi det ikke er inkludert i selve dokumentaren, som handler om to menn fortelle om overgrep de opplevde som barn, betyr jo ikke at de er kneblet og ikke får forsvar seg selv. Du synes ikke det er veldig ufølsomt når to ofre forteller sin historie, at en annen side så skal begynne å argumentere for at de lyver? Dette er jo en dokumentar om dem, ikke Michael. Ja, overgrepene de forteller om ble begått av en kjent person, men dokumentaren var derimot mer om hvordan man kan bli "groomed"/manipulert så "lett", og hvordan dette påvirker deg når du vokser opp. Jeg vet at jeg personlig hadde i alle fall ikke klart dele en så forferdelig historie, hvis samme dokumentar skulle argumentert om hvorfor jeg er en løgner. 

Hadde de unnlatt å nevne MJ sitt navn og laget en dokumentar OM grooming og manipulering hadde det vært noe annet. MJ er derimot en så stor del av denne dokumentaren at hans familie skulle hatt mulighet til tilsvar i dokumentaren. 

[Sirah]

NRK jobber etter vær varsomplakaten og bør derfor følge denne selv om de ikke selv har produsert dokumentaren.

 

[Clefable]

Akkurat nå, Sirah skrev:

Hadde de unnlatt å nevne MJ sitt navn og laget en dokumentar OM grooming og manipulering hadde det vært noe annet. MJ er derimot en så stor del av denne dokumentaren at hans familie skulle hatt mulighet til tilsvar i dokumentaren. 

Jeg tror vi bare må være uenige her. Jeg hadde fått veldig avsmak om jeg så en dokumentar hvor noen fortalte historier om sine overgrep, og noen andre skulle hoppe inn og prøve overbevise om at de lyver. Da vil jeg heller se en helt annen dokumentar eller lese meg opp selv om den andre siden. Denne dokumentaren var jo ment å være deres historier. Det er jo derfor den ble laget, ikke som noen diskusjon om det.  Men det er jo bare min personlige mening om det. 

[Gjest Justsaying]

2 minutter siden, Clefable skrev:

Jeg tror vi bare må være uenige her. Jeg hadde fått veldig avsmak om jeg så en dokumentar hvor noen fortalte historier om sine overgrep, og noen andre skulle hoppe inn og prøve overbevise om at de lyver. Da vil jeg heller se en helt annen dokumentar eller lese meg opp selv om den andre siden. Denne dokumentaren var jo ment å være deres historier. Det er jo derfor den ble laget, ikke som noen diskusjon om det.  Men det er jo bare min personlige mening om det. 

Den kunne jeg sagt meg enig i på generelt nivå. Men da burde produsenten ha gått gjennom ALLE fakta før dokumentaren ble laget, redigert og klippet før den ble vist, fjernet alle utsagn som inneholder ting de blir tatt for løgn på.

Men da hadde det som sagt tidligere blitt en Kortfilm. De har allerede klippet vekk mye etter den er vist også.

[Clefable]

1 minutt siden, Justsaying skrev:

Den kunne jeg sagt meg enig i på generelt nivå. Men da burde produsenten ha gått gjennom ALLE fakta før dokumentaren ble laget, redigert og klippet før den ble vist, fjernet alle utsagn som inneholder ting de blir tatt for løgn på.

Men da hadde det som sagt tidligere blitt en Kortfilm. De har allerede klippet vekk mye etter den er vist også.

På generelt nivå er jeg helt enig her. At produsenten burde ha fakta på det rene, og vært klar over dersom det blir klare faktafeil/løgn som filmes. Alt annet er jo dårlig etterforskning fra deres side, og blir bare flaut. 

[Sparks]

10 minutter siden, Clefable skrev:

Og familien til Jackson kan jo komme med motsvar, som de også nå gjør i media. Bare fordi det ikke er inkludert i selve dokumentaren, som handler om to menn fortelle om overgrep de opplevde som barn, betyr jo ikke at de er kneblet og ikke får forsvar seg selv. Du synes ikke det er veldig ufølsomt når to ofre forteller sin historie, at en annen side så skal begynne å argumentere for at de lyver? Dette er jo en dokumentar om dem, ikke Michael. Ja, overgrepene de forteller om ble begått av en kjent person, men dokumentaren var derimot mer om hvordan man kan bli "groomed"/manipulert så "lett", og hvordan dette påvirker deg når du vokser opp. Jeg vet at jeg personlig hadde i alle fall ikke klart dele en så forferdelig historie, hvis samme dokumentar skulle argumentert om hvorfor jeg er en løgner. 

Ja familien kommer med motsvar i media, men det får jo null oppmerksomhet. Jeg hadde ikke fått med meg responsen deres om det ikke hadde vært for twitter og hardcore fans, så det sier vel litt.

Og det er en dokumentar om deres historier om Michael. De bruker 4 timer på å svartmale han, så det handler OM han. Hadde Dan Reed vært en seriøs journalist burde han ha inkludert intervju og fakta som kan opplyse seerne om ting de ikke vet, som de burde vite om historien. Dokumentaren er altfor ensidig. Men dette er selvfølgelig hele målet hans, han vil ikke at andre opplysninger skal komme fram. 

[Becka]

5 timer siden, SMN15 skrev:

Nei, Wades søksmål ble avvist ikke p.g.a. manglende bevis.
Det var tekniske årsaker.
Første gang ble det avvist i 2015 fordi kravet kom for sent, ikke innen tidsfrist.

https://www.theguardian.com/music/2015/may/28/child-sex-abuse-claims-against-michael-jacksons-estate-ruled-to-be-too-late

Den andre gangen kravet var avvist i 2017 fordi Jacksons famille ikke har noe ansvar for Michaels oppførsel.

https://pagesix.com/2017/12/20/judge-dismisses-wade-robsons-sex-abuse-lawsuit-against-michael-jackson/

Dommeren har aldri kommentert selve påstandens troverdighet.

Legger meg flat for at jeg ikke undersøkte dette godt nok. 

Du har rett i at ingen dommer har uttalt seg på dette, som vi vet. Kun advokaten til boet. Som mente de hadde tatt rett valg den gang.