Leaving neverland (Michael Jackson)

[Becka]

3 minutter siden, Justsaying skrev:

Veldig godt poeng!! Uansett om det hadde vært flere barn han hadde forgrepet seg på også, hvorfor ta sjansen på å be to av de forsvare seg i retten når sjansen for at de hadde fortalt sannheten er der. 

James ble ikke innkalt i 2005 nei, men han påsto det.

Jeg husker ikke helt hvor jeg fikk det fra, vet du? For det er jo også en ganske viktig ting å få med seg her. Ikke bare påsto det, han påstod MJ truet ham. Og jeg har nevnt det her tidligere, hvorfor ta en slik sjanse, i hans livs rettsaks kamp. Ringe å true et vitne som ikke ville vitne? Kan det har vært Tom Meassau som fortalte dette? 

[Birdo]

23 timer siden, Blondie65 skrev:

Kneble? Kverulere? 

Dette er en 42 sider lang tråd, unnskyld at vi ikke legger oss på ryggen for slående argumentasjonsrekker. 

Det er påfallende at de som mener at dokumentaren er guds'ens sanning eller at det er "helt helt sikkert at Michael Jackson begikk overgrep" til stadighet må komme med nedlatende kommentarer og stråmannsargumentasjon overfor sine debattmotstandere. Hvem er det som har tynne argumenter?

Jeg har ingen problemer med å forstå at det er vanskelig for overgreps ofre å stå frem, enten de påstår at det er Michael Jackson som har gjort det, eller det er en av de mange #MeeToo sakene. Det er dessverre alle de falske anmelderne som er problemet, ikke de reelle ofrene.

👏🏻

22 timer siden, Miranda16 skrev:

Vel nå sa jeg noen ikke jeg. Det er to ulike ting. Jo mange stråmannsteorien som hersketeknikk blir brukt hyppig her inne blant tilhengere når folk ikke har noen argumenter å komme med

Motstanderne også. Ikke minst all persondebatten.

22 timer siden, Pelle.Grino skrev:

Nei, den var ikke falsk. Jordan Chandler kunne gi en beskrivelse av MJs kjønnsorgan, noe som gir en grei indikasjon på at han hadde sett ting en liten gutt ikke burde sett og kun det at han ikke vitnet (fordi han ble betalt ut av saken av MJ) stoppet rettsaken i 93.  Og han var altså ikke den eneste som ble betalt for å holde kjeft i 93....

I følge dokumentene så ble det forlik mot Michaels vilje.

[Gjest Justsaying]

6 minutter siden, Becka skrev:

Jeg husker ikke helt hvor jeg fikk det fra, vet du? For det er jo også en ganske viktig ting å få med seg her. Ikke bare påsto det, han påstod MJ truet ham. Og jeg har nevnt det her tidligere, hvorfor ta en slik sjanse, i hans livs rettsaks kamp. Ringe å true et vitne som ikke ville vitne? Kan det har vært Tom Meassau som fortalte dette? 

Tror det var her: https://youtu.be/zYx0vLfpRYY

[Gjest Sirisiri10]

2 timer siden, MizBiz skrev:

Enig! Har endt opp her, jeg også. MJ hadde forskrudd syn på det meste, kanskje også hva som er normale grenser hva ang sex med unge gutter? Samtidig, syns jeg ikke Robson og Safechuck er noe spes troverdige, og heller ikke de to tidligere anklagerne (fra rettsakene).  Det må vel være flere enn meg som reagerer på hvor falsk og utstudert kroppsspåk de viste i dokumentaren? Jeg jobber med mennesker og har vokst opp med vold og overgrep, det gjør at man ofte blir god på å "lese" mennesker. Og for meg skriker kroppspråket deres "SKUESPILL".

Dessuten, de har vunnet uansett; WR har nå satt opp en donasjons-greie hvor folk som støtter han kan donere penger direkte, og det er garantert noen som kommer ut med en bok om det her. Også, hvem vet, kanskje selge filmrettighetene til hele historien etc etc. De har fått masse penger ut av det, uansett hva som er sant.



 

 

Jeg har blitt seksuelt misbrukt over mange år som barn på samme måte som disse to har. Først grooming av meg og foreldrene mine og har var en helt i miljøet fordi han stilte opp for så mange. Jeg hadde et slags kjæreste forhold med han som utviklet seg sakte men sikkert. Han var voksen, jeg var et lite barn. Forskjell en var at han ikke var en superstjerne. Jeg nektet for det i mange år fordi jeg var livredd det skulle skje både meg og han noe. 

Jeg tror på de to som blir intervjuet uten tvil. Både hvordan de forteller det, selve hendelsene og ettervirkninger samt hvordan de forteller det. De vrir seg litt når de skal si ting, noe jeg kjenner meg godt igjen fra. Har ingen filter. Forklarer ting som kan være svært uforståelig for andre som ikke har opplevd det samme. Det er en unormal setting å forklare en slik hendelse. 

Jeg får så inderlig vondt av de to som gikk i rettsak mot han. Som ikke ble trodd, ikke bare av juryen, men også av alle andre. Det har måtte vært utrolig grusomt og frustrerende for ofrene og familien. Jeg kommer aldri til å se på Michael på samme måte igjen. 

[Miranda16]

11 minutter siden, Justsaying skrev:

Og ingen kan si at noen angivelig har gjort overgrep uten at det er noe holdepunkt for at det kan ha vært en situasjon det ha hendt i. Han har ikke delt seng med noen, eller angivelig forgrepet seg på noen så lenge ingen har sagt at det har skjedd. Og ingen svarer på hvem dette skulle vært. Hvorfor kommer det påstander uten noen knagger å henge de på? Fatter det bare ikke. 

MJ har sagt at han har delt seg med gutter. Disse to guttene guttene har uttrykt at det har skjedd. Jeg bruker angivelig fordi man ikke med sikkerhet kan ha skjedd, men du skal selvfølgelig kverulerer til og med på det,

Om du ikke siktet til meg, så burde du ha vanlig folkeskikk ovenfor alle i denne tråden. Du gjør deg selv en stor bjørnetjeneste ved å debattere slik du ofte gjør

 

[Becka]

1 time siden, Kelsi skrev:

Hvilke smågutter var det han delte seng med etter 2005? 

Lurer jeg å på. 

Men uansett. MJ ble konfrontert med dette, flere ganger etter anklagelsen i 93, om hvorfor han forsatte å dele seng med barn. Så dette fikk han en del pepper for. "folket" og gjerne intervjuer var ofte heller ikke fornøyd med Jackson sitt naive svar. Men, dette skal ha blitt mer tatt hensyn til nettopp etter disse anklagene. Mer enn hva MJ selv uttaler seg om. For han, igjen, som sitt litt naive vesen ( som jeg kaller mer STA ) så ville ha frem at det var kun de som hadde " a dirty mind" som tenkte at dette var noe seksuelt. Men HAN tenkte ikke slik. Han sa det, flere ganger. Men fakta er at han hadde folk med seg stadig, for at en slik anklage ikke skulle skje igjen. 

[Becka]

Fått lov å dele dette fra en som kan sine saker fra youtube;

The biggest issue the public seems to have with all of these Michael Jackson allegations is that he spent time with kids and even shared his bed with kids. But the public needs to one) understand that this is not a crime and not what he was accused of and two) take into consideration his background. Michael grew up with many brothers and sisters, often sharing his bed, both at home and on the road with his older brothers, who to him, at that time, would have been adults. Most of his time as a child was spent around adults. Most of his friends as a child were adults. When he was finally able to get out on his own and have some freedom, he wanted to spend time experiencing the things he never really had an opportunity to do, amusement parks, video games, sleep overs, etc. To me, it was more a case of stunted development. But this phase eventually stopped. You can even see in the 2003 Bashir documentary, that even though the kids stayed over, they did not share a bed and there was another adult present. And the kids were the ones that begged to stay over.

[Becka]

11 minutter siden, Justsaying skrev:

Tror det var her: https://youtu.be/zYx0vLfpRYY

Fantastisk han er. Så på han i går. Helt suveren! 

[Gjest Justsaying]

6 minutter siden, Becka skrev:

Fantastisk han er. Så på han i går. Helt suveren! 

Ja et par hakk mer overbevisende enn Wade og James  Og det engasjementet! Han legger jo virkelig frem fakta som ingen, ingen av de som tror på Rodchuck kan argumentere noe mot. Det flotte med sannheten er at den er enklere å holde styr på enn løgner.

[Gjest MizBiz]

25 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Jeg har blitt seksuelt misbrukt over mange år som barn på samme måte som disse to har. Først grooming av meg og foreldrene mine og har var en helt i miljøet fordi han stilte opp for så mange. Jeg hadde et slags kjæreste forhold med han som utviklet seg sakte men sikkert. Han var voksen, jeg var et lite barn. Forskjell en var at han ikke var en superstjerne. Jeg nektet for det i mange år fordi jeg var livredd det skulle skje både meg og han noe. 

Jeg tror på de to som blir intervjuet uten tvil. Både hvordan de forteller det, selve hendelsene og ettervirkninger samt hvordan de forteller det. De vrir seg litt når de skal si ting, noe jeg kjenner meg godt igjen fra. Har ingen filter. Forklarer ting som kan være svært uforståelig for andre som ikke har opplevd det samme. Det er en unormal setting å forklare en slik hendelse. 

Jeg får så inderlig vondt av de to som gikk i rettsak mot han. Som ikke ble trodd, ikke bare av juryen, men også av alle andre. Det har måtte vært utrolig grusomt og frustrerende for ofrene og familien. Jeg kommer aldri til å se på Michael på samme måte igjen. 

Ok, min overgrepshistorie er veldig forskjellig fra din. Jeg måtte være på vakt hele tiden ovenfor en psykisk ustabil person som kunne overfalle meg når som helst. Da blir man ofte var på kroppsspråk.  Det har ihvertfall kommet meg til gode nå i yrket mitt. MEN, kan godt være jeg tar feil. Jeg sitter ikke på noen svar, bare synser ivei i likhet med deg og andre i tråden.

[Gjest Pelle.Grino]

31 minutter siden, Birdo skrev:

I følge dokumentene så ble det forlik mot Michaels vilje.

Skjønner. Så det ble ikke forlik, altså?

[Miranda16]

33 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Jeg har blitt seksuelt misbrukt over mange år som barn på samme måte som disse to har. Først grooming av meg og foreldrene mine og har var en helt i miljøet fordi han stilte opp for så mange. Jeg hadde et slags kjæreste forhold med han som utviklet seg sakte men sikkert. Han var voksen, jeg var et lite barn. Forskjell en var at han ikke var en superstjerne. Jeg nektet for det i mange år fordi jeg var livredd det skulle skje både meg og han noe. 

Jeg tror på de to som blir intervjuet uten tvil. Både hvordan de forteller det, selve hendelsene og ettervirkninger samt hvordan de forteller det. De vrir seg litt når de skal si ting, noe jeg kjenner meg godt igjen fra. Har ingen filter. Forklarer ting som kan være svært uforståelig for andre som ikke har opplevd det samme. Det er en unormal setting å forklare en slik hendelse. 

Jeg får så inderlig vondt av de to som gikk i rettsak mot han. Som ikke ble trodd, ikke bare av juryen, men også av alle andre. Det har måtte vært utrolig grusomt og frustrerende for ofrene og familien. Jeg kommer aldri til å se på Michael på samme måte igjen. 

Takk for at du deler din historie ❤️

[Becka]

4 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Skjønner. Så det ble ikke forlik, altså?

Nå var det ikke meg du quotet, men er forsåvidt enig i at selv om det ikke var noe MJ i utgangspunktet ønsket, så er ikke det et argument i seg selv, for det skjedde et forlik, og det med MJ underskrift. Men det er riktig at det stod i dokumentet ang forliket, eller rettsmøte, hva enn det kalles, at dette var i mot MJ vilje. 

Likevel skjedde det, og det kan vi ikke si noe på. 

[Miranda16]

...

Endret 12. mars 2019 av Miranda16

[Gjest Sirisiri10]

1 minutt siden, MizBiz skrev:

Ok, min overgrepshistorie er veldig forskjellig fra din. Jeg måtte være på vakt hele tiden ovenfor en psykisk ustabil person som kunne overfalle meg når som helst. Da blir man ofte var på kroppsspråk.  Det har ihvertfall kommet meg til gode nå i yrket mitt. MEN, kan godt være jeg tar feil. Jeg sitter ikke på noen svar, bare synser ivei i likhet med deg og andre i tråden.

Så leit å høre ❤️

Den måten de ble misbrukt på er en veldig forvirrende måte å bli misbrukt på vis du forstår. I rettsaken min måtte bistandsadvokaten min forklare retten hvorfor jeg forklarte meg slik jeg gjorde, rett og slett fordi det er ganske forvirrende og uforståelig for de rundt. Jeg snakket om det på samme måte som om jeg skulle fortalt en hvilken som helst historie. (Overgriperen innrømte overgrepene i min sak og det var nok beviser til at det ikke var tvil)

På den ene siden har man et godt forhold til personen. Man er forelsket og personen blir din trygghet fordi de fremmedgjør de trygge personene rundt deg, som også Michael gjorde. På den andre siden ødelegger personen livet ditt, uten at man helt forstår før etter en stund. Man blir svært forvirret som offer. 

Derfor mener jeg det også er svært vanskelig for de rundt å forstå og tolke i disse tilfellene. 

[Miranda16]

6 minutter siden, Becka skrev:

Nå var det ikke meg du quotet, men er forsåvidt enig i at selv om det ikke var noe MJ i utgangspunktet ønsket, så er ikke det et argument i seg selv, for det skjedde et forlik, og det med MJ underskrift. Men det er riktig at det stod i dokumentet ang forliket, eller rettsmøte, hva enn det kalles, at dette var i mot MJ vilje. 

Likevel skjedde det, og det kan vi ikke si noe på. 

Lurer på hvorfor advokatene anbefalte han å inngå forlik og ikke "ta det videre"? Merk; Retorisk spørsmål

[Becka]

37 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Jeg har blitt seksuelt misbrukt over mange år som barn på samme måte som disse to har. Først grooming av meg og foreldrene mine og har var en helt i miljøet fordi han stilte opp for så mange. Jeg hadde et slags kjæreste forhold med han som utviklet seg sakte men sikkert. Han var voksen, jeg var et lite barn. Forskjell en var at han ikke var en superstjerne. Jeg nektet for det i mange år fordi jeg var livredd det skulle skje både meg og han noe. 

Jeg tror på de to som blir intervjuet uten tvil. Både hvordan de forteller det, selve hendelsene og ettervirkninger samt hvordan de forteller det. De vrir seg litt når de skal si ting, noe jeg kjenner meg godt igjen fra. Har ingen filter. Forklarer ting som kan være svært uforståelig for andre som ikke har opplevd det samme. Det er en unormal setting å forklare en slik hendelse. 

Jeg får så inderlig vondt av de to som gikk i rettsak mot han. Som ikke ble trodd, ikke bare av juryen, men også av alle andre. Det har måtte vært utrolig grusomt og frustrerende for ofrene og familien. Jeg kommer aldri til å se på Michael på samme måte igjen. 

Jeg beklager virkelig det som skjedde meg deg. Virkelig. Intet barn skal måtte gå i gjennom det. Og vi som forsvarer MJ, prøver for guds skyld ikke å trå på noens tær som faktisk har opplevd dette. Men, jeg er litt redd, at nettopp de som har opplevd dette, og har derfor et mer, ja hva skal man si, emosjonelt forhold til det de hører. Nettopp fordi, man kan gjenkjenne det. Man føler kanskje en raskere empati. Og jeg, tenkte noen øyeblikk da jeg så dokumentaren, "tenk om, hva, hvis". Så jeg kan godt forstå at noen tror dem. Men for meg, så måtte jeg gjennomgå den også med kritiske øyne. Fordi, det er for mye som skurrer her. Og for meg er det emosjonelt også fordi, MJ, har vært så utrolig betydningsfull i min barndom. Han har "lært" så mye godt, som jeg ikke kan helt sette ord på her til folk som ikke kan forstå det. Jeg hadde en tøff barndom selv. Så klart, mange kunne sikkert sagt til meg, at jeg er for emosjonelt knyttet til å se sannheten. Det, kunne jeg nok vært, om jeg var barn, ennå. Som jeg også tror at ofre for overgrep lett kan både forsvare overgriperen, og/eller fortrenge det som er hendt. 

Jeg vil bare ikke at folk skal misforstå det. For det er vanskelig situasjon. Og skule det mot formodning, komme for en dag, at alt jeg har trodd om mannen, er totalt feil, så skal jeg heller legge meg lang flat. Jeg vil være knust, men jeg vil legge meg flat. 

Men enn så lenge, så er det for mye her som skurrer, og jeg gir meg ikke, fordi jeg tror virkelig nå, jo mer jeg har sett på det, jo mer jeg har snakket med andre som kan mye mer enn meg selv, så er jeg mer og mer overbevist om at dette, ikke er riktig. Dette er ikke sannheten, den de kommer med. Så får vi bare se.. 

 

[Gjest spaniasol]

3 minutter siden, Becka skrev:

Jeg beklager virkelig det som skjedde meg deg. Virkelig. Intet barn skal måtte gå i gjennom det. Og vi som forsvarer MJ, prøver for guds skyld ikke å trå på noens tær som faktisk har opplevd dette. Men, jeg er litt redd, at nettopp de som har opplevd dette, og har derfor et mer, ja hva skal man si, emosjonelt forhold til det de hører. Nettopp fordi, man kan gjenkjenne det. Man føler kanskje en raskere empati. Og jeg, tenkte noen øyeblikk da jeg så dokumentaren, "tenk om, hva, hvis". Så jeg kan godt forstå at noen tror dem. Men for meg, så måtte jeg gjennomgå den også med kritiske øyne. Fordi, det er for mye som skurrer her. Og for meg er det emosjonelt også fordi, MJ, har vært så utrolig betydningsfull i min barndom. Han har "lært" så mye godt, som jeg ikke kan helt sette ord på her til folk som ikke kan forstå det. Jeg hadde en tøff barndom selv. Så klart, mange kunne sikkert sagt til meg, at jeg er for emosjonelt knyttet til å se sannheten. Det, kunne jeg nok vært, om jeg var barn, ennå. Som jeg også tror at ofre for overgrep lett kan både forsvare overgriperen, og/eller fortrenge det som er hendt. 

Jeg vil bare ikke at folk skal misforstå det. For det er vanskelig situasjon. Og skule det mot formodning, komme for en dag, at alt jeg har trodd om mannen, er totalt feil, så skal jeg heller legge meg lang flat. Jeg vil være knust, men jeg vil legge meg flat. 

Men enn så lenge, så er det for mye her som skurrer, og jeg gir meg ikke, fordi jeg tror virkelig nå, jo mer jeg har sett på det, jo mer jeg har snakket med andre som kan mye mer enn meg selv, så er jeg mer og mer overbevist om at dette, ikke er riktig. Dette er ikke sannheten, den de kommer med. Så får vi bare se.. 

 

Da NRK bestemte seg for å vise dokumentaren var det med den synsvinkelen at man skilte musikken og musikeren MJ fra overgriperen. Det går an å like musikken og det enorme talentet hans. Det går til og med å synes synd på ham, for han har hatt en ekstraordinær oppvekst, sannsynligvis har han selv også vært utsatt for overgrep. Jeg anerkjenner musikeren MJ, men den pedofile overgriperen anerkjenner jeg ikke. Han har skadet mange barn, antakeligvis. Det skulle ikke forundre meg om flere står fram etter historien til Wade og James.

[Paperwall]

3 timer siden, Ludmilla skrev:

Nei men i all verden da. Jeg sier jo at jeg er enig i at det både skal anmeldes og kreve erstatning. Men... det er størrelsen på erstatningskravet jeg sliter meg. Hvor mange ganger må jeg si det?

For min del kunne han ha saksøkt ham for hundre milliarder. Størrelsen på beløpet er irrelevant. Er det virkelig det en skal fokusere på? Hvis en skal saksøke en pedofil som har utnyttet statusen for å gjøre overgrep på barn så er størrelsen på beløpet helt forståelig, beløpet kunne vært enda større. 

[Becka]

4 minutter siden, Miranda16 skrev:

Lurer på hvorfor advokatene anbefalte han å inngå forlik og ikke "ta det videre"? Merk; Retorisk spørsmål

Vet ikke om det var advokatene, men mulig for at de så det som det beste den gang. For å få det til å "forsvinne". 

3 minutter siden, spaniasol skrev:

Da NRK bestemte seg for å vise dokumentaren var det med den synsvinkelen at man skilte musikken og musikeren MJ fra overgriperen. Det går an å like musikken og det enorme talentet hans. Det går til og med å synes synd på ham, for han har hatt en ekstraordinær oppvekst, sannsynligvis har han selv også vært utsatt for overgrep. Jeg anerkjenner musikeren MJ, men den pedofile overgriperen anerkjenner jeg ikke. Han har skadet mange barn, antakeligvis. Det skulle ikke forundre meg om flere står fram etter historien til Wade og James.

Jeg har ikke bare beundret musikken, men også mannen. Så for meg er det mye mer enn bare musikk. Men, at andre skiller de 2, er helt ok. Og også lurt. Men for meg, hvis det skulle vært sant, så hadde nok ikke jeg kart å sette på hans musikk på samme måte igjen. Det er fordi, musikken hans er " hjem" for meg, og har alltid vært det, sånn kort fortalt. 

Men nå tror ikke jeg er det er sant, og nettopp fordi jeg ikke bare er kjent med hans musikk, men hvem han stod for som person, så stiller jeg meg mer kritisk enn mange, men heldigvis er det også mange ikke-fans som stiller seg like kritisk. Og det, fordi de ikke bare ser forsiden, men blar litt videre..