Leaving neverland (Michael Jackson)

[Indyy]

  Becka skrev (På 12.3.2019 den 16.20):

 

Ekspander  

Jeg har sett den 60 minutes, hele alså. Ikke bare de 5 min.

Å ta frem det som fremmer MJ og ikke nevne alle de andre som står frem her, blir dumt!

Endret 12. mars 2019 av Indyy
Lagt til noen ord

[Tabris]

  Indyy skrev (På 12.3.2019 den 15.58):

Hvis noen har mange låser og bjeller, syns jeg det høres ut som en vil hindre noen å komme inn. 

Nå har det både bilder og film av dette. Under rettsaken har det blitt vitnet under ed at det var bjeller og låser. Av vitnene for MJ. 

Ekspander  

Jeg forstår godt at han vil hindre turister, fans, ansatte og vakter tilgang til hans private rom.

[Indyy]

  Becka skrev (På 12.3.2019 den 16.19):

Hvordan skulle LaToya av alle vite så mye anyway? Hun var vel den i familien som var hos MJ minst. Det virker veldig troverdig at hun ble presset av sin mann den gang. Og en grunn for at hun ble skilt, garantert. Hvis Latoya ikke løy, så skulle hun plutselig endre mening, for hvilken årsak da? Ganske sikkert. Hun løy i 93, og har aldri siden sagt noe lignende igjen. 

Helt ærlig, dette blir mer min personlige mening, men, jeg klarer virkelig ikke se for meg MJ som noe press menneske. Det du skriver her, og hvordan han skal ha truet bl.a da James ( den ene av guttene ) om at han skulle ta ham, at han skulle få svi, siden han ikke vitnet i 05 rettsaken. DET er jeg overbevist om er ren løgn. Og hvorfor i alle dager, ville han ha James til å vitne, når han ikke hadde hatt noe kontakt på flere år, og skal ha gjort det han har gjort? Han kunne jo faktisk sprukket i retten. Og det samme med Wade? Hvorfor ville han ta en slik sjanse?

Ekspander  

 

  Becka skrev (På 12.3.2019 den 16.19):

Hvordan skulle LaToya av alle vite så mye anyway? Hun var vel den i familien som var hos MJ minst. Det virker veldig troverdig at hun ble presset av sin mann den gang. Og en grunn for at hun ble skilt, garantert. Hvis Latoya ikke løy, så skulle hun plutselig endre mening, for hvilken årsak da? Ganske sikkert. Hun løy i 93, og har aldri siden sagt noe lignende igjen. 

Helt ærlig, dette blir mer min personlige mening, men, jeg klarer virkelig ikke se for meg MJ som noe press menneske. Det du skriver her, og hvordan han skal ha truet bl.a da James ( den ene av guttene ) om at han skulle ta ham, at han skulle få svi, siden han ikke vitnet i 05 rettsaken. DET er jeg overbevist om er ren løgn. Og hvorfor i alle dager, ville han ha James til å vitne, når han ikke hadde hatt noe kontakt på flere år, og skal ha gjort det han har gjort? Han kunne jo faktisk sprukket i retten. Og det samme med Wade? Hvorfor ville han ta en slik sjanse?

Ekspander  

Jeg skrev at hushjelpen ble truet til å endre sitt vitnemål. Det andre er ikke mine ord. 

[Indyy]

  Tabris skrev (På 12.3.2019 den 16.27):

Jeg forstår godt at han vil hindre turister, fans, ansatte og vakter tilgang til hans private rom.

Ekspander  

Da har vi forskjellige meninger om den saken. 

[Kelsi]

  Tabris skrev (På 12.3.2019 den 16.27):

Jeg forstår godt at han vil hindre turister, fans, ansatte og vakter tilgang til hans private rom.

Ekspander  

Kunne ikke vært mer enig. Han var verdens mest berømte person og ble gjennom hele livet truet, stalket og forsøkt saksøkt. 

[Tabris]

  Indyy skrev (På 12.3.2019 den 16.29):

Da har vi forskjellige meninger om den saken. 

Ekspander  

Så du hadde ikke ønsket å ha muligheten til å låse dine private rom i en slik situasjon?

[Miranda16]

  Becka skrev (På 12.3.2019 den 16.19):

Hvordan skulle LaToya av alle vite så mye anyway? Hun var vel den i familien som var hos MJ minst. Det virker veldig troverdig at hun ble presset av sin mann den gang. Og en grunn for at hun ble skilt, garantert. Hvis Latoya ikke løy, så skulle hun plutselig endre mening, for hvilken årsak da? Ganske sikkert. Hun løy i 93, og har aldri siden sagt noe lignende igjen. 

Helt ærlig, dette blir mer min personlige mening, men, jeg klarer virkelig ikke se for meg MJ som noe press menneske. Det du skriver her, og hvordan han skal ha truet bl.a da James ( den ene av guttene ) om at han skulle ta ham, at han skulle få svi, siden han ikke vitnet i 05 rettsaken.

Ekspander  

Det er slik han MJ opererte kom med  grove trusler om at både han og dem ville havne i fengsel det skulle komme ut at han forgrep seg på dem. Klassisk overgrepsmetode.

[Becka]

  Indyy skrev (På 12.3.2019 den 16.24):

Jeg har sett den 60 minutes, hele alså. Ikke bare de 5 min. 

Ekspander  

Bare så jeg slapp skrive det jeg å mener om den saken. Syntes advokaten forklarer det godt her. Sånn var det. Og dette har vi visst i en årrekke. 

[Becka]

  Miranda16 skrev (På 12.3.2019 den 16.36):

Det er slik han MJ opererte kom med  grove trusler om at både han og dem ville havne i fengsel det skulle komme ut at han forgrep seg på dem. Klassisk overgrepsmetode.

Ekspander  

Får jeg å skrive som så mange andre skriver, bare motsatt.  Bare fordi dette er en klassisk overgrepsmetode betyr ikke det at han bedrev overgrep. 

Dette er hva Wade og James sier, men ut i fra min mening, så ikke bare høres det helt feil, ut men det henger ikke på greip. Fordi som sagt, hvis han skal ha gjort disse overgrepene, igjen, hvorfor velge å true dem til å vitne, i en rettsak, hvor det er dyktige advokater i kryssavhør, hvorfor ville ta en slik sjanse? Han hadde nok av andre sterke vitner i saken. Det er enorm risk! Alt kunne gått rett vest om de hadde begynt å "knekke"... 

[Sparks]

  Hummingbird2 skrev (På 12.3.2019 den 14.38):

Betyr ikke at gutten ikke ble misbrukt! Intervjuet som @Indyy refererer til sitter Gavin og rister forsiktig på hodet når intervjuer spør om det er greit at mann på 44 deler seng med unge gutter. Kroppsspråk avslører mye hvis man legger merke detaljer.

Ekspander  

Er dette responsen din til alle løgner som blir avslørt og alle bevis som blir presentert angående ting ikke henger på greip? ''Betyr ikke at gutten ikke ble misbrukt!''? Som en ødelagt plate 😆

[Sparks]

  Becka skrev (På 12.3.2019 den 16.42):

Får jeg å skrive som så mange andre skriver, bare motsatt.  Bare fordi dette er en klassisk overgrepsmetode betyr ikke det at han bedrev overgrep. 

Dette er hva Wade og James sier, men ut i fra min mening, så ikke bare høres det helt feil, ut men det henger ikke på greip. Fordi som sagt, hvis han skal ha gjort disse overgrepene, igjen, hvorfor velge å true dem til å vitne, i en rettsak, hvor det er dyktige advokater i kryssavhør, hvorfor ville ta en slik sjanse? Han hadde nok av andre sterke vitner i saken. Det er enorm risk! Alt kunne gått rett vest om de hadde begynt å "knekke"... 

Ekspander  

Det er en vanvittig stor risk. En overgriper velger å putte offeret sitt som han visstnok voldtok i 7 år, som sitt fremste vitne for å beskytte ham! Wow. 

Endret 12. mars 2019 av Sparks

[Gjest Justsaying]

  Indyy skrev (På 12.3.2019 den 16.24):

Jeg har sett den 60 minutes, hele alså. Ikke bare de 5 min.

Å ta frem det som fremmer MJ og ikke nevne alle de andre som står frem her, blir dumt!

Ekspander  

På samme måte som leaving neverland bare nevner alt som passer til Wade og James historie?

[Becka]

  Indyy skrev (På 12.3.2019 den 16.24):

Jeg har sett den 60 minutes, hele alså. Ikke bare de 5 min.

Å ta frem det som fremmer MJ og ikke nevne alle de andre som står frem her, blir dumt!

Ekspander  

Jeg så du hadde redigert å lagt på en kommentar til. 

Selvfølgelig finner jeg det som fremmer MJ. Men poenget med denne var svar til Chandler saken hvor MJ inngikk forlik. Siden folk forsatt ser på det om å "skyldiggjøre" seg, så synes jeg advokaten her forklarer det greit. ( men hva vi har visst )

[Indyy]

  Justsaying skrev (På 12.3.2019 den 16.49):

På samme måte som leaving neverland bare nevner alt som passer til Wade og James historie?

Ekspander  

Skjønner ikke hvorfor de ikke får fortelle sin historie? MJ har vel snakket om sakene. Intervjuer osv Vi har hørt hans side av saken. Han likte visst bare å vise sin kjærlighet til gutter mellom 7-14. Via kos, klemming og holde hender. Helst inne på soverommet sitt, med låste dører. 

[Miranda16]

  Becka skrev (På 12.3.2019 den 16.42):

Får jeg å skrive som så mange andre skriver, bare motsatt.  Bare fordi dette er en klassisk overgrepsmetode betyr ikke det at han bedrev overgrep. 

Dette er hva Wade og James sier, men ut i fra min mening, så ikke bare høres det helt feil, ut men det henger ikke på greip. Fordi som sagt, hvis han skal ha gjort disse overgrepene, igjen, hvorfor velge å true dem til å vitne, i en rettsak, hvor det er dyktige advokater i kryssavhør, hvorfor ville ta en slik sjanse? Han hadde nok av andre sterke vitner i saken. Det er enorm risk! Alt kunne gått rett vest om de hadde begynt å "knekke"... 

Ekspander  

Han har innrømmet å sove i samme dem, groomet ikke bare barna, menogså  familien til disse guttene. Dette er alle klassiske også klassiske overgrepsmetoder. Man må se hele bildet og summen av alt.

Nå ble MJ frifunnet i denne rettsaken som disse to guttene vitnet i, så det bare viser at det argumentet faller iigjennom

[Becka]

  Indyy skrev (På 12.3.2019 den 16.55):

Skjønner ikke hvorfor de ikke får fortelle sin historie? MJ har vel snakket om sakene. Intervjuer osv Vi har hørt hans side av saken. Han likte visst bare å vise sin kjærlighet til gutter mellom 7-14. Via kos, klemming og holde hender. Helst inne på soverommet sitt, med låste dører. 

Ekspander  

 Uansett hva folk måtte mene. Så har man faktisk en rett til å forsvare seg selv, og sitt omdømme. Og det gjelder faktisk også etter sin død.( 15 år etter ) Her er dokumentaren ensidig. ( Derfor også NRK får så mye pepper. ) 

[Miranda16]

  Sparks skrev (På 12.3.2019 den 16.57):

 Jeg tror at både Wade+James kunne ha kommet ut imorgen med et langt innlegg dedikert til hvordan de trekker tilbake alt de har sagt, og du hadde fortsatt kommet inn bastant og skrevet at han likevel er en overgriper.

Ekspander  

Tull og vås. Hvis det hadde kommet frem at disse guttene faktisk snakker sant, så hadde tilhengerne likevel sagt de lyver?

[Sparks]

  Miranda16 skrev (På 12.3.2019 den 17.02):

Tull og vås. Hvis det hadde kommet frem at disse guttene faktisk snakker sant, så hadde tilhengerne likevel sagt de lyver?

Ekspander  

Hvorfor blander du deg inn i en samtale som ikke omhandlet deg? Jeg siterte jo den brukeren av en grunn. 

[Kaputt]

  Becka skrev (På 12.3.2019 den 16.59):

 Uansett hva folk måtte mene. Så har man faktisk en rett til å forsvare seg selv, og sitt omdømme. Og det gjelder faktisk også etter sin død.( 15 år etter ) Her er dokumentaren ensidig. ( Derfor også NRK får så mye pepper. ) 

Ekspander  

Han døde for snart 10 år siden (hvis det er dødsfallet du refererer til og ikke rettssaken da). 

[Miranda16]

  Sparks skrev (På 12.3.2019 den 17.03):

Hvorfor blander du deg inn i en samtale som ikke omhandlet deg? Jeg siterte jo den brukeren av en grunn. 

Ekspander  

Det er det vi gjør i debatter her på formuet.